Canon EF 70-200 IS F2.8

[banderas]

Besten allemaal,

Mochten er onder jullie eigenaars van deze lens zitten, mag je hier altijd je positieve en/of negatieve ervaringen meedelen.
Eventueel een woordje over " de image stabilizer" is ook altijd welkom.

Vriendelijk bedankt

Banderas

[Pieter G.]

Heb ze al even getest. Heel goeie IS en algemeen een knappe lens. Ook met 2x TC is de scherpte heel aanvaardbaar, wat ik persoonlijk niet had verwacht. Het gewicht is een factor om rekening mee te houden...

[DigiCam]

Banderas,

Alles wat je over deze lens op het net kan lezen kan ik bevestigen: Zeer scherp, lichtsterk, zwaar. Ze komt in de buurt van een prime en is in zijn zoomrange wellicht de top. IS op een dergelijke lens - zeker met een 1.4 of 2 TC - is haast een must. Ik heb haarscherpe foto's op 1/30s op 200mm indoor.

De paar punten van kritiek die ik heb zijn marginaal, doch zo makkelijk op te lossen door Canon dat het eigenlijk een schande is dat dit voor de prijs die je moet neertellen "vergeten" werd :

- de kwaliteit van het zonnekapbevestigingsmechanisme staat in schril contrast met de robuustheid waarmee de rest van de lens uitgevoerd werd.
- De schakelaars van de IS en AF/MF staan zo slecht opgesteld dat je bij actiefoto's een zeer grote kans hebt om in Manual Focus te belanden of om de IS uit te schakelen zonder het te beseffen. Resultaat : de actie is weg en de foto is onscherp. Leuk is anders.
- Met deze witte lens kan je niet "onopgemerkt blijven". Een voordeel voor sommigen, een nadeel voor de meesten.
- Het gewicht zal je erbij moeten nemen.

... maar als je er de centjes voor over hebt dan is de 70-200 IS F2.8 een aankoop waar je nooit spijt van zal hebben.

[banderas]

Alvast bedankt Pieter en Digicam voor jullie spontane reactie, het wel een dure lens maar voor kwaliteit betaal je, en ik heb toch de indruk dat ze sinds september vorig jaar toch al een pak in prijs gedaald is.

Ik gebruik nu een Sigma 100-300 apo IF F4, waar ik wel redelijk tevreden van ben, prijs/kwaliteit, maar toch zitten er nog te veel onscherpe fotos bij...

Digicam mocht je eventueel willen kan je zo eens een haarscherpe foto posten met 70-200 genomen?
Ik zou wel eens een eindresutlaat willen zien

Thanks alot

groetjes Banderas

[Jan_10D]

Mijn persoonlijke ervaring:

- Heel zwaar.
- IS perfect op 200 mm vanaf 1/45 sec.
- Heel scherp vanaf f4.0 en hoger. Beter dan 24-70L.
- Op 135 mm scherp op f2,8!
- Wel wat last van lichtafval en CA op laagste f waarden.
- Extra verbruik door IS niet echt een probleem.

Jan.

[steldat]

Ik heb de lens nu 2 maanden en vind het echt een geweldige lens.
De lens stelt echt zeer snel scherp, een druk op de knop en het is raak.
Ik vind m alleen op F2.8 niet echt scherp, maar het m gekocht vanwege de IS. En dat werkt echt geweldig.
Als je op 200 mm ergens op richt, zal je altijd beweging zien, zodra je de knop indrukt, zie je de IS direkt werken, en het beeld staat nagenog stil, het werkt echt geweldig.

Ze zouden om de prijs te drukken wel een F4 versie kunnen uitbrengen met IS.

Ik heb ook de 1.4 TC en deze werkt ook erg goed samen met de 70-200.
De lens krijgt dan over het hele bereik een diafragma van f 4.0.
Lens is daarbij evengoed zeer snel en foto's scherp, ook de IS blijft werken.

Een kantekening zijn inderdaad de knopjes aan de zijkant, deze gaan erg licht, ik heb het ook al een keer opgelopen dat ze van stand veranderd waren. Ik kijk ze tegenwoordig altijd na als ik m uit de tas haal.

Ik heb nog wel een voorbeeldje van een paar foto's gemaakt in Maleisie met de 70-200

Gr Peter

[steldat]

Ik heb vandaag een foto van onze kat genomen. Het origineel is hier te vinden http://www.xs4all.nl/~dinkipi/IMG_6926.JPG
Er is niets aan bewerkt zo uit de camera.
Bestand is wel 1,74 MB.

Genomen op 135 mm, F8 en een sluitertijd van 1/20 seconden. Kun je zelf zien wat IS kan betekenen.

Gr Peter

[banderas]

Woooow Steldat!!!

Deze fotos zijn gewoon haarscherp, en de eerste drie vind ik zelf proffesioneel, vooral valt me op dat de kleuren heel goed tot hun recht komen, het groen van die salamander is levensecht.
Ze zijn zelf zo mooi dat ik me afvraag of ze bijgewerkt zijn in fotoshop, of komen ze zo vanuit de camera?

Dikke klasse!!!!

Mochten er nog mensen voorbeelden willen posten, hou U niet tegen he

Bedankt

[steldat]

Aan de kleuren is niets gedaan in photoshop. Ik maak de foto's wel altijd 1/3 stop onderbelicht om dat ik donkere plaatsen beter kan ophalen als te lichte. Hierna maak ik de foto's altijd iets lichter. En een vaak een lichte USM.

Gr Peter

Originally posted by banderas


Woooow Steldat!!!

Deze fotos zijn gewoon haarscherp, en de eerste drie vind ik zelf proffesioneel, vooral valt me op dat de kleuren heel goed tot hun recht komen, het groen van die salamander is levensecht.
Ze zijn zelf zo mooi dat ik me afvraag of ze bijgewerkt zijn in fotoshop, of komen ze zo vanuit de camera?

Dikke klasse!!!!

Mochten er nog mensen voorbeelden willen posten, hou U niet tegen he

Bedankt

[Z900]

Originally posted by steldat
Ik maak de foto's wel altijd 1/3 stop onderbelicht om dat ik donkere plaatsen beter kan ophalen als te lichte. Hierna maak ik de foto's altijd iets lichter. En een vaak een lichte USM.

Hallo steldat,

Kun je die 1/3 stop onderbelichten dan niet beter achterwege laten?

ps: 't klinkt zo tegenstrijdig, je zal er wel een bedoeling mee hebben ofwel ik ben een m i e r e n n e u k e r

mvg,

[steldat]

Het wijkt langzaam af van het onderwerp... Ik heb er inderdaad een bedoeling mee. Een foto met donkere en lichte delen neigen vaak naar onderbelichte of te donkere plekken. Vervelend zijn altijd die grijse of witte luchten, waar vaak geen enkel detail meer in te herkennen is nadat de foto gemaakt is. Met photoshop lukt het me goed om donkere delen op te halen. Met lichte of overbelichte delen lukt me dat minder goed. Als voorbeeld, ik heb ook zo'n vervelende kat die is dus zwart wit. Witte delen hebben dan vaak neiging te gaan overbelichten, en alle detail verdwijnt uit de haren.

Deze manier geeft bij mij toch fraaie reslutaten in de lichte delen. Het is een persoonlijke manier van werken, waarin ik me ondertussen goed in kan vinden.

Gr Peter

Originally posted by Z900

Originally posted by steldat
Ik maak de foto's wel altijd 1/3 stop onderbelicht om dat ik donkere plaatsen beter kan ophalen als te lichte. Hierna maak ik de foto's altijd iets lichter. En een vaak een lichte USM.

Hallo steldat,

Kun je die 1/3 stop onderbelichten dan niet beter achterwege laten?

ps: 't klinkt zo tegenstrijdig, je zal er wel een bedoeling mee hebben ofwel ik ben een m i e r e n n e u k e r

mvg,