Vraagje over lens .....

[Hanske]

Ook ik ga binnenkort de overstap maken naar de Canon Eos 300D.
Ga de kit kopen.

Nu wil ik er ook een extra lens bijkopen.
Gezien mijn budget , kom ik dan uit op of :

1. Canon EF 28-200/3.5-5.6 USM

2. Canon EF 55-200 4.5-5.6 II USM

Ik wil de lens gaan gaan gebruiken voor een beetje allround fotografie ( natuur , gebouwen , mensen , etc etc )

Is dit dan een verstandige keus ? of adviseren julliie een andere lens ( budget voor de lens is 400 euro )

[mikekiwi]

Hanske, is de Tokina 24-200 niets voor jou? Kom je ook uit op 200mm voor tele, maar heb je nog wat mm extra groothoek... Schijnt erg stevig te zijn (alles glas) en niet veel negatieve recensies.

't Is niet de allerbeste lens, maar hoort zeekr in het rijtje thuis dat je zelf noemt. De prijs komt tussen 250 en 299 euro...

[MarcFoto]

Ik zou geen van de twee die je voorstelt opteren en onmiddellijk gaan voor Sigma 28-200 of Tamron 28-200, vanwege optisch beter...

Als het iets meer mag kosten: niet aarzelen, 28-135 IS...

[Tom]

Wat hebben jullie toch allemaal met die 28-135 ???????
Ik snap dat niet hoor, ik heb deze lens tot 2x toe willen kopen, maar vindt die gewoonweg zen 450€ NIET waard. Ik ga niet zeggen dat het een rotslechte lens is, maar een goede zou ik het nie noemen hoor, sorry.

Reeds 2 x heb ik deze GRONDIG aan de tand gevoeld, en de resultaten waren niet overtuigend. Niet op de D30, niet op de D2000, niet op de 10D. En die IS ? Pfff .....

Klinkt misschien hard voor de liefhebbers van deze lens, maar is MIJN visie. Als je IS nodig hebt op deze range, ..... tja da moet je em wel nemen, maar persoonlijk zie ik er geen graten in.

Kijk idd eens naar de Sigma 28-200 of Tokina 24-200. Neem eventueel ook de Tamron 24-135 of Sigma 24-135 eens vast. Of probeer een 28-300 van sigma, maar je moet wel het vorige model hebben, niet het huidige.

Een andere aanrader is de Canon EF 70-210 f3.5-4.5 USM, heel goede zoomlens waar je geen spijt van gaat hebben. Dan zit je uiteraard wel met een "gat" van 15 of 20mm, maar deze "zoomer" is zowel optisch als snelheid als bouwkwaliteit een toplens hoor, en te vinden voor 200€.

[MarcFoto]

Originally posted by Tom
Wat hebben jullie toch allemaal met die 28-135 ???????
Ik snap dat niet hoor, ik heb deze lens tot 2x toe willen kopen, maar vindt die gewoonweg zen 450€ NIET waard. Ik ga niet zeggen dat het een rotslechte lens is, maar een goede zou ik het nie noemen hoor, sorry.

Reeds 2 x heb ik deze GRONDIG aan de tand gevoeld, en de resultaten waren niet overtuigend. Niet op de D30, niet op de D2000, niet op de 10D. En die IS ? Pfff .....

Klinkt misschien hard voor de liefhebbers van deze lens, maar is MIJN visie. Als je IS nodig hebt op deze range, ..... tja da moet je em wel nemen, maar persoonlijk zie ik er geen graten in.

Kijk idd eens naar de Sigma 28-200 of Tokina 24-200. Neem eventueel ook de Tamron 24-135 of Sigma 24-135 eens vast. Of probeer een 28-300 van sigma, maar je moet wel het vorige model hebben, niet het huidige.

Een andere aanrader is de Canon EF 70-210 f3.5-4.5 USM, heel goede zoomlens waar je geen spijt van gaat hebben. Dan zit je uiteraard wel met een "gat" van 15 of 20mm, maar deze "zoomer" is zowel optisch als snelheid als bouwkwaliteit een toplens hoor, en te vinden voor 200€.

Vind 28-135 IS niet goed maar raad alleen maar slechter presterende lenzen (minder scherp, meer vertekening, minder contrast) aan...

Mijn 2 €cent...

[Tom]

Ik vind die 28-135 NIET beter dan die Sigma 24-135 of Tamron 24-135.
En ik heb men twijfels over de scherpte van de 28-135. De 2 exemplaren die ik heb getest waren niet al te scherp hoor, zelfs niet op de D2000.

Ik ben dus ook de enige niet die deze lens niet zo super vind hoor.

Over welke lens heb je het dan die minder scherp is ? De Tamron of Sigma 24-135 ? De 70-210 f3.5-4.5 USM ? Dat de Sigma 28-300 iets minder scherp is, tot daar aan toe. Ik denk dat de Canon 28-200 ook niet je dat is van scherpte hoor.

@Hanske : voor wat voorbeelden met de 28-300 van Sigma moet je maar ff naar http://tme.instantlogic.com gaan. Der staat een albummeke 2003-07 holiday. allemaal met de 28-300, recht uit de cam jpegs. Dit zijn maar zon, zee en strand fotootjes dus niets aan bijgewerkt oid. 95% genomen met de d30 en de sigma 28-300.

[Tom]

@Marcfoto : ik heb hier voor mijn 10D een Tokinaatje. een AT-X 287 28-70mm f2.8 Pro SV lenske. Dat kost nieuw iets meer dan de helft (60%) van de 28-135. Dat focust evensnel als jouw USM, en levert tot 3x scherpere fotootjes, zonder verkleuring en met minder vertekening. Ze staat dan ook niet voor niets ergens bovenaan de lijst met geteste lensjes (volgorde performance).

Waarschijnlijk heb jij en sommige anderen hier een 'gouden' 28-135 IS.

Pas op, dit zijn mijn ervaringen met de 28-135 hee.

[Rutger]

En niemand gebruikt hier een Tamron 28-300 XR? Die lijkt me toch beter te zijn dan de Sigma Of is dit niet zo?

[Hanske]

Dank jullie voor de reacties , ben weer een stukje wijzer geworden

[mikekiwi]

een andere optie is om naast je kitlens een 75-300 lens te nemen. Dan heb je toch zo'n 160mm meer en dat kan best schelen.

Aardig geprijsde voorbeelden zijn de Canon 75-300USM (2de hands te krijgen voor 175-200 euro) en de Sigma 70-300 APO Macro Super II (nieuw 279, op marktplaats nu een paar zeer laaggeprijsde versies I te koop (100-150 euro). 't Is maar wat je wilt...

[MarcFoto]

Originally posted by Tom
@Marcfoto : ik heb hier voor mijn 10D een Tokinaatje. een AT-X 287 28-70mm f2.8 Pro SV lenske. Dat kost nieuw iets meer dan de helft (60%) van de 28-135. Dat focust evensnel als jouw USM, en levert tot 3x scherpere fotootjes, zonder verkleuring en met minder vertekening. Ze staat dan ook niet voor niets ergens bovenaan de lijst met geteste lensjes (volgorde performance).
Waarschijnlijk heb jij en sommige anderen hier een 'gouden' 28-135 IS.
Pas op, dit zijn mijn ervaringen met de 28-135 hee.

En een Canon 28-80 f/2.8-4.0 USM is beter dan je Tokinaatje,... en een 28-70 f/2.8 USM is dan weer scherper dan de 28-80 USM,... en die wordt dan weer voorbijgestoken door de 24-70 f/2.8 USM...
Als ge zo doorgaat...

Enfin, ik heb geen gouden 28-135 IS, mss hebt ge alleen het ongeluk gehad twee door en door versleten 28-135 aan de tand gevoeld te hebben?

Ik geef je gelijk als ge de Tamron en Sigma 24-135 op dezelfde lijn plaatst dan de 28-135 IS, maar gezien de prijs (450€) is de Canon gewoon een koopje. IS en USM maken die lens veel universeler. De Sigma 24-135 is een alternatief, want lichtsterker (maar denk niet dat hij wijd open zo goed gaat presteren als de Canon, hé.) De Tamron zou ik nooit overwegen aan de prijs dat hij moet kosten...

In elk geval, je plaatste wel de Tokina 24-200 op dezelfde lijn. Even goede vrienden, maar ik vind de Tokina 'brilleglas', als ik het even zo cru mag stellen. Vandaar mijn reactie die ik gaf...

Och, nog iets:
surf op het internet en, hoewel de meningen soms heel verdeeld kunnen zijn, komt over het algemeen dezelfde opinie bovendrijven: de 28-135 is de beste niet L-zoom die Canon ooit op de markt heeft gebracht. Die reputatie heeft de lens niet zomaar gekregen, hé...
Als ge een mondje Frans kunt, dan raad ik je ook eens aan Chasseurs d'Images te kopen. Hoewel ik ze niet in al hun testen zal volgen, vind ik hun steekkaart testen voor objectieven heel goed en zou ik ze met mijn ogen dicht volgen, want de praktijk heeft mij geleerd dat ze heel betrouwbaar zijn.

Blijkt daar dat de 28-135 IS toch wel even goed presteert als uw Tokinaatje zeker. Iets wat mi. ook logisch is, als je nagaat dat de optische formule van de Tokina dateert uit de late jaren '70. De Tokina is namelijk een cosmetisch verbeterde Angenieux 28-70...

[KvP]

Originally posted by Tom
Ik vind die 28-135 NIET beter dan die Sigma 24-135 of Tamron 24-135.
En ik heb men twijfels over de scherpte van de 28-135. De 2 exemplaren die ik heb getest waren niet al te scherp hoor, zelfs niet op de D2000.

Ik ben dus ook de enige niet die deze lens niet zo super vind hoor.

Over welke lens heb je het dan die minder scherp is ? De Tamron of Sigma 24-135 ? De 70-210 f3.5-4.5 USM ? Dat de Sigma 28-300 iets minder scherp is, tot daar aan toe. Ik denk dat de Canon 28-200 ook niet je dat is van scherpte hoor.

@Hanske : voor wat voorbeelden met de 28-300 van Sigma moet je maar ff naar http://tme.instantlogic.com gaan. Der staat een albummeke 2003-07 holiday. allemaal met de 28-300, recht uit de cam jpegs. Dit zijn maar zon, zee en strand fotootjes dus niets aan bijgewerkt oid. 95% genomen met de d30 en de sigma 28-300.

2003-04 Scotland (019) vind ik een mooie foto met veel diepte Tom, Knap werk.
Groeten Sambal

[Tom]

Marcfoto :

Ik plaats de 24-200 helemaal niet op dezelfde lijn als de 28-135. Ik gaf gewoon een alternatief voor de sigma, canon of tamron 28-200 (of 300).

Wat betreft je opmerking over de "versleten" exemplaren die ik getest zou hebben, dat zou me verwonderen hoor. In de winkel, nieuw uit de doos. Ik weet dus ook niet welke sites je allemaal wil zeggen waar deze de hemel in geprezen wordt, maar de meeste commentaren zijn idd van goed tot ja hoor, minder goed.

Wat mij enorm stoort is dat iedereen maar blindelings "wawt" over deze lens. Het is geen slechte, ok, maar om ze zo de hemel in te prijzen ?????

En ja, mijn "oud design f2.8 lenske" is misschien een oud ding qua ontwerp, maar ik wil met jou gerust ff afspreken om ze beiden even te vergelijken hoor. direct, tijd zat, omgeving Antwerpen. Zeg het maar.

Sorry, no hard feelings, maar in mijn directe omgeving zijn de meningen 50-50 over deze lens. Voor de rest, even goede vrienden hoor.

Hanske, test gewoon de lenzen die je wil, en degene die JOU het meest bevalt moet je nemen.

[MarcFoto]

Originally posted by Tom
En ja, mijn "oud design f2.8 lenske" is misschien een oud ding qua ontwerp, maar ik wil met jou gerust ff afspreken om ze beiden even te vergelijken hoor. direct, tijd zat, omgeving Antwerpen. Zeg het maar.

Zeg maar waar en wanneer je wil, ik pas me wel aan jou aan. Ik woon in Antwerpen...

[Tom]

Wat dacht ja van woensdag ? Ergens in de dag ?
Mail maar om de plaats af te spreken, desnoods voetgangerstunnel en de kaaien doen.