Groothoek voor 10D

[eric.flamand]

Daar ik vaak groepsfoto's moet maken zit ik soms een beetje verveeld met mijn canon 28-70.Graag had ik ergens iets op de kop getikt in de orde van 17-40 of daarrond.Waar kan ik terecht en wat zijn de bevindingen met uw eventuele aanbevelingen.

[erwin bosman]

Hi,

Zelf bezit ik een D60 en 10D en ook een 28-70 2.8, wat een uitstekende lens is. Als groothoek heb ik geopteerd voor de 17-40 f4 die ik gebruik in combinatie met mijn D60. Qua groothoek lijkt mij dit voor Canon de beste keuze. De 16-35 is stukken duurder, en indien je de recensies er op naleest, is de lens minder scherp dan de 17-40. Andere mogelijkheid is te gaan voor een fisheye en de shots te corrigeren met PS (zie bijv de plugin Panorama).
Ik heb de 17-40 nu een paar weken, en hoewel deze ietsjes minder scherp is dan de 28-70 is dit een uitstekende lens. De F4 is ook niet echt een handicap gelet op de doeleinden waarvoor je de lens gebruikt. Het scherpstellen gaat lekker vlug.

erwin

[fotofiel]

Originally posted by erwin bosman
Hi,

Zelf bezit ik een D60 en 10D en ook een 28-70 2.8, wat een uitstekende lens is. Als groothoek heb ik geopteerd voor de 17-40 f4 die ik gebruik in combinatie met mijn D60. Qua groothoek lijkt mij dit voor Canon de beste keuze. De 16-35 is stukken duurder, en indien je de recensies er op naleest, is de lens minder scherp dan de 17-40. Andere mogelijkheid is te gaan voor een fisheye en de shots te corrigeren met PS (zie bijv de plugin Panorama).
Ik heb de 17-40 nu een paar weken, en hoewel deze ietsjes minder scherp is dan de 28-70 is dit een uitstekende lens. De F4 is ook niet echt een handicap gelet op de doeleinden waarvoor je de lens gebruikt. Het scherpstellen gaat lekker vlug.

erwin

ik vind de 16-35 anders duidelijk beter dan de 17-40. En die 2.8 kan verdomd handig zijn als je een pol-filter wil gebruiken

[fredericrom]

hier ook een 17-40 en uiterst tevreden met die lens, scherp, snelle af, mooie realistische kleuren (beetje naar warme kant toe) en heel goed contrast.

ikzelf vind het prijsverschil tussen de 16-35 f2.8 te groot om die lens aan te schaffen, f2.8 zou ik toch nooit gebruiken op die focal lenghts.

in sommige vergelijkende tests tussen de 16-35 en de 17-40 komt de 17-40 er evengoed en soms zelfs beter uit qua scherpte en contrast en zeker op gebied van flare.

[Digipics357]

Ik heb ook de 17-40 F4 l USM van Canon, tot mijn volle tevreredenheid.
Ook een aanvaardbare prijs voor een L objectief.

[MarcFoto]

Iets scherpers dan de 17-40 L zal je moeilijk vinden, maar als geld een parten speelt, opteer dan voor de 17-35 HSM van Sigma. Ook heel goed...

[eric21]

Hier een test:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

de 17-40 is dus scherper, dat kan natuurlijk exemplarisch zijn, maar toch.....

[steward]

Ik heb de 15-30 mm van sigma, stukje goedkoper en tevreden.

[j@n]

Hier nog een 17-40L adept. Ben zeer tevreden. Met de cropfactor wordt dat 27-64mm. Ik gebruik hem vaak als looplens. Mooi en goed gemaakt en ook qua bediening een lekker lopend objectief.

[Pieter G.]

Er is er één die boven de rest uitsteekt als totaalpakket: de 17-40L. Als je 'm kan betalen, hoef je niet te twijfelen. Als 17mm x1.6 voor jouw gebruik volstaat, is dit een ideaal bereik waar je naast een relatief brede kijkhoek ook nog een degelijke reach uit haalt. Helaas is die 40 net te kort om makkelijk portretten mee te maken (een 17-55 à la Nikkor is nog beter), maar dat beetje extra ten opzichte van een 15-30 of 17-35 is vaak meegenomen.

Wil je echt breed, bekijk dan zeker de Sigma 12-24. Voor een dergelijke lens is de vertekening echt onvoorstelbaar klein en die brede beeldhoek opent de weg naar een heel andere manier van fotograferen. Een diagonale fisheye (Sigma 15mm) kan na defishen ook heel fraaie groothoekresultaten opleveren, dus die zou je ook kunnen overwegen...

PS: een 16-35 is leuk, maar naar mijn mening minder goed op 16mm; en aangezien die stand bij mij het vaakst zou worden gebruikt, viel die op voorhand al af. (Als ik 'm al zou kunnen/willen betalen.)

[eric.flamand]

Hartelijk dank voor de vele snelle reacties en goede tips. Nu nog eventjes gaan informeren naar de prijs.

[j@n]

Wil je echt breed, bekijk dan zeker de Sigma 12-24. Voor een dergelijke lens is de vertekening echt onvoorstelbaar klein en die brede beeldhoek opent de weg naar een heel andere manier van fotograferen.

Met alle repect Pieter, maar ik heb dat objectief enkele weken geleden uitgeprobeerd en de resultaten hier getoond. Het midden was al wazig, laat staan de hoeken.
De hoeken van het Sigma 15mm fisheye-objectief waren ook niet je van het, maar het midden was ontegenzeggelijk scherper.
Opvallend was dat de beeldhoek van de 12mm en de 15mm Fisheye precies even groot is. Dat betekent in de combinatie met de 10D 19.2mm.

[Pieter G.]

@ j@n: Toegegeven, de 12-24 is bepaald niet de scherpste lens. Het is ook logisch dat je het plezier van de brede hoek moet bekopen op het vlak van scherpte (en zelfs contrast). Ik denk niet dat je er foto's van professionele kwaliteit mee kan afleveren - toch niet de foto's die ikzelf ermee heb gemaakt - maar ik beschouw het als een fun lens. Helaas kost fun een behoorlijk aantal euro's... Geen competitie voor de Nikkor, als je het mij vraagt, maar daar zijn wij Canonians niks mee.

[xiii]

Misschien nen Nikon D100 met een 12/24 lenzeke overwegen......

[Outdoorinfo.nl]

17-40 F4 l USM is top....



Scherp, Contrastrijk, gewoon een kei van een lens,,, ( Sorry.. Mooi Optiek )