villezjiel

[bleuspics]

ook wel vollezele genaamd;-)



groetjes
renske

[eddy007]

Re: villezjiel

Mooi, maar deze in Vollezele is nog véél beter.
mvg,
Eddy

[jill.tje]

Re: villezjiel

Hm ik vind ze beiden mooi, de ander is heel knap gefotografeerd maar
deze straalt voor mij meer rust uit...

[zibro]

Re: villezjiel

Heel knap! Het heeft iets sprookjesachtigs. Die sterren maken het af.

[Rudy Mas]

Re: villezjiel

Zeker een mooie foto, maar... ook een mooi bewijs van hoe de mens aan lichtvervuiling doet.

Stel je eens voor, met veel minder lichten die op de kerk zouden stralen, hoe veel mooier die sterrenhemel zou zijn geweest.

[bleuspics]

Re: villezjiel

deze is de stilte voor de storm.

Mooi, maar deze in Vollezele is nog véél beter.
mvg,
Eddy

mms heb ik er wel nog betere ;-)

groetjes
renske

[robbydorine]

Re: villezjiel

Zeker een mooie foto, maar... ook een mooi bewijs van hoe de mens aan lichtvervuiling doet.

Stel je eens voor, met veel minder lichten die op de kerk zouden stralen, hoe veel mooier die sterrenhemel zou zijn geweest.

Dan zouden de sterretjes, streepjes zijn geweest.
Wat betreft de sterren, de gebouwen zijn niet scherp maar de sterren wel. Alsof je bewegingsonscherpte hebt maar dat je daardoor de beweging van de sterren hebt gecorrigeerd. Absurd uitgedrukt, je hebt de sterren gepand.
Voor mij mag er onderaan een stukje af
Robby BB

[Rudy Mas]

Re: villezjiel

Dan zouden de sterretjes, steepjes geweest.
Wat betreft de sterren, de gebouwen zijn niet scherp maar de sterren wel. Alsof je bewegingsonscherpte hebt maar dat je daardoor de beweging van de sterren hebt gecorrigeerd. Absurd uitgedrukt, je hebt de sterren gepand.
Voor mij mag er onderaan een stukje af
Robby BB

Daar zeg je zoiets, want bij de instellingen van deze camera zou je normaal beweging in de sterren moeten zien na een belichting van 12 seconden.

500 / 42 = 11,90.... seconden.

De foto was voor 19 seconden belicht, dus...

[marrepentax]

Re: villezjiel

<------ tilt

[noenkelMi]

Re: villezjiel

mooi, rustig
maar 't kerkje mocht idd scherper

[bleuspics]

Re: villezjiel

Daar zeg je zoiets, want bij de instellingen van deze camera zou je normaal beweging in de sterren moeten zien na een belichting van 12 seconden.

500 / 42 = 11,90.... seconden.

De foto was voor 19 seconden belicht, dus...

<------ tilt

ik sla ook wat tilt :-)

[Rudy Mas]

Re: villezjiel

En het ergste is, niemand verbeterd mij hier op een fout die ik heb gemaakt. Alhoewel fout.

Het is namelijk niet 12 maar 14 seconden dat je kunt gebruiken op 42mm (crop factor inbegrepen).

Het is namelijk 600 / 42 = 14,28... seconden.

Maar 500 is ook wel goed, als je meer op safe wilt spelen.


Het is ook maar een fact die ik ergens heb opgepikt. Hoe ze aan dat getal 600 komen weet ik eigenlijk ook niet. Maar als je een foto wilt nemen van de sterrenhemel, dan kun je via deze formule berekenen hoe lang je sluitertijd mag zijn voordat de sterren veranderen in strepen.

600 / brandpunt (x cropfactor camera) = sluitertijd in seconden.

Maar dit is echt pure theorie. In de praktijk spelen het aantal pixels van je camera ook een rol. Hoe meer pixels op dezelfde oppervlakte, hoe sneller je streaking van de sterren zult waarnemen als je gaat inzoomen tot pixel niveau.

Maar als een regel kun je stellen dat je 600 of 500 kunt gebruiken om je sluitertijd te bereken om een ster als een punt af te drukken op 10x15. (Wel enkel met gebruik van de oorspronkelijke pixels, natuurlijk. )

[bleuspics]

Re: villezjiel

mooi stukje theorie, daar heb ik wat aan ga dit zeker nog kunnen gebruiken

hartelijk dank hier voor.

groetjes
renske