Ervaring met canon L lenzen

[PeetV]

Hallo allemaal,

nu een jaar bezig zijnde met mijn 10D begin ik langzaam een beetje richting een L lens te kijken want alle goede adviezen, die ook wel werken, vind ik nog steeds dat de foto's die direct uit de camera komen erg soft.
Ik heb geen last van front- of backfocus maar ik ben de G2 gewend en die zijn messcherp.

Nu wil ik gaan kijken naar de 17-40 4.0 L USM gaan kijken maar mijn vraag is "Heeft iemand hier ervaring mee icm de Canon 10D?".

merci voor de moeite.

Canon 10D, 28-135 IS USM, Sigma 15-30 APO, 550EX

[Dama]

Ik weet dat velen dit één van de beste L-lenzen vinden.
Vraag maar aan bvb PieterG of Fredericrom.

Ikzelf heb de 24-70L en dit is ook een hele goeie. Nochtans blijken er nogal veel slechte exemplaren te circuleren (vraag ook maar aan PieterG).

[Erik Mansvelders]

De vergelijking gaat een beetje mank. Het is toch niet zo dat er op een G2 een betere lens zit dan een niet-L-lens zoals bv een 28-135 van laten we voor het gemak zeggen dezelfde prijs als een complete G2). De scherpte is een andere soort scherpte, voor een groot deel te wijten aan grotere scherptediepte.

Ik ben bang dat als je op die manier vergelijkt, dat je ook van een L-lens teleurgesteld zou kunnen zijn. Ze zijn idd (soms) scherper dan de niet-L lenzen, maar je krijgt er nog steeds niet diezelfde soort scherpte mee als een compactcamera. Overigens staat de sigma 15-30 die je zelf hebt zeker niet bekend als een nogal softe lens. Ook die lens is behoorlijk scherp, maar op een andere manier dan bv een G2.

Dezelfde soort vergelijkingen kun je overigens ook maken bij lenzen onderling, dus niet alleen voor DSLR versus compact. Een 15mm sigma fisheye levert 'scherpere' beelden dan een 70-200L. Het ligt er maar aan wat je onder scherpte verstaat. Ik zeg niet dat je geen scherpe beelden met een (D)SLR kunt krijgen, maar het is een ander soort beeld (andere scherpte) dan met een compacte camera

[Pieter G.]

De 17-40 is NIET scherper dan de 15-30. Wel is ze mechanisch beter, heeft ze minder vervorming naar de randen, is ze mooier van kleur en sterker op het gebied van contrast. Ook het bereik beschouw ik als een voordeel, want op een 10D is dit het equivalent van een 28-70 standaardzoom op kleinbeeld.

Binnen het Canon gamma is er maar één verstandige keuze voor groothoek, en dat is de 17-40. De 16-35 kost veel meer en is niet per se beter; groothoek primes zijn bij Canon ook niet van superkwaliteit. Vergeet vooral niet dat dit een ultra wide angle ZOOM is, en die zijn verdomd moeilijk om goed te bouwen. Je moet de optische prestaties in functie daarvan beoordelen, en niet gaan vergelijken met midrange zooms, laat staan tele's, anders ben je gegarandeerd teleurgesteld.

Als je scherpte zoekt, moet je je misschien eerder gaan verdiepen in unsharp mask, high pass sharpening en andere technieken om het beste uit je foto's te halen. Recht uit de camera heb je dat gewoon niet met een 10D.

[PeetV]

Allemaal dank voor de genomen moeite. Ik heb het sharp programma van Fred Miranda en daar kan ik inderdaad de foto's een stuk mee verscherpen.
Mijn gevoel is nu wel dat ik beter even mijn centen in de pocket kan houden.
Ik heb nog een kleine hoop op de hagelnieuwe 28-300 L USM IS lens maar dat ding kost zo gatver veel geld dat ik dat thuis nog niet durf te zeggen

nogmaals dank.

peter