Dillema [300d - D70] ---> de 300d gekozen

[fcr-boy]

Ik was er een hele tijd van overtuigd om de 300D te kopen omdat die een stuk goedkoper is, maar nu zou ik de D70 (nieuw) aan zowat dezelfde prijs kunnen verkrijgen en nu begin ik te twijfelen. Kunnen jullie helpen?

[proxistar]

Als je nog geen matariaal hebt zou ik voor de D70 gaan. Een zeer goed toestel, goede service na verkoop (indien je het toestel in België koopt)en de Nikon kwaliteit. 2de hands denk ik ook dat de restwaarde iets hoger blijft dan Canon.

[fcr-boy]

ik kan het nieuw kopen aan bijna dezelfde prijs als de 300d. de prijs is trouwens ook nie zo heel belangrijk, het hangt meer af van iets anders, nl aan welk toestel ik het meeste plezier ga beleven.

[motordigitaal]

Originally posted by fcr-boy
Ik was er een hele tijd van overtuigd om de 300D te kopen omdat die een stuk goedkoper is, maar nu zou ik de D70 (nieuw) aan zowat dezelfde prijs kunnen verkrijgen en nu begin ik te twijfelen. Kunnen jullie helpen?

Sinds oktober ben ik in het bezit van de 300D.
Na diverse Eos camera's te hebben gehad kan ik alleen maar zeggen:
EEN AANRADER

Gr Motordigitaal

[MarcFoto]

Zoals steeds in de SLR-wereld:
bepaal eerst de lenzen die je wil (of denkt te zullen aankopen later), dan pas de camera...

Ook in de digitale fotografie is het nog altijd het glaswerk die de foto bepaald, niet (of in mindere mate) de camera...

[Phille]

Vele topics hebben soorgelijke twijfelaars al gepost, en er is steeds een groot aantal reacties op geweest, lees ze allemaal nog eens op je gemak

[Jochen]

Originally posted by proxistar
Als je nog geen matariaal hebt zou ik voor de D70 gaan. Een zeer goed toestel, goede service na verkoop (indien je het toestel in België koopt)en de Nikon kwaliteit. 2de hands denk ik ook dat de restwaarde iets hoger blijft dan Canon.

Ik denk er net het omgekeerde over: als je nog geen lenzen hebt neem je beter Canon. De reden: in lenzen is Canon iets verder gevorderd. Er is ook meer keus, en zeker op de 2e handsmarkt. Ook de prijs is meestal ietsje "zachter". Alhoewel... wees gerust dat je "glasservies" na een tijdje een pak geld zal hebben gekost.

[MarcFoto]

@Jochen,
welke grotere keuze heeft Canon als je graag groothoek hebt? Een ongemeen dure 16-35L? Een schitterende, maar nog altijd duur (voor een 28-70 eq toch) 17-40L? Of een goedkope 18-55 (maar alleen bruikbaar met de EOS 300D?

Ik heb een 28-135 IS, wat een schitterend bereik is ff, maar een 45-210 in D-EOS'en (1D en 1Ds niet meegerekend).

Mijn mening is dat Canon net een achterstand heeft tov. al de rest (Nikon heeft 18-70, 24-120 VR, 24-85 F/2.8-4 en zelfs een 12-24, Pentax heeft een 17-45 , 18-35). Dan vraag ik je: welke voorsprong heeft Canon?

Zie ook: http://forum.belgiumdigital.com/topic.asp?TOPIC_ID=46155

[roadrunner]

Beide partijen hebben prachtlenzen.Canon heeft een ruimer aanbod in de tele (met IS) en Nikon is ruimer met z'n breedhoekgamma.

Maar waar Nikon zeker een voorsprong heeft is met z'n gamma DX-lenzen die speciaal voor de digitale CCD geschikt zijn,lichter van gewicht en kwalitatief hoogstaand.

[Phille]

klopt, Nikkor is aan een remonte begonnen en ze hebben het laatste jaar best lekkers op de markt gezet.

De nieuwe DX lenzen met ranges tot 10,5 mm aub !! en veel groothoekmogelijkheden.

De sublieme 17-55, 12-24, enz...

In tele hebben ze alle bereiken voor alle beurzen.

Canon vind je mss wel iets gemakkelijker tweedehands en met wat meer IS.

Ik ben ook de mening toegedaan dan vanaf nul beginnen best een moeilijke keuze is, maar beide merken bieden je haast alles in alle categoriën, ikzelf geef ook de voorkeur aan de D70 met een mooie startlens ... maar ja, als 'ik' zoiets zeg dan beschuldigen ze me van 'vooringesteldheid' ... ach waarom niet : De D70 is de betere keuze , na, gezeid is gezeid

[Kevlar]

Je gaat mij niet horen ontkennen dat Nikon een voorsprong heeft op groothoek maar in lenzen?

Geef mij eens een equivalent voor de 17-40L F4 : geen 2.8 maar topkwaliteit voor een haalbare prijs. Bij nikon heb je een pracht 17-55 2.8 maar de prijs hmmm het dubbele.

Of de 70-200 F4 nog een lens waar bij Nikon geen alternatief voor is. Je hebt keigoeie lenzen bij nikon maar keigoeie betaalbare lenzen zoald de F4 L's van canon bestaan er eenvoudig weg niet.

Of de 28-300 L een topkwaliteit 10x zoom, Nope ze hebben niks te bieden.

Of een 70-300 DO, Nope DO kennen ze nog niet bij nikon.

OF de IS lenzen Nikon 4 of zitten ze al aan 5 ondertussen? Bij canon ken ik er zo uit mijn hoofd al 12. Long way to go en canon brengt er ook nog nieuwe uit.

En of die DX lenzen echt een voordeel zijn is mijn inziens een serieus risico. Wat als de 1.3 of FF CCD's betaalbaar worden(en das geen kleine kans). Nikon gaat dan uiteindelijk Canon wel moeten volgen om kwalitatief mee te kunnen. Wat dan met die lenzen? Worden ze dan onbruikbaar? Of zijn ze dan nog enkel goed voor de mindere kwaliteits body's? De stelling van investeer in lenzen want die blijven hun waarde behouden gaat dan ook niet meer op. Want die gaan dan steeds moeilijker te slijten zijn. Zolang als er geen zekerheid is dat APS size sensors de toekomst zijn houdt een investering in DX lenzen een groter risico in. Nu ja ik zou misschien wel proberen zodra ik die verandering zie ze snel weg te doen en FF lenzen te kopen dan kan je het verlies zeker beperken. En wie weet is APS de toekomst dan maak je zelfs geen verlies.

Nu als de DX lenzen voor jou het van het zijn geen probleem dan mag je gerust vinden dat er wat zit in de Nikon lijn dat niet te vinden is bij canon. Maar dat maakt niet uit dat Canon ook een hele reeks lenzen heeft waar Nikon geen antwoord op heeft en op technologisch vlak lopen ze ook nog een straat achter gezien hun IS en DO achterstand.

En mijn persoonlijke mening is dat Canon maar 1 lens mist tov Niokn en das de 12-24. Alhoewel mijn 15mm fisheye deze groothoek ook doet en soms nog wat extra leuke effecten geeft.
Daarentegen bij nikon mis ik de 70-300 DO, 70-200 F4, 28-300L en de 17-40.

Welke body een D70 of een 300D. Tja als je een voorkeur hebt voor de ene of andere ga er dan voor maar beter is kijk eens wat je budget is voor je body en voor je lenzen. En kijk dan welke lenzen je zeker wil en kijk dan welke in je budget passen en je keuze is gemaakt. Het is niet moeilijker dan dat.

[MarcFoto]

Kevlar, Kevlar, Kevlar...

De 17-40L vergelijken met de DX 17-55 is koeien met kalven vergelijken, want a) niet dezelfde range b) niet dezelfde lichtsterkte. Als je dan echt wil gaan vergelijken moet je de 16-35 L nemen (heb geen idee waar zo'n vergelijking zou uitkomen.)

Als je dan echt wil kijken wie wat heeft:
- Nikon heeft de 24-120 VR (35-180 eq ), Canon de 28-135 IS (45-210 eq )
- Nikon heeft de 24-85 f/2.8-4 , Canon? (toch niet de 24-85 USM, laat me niet lachen... )
- Pentax heeft een 16-45 f/4 (24-70 eq) voor een zeer aantrekkelijke prijs en volgens Chasseurs d'Images staat die optisch op hetzelfde niveau als de 17-40 L , dan weet je het wel zeker?
- Nikon heeft de 18-70 , Canon de 18-55

Dus canon heeft nog heel wat in te halen!

Ik geef toe dat voor de digitale revolutie (dus ff) Canon er met kop en schouders bovenuit stak, en als je de trotse bezitter bent van een 1Ds, dan heb je ook geen klagen, maar ik als EOS 300D gebruikerke stel me telkens opnieuw de vraag als ik er op uit trek om foto's te nemen: "welke neem ik mee, de 18-55 of de 28-135 IS?"
En EOS 10D gebruikers hebben dan nog niet dat voorrecht! Blijkt dat ik nooit kan beslissen en ze altijd beide bij heb. Vroeger was dat simpel: de 28-135, en niks anders...

[fcr-boy]

ik ben blij met al die reacties, de reacties zijn duidelijk verdeeld, maar ik had ook niet anders verwacht. ik zal er nog eens goed over na moeten denken.

[Kevlar]

Maar alle marc koop jij een DSLR om nooit van lenzen te wisselen?

Lijkt mij geen goed idee maakt niet uit welk merk het is. Als het een mooi groothoek bereik in een klein en lichte package is wat je zoekt was je beter voor een OLY5060 gegaan.

Anderzijds ik vergelijk die 17-40 niet met de 17-55 want zoals ik zei nikon heeft niets dat vergelijkbaar is met die 17-40. Die 17-55 is een mooie lens daarom dat ik hem aanhaal. Maar duur! De kans zit er dik in dat ie binnen 4 jaar minder waard is dan de 17-40 die initieel de helft kostte gezien het een DX lens is. Dus een investering in zo een lens omdat je niet graag van lens wisselt lijkt mij geen goeie beslissing. En optisch is ie waarschijnlijk (weet het niet maar de kans is groot) niet beter dan een 17-40.

Ook de andere lenzen die je aanhaalt hebben allemaal 1 bedoeling eigenlijk niet van lens moeten wisselen. Nu ja ik heb daar een canon lens voor moest je willen. De 28-300L optisch bij de beste, IS en een bereik waar geen enkele nikon ook maar van in de buurt komt. Geen groothoek maar heel wat meer aan mogelijkheden in 1 lens dan eendert welke andere fabrikant kan bieden in 1 lens. En wil je toch groothoek tja dan heb je nog 1 lensje nodig. Ev gewoon je kitlens.

Ik kan begrijpen marc dat het problematisch is wanneer je continu moet wisselen van de kitlens naar de 28-135 en omgekeerd maar waarom dan geen 17-40 als je toch zo vaak in dat bereik zit. Te duur tja evenveel als de 24-85 nikon waar je over spreekt.

Maar zoals ik reeds zei als je in die DX lenzen gelooft zit er wat zinnigs in de Nikon lijn maar kom binnen enkele jaren niet klagen dat ze niks meer waard zijn.

En de 18-70 is een mooie lens, zijn geld meer dan waard maar tja optisch is de 18-55 volgens chasseur d'images gelijkwaardig. En als je de andere lens speciaal voor de 300D ontwikkeld er bij koopt namelijk de 55-200 heb je meer bereik dan de nikon. En de totaal prijs ligt zelfs nog iets lager. Dat is dan geen topmateriaal maar je zal foto's kunnen nemen die je anders niet kan.


En dit heeft niks te maken met de 300D - D70 keuze daar moet de poster zelf over beslissen en daar kan FCR-boy best over beslissen startende van zijn budget.

[aqw0]

Sorry voor al de 300D-lovers, maar mijn voorkeur gaat toch naar de D70. Door 'n stom voorval ben ik mijn 300D kwijtgeraakt en heb op aanraden nu een D70 gekocht.
Voor mij verslaat de Nikon de Canon op elk gebied.

Hopla, ik voel de kwade Canon blikken al.