...makes the blues.

[MarcFoto]

Geachte heer Canon,
als u ooit van plan zou zijn om een EOS 300D mark II uit te brengen (en ik voel zo aan mijn theewater dat die er staat aan te komen), wees dan zo lief om de vergroting van de zoeker eens groter te maken aub. Die is nu 0.80x met een 50mm op oneindig en dat is wat aan de krappe kant. Zie, ik wil niet vitten, maar mijn EOS 620 (knap machien trouwens!) dateert al van 1989. Toen waren we nog niet aan het chatten, sms-en en wat weet ik nog al niet. Maar die zoeker van die 620 die heeft ook een vergroting van 0.80x. Toen al!Kun je denken...

Nu zul je onderhand wel weten dat je CMOS'ke dat ge in de EOS 300D geperst hebt (goede kwaliteit, daar niet van) een ietske kleiner is dan het gewone 135 negatief. De diagonaal is 1.589x kleiner om precies te zijn. Dat maakt dat die vergroting van de EOS 300D neerkomt op 0.51x. En dat is wel tieniewienieprutserig klein, zulle. Allez toe, we vragen niet het einde van de wereld, maar een ietske grotere zoeker (zoals bijvoorbeeld van de Pentax *ist D) dat moet toch kunnen? Mijn ogen zijn ondertussen ook al 35 jaar oud en, zoals ge wel zult weten, niet alles marcheert nog zoals het hoort op die leeftijd. Ik zou ook nog graag zien wát ik fotografeer, ziet ge? Ik vraag je dus op mijn blote knieën om die zoeker zo te maken dat hij die naam waardig kan dragen. Dat zullen mijn ogen je in dank afnemen en dan beloof ik betere fotokes te maken...

Hoogachtend en in blijde verwachting verblijf ik (en hopelijk ook u ),
Marc Desimpelaere
Antwerpen

PS: als ge dan toch bezig zijt 't één en 't ander te veranderen/verbeteren (schr. wt. nt. pst.), zorg dan ook eens dat ge in een digitale EOS zorgt voor Eye-Focus. Dat is al van de EOS 5 in 1992 dat we daar mogen van profiteren, maar ge hebt u nog niet verwaardigd om dat in te bouwen in een EOS D (maakt niet uit welk nummer.)

[Phille]

ge kon hem misschien ook hetvolgende nog vragen :

- de hacks te unlocken die de russen hebben uitgewerkt.
- 8 frames per sec
- een degelijke buffer (zeg maar 25 tot 40 frames)
- verwisselbare matglazen
- een toestel dat geen seconden lang nodig heeft bij de start
- verwisselbare frontjes met kleurekes zoals bij gsm's
- een kortingkaart voor den Aldi of de Macro
- een kaartje van 4GB reeds in de camera
- een marktprijs van 399 euro.

Om het even lakoniek te benadrukken, als je dingen wou zien veranderen, dan had je mss beter ineens naar een 10D uitgekeken.

Mark, er is nu eenmaal een reden waarom er camera's van 1000 en van 8000 euro bestaan.

Geloof me, ik zou ook graag al die dingen in een body van 399 euro zien zitten, wie weet, in 2009

[pierewiet]

antwoord van Canon

Geachte heer Marc Desimpelaere
Koopt u een Eos-1d Mark II !!

[fredericrom]

het toestel dat u daar opnoemt, bestaat infeite, en het is idd de 1D mark II.

kwestie van de grootte van de sensor, de sensor is enorm duur om te fabriceren en hoe groter dat ze hem moeten maken hoe duurder dat dit wordt, het zit er echt niet in hoor, zelfs niet voor de nabije toekomst, full size sensors mogen we vergeten, wat er wel meer en meer komt zijn aangepaste lenzen.

[wesley]

- verwisselbare frontjes met kleurekes zoals bij gsm's

LOL

[roadrunner]

Ja,beter in 1 keer wat meer uitgegeven en een 10D gekocht,Marc.Het prijsverschil dat er bestaat tussen verschillende camera's wijst wel ergens op hoor.

Maar als je niks vraagt,krijg je ook niks.Misschien is mijnheer Canon in een goede bui Ik hoop het voor jou

[Pieter G.]

Originally posted by MarcFoto
[snip] Ik zou ook nog graag zien wát ik fotografeer, ziet ge? Ik vraag je dus op mijn blote knieën om die zoeker zo te maken dat hij die naam waardig kan dragen. Dat zullen mijn ogen je in dank afnemen en dan beloof ik betere fotokes te maken...

Marc ik zou zelf ook niets liever hebben, maar er schijnt een probleempje te zijn. Ik weet er het fijne niet van, maar er wordt naar het schijnt naar een balans gezocht tussen helderheid en vergroting. Meer vergroting is dus mogelijk in theorie, maar dat zou de helderheid van de zoeker negatief beïnvloeden. Het is de fabrikant die uiteindelijk het ideale evenwicht naar eigen goeddunken bepaalt, en ik vermoed dat ze wel weten waarmee ze bezig zijn. Bovendien zit je uiteraard met de crop factor, die het formaat van de zoeker ook negatief beïnvloedt. Ik vrees dus dat je op deze categorie van toestellen niet snel een even goede zoeker zal vinden als op je EOS 620.

Er is echter een andere mogelijkheid als je MF wil gebruiken: de hoekzoeker (Angle Finder C). Het is een duur geval, maar het vergroot 1.5x of 2.5x, als ik me niet vergis, en biedt je echt de mogelijkheid om focus te beoordelen. Als de prijs niet zo hoog was, had ik er al lang eentje, want voor macro's is het met de zoeker van de 10D ook soms op goed geluk.

Wat ik mij wel afvraag: zou het zo moeilijk zijn om een MF-hulpmiddel in te bouwen zoals een gespleten prisma? Het zou in elk geval heel handig zijn om ook de AF-precisie te beoordelen op het moment van fotograferen in plaats van achteraf.

[Koen_vervoort]

wishlists kosten geen geld... de uitvoering ervan daarentegen...

[MarcFoto]

@Phil, @roadrunner,
Een EOS 10D zou geen oplossing zijn van mijn probleem. De vergroting van de zoeker van de 10D is 0.88x, wat zich dus vertaald in een nog altijd zeer povere 0.56x. Dat is geen oplossing.
Als men het over de EOS 300D heeft, dan wordt steeds over hetzelfde gesproken, nl. plastic body (hey, hallo? De EOS 5 had ook een plastic body, niemand zaagde daarover), softwarematig beperken van de cameramogelijkheden (vandaar zoveel hacks; lig ik helemaal niet wakker van), maar worden belangrijke elementen (lange opstarttijd, pietepeuterige zoeker) gewoon over het hoofd gezien - ook in alle reviews die circuleren op het net (over kundige gemaakte reviews gesproken .)
Welnu, die plastic body, en die mindere mogelijkheden beletten mij niet een goede foto te maken, die kleine zoeker echter wél: ik kan gewoon niet behoorlijk beoordelen of iets nu wel of niet scherp is, details die later als een olifant in de foto voorkomen, kan ik in de zoeker niet waarnemen.

Een zoeker met een gezonde vergrotingsfactor is a) niet duur en niet onmogelijk te maken (ten bewijze de *ist D van Pentax) en b) dé hoofdreden waarom je een SLR koopt, dus dat ze niet zeiken. Nikon vond het nodig om de zoeker van zijn D70 nóg kleiner te maken , dat gaat gewoon de verkeerde richting uit en het wordt tijd dat wij als consumenten er tegen in actie komen...
We hebben al de EVF moeten slikken, ik wil niet dat we straks DSLR's krijgen zonder zoeker of (de absolute hel) met een EVF...

Zoals de anderen opmerkten, 'koop je dan toch een EOS 1D MII'...
Awel, ik moet zeggen dat dat een verleidelijk machien is, maar zelfs de Mark II heeft nog altijd maar een zoekerke met een vergroting van 0.72x, wat neerkomt op 0.55x, nog altijd maar hetzelfde als de EOS 10D én veel (maar véél) te klein.
Herhaling, mijne EOS 620 die ondertussen al 15 jaar oud is heeft een vergroting van 0.80x, wat ik als ideaal beschouw. Wat ze 15 jaar geleden wel konden, kunnen ze ineens niet meer? Dat ze een machien die nog altijd verschillende maandlonen kost, een zoeker meegeven met een vergroting van 0.72x grenst gewoon aan het schandaal...

@Pieter,
ik heb ook al gehoord over die zogenaamde onmogelijkheid om een heldere en grote zoeker te maken. B*llsh*t! Als je een *ist D vastneemt dan is de zoeker inderdaad ietske minder helder dan dat van een EOS 10D, maar niet of nauwelijks vergeleken met die van een EOS 300D. Bewijs uit het ongerijmde...

In elk geval, ik verwacht de EOS 10D Mark II op de Photokina dit jaar. Eén van de criteria waar ik zeker op zal toekijken is de zoeker. Als zou blijken dat Canon er een zoeker gelijkwaardig aan die van zijn voorgangers in zet en het dus niet nodig acht om meer aandacht aan de zoeker te besteden, dan verkoop ik heel de boel en ga ik Pentax (het enige merk dat zijn consumenten niet in het ootje neemt) of Minolta (als die een goede zoeker plaatsen in hun aangekondigde D7)... Eens zien of ze dan nog lachen met mij.

[Koen_vervoort]

Originally posted by MarcFoto
Een zoeker met een gezonde vergrotingsfactor is a) niet duur en niet onmogelijk te maken (ten bewijze de *ist D van Pentax) en b) dé hoofdreden waarom je een SLR koopt, dus dat ze niet zeiken. // Herhaling, mijne EOS 620 die ondertussen al 15 jaar oud is heeft een vergroting van 0.80x, wat ik als ideaal beschouw. Wat ze 15 jaar geleden wel konden, kunnen ze ineens niet meer?

Hoi marc, toch even melden dat het gezien de cropfactor van de D-SLR's moeilijker is om een heldere grote zoeker te maken, omdat een kleinere lichtcirkel dan over een grotere oppervlakte verspreid moet worden om een even groot zoekerbeeld te krijgen als bij een 35mm SLR. Hoe meer je licht verpreidt, hoe minder opbrengst per oppervlakte-eenheid.

[MarcFoto]

Hoi marc, toch even melden dat het gezien de cropfactor van de D-SLR's moeilijker is om een heldere grote zoeker te maken, omdat een kleinere lichtcirkel dan over een grotere oppervlakte verspreid moet worden om een even groot zoekerbeeld te krijgen als bij een 35mm SLR. Hoe meer je licht verpreidt, hoe minder opbrengst per oppervlakte-eenheid.

Dat is waar, maar door bijvoorbeeld een groter pentaprisma te gebruiken, los je het grootste deel van het probleem al op. Nu zal je zeggen dat dat duur is, en dat is ook zo. Maar ik ben bereid een meerprijs ervoor te betalen.

In elk geval, er zullen compromissen moeten gemaakt worden tussen vergrotingsfactor/helderheid/prijs/compactheid. Echter, ik kan niet leven met het compromis van Canon. Te klein is het motto, en dat mogen wij als consument niet accepteren!

Aan de ene kant heb je ondanks de stevige prijs die Canon laat betalen voor de Mark II geen recht op een zoeker die naam waardig.
Aan de andere kant heb je (toegegeven, hij is enig in zijn soort) de Pentax *ist D die, hoewel zeker geen Pro-camera als de Mark II, toch een mi. bijna ideaal compromis van zoeker meegekregen heeft (vergrotingsfactor 0.68x.)

Het eerste geval is een grof schandaal en toont aan dat Canon een marketingmachine is, het tweede bewijst dat Pentax (voorlopig) de enige fabrikant is die ons niet in het ootje neemt...

[roadrunner]

Originally posted by MarcFoto

Welnu, die plastic body, en die mindere mogelijkheden beletten mij niet een goede foto te maken

De nagel op de kop wat mij betreft

[Kevlar]

Eerlijk gezegd ik heb simultaan met de pentax *istD en de 300D kunnen spelen en ik kan niet zeggen dat ik de zoeker noemenswaardig beter vond. Andere zaken wel andere stonden mij helemaal niet aan hoewel dat waarschijnlijk meer gewoonte was.

Maar om nu te zeggen dat die zoeker het walhalla is nope die indruk had ik toch niet. Anderzijds volg ik je vraag naar betere zoekers wel en teken ik met pleziet een petitie om dat te vragen.

[Koen_vervoort]

Een groter pentaprisma kan toch ook slechts het aanwezige licht verdelen. Je beeld zal dan wel groter worden, maar minder helder... De beeldcirkel met BRUIKBARE info (die ook op de ccd valt) is namelijk kleirner geworden door de cropfactor.

Als je een grotere zoeker wil met een bruikbaar helder beeld, dan zal je toch naar een fullframe moeten uitkijken.

Ik snap overigens niet waarom ze geen 6 MP op een grotere oppervlakte kunnen zetten: Hoe groter de beeldpixels mogen zijn, hoe minder moeilijk de productie , zou ik denken...

[Pieter G.]

Originally posted by Koen_vervoort
Ik snap overigens niet waarom ze geen 6 MP op een grotere oppervlakte kunnen zetten: Hoe groter de beeldpixels mogen zijn, hoe minder moeilijk de productie , zou ik denken...

Heeft te maken met de kwaliteit van het spul: grotere CCDs betekent dat je grotere oppervlakken zonder fouten moet kunnen vinden. Het gevolg: meer afval per vierkante meter CCD als gevolg van fouten/defecten. (Niet te letterlijk nemen; het gaat om het principe.)

Vergelijk het met een houten plaat. In theorie kan je er x aantal plankjes van 20x20cm uit snijden. Doordat er ongewenste nerven of oneffenheden in zitten, moet je de plankjes anders gaan uittekenen, waardoor je er minder uit kan zagen. Je hebt dus afval, ook al zou je in theorie de hele plaat kunnen verzagen zonder verlies. Als je nu plankjes van 40x40cm moet zagen uit dezelfde plaat, dan zullen de onvolkomenheden resulteren in een groter percentage aan afval. Dit drijft de prijs van de 40x40cm plankjes de hoogte in: hoewel ze maar 4x zo groot zijn als plankjes van 20x20cm, zullen ze uiteindelijk misschien 10x zoveel kosten...