nikon d90 of nikon d7000

[vinbrutus]

Hoi hoi iedereen,

Ik begin volgende week aan een cursus fotografie en ik zou mij graag een degelijk toestel aanschaffen. Welk toestel raden jullie mij aan? Mijn budget is ongeveer 1000 EUR. Op coolblue staat een kit van een Nikon d7000 met een 18 - 105mm vr lens voor 999eur. Of koop ik beter een D90 body met een betere lens, zoja de welke. Of is er nog een betere optie in deze prijsklasse? Alvast bedankt!

[Lachofikschiet]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Wat ben je van plan te gaan fotograferen en ben je ook van plan meerdere lenzen te kopen?

[vinbrutus]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Ik zou vooral honden en architectuur fotograferen. Op termijn ben ik wel van plan om meerdere lenzen te kopen.

[Eanx]

Re: nikon d90 of nikon d7000

De D7000 is natuurlijk een iets nieuwere en betere body dan de D90. Als je fotografie ervaring 0 is op dit ogenblik ga je daar niet zoveel verschil in merken.
Het geld wat je hiermee wint kan je investeren in je lens.
Lenzen houden meer waarde dan een body.

Gezien je vooral buiten zal fotograferen, en zowel groothoek (architechtuur) als tele (dieren) zou ik zelf de nikon 16-85 VR nemen.
Deze heeft een veel betere bouwkwaliteit dan de 18-105 VR (o.a. een plastiek lensmount tov metal bij de 16-85 VR), en je hebt nog 2 mm meer aan de groothoek kant want handig is voor architechtuur.

Koop je dit nieuw zal je net een 100tal EUR over budget zitten.
Je kan 2de hands overwegen. D90's worden nog regelmatig 2de hands te koop gezet, en zeker op je lens kan je wat besparen.

Succes alvast

[vinbrutus]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Dank je Eanx voor het duidelijke advies! Hier ga ik eens verder nr kijken!

[PeterGD]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Hi,

Via Tweakers gevonden, D90 + 16/85 nu net onder de €1000 te krijgen: KLIK.

Greetz, Peter

[stefan.d]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Wat ben je van plan te gaan fotograferen en ben je ook van plan meerdere lenzen te kopen?

Wat een toch doordacht antwoord waar ts veel aan heeft vraag mij af wat jouw reactie ook maar enige betekenis heeft in het kiezen tussen deze 2 body,s ???Het zijn beide dx toestellen ??

Ik zou om te beginnen gaan voor eeen 2dehands D90 zijn redelijk goed te vinden rond de 400 euro en gewoonlijk niet veel cliks ,ik weet heel zeker dat je al een geoefend oog moet hebben om het kwaliteitsverschil tussen de 2 te vinden.
Ik zou zeggen een D90 met beter glas
Niet de 7000 met minder glas

[danielsl]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Ik zou dan toch voor de D7000 gaan. Deze is op ruisgebied en dynamisch bereik toch wel een heel stuk beter dan de D90. En dan lekker die 18-105 lens erbij nemen. Die 16-85 is misschien wat degelijker gebouwd, maar voor de rest is deze lens veel te duur voor wat hij biedt (heb hem zelf gehad).

Andere optie zou zijn D90 + 18-105 en een 50mm 1.8 (of 35mm 1.8). Als je toch voor de D90 zou gaan


Vorige comment wat betreft een tweedehands D90 voor 400 euro. Je bent gek als je dit doet, een nieuwe kost maar 100 euro meer!!

[Templar]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Ik zou gaan voor de D90 met een Tamron 17-50mm 2.8f no VC en een 35mm 1.8f en later dan nog bijsparen voor eventueel een groothoek of 70-300VR
Zo heb je een goede Body en 2 heel goede lenzen die lichtsterk zijn en haarscherp.
Ik zou nooit een D7000 kopen met een 18-105 kitlens. Deze camera verdiend beter glas.

grtz

Templar

[Eanx]

Re: nikon d90 of nikon d7000

@danielsl: T'is maar wat je 'duur' vindt natuurlijk. Lenzen met een plastiek lensmount vind ik al héél erg snel te 'duur'. Die 18-105VR lens kost 250 EUR als je ze niet als kitlens bij neemt. Vind ik veel geld voor een plastiek lensmount.
Als ze nu nog superlicht was ... maar dat is ze ook niet.

@templar: Die tamron is een mooie lens. Ik heb zelfs een sigma 17-50/2.8 OS, maar voor architechtuur heb je niets aan een lichtsterkte lens. Je trekt toch op minimaal f8. Voor dieren is lichtsterkte handig, maar dan is 50mm al snel te kort.
Die 35mm/1.8 heb ik zelf ook ... maar weeral ... voor het opgegeven doel is 35mm niet handig.

[danielsl]

Re: nikon d90 of nikon d7000

@danielsl: T'is maar wat je 'duur' vindt natuurlijk. Lenzen met een plastiek lensmount vind ik al héél erg snel te 'duur'. Die 18-105VR lens kost 250 EUR als je ze niet als kitlens bij neemt. Vind ik veel geld voor een plastiek lensmount.
Als ze nu nog superlicht was ... maar dat is ze ook niet.

Om ruim 200 euro meer te betalen voor een metalen lensmount.... na ja ieder zijn ding. Denk je nou echt dat een plastic mount bij het minste of geringste afbreekt?? Superlicht (gewicht) is geen argument! Bijna 500 euro betalen voor een lens die geeneens lichtsterk is, vind ik gewoon weggooien van je geld

[PeterGD]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Hi,

de aanschaf van een lens zie ik als een lange termijn investering.
Bij aanschaf van een (eerste) kit, zou ik me dus meer richten op de lens als de body.

De body wordt door de fabrikant (ongeveer?) om de 2 jaar opgeleukt,
en zelf wil je ook wel eens een opstapje maken...

Als je je lens/lenzen een beetje goed uitkiest,
kun je die ook op je volgende camera('s) gebruiken.

Met plastic lensmounts heb ik geen ervaring,
maar dat gaat waarschijnlijk zo blijven.

Greetz, Peter

[PeterGD]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Ik zou nooit een D7000 kopen met een 18-105 kitlens. Deze camera verdiend beter glas.

grtz

Templar

Helemaal mee eens.
Greetz, Peter

[Eanx]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Om ruim 200 euro meer te betalen voor een metalen lensmount.... na ja ieder zijn ding. Denk je nou echt dat een plastic mount bij het minste of geringste afbreekt?? Superlicht (gewicht) is geen argument! Bijna 500 euro betalen voor een lens die geeneens lichtsterk is, vind ik gewoon weggooien van je geld

Er is meer dan de metal lensmount natuurlijk. Je hebt 2mm meer aan de breede kant van de lens, en dat vind ikzelf een serieus voordeel, en ook nog eens minder barrel distortions aan die kant.
De 16-85 vr is VRII tov de VRI van de 18-105. De lens wordt toch ook als optisch beter aanzien.

Maar je hebt natuurlijk een punt. Ze kost bijna dubbel zoveel.
Fotografen die liever met zooms werken dan met primes nemen doorgaans meer foto's met de standaardzoom dan bv met ultra wide of tele zooms. Dan vind ik een meerkost zelf ook gerechtvaardigd.
Ik vind het wat gek om het minste geld uit te geven aan je standaard zoom, en om dan meer uit te geven aan een telezoom of een UWA zoom.
De 16-85 VR is de 'beste' standaard zoom van nikon voor DX, die ook VR heeft.
Met het gewicht doel ik niet dat je lensmount je parten gaat spelen, maar gewoon aan het draaggemak.
Kitlensjes wegen doorgaans bijna niets, en zijn handig om mee te nemen als backup lens, of gewoon omdat je toch je cam wilt meenemen met zo weinig mogelijk gewicht.
Echter de 18-105 vr weegt quasi evenveel of de 16-85 vr. Dat was mijn punt.

Lichtsterk ? Lees nog eens waarom de TS deze set wil gebruiken. Not everyone is a bokeh hunter
Ik heb zelf ook voor een lichtsterke standaard zoom gekozen tov de 16-85 vr, en daar heb ik geen spijt van... maar als ik ook de 16-85 vr op tafel had staan, en ik ga wat urban shooting gaan doen met cam + 1 lens, dan zou ik de 16-85vr meenemen, en niet de 17-50/2.8

Het komt er allemaal op neer wat je wilt 'meer' uitgeven voor 'iets meer' kwaliteit.
Nogmaals ... ik begrijp je stelling volledig. Je betaald veel meer ... voor 'iets meer', maar ik vind het hier wel gerechtvaardigd.

[danielsl]

Re: nikon d90 of nikon d7000

Er is meer dan de metal lensmount natuurlijk. Je hebt 2mm meer aan de breede kant van de lens, en dat vind ikzelf een serieus voordeel, en ook nog eens minder barrel distortions aan die kant.
De 16-85 vr is VRII tov de VRI van de 18-105. De lens wordt toch ook als optisch beter aanzien.

Maar je hebt natuurlijk een punt. Ze kost bijna dubbel zoveel.
Fotografen die liever met zooms werken dan met primes nemen doorgaans meer foto's met de standaardzoom dan bv met ultra wide of tele zooms. Dan vind ik een meerkost zelf ook gerechtvaardigd.
Ik vind het wat gek om het minste geld uit te geven aan je standaard zoom, en om dan meer uit te geven aan een telezoom of een UWA zoom.
De 16-85 VR is de 'beste' standaard zoom van nikon voor DX, die ook VR heeft.
Met het gewicht doel ik niet dat je lensmount je parten gaat spelen, maar gewoon aan het draaggemak.
Kitlensjes wegen doorgaans bijna niets, en zijn handig om mee te nemen als backup lens, of gewoon omdat je toch je cam wilt meenemen met zo weinig mogelijk gewicht.
Echter de 18-105 vr weegt quasi evenveel of de 16-85 vr. Dat was mijn punt.

Lichtsterk ? Lees nog eens waarom de TS deze set wil gebruiken. Not everyone is a bokeh hunter
Ik heb zelf ook voor een lichtsterke standaard zoom gekozen tov de 16-85 vr, en daar heb ik geen spijt van... maar als ik ook de 16-85 vr op tafel had staan, en ik ga wat urban shooting gaan doen met cam + 1 lens, dan zou ik de 16-85vr meenemen, en niet de 17-50/2.8

Het komt er allemaal op neer wat je wilt 'meer' uitgeven voor 'iets meer' kwaliteit.
Nogmaals ... ik begrijp je stelling volledig. Je betaald veel meer ... voor 'iets meer', maar ik vind het hier wel gerechtvaardigd.

Er zit ook wel veel waarheid in jouw verhaal. Misschien dat ik te verwend ben door het werken met primes :-)
Trouwens lichtsterk is niet alleen handig voor bokeh, maar kan ook net de redding voor een foto zijn in een lichtarme situatie. Vooral handig voor urban, lijkt me??