Ben ik blind?

[razzi]

Omdat hier zoveel discussies zijn over kwaliteitsglas ...
Ik maak nogal regelmatig fotos met een oude canon 100-300 f/5.6 (de niet 'L' versie; bouwjaar 1987)... prijs is ongeveer 150 euro (wel moeilijk te vinden).
Nu ja, dus een 10x zo goedkoop als een 'kwaliteits' alternatief en dus waarschijnlijk ongelofelijke rommel.

Enfin, het probleem is ... ik zie de rommelfactor niet echt - moet deze foto niet onscherp, blubberig of kweetnietwat afwijking hebben???

[Tom Bombadil]

Razzi, je weet toch dat die discussies vaak gevoerd worden door echte measurebators waarvoor enkel telt met wat je schiet en niet wat je schiet. Trek het je niet aan.... als ik eens zou zeggen hoe oud mijn standaardlens is

[Pieter G.]

Ik pleit schuldig.

Het verschil tussen een toplens en een zogenaamde rommellens is inderdaad niet zo ontzettend groot voor de meerderheid van je foto's. Wanneer zie je het? In lichtomstandigheden die contrast en detail kunnen beïnvloeden, als je snelheid van AF en grote/maximale diafragmastanden nodig hebt, als je vaak vergrotingen maakt tegen de resolutielimiet van je toestl, en dergelijke.

Verder is ook de bouwkwaliteit van het hoogste niveau, maar dat betekent ook weer niet dat je rommellens na twee jaar uit mekaar valt. De meesten onder ons zijn uiteindelijk amateurs met veel te duur materiaal. Als je maar tevreden bent met het resultaat, zeg ik dan.

[casey]

Is inderdaad scherp genoeg !

Mijn vraag : op welke focal afstand (mm) is deze genomen ?
Op 300 mm ?

Heb het idee dat de scherpte bij de 'goedkopere' lenzen hier sterk van afhankelijk is en bij L-materiaal niet.

(correct me if i'm wrong)

[razzi]

Originally posted by casey
Is inderdaad scherp genoeg !

Mijn vraag : op welke focal afstand (mm) is deze genomen ?
Op 300 mm ?

Genomen op 300mm, de f-waarde moet ik vanavond eens uit de exif plukken (ik doe altijd 'save for web', dus die is verdwenen hier).
Ik ben eigenlijk best tevreden met deze lens en ik schrik soms van de gigantische bedragen die sommigen durven uitgeven

[Kevlar]

Nope je bent absoluut niet blind Razzi. En kom mij nu niet vertellen dat je dat wel bent want ik ben al jaloers op de foto's die je maakt als je mij nu komt vertellen dat je blind bent..... Grrrr

Maar je hebt gelijk veel lenzen die niet als de top geezien worden zijn heel behoorlijk. Misschien niiet op hun uitersten van diafragma en focal length maar daartussen kan je vaak het verschil amper zien en al zeker niet op een print of normale schermgrote.

Neem bijv die 300D kitlens. Vaak zie je commentaren van veel te soft enz maar de beelden die je er hier van kan zien zeggen het tegendeel en de testen laten ook zien dat vanaf F8 tot F11 de resultaten uitstekend zijn en gewoonweg goed tussen F5.6 en F16. Een 17-40 L is natuurlijk beter over zijn hele range maar tja is ie 10x beter? Ik denk van niet de prijs is nochtans 10x meer. Dus het is nogal persoonlijk of je die prijs er dan voor kan geven of niet he. Meost ik het geld hebben ervoor had ik hem ook. Maar ik ga liever nog eens op vakantie daar kan ik dan weer wat foto's nemen

[Black B@ndit]

Voor zijn prijs is dat zeker een goede lens. Hier nog een voorbeeldje 300D, 75-300@300mm, f10, iso 100, 1/200sec (gewoon uit de hand). Het is wel een crop, want het bereik van die lens is soms wat te klein

Alle foto's uit dit album zijn met die lens getrokken:
http://barthuysmans.fotopic.net/c113063.html

[Sonyke]

Is het niet zo dat voor publicatie op het web alle lenzen goed zijn ?
Dikwijls meegemaakt dat een analoge foto op het eerste zich echt scherp leek tot ik hem ging vergroten....

[Pieter G.]

Originally posted by Sonyke
Is het niet zo dat voor publicatie op het web alle lenzen goed zijn ?
Dikwijls meegemaakt dat een analoge foto op het eerste zich echt scherp leek tot ik hem ging vergroten....

Nagel op de kop.

[razzi]

Originally posted by Sonyke
Is het niet zo dat voor publicatie op het web alle lenzen goed zijn ?
Dikwijls meegemaakt dat een analoge foto op het eerste zich echt scherp leek tot ik hem ging vergroten....

geen probleem om de originele even door te sturen ... haarscherp hoor.

[fredericrom]

tja,

Ik heb me overlaatst een 28-135mm usm IS bijgekocht, dacht al op voorhand dat er daar softe plaatjes gingen uitkomen en dan zeker bij wide open, bij nader inzien is het ding echt scherp, wide open misschien een beetje soft (niet zozeer in het center maar wel op de randen), eens toegestopt naar f8 echt heel nette scherpe plaatjes.

Nu, er is nog steeds een verschil hoor tussen topglas en niet topglas, maar dat heeft niet alleen betrekking tot de optische kwaliteit, die zal ook wel een verschil geven maar er zijn ook andere dingen, zo zijn de canon L lenzen allemaal voorzien van een metal body, beter afgedicht tegen stof en regen, perfecte afwerking, AF motor is sneller, ....

[Phille]

ik denk dat ik die statements al lang heb gemaakt. Ik heb sport, natuur, travel, portret gedaan met een relatief goedkopen Nikkor 70-300 ED van 400 euro. Dat lensje heeft me zeer veel genot gegeven, en ik heb er mooie prints en webfoto's mee gemaakt.

Ik gebruikte die lens dan ook meestal rond een f/8 ofzo en had er zeer scherpe beelden mee.

Waar zit 'm 't verschil in de duurdere lenzen:

- contrast en kleur onder moeilijke lichtomstandigheden
- scherpte in de hoeken
- snelheid autofocus
- werken tijdens weinig licht (sneller glas)
- afwerking en levensduur

Zoals ik al meermaals aanhaalde: het is niet het beste materiaal dat de beste foto's maakt, het is de kennis het materiaal het best te leren gebruiken

[roadrunner]

Nee hoor,je bent helemaal niet blind.Zelf gebruik ik een 70-210mm die maar gebouwd zijn tot 1988 en ik heb er dus het raden naar hoe oud ze is .Gekocht voor 150 Euro en 'k ben er erg tevreden over.Mooie kleuren,contrast en scherp.De POTD die gisteren van me op BD stond is ermee getrokken.

Ze maakt wat meer geluid dan de modernere lenzen maar dat heeft ook z'n charmes.Ik trek ook geen snelle aktiefoto's.

Toch heb ik voor enige tijd de term "rommellenzen" in de mond genomen,was mischien een wat ongelukkige term want het deed vermoeden dat enkel dure lenzen geen "rommellenzen" zijn.Zo bedoelde ik het echter niet:elke fabrikant heeft van die golden oldies die voor een prijsje te koop zijn en die misschien wel trager zijn dan de huidige generatie maar vaak een veel betere fabricagekwaliteit,kleurenweergave en scherpte hebben.Kwestie van je goed te informeren.

[jimmy]

no comment

de bd-spirit leeft overal, van een 100 euro-lensje tot een 10000 euro lensje. Zelf ben ik er trouwens net achter gekomen dat perfectie een relatief begrip is...

Als ik het geld ervoor kon opzij zetten zou ik er zelf geen moeite mee hebben zomaar elke toplens te kopen, en ik hoop dat dit eerste bij de mesten het geval is. Tot zolang...

btw: zijn die toplenzen in jamaica niet achter de hoek te koop?

[razzi]

Even de relevante info ... op F6.3 genomen

Camera Model: Canon EOS D30
Camera serial number: 113400343
Date/Time: 2004:04:20 16:11:55
Shutter speed: 1/500 sec
Aperture: 6,3
Exposure mode: Av
Exposure compensation: -1/3
Flash: Off
Metering mode: Evaluative
Drive mode: Single frame shooting
ISO: 200
Lens: 100,0 to 300,0 mm
Focal length: 300,0mm
AF mode: One-shot AF
Focus point: [Center]
Image size: 2160 x 1440
Rotation: none
Image quality: Fine
White balance: Cloudy
Saturation: Normal
Sharpness: Normal
Contrast: Normal

Het klopt natuurlijk wat Jimmy zegt - als ik het geld had voor een toplens zou ik ze ook kopen; maar het is relatief weinig verschil voor veel geld...
Ik heb enkel soms de indruk dat mensen denken dat het verschil tussen een 'L' lens en een gewone 'crap'lens zo gigantisch is en dat je dan meteen superfotos gaat nemen, terwijl dit natuurlijk een illusie is.

Mijn advies: ga van het geld dat je uitspaart eens lekker uit eten (een paar keer natuurlijk ) en maak met je rommellens een topfoto van het glunderende gezcht van je partner.