Goede Canontelelens?

[killerke101]

Ik zoek een goede canon telelens? Snelle scherpstelling goede kwaliteit? Ik zie het bos niet meer door de bomen!
Ik heb een canon 10d

[fredericrom]

hangt een beetje van je budget af en hoeveel tele je wilt, er zijn idd zoveel goede telelenzen voor een 10D.

[Pieter G.]

Frederic laat het ook al verstaan: Canon is heel sterk in het telebereik. Komt daar nog bij dat de Sigma telezooms van de laatste jaren zowat even goed zijn, dus keuze is er voldoende, maar hoe zit het met het budget?

[killerke101]

Ik had gedacht aan de canon 100-400mm L IS USM? En twijfelde ook aan de sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO, is er een verschil ts deze 2 in kwaliteit?

[Alfa Centauri]

Originally posted by killerke101
Ik had gedacht aan de canon 100-400mm L IS USM? En twijfelde ook aan de sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO, is er een verschil ts deze 2 in kwaliteit?

De Canon 100-400mm L IS USM is wel een schuifzoom.
Toch eerst een ff uitproberen; niet iedereen werkt hier even graag mee.

De Canon heeft een stabilisator met twee knoppen. ( eentje om bewegende objecten te volgen ) Ik weet niet of die van de Sigma identiek gebouwd is.

[killerke101]

wat is een schuifzoom? ik heb nu een 100-300mm zonder usm

[DaveMoi]

Ipv aan de lens te draaien om in en uit te zoomen, schuif je...

[killerke101]

Nee dit is inderdaad niets voor mij denk ik, het draaien is veel makkelijker denk ik niet?
Zijn er nog andere goede canons buiten de 100-400mm L IS?

[Pieter G.]

Originally posted by killerke101
Nee dit is inderdaad niets voor mij denk ik, het draaien is veel makkelijker denk ik niet?
Zijn er nog andere goede canons buiten de 100-400mm L IS?

Ik hou zelf ook niet zo van schuifzooms. Het was een van de redenen waarom ik de Sigma 50-500 heb gekozen. Alternatieven zal je toch bij Sigma moeten zoeken, denk ik, want bij Canon blijf je qua zoom hangen op 70-200 met teleconverter. De 80-400 van Sigma is optisch heel knap, heeft OS met aparte setting voor panning, maar de AF is niet supersnel (geen HSM). Voor de rest een dijk van een lens, maar blijkbaar niet overdreven populair. Nog bij Sigma heb je de 70-200/2.8 (dan ook met teleconverter), de 100-300/4 en de 120-300/2.8; dat zijn drie absolute toppers die ook alledrie kwalitatief heel goed blijven met teleconverters. Moet het een lens worden die meer allround te gebruiken is dan deze, en mag de lichtsterkte ietsjes minder zijn, dan is de 50-500 jouw Sigma.

[Jochen]

Wel, ikzelf was ook "anti-schuif". De voornaamste reden was; een lens die bij inzoomen toeneemt in volume, die zuigt lucht naar binnen. En samen met die lucht ...stof.

Maar al snel merkte ik dat vele draaizooms echter OOK van volume veranderen (het kitlensje, de 28-135, ...) Tja waar gaat het dan nog om?

En dan ben ik wat tele's beginnen testen, en ik zou nu NIKS ANDERS meer willen dan schuifzoom. Je hand blijft steeds ONDER je lens zitten bij het inzoomen. Dat geeft een pak stabiliteit. Je hoeft de lens ook nooit los te laten zoals soms het geval is bij een draaizoom. Je kan niet geloven hoe praktisch dat een schuifzoom is!

[Herman Hiel]

Ik heb een 100-400IS en enkele 'draai'zooms.
Ik heb geen enkel probleem er mee. Als ik een tijdje met de schuifzoom werk en dan met een draaizoom, moet ik mij wel aanpassen aan de draaizoom. Zo zie je maar.
In geval van twijfel: huur er eentje voor een lang w-e of zo en probeer uit. Success.

[Frankske]

Originally posted by Jochen
Wel, ikzelf was ook "anti-schuif". De voornaamste reden was; een lens die bij inzoomen toeneemt in volume, die zuigt lucht naar binnen. En samen met die lucht ...stof.

Maar al snel merkte ik dat vele draaizooms echter OOK van volume veranderen (het kitlensje, de 28-135, ...) Tja waar gaat het dan nog om?

En dan ben ik wat tele's beginnen testen, en ik zou nu NIKS ANDERS meer willen dan schuifzoom. Je hand blijft steeds ONDER je lens zitten bij het inzoomen. Dat geeft een pak stabiliteit. Je hoeft de lens ook nooit los te laten zoals soms het geval is bij een draaizoom. Je kan niet geloven hoe praktisch dat een schuifzoom is!

Hallo,

Ik kan Jochen alleen maar bijtreden ... de schuifzoom van de 100-400L is enorm praktisch en enorm snel, daarbij komt een hoogstaande beelkwaliteit en stevigheid van een tank ...

Groetjes.

[Pieter G.]

Originally posted by Jochen
Tja waar gaat het dan nog om?

Ik vind de bouw van een schuifzoom juist minder goed voor de stabiliteit, omdat er een grotere gewichtsverplaatsing weg van de body gebeurt. Ik kan mij ook niet van de indruk ontdoen dat het schuifsysteem gevoeliger is voor ongewilde verandering van brandpunt. De positie van de zoombediening verandert naargelang van de zoomstand; een draaisysteem zit altijd op dezelfde plaats en is sneller terug te vinden zonder op te kijken.

Bovendien zijn zowat alle lenzen korter dan 300mm tegenwoordig voorzien van draaisystemen; het wisselen tussen draai en schuif bij een lenswissel zou de eerste minuten (of langer?) verwarrend kunnen zijn en ertoe leiden dat je shots mist of niet hebt zoals je zou willen.

Conclusie: het heeft heel veel, zoniet alles, met gevoel en gewoonte te maken. Vroeger was er niet anders (denk ik) dan schuifzooms, en ik heb er ook met plezier mee gewerkt. Toch heb ik al sinds mijn eerste draaizoom het gevoel dat het prettiger werkt.

[killerke101]

Is de sigma aan te raden voor een canon 10d?
Volgens een winkel waar ik info vroeg kon dit problemen opleveren met het beeld?
klopt dit dan niet?

[Tom]

Idem hier. Die schuif is een van de punten die me tegenhoud om de 100-400 L IS USM aan te kopen.