afs 24-85 <> 18-70 af dx (f3.5-4.5)

[jdm]

Nog maar een lenzen thread

Gewoon de vraag of de lens afs 24-85 f 3.5-4.5g, een zekere meerwaarde biedt tov van de kitlens die bij de d70 zit (de 18-70 af dx f3.5-4.5) Als ik de d70 body neem met de eerste lens is het prijsverschil ongeveer 110 euro. Maar aangezien iedereen hier zeer te vreden blijkt te zijn over de kitlens, en ik een serieuze beginner ben, durf ik niet echt te improviseren voor niet de kit-lens te nemen.

Ik zou ook nog van plan zijn, van mij de af 50 f/1.4d of de f/1.8d te nemen, duurder zal wel beter zijn, maar voor een beginner gaat dit verschil tussen 1.4 en 1.8 merkbaar zijn ? (is die 150 euro verschil tussen beide lenzen te verantwoorden voor een beginner ?)

mvg
Joris

[henkvw]

Originally posted by jdm
Gewoon de vraag of de lens afs 24-85 f 3.5-4.5g, een zekere meerwaarde biedt tov van de kitlens die bij de d70 zit (de 18-70 af dx f3.5-4.5) Als ik de d70 body neem met de eerste lens is het prijsverschil ongeveer 110 euro. Maar aangezien iedereen hier zeer te vreden blijkt te zijn over de kitlens, en ik een serieuze beginner ben, durf ik niet echt te improviseren voor niet de kit-lens te nemen.

Ik zou voor de 18-70 gaan. Ik heb een 24-85 en alhoewel dit een fantastische lens is, heb je met 24 gewoon veel te weinig breedhoek. Een 18-70 is dus veel meer allround dan die 24-85 en bijgevolg ook een betere lens om mee te beginnen. De 24-85 is overigens een duurdere lens en wanneer je de 18-70 in kit koopt, is het prijsverschil wellicht nog groter.
Zelf blijf ik wellicht bij mijn 24-85 omdat ook een 12-24 op mijn shopping list staat.

Originally posted by jdm
Ik zou ook nog van plan zijn, van mij de af 50 f/1.4d of de f/1.8d te nemen, duurder zal wel beter zijn, maar voor een beginner gaat dit verschil tussen 1.4 en 1.8 merkbaar zijn ? (is die 150 euro verschil tussen beide lenzen te verantwoorden voor een beginner ?)

Neen, duurder is niet noodzakelijk beter. De 1.4 is duurder omdat ze iets lichtsterker is. Qua beeldkwaliteit lijken de meningen echter in het voordeel te zijn van de 1.8. De 1.4 kost overigens bijna 3x zoveel terwijl we over een verschil spreken van nog geen hele stop.
Van zodra ik de 12-24 bestel (wel nog niet voor direct) koop ik me er gewoon de 50/1.8 bij.

Henk

[monsi]

Ik zou ook altijd voor de kitlens gaan, terwijl ik de 24-85 heb, wat echt een geweldig goeie is !!. Ik zou eens van iemand de 24-85 proberen te lenen, er zijn er genoeg in omloop ! , dan kun je ze samen vergelijken welke voor jou de beste is.

Doordat jij voor de kit lens 300 euro betaald wanneer je ze samen met de D70 koopt, zal het ook geen probleem zijn om deze zonder verlies te verkopen Los kost deze iets van 375. (mocht de 24-85 beter bevallen dan hee).

Dus eigenlijk is het heel simpel.

[jdm]

Bedankt voor de antwoorden,

Ik zat gewoon met de vraag. Ja het prijsverschil tussen body + kitlens, en tussen boddy met afs 24-85, is amper 120 euro, als men eens goed rondkijkt.
Het was gewoon omdat die 24-85 een afs is, en die kitlens "maar" een gewone af lens is.
Dus dacht ik, liever 120 euro meer uitgeven, en een afs hebben.

Dat verschil van groothoek tussen 17 en 24 ga ik denk ik niet echt missen (onbekend is onbemind, ik heb tot nu toe op mijn minolta met een 50-200 gewerkt, ja dat was een prosumer, misschien niet te vergelijken, maar ik heb nooit behoefte gehad aan minder dan die 50).

ik heb er dus nog nooit echt mee gewerkt, en ik kan me geen opinie vormen of die afs zo supperieur is aan die gewone af, 'k zal het binnen een paar maande hoppelijk wel weten

[Dirtyharry71]

de 18-70 is wel degelijk AF-S hoor

[monsi]

Ik kan de kwaliteit van de 18-70 niet beoordelen of de ze beter of slechter is dan de 24-85. Maar ik weet wel zeker dat je die 6 mm onderaan meer gaat missen dan die extra 15 bovenaan. Wanneer je boven de 70 mm foto's wilt maken, komt toch de tele lens naar boven.

Als je meer zoom wilt, kun je ook eens de 24-120 Vr lens eens over denken of de Tamron versie ervan 24-135 (zonder VR=IS=OS) ! Welke niet veel duurder is als de 24-85 afs van Nikon, maar toch hele mooie resultaten behaald.

succes in je keuze

[Phille]

ik heb ze allemaal gehad. de 18-70 is volgens mij ook de eerste keuze als startlens. Op een digitale SLR is 18 trouwens direct 28 mm en uiteindelijk een standaard groothoek. maw je 18-70 is vergelijkbaar met een 28-105 op een analoge body.

de 24-85 is een fijne lens, als je die overweegt, dan kan ik uit ervaring alvast mededelen dat de Tamron 28-75 superieur is aan de Nikon. Over de ganse lijn een 2.8 opening, takscherp vanaf f/4 en degelijk scherp wijdopen. En een pak minder vervorming dan de 24-85.

nu uiteindelijk met je 18-70 bereik hoef je verder geen midrange lens meer bij, en kan je later uitkijken naar een 70-... telebereik dat in je budget past, en mooi aansluit op je groothoek-midrange tele.

mijn ervaringen met beide nikkors : het zijn mooie performers voor de prijs die je betaalt, als je een stop tot twee terugneemt zijn ze zeer scherp, zeker op een DSLR, ze hebben beiden toch redelijk wat last van vervorming, het meest aan de groothoekkant, de 18-70 heeft een tikje last van vignetering op 18mm (weg op 24mm)

Al bij al goede instappers.

[jdm]

Ja, ik heb me vooral vergist ik dacht dat die 18-70 geen af-s was (had het niet verwacht voor een kit lens). Zodus daar ga ik zeker niet meer over twijfelen, en ga wel degelijk voor de kit gaan. Me nog een goede prime bijkopen, de 50 f1.8 dan.

'k ga hier eerst wat mee experimenteren, dat ik de camera leer kennen, en voor zoom direct springen naar de nikkor 80-400 af vr, denk ik maar dat is maar voor binnen 2-3 maand. Maar het is nog te vroeg om daar beginnen over te twijfelen, er zijn in dat segment en die prijsklasse meerdere goede lenzen, dus dat is toekomst muziek.

Bedankt voor de antwoorden.