Aankondiging

**xiii** · 14 april 2004, 22:08

Nee ge moet u van dat getrol niets aantrekken en gewoon de overstap maken, ge zult zien dat de rest wel vanzelf komt......Veel sucses met de D70 een wreed goe kodakske......

**Pieter G.** · 14 april 2004, 22:22

Originally posted by ANCHOR
Nee ge moet u van dat getrol niets aantrekken

Krasse uitspraak. Nochtans denk ik ook dat de marketing rond de 300D en de D70 heel veel mensen wil doen geloven dat ze voor 1000 euro of ietsjes meer een totaalpakket in huis halen. Niets is minder waar - de grote investering blijft het glas. Zo is het bij analoge fotografie ook altijd geweest. Dat Kinglouie twijfelt na het lezen van het topic in kwestie, vind ik een goeie zaak. Eens diep nadenken over de keuze tussen prosumer en dSLR, kan zeker geen kwaad.

**Cnature000** · 14 april 2004, 22:33

Ik genoot vroeger(analoog) meer van het focussen, het door de lens kijken.

Je bent niet de enige met dat probleem hoor. Ik besluit hieruit dat je vroeger een analoge SLR had. Ik heb met mijn oude chinon (geen AF) nooit onscherpe foto's gehad met manueel focussen. Ik had daarop wel de hulp van een instelwig die ik nu geweldig mis.

Ik heb echter geleerd om dezelfde methode van scherpstellen te gebruiken met AF alsof het om een instelwig gaat (dus ergens te focussen op een voorwerp met vertikale rand. Resultaat: weg met onscherpe foto's in AF.

Prullenlenzen. Zoals uit de discussie 'Wat kost het allemaal' blijkt, wil iedereen scherpte tot op pixelgrootte

. Als je een foto van 10x15 afdrukt kom je met een prullelens even goed uit als met een superdeluxe. Je zal misschien wat stops missen bij weinig licht, maar voor de rest...

Als je dit forum volgt, dan raden er velen je dingen aan van in de duizende euro's. Na een tijd begin je zelf te geloven dat je materiaal prul is vergeleken met wat anderen hier hebben. Maar er zitten hier wel mensen tussen die fotografie als beroep hebben, en dat kost wel geld. Sommigen (waaronder ik ook

) gaan zo op in hun hobby dat ze na een tijdje, als ze het kostenplaatje eens berekenen, beschaamd zijn dat ze er zoveel aan uitgegeven hebben. Laat je hier niet door vangen.

Ik zou zeggen, doe gewoon wat jij denkt en probeer het eerst allemaal eens uit voor je beslist iets te kopen.

**xiii** · 14 april 2004, 22:35

Originally posted by Cnature000

Ik genoot vroeger(analoog) meer van het focussen, het door de lens kijken.

Je bent niet de enige met dat probleem hoor. Ik besluit hieruit dat je vroeger een analoge SLR had. Ik heb met mijn oude chinon (geen AF) nooit onscherpe foto's gehad met manueel focussen. Ik had daarop wel de hulp van een instelwig die ik nu geweldig mis.

Ik heb echter geleerd om dezelfde methode van scherpstellen te gebruiken met AF alsof het om een instelwig gaat (dus ergens te focussen op een voorwerp met vertikale rand. Resultaat: weg met onscherpe foto's in AF.

Prullenlenzen. Zoals uit de discussie 'Wat kost het allemaal' blijkt, wil iedereen scherpte tot op pixelgrootte

. Als je een foto van 10x15 afdrukt kom je met een prullelens even goed uit als met een superdeluxe. Je zal misschien wat stops missen bij weinig licht, maar voor de rest...

Als je dit forum volgt, dan raden er velen je dingen aan van in de duizende euro's. Na een tijd begin je zelf te geloven dat je materiaal prul is vergeleken met wat anderen hier hebben. Maar er zitten hier wel mensen tussen die fotografie als beroep hebben, en dat kost wel geld. Sommigen (waaronder ik ook

) gaan zo op in hun hobby dat ze na een tijdje, als ze het kostenplaatje eens berekenen, beschaamd zijn dat ze er zoveel aan uitgegeven hebben. Laat je hier niet door vangen.

Ik zou zeggen, doe gewoon wat jij denkt en probeer het eerst allemaal eens uit voor je beslist iets te kopen.

Zeer mooi gezegt.

**Koen_vervoort** · 14 april 2004, 22:54

@ Pieter: Maar hij kan toch perfect leren werken met een lens die hij AL HEEFT, ook als die geen topper is, tot hij voelt dat het de lens is die zijn creativiteit of de resultaten die hij van z'n toestel verwacht beperkt... Dan kent hij z'n toestel ondertussen prima en kan hij op zoek naar ander glas...

Als hij de lens vroeger gebruikt heeft en er tevreden van was, dan vind ik het zeker de moeite waard om ze nu eerst uit te proberen en de resultaten ervan te beoordelen naar eigen smaak en normen, alvorens dadelijk extra kosten te maken?

Just my 2 cents...

**Phille** · 15 april 2004, 05:42

ik onthoud me uit zulke topics omdat ik 'mijn eigen' gedacht heb over sommige zaken. Er zijn mensen die een tas vol dure lenzen hebben en dusdanig verkondigen dat 'dat' alleen de moeite is maar geeneens de technische kennis en vaardigheden hebben hun camera en de mogelijkheden te doorgronden, ze zijn dus zelf het financi�le slachtoffer geworden van het 'geloof' in het perfecte glas ... geloof me ...

Enkele nuttige tips 'King' :

Heb je al lenzen die op een Nikkon passen, GO 4 IT, je hebt niks te verliezen, je foto's zullen net de kwaliteit opleveren zoals je vroeger gewoon was bij ELKE print die je afhaalt in de winkel tot een 20x30 cm formaat.

Lenzen presteren zelfs beter op een DSLR dan een analoge body omdat het middelste gedeelte wordt gebruikt, de buitenste ring van het glas valt af vanwege de kleinere sensor tov een 24x36mm filmvlak, dus ook het beste gedeelte van je lens wordt benuttigd.

Lenzen die eventueel wat minder presteren, zeg maar een instap lensje, gebruik deze in het gebied waar ze uitblinken, meestel f8/f11 als je zeker wil zijn, ik doe dat zelfs met duurdere lenzen, en in groothoek gebruik ik altijd die scherptediepte. Toegegeven mijn lenzen presteren haast even goed volopen, maar dat is even niet terzake.

Als de D70 in je budget ligt, by all means, start met die Tamron, geloof me, ik heb zelf redelijk duur glas in de tas (h� dat rijmt) maar ik ga zelf een reislens meenemen zoals jou Tamron of iets van die strekking. Lekker compact, de D70 met ��n objectief als compacte travel oplossing.

Tenslotte: het voordeel van het internet : v��l info, de keerzijde, v��l verkeerde info

Mijn tip : BUY IT

**Pieter G.** · 15 april 2004, 07:24

Originally posted by Koen_vervoort
@ Pieter: Maar hij kan toch perfect leren werken met een lens die hij AL HEEFT, ook als die geen topper is, tot hij voelt dat het de lens is die zijn creativiteit of de resultaten die hij van z'n toestel verwacht beperkt... Dan kent hij z'n toestel ondertussen prima en kan hij op zoek naar ander glas...

Mee eens.

Maar je gaat volgens mij onvermijdelijk op zoek naar dat ander, beter glas, en dan beginnen de prijzen op te lopen. Als je dat niet hebt ingecalculeerd op voorhand, zou je wel eens teleurgesteld kunnen zijn. Daarom dat ik zeg dat twijfel nog zo slecht niet is...

**Pieter G.** · 15 april 2004, 07:27

Originally posted by Phille
Mijn tip : BUY IT

Vind ik ook.

**roadrunner** · 15 april 2004, 07:33

Ik denk dat de waarheid ergens in het midden ligt.Pieter heeft gelijk als ie zegt dat je toch eerst best eens moet nadenken of je best een prosumer of een DSLR koopt.Het kost allemaal veel geld en meer dan je aanvankelijk dacht.

Heb een beetje spijt van m'n term "rommelglas" in die topic want het kwam misschien fout over maar er bestaat spijtig genoeg een hoop rommelglas.Wil dat zeggen dat je voor duizenden Euro's moet uitgeven aan lenzen om mooie kwaliteit te hebben en vooral om plezier te beleven aan je hobby?Tuurlijk niet.Maar "you get what you pay" is wel iets wat van toepassing in 't lenzenwereldje.

Je moet kritisch rondkijken en al die revieuws,dat is niet altijd makkelijk want soms zeggen twee revieuws totaal verschillende dingen over dezelfde lens.Elke fabrikant heeft "pareltjes" in zijn lenzenassortiment en dat hoeven niet altijd echt de duurste te zijn.En tweedehands kopen is ook altijd een optie natuurlijk.

Als jij voor een D70 wil gaan en je Tamron daar wil op gebruiken,waarom niet.Je gaat er veel plezier aan beleven.En zeg je na een half jaarke,die lens heeft toch zo z'n gebreken of beperkingen kijk je uit voor iets anders.Ondertussen heb je weer veel bijgeleerd en opgevangen.Dat gaat vlug hoor.

**Kevlar** · 15 april 2004, 07:56

Zoals iedereen hier al zegt gewoon kopen die D70 Kinglouie Je gaat er geen spijt van krijgen en je ervaring van vroeger terugwinnen met het bijkomende plezier dat een digitaal je kan geven. Nu ja niet helemaal de dof van een DSLR is toch nog groter dan van een 35mm maar je kan allezins wel terug met dof beginnen spelen. En die lens als je er tevreden van was waarom zou je dit dan nu niet meer zijn. En das nog een voordeel van DSLR wil je beter dan kan dat je koopt gewoon een betere lens.

**martinvideo** · 15 april 2004, 08:23

Originally posted by Phille
ik onthoud me uit zulke topics omdat ik 'mijn eigen' gedacht heb over sommige zaken. Er zijn mensen die een tas vol dure lenzen hebben en dusdanig verkondigen dat 'dat' alleen de moeite is maar geeneens de technische kennis en vaardigheden hebben hun camera en de mogelijkheden te doorgronden, ze zijn dus zelf het financi�le slachtoffer geworden van het 'geloof' in het perfecte glas ... geloof me ...

Enkele nuttige tips 'King' :

Heb je al lenzen die op een Nikkon passen, GO 4 IT, je hebt niks te verliezen, je foto's zullen net de kwaliteit opleveren zoals je vroeger gewoon was bij ELKE print die je afhaalt in de winkel tot een 20x30 cm formaat.

Lenzen presteren zelfs beter op een DSLR dan een analoge body omdat het middelste gedeelte wordt gebruikt, de buitenste ring van het glas valt af vanwege de kleinere sensor tov een 24x36mm filmvlak, dus ook het beste gedeelte van je lens wordt benuttigd.

Lenzen die eventueel wat minder presteren, zeg maar een instap lensje, gebruik deze in het gebied waar ze uitblinken, meestel f8/f11 als je zeker wil zijn, ik doe dat zelfs met duurdere lenzen, en in groothoek gebruik ik altijd die scherptediepte. Toegegeven mijn lenzen presteren haast even goed volopen, maar dat is even niet terzake.

Als de D70 in je budget ligt, by all means, start met die Tamron, geloof me, ik heb zelf redelijk duur glas in de tas (h� dat rijmt) maar ik ga zelf een reislens meenemen zoals jou Tamron of iets van die strekking. Lekker compact, de D70 met ��n objectief als compacte travel oplossing.

Tenslotte: het voordeel van het internet : v��l info, de keerzijde, v��l verkeerde info

Mijn tip : BUY IT

Dit is tenminste een degelijke uitleg Phille. Er zijn toch nog mensen die kunnen relativeren op een heel gezonde manier, zelfs als het over hun eigen passie gaat!

**Lukathi** · 15 april 2004, 09:00

Vooreerst, ik heb enkel ervaring met Canon, dus dien je onderstaand commentaar te "vertalen" naar "Nikon" normen.
Ik veronderstel dat Nikon min of meer gelijkwaardige lensen in hun gamma hebben.

Je kan veel creatiever te werk gaan met een spiegelreflex, dan met een "point and shoot".
Voor mij al meer dan genoeg reden om over te schakelen!
Je dient niet het beste van het beste aan te kopen kwestie "glas", je dient enkel een goede lens te kopen.
Vergelijk het met de aankoop van een gitaar. Je hoeft geen "LES PAUL-Gibson" aan te kopen om in een band te kunnen spelen. WEL dien je een gitaar te kopen die zijn "stemming" niet verliest, door het gebruik van slechte "hardware". ( kwalitatief minder goede Bridge, Tuners, bla bla), want dan kan zelfs Petrucci of Clapton er niet mee overweg !
Idem voor lensen. Een lens van slechte kwaliteit, geeft je slechte foto's, period !
Waarom zijn lensen, zoals de "L" serie zo duur ?
Omdat ze, voor het algemeen,beter presteren over het gehele "gebied", van groot tot klein diafragma.
Ik zeg wel, voor het algemeen, want er glipt altijd wel een "melon" door de mazen van het "controle van het eindprodukt"-net. Maar dat is weer een andere discussie.
"L" lensen zijn niet alleen optisch beter, maar scoren ook beter constructie-wise.
Kunnen gewoon beter tegen een "stootje", voelen gewoon degelijker aan.
Zie je het verschil ? Ja, vind ik wel. Scherper en beter qua kleuren. Kan objektief zijn (is volgens mij ook een gevolg van het "objektief"

), maar zo ervaar ik het.

Dus je MOET "L" glas kopen ? Nee !!!
Voor het algemeen kan je meer dan voldoen met goedkoper glas. Enkel indien je specifieke situaties wilt "verslaan", die specifieke eisen stellen, dien je dieper in je geldbuidel te tasten.
Voorbeeld hiervan is low light situations, zoals concerten. Je dient dan "sneller" glas te hebben, maw, lichtgevoeliger (lager F-getal), om aan bruikbare sluitertijden te komen.
( Als antwoord hierop heb je ook de IS-lensen, die beweging,veroorzaakt door onvaste hand/ lage sluitertijden, voor een gedeelte compenseren.
"L" lensen in IS uitvoering zijn dan nog weer duurder! ).

"Investeren in glas", hoor je overal... en dat is het ook !!!!!!!!
Je kan stellen "Uitgeven aan body's" maar "INVESTEREN in glas" !
Indien je een beetje verstandig aankoopt,tweedehands, gebruik je je zuur verdiende centjes op een aangenamere manier, dan te sparen !
En verlies je hooguit 50 of 100 euro,niet te gek voor maandenlang plezier EN je houdt er een hoop mooie foto's aan over !!!!!
"L" glas, behoudt zijn waarde veel beter ! Ga maar na in de verkoop-forums !

Ik ben helemaal niet in staat om een arsenaal van "L" lensen aan te leggen, maar probeer, in functie van mijn "behoeften", een "L"-lens in huis te hebben !
Concertfotografie, dus heb ik een "snelle" midrange prime.
Mocht ik nu wildlife fotografie willen doen, zou ik een kwaliteitszoom aanschaffen, bvb de 100-400IS L, maar dien ik mijn snelle L lens te verkopen !!!
Om je maar wat inzicht te geven over een mogelijke manier van werken !

Zoals ik al zei, ik heb geen ervaring met Nikon, maar in het geval van Canon, kan je niet mis gaan met de 50mm 1.8, ��n van de goedkoopste lensen maar bijna "L" kwaliteit, en de 28-135 IS.
Een prachtige all rounder, en door de IS feature, bruikbaar in diverse omstandigheden.
Na verloop van tijd merk je dan waar je prioriteiten liggen. Kun of wil je toch niet INVESTEREN in "better glas", geen probleem, je foto's zullen sowieso veeeeeeeeeeeeeeel beter van kwaliteit zijn dan met je point and shoot!!! En dan heb ik het nog niet over de voordelen van snelheid, enz ...

Groetjes
Lukathi

**Jochen** · 15 april 2004, 09:08

Originally posted by Pieter G.

Originally posted by ANCHOR
Nee ge moet u van dat getrol niets aantrekken

Krasse uitspraak. Nochtans denk ik ook dat de marketing rond de 300D en de D70 heel veel mensen wil doen geloven dat ze voor 1000 euro of ietsjes meer een totaalpakket in huis halen. Niets is minder waar - de grote investering blijft het glas. Zo is het bij analoge fotografie ook altijd geweest. Dat Kinglouie twijfelt na het lezen van het topic in kwestie, vind ik een goeie zaak. Eens diep nadenken over de keuze tussen prosumer en dSLR, kan zeker geen kwaad.

Zo denk ik er ook over, Pieter. Heb daarnet nog gereageerd op een D70-eigenaar die niet tevreden is van zijn eerste lensje. Tja, eentje F5.6 aan 120mm...

Iedereen zou moeten snappen dat je lenzen voor je DSLR-systeem even belangrijk zijn als je speakers voor je hi-fi. De kost ervan zou minstens de helft van je budget moeten zijn.

**Artur Bex** · 15 april 2004, 11:00

Bedankt voor de reacties.
Ik denk wel dat ik ervoor zal gaan. Het budget moet nog wat bijgespekt worden dus dit geeft me nog wat (twijfel)tijd. Ik denk wel dat ik me goed zal kunnen amuseren met de kitlens en mijn tamron. Blijkt dat ik behoefte zal hebben om 'beter' glas bij te kopen dan weet ik weer waarvoor gewerkt

Thx

Aankondiging

Twijfel na "Wat kost het allemaal"

Twijfel na "Wat kost het allemaal"

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment

Comment