all-in-one objectief?

[J-Picture]

Ik ben momenteel een half jaar met fotografie bezig en zou graag een nieuw objectief kopen voor mij nikon D5100. Voorlopig heb ik enkel de 18-55 kitlens.

Een echt onderwerp waarin ik me wil concentreren heb ik nog niet, en ik zoek dus een objectief die ik voor verschillende doeleinden kan gebruiken. Op reis, op evenementen, .. Maar ik zie momenteel het bos niet meer door de bomen!

Mijn budget ligt rond de 400-500 euro en ik had gedacht aan een Tamron of Tokina, omdat die qua prijs nog betaalbaar zijn.

Hebben jullie tips voor mij?

[ericvanhout]

Re: all-in-one objectief?

Voor je budget zou ik inderdaad iets in het genre 18-200 zoeken van tamron of sigma, tokina heeft dat bij mijn weten niet in hun gamma.

Koop er een macro-voorzetlens (bijv canon 500D) bij en je hebt een setje waar je naar hartelust kan mee experimenteren.

[jeroen.k]

Re: all-in-one objectief?

Tamron 70-300 VC. Hou je nog 100-150 euro van je max. budget over en heb je samen met je 18-55 kitlens 2 objectieven waar je feitelijk alles mee aan kan. Het "gat" van 55 naar 70mm is een stap naar voor of achter...en daarmee niet onoverkomelijk...

Nog goedkoper kan je de nikkor 55-300 erbij doen. Heb je geen gat, alles afgedekt...en klaar voor zo'n 280 euro...ik denk wel dat de Tamron iets beter is als de nikkor in dit geval, maar die nikkor moet het toch ook al goed doen.

In zijn totaal ben je dan stukken beter uit als bij de meeste 18-200 gevallen (binnen budget)...

[J-Picture]

Re: all-in-one objectief?

Tamron 70-300 VC. Hou je nog 100-150 euro van je max. budget over en heb je samen met je 18-55 kitlens 2 objectieven waar je feitelijk alles mee aan kan. Het "gat" van 55 naar 70mm is een stap naar voor of achter...en daarmee niet onoverkomelijk...

Nog goedkoper kan je de nikkor 55-300 erbij doen. Heb je geen gat, alles afgedekt...en klaar voor zo'n 280 euro...ik denk wel dat de Tamron iets beter is als de nikkor in dit geval, maar die nikkor moet het toch ook al goed doen.

In zijn totaal ben je dan stukken beter uit als bij de meeste 18-200 gevallen (binnen budget)...

En hoe zit het dan met de scherptediepte? Want ik vind het ook interessant om dat te hebben, aangezien dit iets minder is bij het objectief dat ik nu heb.

[jeroen.k]

Re: all-in-one objectief?

Scherptediepte is afhankelijk van een aantal factoren.

Eén ervan is de grootte van het diafragma...de ander afstand tot het onderwerp...en de laatste de brandpunt afstand...het diafragma van een dergelijk objectief is niet groter dan wat je nu al hebt...maar wel groter op 70mm als je huidige objectief op 55mm...

Voor het summum hiervan "moet" je in de zoom reeks een vaste f2.8 aanschaffen. Voor jouw budget heb je daarin twee opties. Je huidige objectief vervangen voor een Tamron f2.8 exemplaar, qua bereik schiet je niets op. Wel qua diafragma. Tweedehands zou je voor een Tamron (traag, maar optisch erg goed) of Sigma (snel, maar optisch gewoon goed) 70-200 f2.8 kunnen gaan. Deze geven je in het telebereik het summum in groot diagramga voor een zoom. Nadeel is wel dat deze objectieven een stuk zwaarder en groter zijn als de 70-300 of 55-330.

Maar brandpuntafstand en afstand tot onderwerp spelen ook een rol. Brandpuntafstand, omdat op een hoger brandpunt afstand de achtergrond meer gecomprimeerd wordt, waardoor het OOF (Out Of Focus) deel van de foto minder "groot" wordt weergegeven.

Afstand tot het onderwerp, omdat hierdoor de relatieve afstand tussen je onderwerp en achtergrond en je onderwerp en camera hierdoor toeneemt. Optisch is de achtergrond dus "verder weg" als jij dichterbij je onderwerp staat.


Het is even een versimpelde uitleg, die hier en daar een bochtje afsnijdt, maar in de basis komt het wel op bovenstaande neer.

Dat betekent eigenlijk 2 zaken....wanneer ik met een 70-200 op 200mm en f2.8 een foto neem van een onderwerp dat "klein in beeld komt" zeg een kind op 20 meter afstand...en de achtergrond zit op zeg 10 meter achter het kind. Dat de achtergrond alsnog redelijk scherp lijkt...immers de afstand tot het onderwerp en de camera is groter als de afstand tussen onderwerp en achtergrond...
Neem ik een foto van datzelfde kind op 3 meter van het kind op 200mm en f2.8, waarbij de achtergrond nog steeds 10 meter achter het kind zit, dan is die achtergrond opeens veranderd in een waas van OOF (genaamd Bokeh als het gaat om de kwaliteit hiervan). Zou ik dit op 70mm doen, waarbij ik voor hetzelfde beeld dichter bij het kind moet gaan staan (en de relatieve afstand tussen camera en onderwerp dus sterk afneemt ten opzichte van de afstand tussen onderwerp en achtergrond) dan is er exact dezelfde OOF. Echter het beeld zal door de kortere brandpunt afstand wat meer vertekening tonen en de achtergond minder gecomprimeerd, ofwel "je ziet er meer van op de foto" waardoor ogenschijnlijk wat "scherper" (in werkelijkheid gewoon kleiner afgebeeld op de sensor).

Zo zie je dus dat tot een bepaald punt het grote diafragma eigenlijk ook maar relatief is voor wat betreft "scherptediepte". Afstand tot het onderwerp of beter gezegd, de vergrotingsmaatstaf in combinatie met brandpunt afstand hebben een veel grotere invloed...een goed voorbeeld hiervan is Macro. Met bijvoorbeeld een 150mm macro en een vergrotingsmaatstaf van 1:1 is zelfs op f20 je scherptediepte nog zo smal, dat je er een bijtje net binnen kan laten vallen.

Ofwel...afhankelijk van de kortste scherpstel afstand, wat bij eigenlijk alle objectieven wel goed zit...kan je met elk objectief met scherptediepte spelen. Een lichtsterk objectief vergroot deze mogelijkheden wat...maar belangrijker is weten hoe het "truukje" werkt. Ik hoop dat mijn (ver)simpel(d)e uitleg hierboven daarbij helpt.

Ofwel...hoe zit het met scherptediepte? Meer dan goed! Met 300mm volopen (op f8 ook nog...en misschien nog wel verder...) en je korste scherpstelafstand zal je een scherptediepte hebben waar je blij van wordt! overigens geldt dit óók al voor het objectief dat je reeds bezit (al zal je daar sneller last hebben van vertekening...bij een portret dus bijvoorbeeld dat de neus er op de foto veel groter uitziet dan hij in werkelijkheid is).


Dus...wil je het summum op gebied van DOF (scherptediepte)...dan koop je een 70-200 f2.8...of vervang je je kitlens voor een Tamron 17-50 f2.8.

Gezien je vragen denk ik echter dat je beter af bent met de Nikkor 55-300 of Tamron 70-300 VC...en met bovenstaande uitleg al een krappere DOF kan bekomen dan je eigenlijk wenst...heb je een nieuw objectief en hou je nog wat geld in de zak. (Bij de Tamron 17-50 f2.8 lukt dat ook nog wel >400 euro nieuw als ik het goed heb, maar voor de 70-200 f2.8 versies ga je tweedehands waarschijnlijk door je budget heen)...

[J-Picture]

Re: all-in-one objectief?

Scherptediepte is afhankelijk van een aantal factoren.

Eén ervan is de grootte van het diafragma...de ander afstand tot het onderwerp...en de laatste de brandpunt afstand...het diafragma van een dergelijk objectief is niet groter dan wat je nu al hebt...maar wel groter op 70mm als je huidige objectief op 55mm...

Voor het summum hiervan "moet" je in de zoom reeks een vaste f2.8 aanschaffen. Voor jouw budget heb je daarin twee opties. Je huidige objectief vervangen voor een Tamron f2.8 exemplaar, qua bereik schiet je niets op. Wel qua diafragma. Tweedehands zou je voor een Tamron (traag, maar optisch erg goed) of Sigma (snel, maar optisch gewoon goed) 70-200 f2.8 kunnen gaan. Deze geven je in het telebereik het summum in groot diagramga voor een zoom. Nadeel is wel dat deze objectieven een stuk zwaarder en groter zijn als de 70-300 of 55-330.

Maar brandpuntafstand en afstand tot onderwerp spelen ook een rol. Brandpuntafstand, omdat op een hoger brandpunt afstand de achtergrond meer gecomprimeerd wordt, waardoor het OOF (Out Of Focus) deel van de foto minder "groot" wordt weergegeven.

Afstand tot het onderwerp, omdat hierdoor de relatieve afstand tussen je onderwerp en achtergrond en je onderwerp en camera hierdoor toeneemt. Optisch is de achtergrond dus "verder weg" als jij dichterbij je onderwerp staat.


Het is even een versimpelde uitleg, die hier en daar een bochtje afsnijdt, maar in de basis komt het wel op bovenstaande neer.

Dat betekent eigenlijk 2 zaken....wanneer ik met een 70-200 op 200mm en f2.8 een foto neem van een onderwerp dat "klein in beeld komt" zeg een kind op 20 meter afstand...en de achtergrond zit op zeg 10 meter achter het kind. Dat de achtergrond alsnog redelijk scherp lijkt...immers de afstand tot het onderwerp en de camera is groter als de afstand tussen onderwerp en achtergrond...
Neem ik een foto van datzelfde kind op 3 meter van het kind op 200mm en f2.8, waarbij de achtergrond nog steeds 10 meter achter het kind zit, dan is die achtergrond opeens veranderd in een waas van OOF (genaamd Bokeh als het gaat om de kwaliteit hiervan). Zou ik dit op 70mm doen, waarbij ik voor hetzelfde beeld dichter bij het kind moet gaan staan (en de relatieve afstand tussen camera en onderwerp dus sterk afneemt ten opzichte van de afstand tussen onderwerp en achtergrond) dan is er exact dezelfde OOF. Echter het beeld zal door de kortere brandpunt afstand wat meer vertekening tonen en de achtergond minder gecomprimeerd, ofwel "je ziet er meer van op de foto" waardoor ogenschijnlijk wat "scherper" (in werkelijkheid gewoon kleiner afgebeeld op de sensor).

Zo zie je dus dat tot een bepaald punt het grote diafragma eigenlijk ook maar relatief is voor wat betreft "scherptediepte". Afstand tot het onderwerp of beter gezegd, de vergrotingsmaatstaf in combinatie met brandpunt afstand hebben een veel grotere invloed...een goed voorbeeld hiervan is Macro. Met bijvoorbeeld een 150mm macro en een vergrotingsmaatstaf van 1:1 is zelfs op f20 je scherptediepte nog zo smal, dat je er een bijtje net binnen kan laten vallen.

Ofwel...afhankelijk van de kortste scherpstel afstand, wat bij eigenlijk alle objectieven wel goed zit...kan je met elk objectief met scherptediepte spelen. Een lichtsterk objectief vergroot deze mogelijkheden wat...maar belangrijker is weten hoe het "truukje" werkt. Ik hoop dat mijn (ver)simpel(d)e uitleg hierboven daarbij helpt.

Ofwel...hoe zit het met scherptediepte? Meer dan goed! Met 300mm volopen (op f8 ook nog...en misschien nog wel verder...) en je korste scherpstelafstand zal je een scherptediepte hebben waar je blij van wordt! overigens geldt dit óók al voor het objectief dat je reeds bezit (al zal je daar sneller last hebben van vertekening...bij een portret dus bijvoorbeeld dat de neus er op de foto veel groter uitziet dan hij in werkelijkheid is).


Dus...wil je het summum op gebied van DOF (scherptediepte)...dan koop je een 70-200 f2.8...of vervang je je kitlens voor een Tamron 17-50 f2.8.

Gezien je vragen denk ik echter dat je beter af bent met de Nikkor 55-300 of Tamron 70-300 VC...en met bovenstaande uitleg al een krappere DOF kan bekomen dan je eigenlijk wenst...heb je een nieuw objectief en hou je nog wat geld in de zak. (Bij de Tamron 17-50 f2.8 lukt dat ook nog wel >400 euro nieuw als ik het goed heb, maar voor de 70-200 f2.8 versies ga je tweedehands waarschijnlijk door je budget heen)...

Dankje voor de uitgebreide en toch verstaanbare uitleg! Ik ga de verschillende objectieven nog eens goed vergelijken en dan een keuze maken.

[jeroen.k]

Re: all-in-one objectief?

Ik zou, als je de mogelijkheid hebt, ze ook eens op de camera proberen in een winkel...merk je meteen een beetje hoe het voelt om ze op de camera te hebben