Tweet
Bij deze is mijn vraag dus al gesteld.
Ik had graag het verschil in kwaliteit geweten tussen beide combinaties.
Ik weet dat een 70-200 superieur is aan een 50-500, maar door de 2.0 converter gaat toch aardig wat kwaliteit verloren.
Qua lichtsterkte scheelt het ook niet enorm veel.
De sigma blijft nog altijd het meeste mm's hebben (ook al is het eigenlijk maar een 460mm)
En dan! Is het de (toch wel grote) meerprijs waard? Wetende dat ik nu niet veel tele gebruik.
Als je betere lenzen hebt, gebruik je die ook wel meer en in het gebied 70-200 heb je dan echt wel topglas. Daar wordt de 70-200 plots wel veel bruikbaarder dan de 50-500.
Niet dat ik direct van plan ben te kopen, maar het blijft een verleidelijke keuze.
Eventueel om het wat betaalbaarder te houden een 80-200 draaizoom met Kenko converter. (ondersteunt die autofocus in de body?)
Maar dan spreek je over weer iets heel anders dan 70-200 + Nikon converter.
Domme vraag misschien
, ik hoor het wel.
Discussie meer of minder zal het wel niet maken op BD.
Ik had graag het verschil in kwaliteit geweten tussen beide combinaties.
Ik weet dat een 70-200 superieur is aan een 50-500, maar door de 2.0 converter gaat toch aardig wat kwaliteit verloren.
Qua lichtsterkte scheelt het ook niet enorm veel.
De sigma blijft nog altijd het meeste mm's hebben (ook al is het eigenlijk maar een 460mm)
En dan! Is het de (toch wel grote) meerprijs waard? Wetende dat ik nu niet veel tele gebruik.
Als je betere lenzen hebt, gebruik je die ook wel meer en in het gebied 70-200 heb je dan echt wel topglas. Daar wordt de 70-200 plots wel veel bruikbaarder dan de 50-500.
Niet dat ik direct van plan ben te kopen, maar het blijft een verleidelijke keuze.
Eventueel om het wat betaalbaarder te houden een 80-200 draaizoom met Kenko converter. (ondersteunt die autofocus in de body?)
Maar dan spreek je over weer iets heel anders dan 70-200 + Nikon converter.
Domme vraag misschien
, ik hoor het wel.Discussie meer of minder zal het wel niet maken op BD.
Comment