Canon eos 300D

[April]

Ik ben van plan om een Canon eos 300 D aan te kopen. Ik heb gelezen dat je foto's kunt nemen in RAW en JPEG. Hoe is jullie ervaring? Neem ik het best foto's in RAW of in JPEG. En als je foto's in RAW neemt welke software heb je dan nodig om dit om te zetten, of is deze software bij de camera meegeleverd.
Alvast bedankt voor de reacties.
April

[fcr-boy]

ben ook aan het sparen voor een 300d, dus ben heel nieuwsgierig naar antwoorden.

[backing_vocal]

Hoi April

Maak je maar geen zorgen over de software-suite hoor, alles wat je nodig hebt qua software zit in het pakket, ongeveer zoals bij mijn EOS10D. RAW-bestanden kunnen worden omgezet naar jpeg- of Tiff via de Canon File Viewer-software. Waarom je in RAW zou schieten ? Wel RAW kan je een beetje zien als een 'negatief' ... wanneer je je bij de opname zelf wat vergist van belichtingsparameters, kan je dit weeral es corrigeren in de Canon File Viewer Utility software ... wanneer je de opname in JPEG had gemaakt ... kan je dit niet meer in dit softwarepakket.
Het minpunt ... converteren van bvb een volle CF kaart RAW beelden naar JPEG duurt véééél te lang ...

[kristof_dc]

Ik werk sinds kort in RAW, waarom tja je kan er toch net iets meer uithalen. Is dat ECHT nodig? Eigenlijk niet hoor, ik bedoel de jpg's zijn ook best ok, het grootste voordeel is dat je je niks moet aantrekken van witbalansen. De bijgeleverde software voor RAW daar krijg ik het van op mijn zenuwen. C1 is goede software voor RAW vind ik.

Groeten,
Kristof

[Black B@ndit]

Ik heb nog geen foto's gemaakt in RAW, daarvoor heb ik te weinig geheugenkaartjes (512 + 128MB).
Maar in JPEG zijn ze gelukkig ook goed , en als het nodig is, dan is achteraf ook nog veel te corrigeren met de bijgeleverde Photoshop Elements .

[casey]

Met RAW is het de bedoeling dat je de bewerking van de informatie die de CCD opvangt zelf manueel doet op je PC met de software. Hiermee kan je dus oa witbalans regelen.

Via JPG w. deze bewerking door de camera zelf gedaan. Vandaar dat het instellen van witbalans van belang is.

Als je veel foto's maakt (om bv. van een hele reeks foto's er enkele geslaagde af te laten drukken) is RAW niet echt aangewezen. Het is te veel werk om ze manueel een voor een te behandelen met die sofware.

Als je die software gewoon de standaard instellingen laat uitvoeren (batchmatig om het sneller te laten lopen) dan heb je weining voordeel aan RAW.

RAW zou je dus gebruiken als je selectief een klein aantal foto's maakt en tijd hebt om ze in de sofware na te behandelen. RAW is dus heel goed als je de witbalans niet via de camera kunt instellen.

Ook JPG foto's zijn zeer zeker na te behandelen via PhotoShop (bijgeleverd bij de 300D). Vooral met de levels werken (meer contrast) en Unsharp Mask (kunstmatige scherpte) verbeteren foto's enorm.

[Kevlar]

Met de meegeleverde software kan je alles doen geen extra software nodig. Ga je echter vaak in raw werken kan ik je C1 aanraden. Omdat C1 het handigst en het snelst werkt.

De reden om in raw te werken zijn volgens mij wat anders dan men hier reeds zegt. Witbalans fouten kunnen wel degelijk opgelost worden maar de autowitbalans werkt zo goed dat deze meestal beter is dan wat ik zelf probeer.
Maar raw heeft nog andere voordelen namelijk het neemt weinig plaats in voor een formaat zonder verlies bijv raw 6.2 mb tov 36mb in Tiff. Een jpeg is natuurlijk nog een pak kleiner maar je hebt verlies dat je nooit meer zal kunnen terugwinnen.
Het andere grote voordeel is dat je de file naar jouw smaak kan ontwikkelen en ook perfect kan aanpassen aan wat je ermee wilt doen. Wil je bijv een foto heel groot printen wel dan maak je hem toch gewoon in tiff. Is ie voor het web een jpeg met al wat meer compressie.
Een jpeg kan je ook natuurlijk nog aan je smaak aanpassen maar het verlies en de reeds automatisch gemaakte keuzes beperken toch je mogelijkheden.

Het verhaal van het duurt te lang om die foto's te ontwikkelen is eigenlijk niet waar als je c1 gebruikt. Je jpegs moeten immers ook nog naar Ps met C1 is die stap niet meer nodig en de workflow van C1 zit zo goed in elkaar dat het voor mij sneller werkt dan een jpeg in ps. En voor die foto's die de moeite niet zijn om te bewerken wel in je raw file zit een jpeg die je er op 1 sec kan uithalen en daar dan ook voor gebruiken.

[igor]

Originally posted by Kevlar
Wil je bijv een foto heel groot printen wel dan maak je hem toch gewoon in tiff. Is ie voor het web een jpeg met al wat meer compressie.

Wat bedoel je met heel groot ? Ik heb al jpeg's laten printen op 75x50 (Photobox) en daar mag je met je neus bovenop zitten hoor (bij wijze van spreken), geen jpeg-artifactje te zien en zeer scherp. Enkel levels en USM in PS toegepast en opnieuw opgeslagen in jpeg (hoogste kwaliteit).
NB: de 300D heeft enkel jpeg en RAW, geen tiff.

Igor

[motordigitaal]

Sinds een tijdje werk ik alleen maar in RAW.

Vind het heerlijk om later de belichting te kunnen aanpassen, en soms ook het witbalans.
JPG schieten is er hier niet meer bij.

Uiteraard meer werk, dat geef ik toe.
Maar het einresultaat is (denk ik) de doorslag.

Je moet uiteraard wel geheugen genoeg hebben.
Ik hem het opgelost door 2x CF 256Mb en 1x XsDrive van 20Gb.

Gr Motordigitaal

[Kevlar]

Originally posted by igor

Originally posted by Kevlar
Wil je bijv een foto heel groot printen wel dan maak je hem toch gewoon in tiff. Is ie voor het web een jpeg met al wat meer compressie.

Wat bedoel je met heel groot ? Ik heb al jpeg's laten printen op 75x50 (Photobox) en daar mag je met je neus bovenop zitten hoor (bij wijze van spreken), geen jpeg-artifactje te zien en zeer scherp. Enkel levels en USM in PS toegepast en opnieuw opgeslagen in jpeg (hoogste kwaliteit).
NB: de 300D heeft enkel jpeg en RAW, geen tiff.

Igor

Wel groot is voor mij wanneer je om de gewenste DPI te bereiken je voor de gegeven grote moet interpoleren of niet.

Bijv voor de 300D waar je gaat printen op een fuji frontier(photobox gebruikt die ook) heb je 300DPI nodig. dus de maximum grote van een print zonder interpolatie is 26,04 op 17,34 cm. Voor jouw 75x50 val je zonder interpolatie terug op 100 DPI wat te weinig is. Maar photobox heeft die voor jou geinterpoleerd en zodoende heb je een goeie print gekregen.
Maar waarom sprak ik over tiff voor een grote print wel een jpeg heeft verlies en als je dus gaat interpoleren dan interpoleer je met minder gegevens en minder correct. Dat wil daarvoor niet zeggen dat je onmiddelijk artefacten gaat zien opduiken enz Maar wil je zeker zijn dat je het maximum resultaat hebt met het maximum aan behoud van detail moet je beginnen met een zo goed mogelijke file en das dus een tiff.
Je 300D heeft geen tiff rechtstreeks das immers niet nodig vermits ie RAW heeft en je in raw zelf kiest welk formaat je juist wil hebben. jpeg(met compressiewaarden die jij kiest), tiff 8bit, tiff 16bit.

[igor]

Originally posted by Kevlar
Wel groot is voor mij wanneer je om de gewenste DPI te bereiken je voor de gegeven grote moet interpoleren of niet.

Bijv voor de 300D waar je gaat printen op een fuji frontier(photobox gebruikt die ook) heb je 300DPI nodig. dus de maximum grote van een print zonder interpolatie is 26,04 op 17,34 cm. Voor jouw 75x50 val je zonder interpolatie terug op 100 DPI wat te weinig is. Maar photobox heeft die voor jou geinterpoleerd en zodoende heb je een goeie print gekregen.
Maar waarom sprak ik over tiff voor een grote print wel een jpeg heeft verlies en als je dus gaat interpoleren dan interpoleer je met minder gegevens en minder correct. Dat wil daarvoor niet zeggen dat je onmiddelijk artefacten gaat zien opduiken enz Maar wil je zeker zijn dat je het maximum resultaat hebt met het maximum aan behoud van detail moet je beginnen met een zo goed mogelijke file en das dus een tiff.
Je 300D heeft geen tiff rechtstreeks das immers niet nodig vermits ie RAW heeft en je in raw zelf kiest welk formaat je juist wil hebben. jpeg(met compressiewaarden die jij kiest), tiff 8bit, tiff 16bit.

Dat je een RAW best omzet naar tiff, wist ik reeds.
Wat Photobox betreft : zij gebruiken geen 300 dpi voor groot formaat, maar 254 dpi. En je hebt natuurlijk gelijk dat de tiff files meer (onbewerkte) gegevens bevat dan een jpeg, die in theorie door een andere manier van compressie, van mindere kwaliteit is. Waar kan je een tiff laten afdrukken ? Alleszins niet bij Photobox, enkel jpeg. Dus als je dan uiteindelijk je tiff zou moeten omzetten naar jpeg, ben je nog geen stap verder.
En wat die jpeg-interpolatie betreft (van Photobox zoals je zegt) :je moet er bij wijze van spreken al een microscoop gaan bijhalen om verschil te zien hoor. En indien er al verschil zou zijn, vanop normale kijkafstand is dat niet merkbaar.

Igor

[Koen_vervoort]

Het verschil is dat je in RAW en TIFF heel je workflow non-lossy houdt, en pas de laatste stap naar JPG converteert... Terwijl je bij in-camera JPG al met verlies vertrekt, en bij elke verdere bewerking met 'open' en 'save' de JPG-fouten gaat verergeren door HERcompressie... JPG veroorzaakt artefactsruis en ruis comprimeert niet goed, zodat JPG z'n eigen fouten eigenlijk verergert... Gelukkig heeft een JPG op hoogste kwaliteit hier niet echt snel onder te lijden... Er bestaat ook een JPG-l;ossless spec trouwens, maar dan gaat het compressievoordeel ook wel weer verloren.

[Kevlar]

Bedankt voor het beter uitleggen wat ik bedoel Koen.

En tja Igor de ene is al kritischer dan de andere he.
Maar een RAW gaat niet best naar tiff. Een raw file gaat best naar het formaat dat het best past bij je volgende stap in je workflow als er nog een volgende stap is natuurlijk.

En tja ik had moeten weten fat die 50X75 geen frontier print was want de max print van een frontier is 25X38. Maar uiteindelijk veranderd dit niks aan de stelling he.

[igor]

Originally posted by Kevlar
En tja Igor de ene is al kritischer dan de andere he.
Maar een RAW gaat niet best naar tiff. Een raw file gaat best naar het formaat dat het best past bij je volgende stap in je workflow als er nog een volgende stap is natuurlijk.

Nogal wiedes, ik bedoelde als je in PS nog wilt nabewerken, of niet ?

Igor