PDA

Volledige versie bekijken : SEPA domiciliering



nete
7 mei 2012, 17:06
Ik heb zo'n domciliering bij Electrabel, vraag me niet waarom dat nu precies een SEPA exemplaar is.

We zijn overgestapt naar een andere leverancier, dus die opdracht mag weg.
Via PC banking niet te verwijderen, dus een berichtje naar de bank gestuurd. Die vertellen me dat enkel de schuldeiser die opdracht kan stopzetten.
Je hangt dus met zo'n SEPA opdracht af van de goodwill van de schuldeiser.
Wat voor zever is dat nu weer. :bom:

Lazy Charles
7 mei 2012, 17:56
da's nieuw. Die rechtstreekse debetering kan je toch zelf intrekken. Anders andere rekening nemen bij bank waar het wel kan en de rekening waar de sepa op staat leeg maken.

Tjerri
7 mei 2012, 18:00
U moet contact opnemen met de leverancier om hem mee te delen dat u het mandaat beŽindigt. Om daar een bewijs van te hebben, raden we u ten zeerste aan om hem een aangetekende brief te sturen. U kunt best ook een kopie van deze brief aan uw bank bezorgen, want zij kan, op uw aanvraag, elke automatische betaling aan deze crediteur weigeren.

Indien er desondanks toch betalingen gebeuren, staat u niet machteloos; dat is overigens het grootste voordeel van de SEPA voor de consument:
- u kunt in ieder geval een incasso aanvechten tot 8 weken na de afschrijving. Uw bank moet u dan terugbetalen en zich tot de bank van de leverancier wenden, die uw bank zal debiteren;
- als u de domiciliŽring hebt beŽindigd en het betalingsmandaat dus niet meer geldig is, kunt u zelfs tot 13 maanden na de afschrijving het incasso aanvechten.

Daar de leverancier verantwoordelijk is voor het beheer van het mandaat, zal hij moeten instaan voor eventuele schade die u zou oplopen.

-------------
Bovenstaande is een uittreksel uit Test Aankoop : Klik. (http://www.test-aankoop.be/betalen/hoe-kan-men-een-sepa-domiciliering-stopzetten-s1371033.htm)

Succes ermee !

Tjerri

tklapgat
7 mei 2012, 18:23
2 zaken.

Het is niet omdat je contract beŽindigd is dat er geen betalingen meer moeten gebeuren. Er is nog de afrekening en dat kan zowel een betaling als een terugstorting zijn. Kan je best de domiciliŽring nog openstaan hebben, want Electrabel zal die eerst willen gebruiken, dan een bericht van de bank krijgen dat het niet meer gaat, en dan op een andere manier moeten proberen dat op te lossen. Kost tijd en moeite. En dat laten openstaan is niet gevaarlijk want we zijn hier toch met grote bedrijven bezig.

Ik begrijp de bank niet dat zij daar moelijk over doen. Jij geeft eeen bedrijf de toelating dat ze automatisch geld opvragen voor hun diensten, en ineens mag jij dat niet zomaar stopzetten? Stel dat er toch een dringende reden is om te vermijden dat er nog automatisch geld wordt gestort op vraag van uw leverancier?
Ik denk dat we hier met een grote logge bank te maken hebben. Ik ben bij een kleinere bank, en ik kan dat volledig zelf beheren via internetbanking. Zoals het hoort.

Peter

w00ha
7 mei 2012, 18:41
Ik heb zo'n domciliering bij Electrabel, vraag me niet waarom dat nu precies een SEPA exemplaar is.


Die vertellen me dat enkel de schuldeiser die opdracht kan stopzetten.


Dat is wat nieuws, welke bank is dat?

Als ik dat stopzet gaat dat onmiddellijk in voege, zonder meer.

edit: Amaai, ik heb het juist gelezen (TA)
Ik betaal tegenwoordig niets meer via domiciliŽring. Alleen doorlopende opdrachten, wanneer ik het wil.
Je geeft de schuldeiser toch blanco card?

Minister Van de Lanotte zei vroeger al dat hij nooit zo zou betalen, ik moet 'm gelijk geven.

enero
7 mei 2012, 21:52
Spijtig dat zoiets kan gebeuren. Hier geen domiciliŽringen, ook al heeft het soms kortingen als gevolg. Op mijn verrrichtingen houd ik graag volledige controle.

polleke_cgc
7 mei 2012, 22:01
Dit heeft niets met de bank te maken. Dit is een soort domiciliŽring dat de leverancier heeft aangevraagd bij de bank in naam van zijn klant. Het is enkel de leverancier (in dit geval dus Electrabel) die dit soort domiciliŽringen terug kan stopzetten.
Je bank kan daar dus niets aan doen... De stopzetting zal je dus bij die leverancier terug moeten aanvragen.

Dergelijke zever is ook 1 van de redenen dat ik zo weinig mogelijk domiciliŽringen gebruik : ik ben best in staat om zelf mijn betalingen uit te voeren.

xafke
7 mei 2012, 22:08
Allemaal niet aan meedoen aan die zever. is gewoon een volmacht op je bankrekening dat je geeft is het nu domiciliering of sepa, tis allemaal bedriegerij en er word met regelmaat misbruik van gemaakt. Ik laat ze een factuur sturen en die betaal ik dan wel zelf eigenhandig.

Maar in jou geval zou ik mijn bank onder druk zetten, stopzetten die handel of ik verhuis onmiddelijk van bank, rekening leeg en boeken toe.

polleke_cgc
7 mei 2012, 22:10
Allemaal niet aan meedoen aan die zever. is gewoon een volmacht op je bankrekening dat je geeft is het nu domiciliering of sepa, tis allemaal bedriegerij en er word met regelmaat misbruik van gemaakt. Ik laat ze een factuur sturen en die betaal ik dan wel zelf eigenhandig.

Maar in jou geval zou ik mijn bank onder druk zetten, stopzetten die handel of ik verhuis onmiddelijk van bank, rekening leeg en boeken toe.

Nog eens : die bank heeft daar niets mee te maken... Die is zelfs verplicht om die domiciliŽring toe te staan, en KAN ze niet stopzetten. Je moet die stopzetting doen bij Electrabel.

nete
8 mei 2012, 09:36
Je moet die stopzetting doen bij Electrabel.

Stel dat die het vertikken om dat te doen, dan kan je gaan procederen of zo ?
Toch echt te gek om los te lopen...

Alvast een klacht bij FOD ingediend tegen deze onbegrijpelijke KAFKA praktijken.

polleke_cgc
8 mei 2012, 11:42
Stel dat die het vertikken om dat te doen, dan kan je gaan procederen of zo ?
Toch echt te gek om los te lopen...

Alvast een klacht bij FOD ingediend tegen deze onbegrijpelijke KAFKA praktijken.

Dat bedrijf kan dat niet vertikken : ze zijn evengoed verplicht die domiciliŽring terug stop te zetten als de klant dat vraagt.
Maar je hebt 100% gelijk : het is allesbehalve klantvriendelijk en uiteraard er enkel op gericht dat de leverancier ervoor zorgt dat het quasi zeker is om z'n geld te ontvangen.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik ook nog maar enkele maanden afweet van dergelijke domiciliŽringen.

Er zijn nog dergelijke zaken : het bedrijf waar ik werk, stelt mij een GSM ter beschikking, maar als ik teveel bel (zelfs als het voor het werk is), dan wordt het teveel rechtstreeks van mijn rekening gefactureerd (en dus niet dat het van het bedrijf). Ik heb nochtans op geen enkel moment een handtekening geplaats om die domiciliŽring in gang te zetten.
Die GSM wordt dus bitter weinig gebruikt... Een vaste telefoon op het werk, heb ik zelfs niet.

nete
8 mei 2012, 11:51
Efkes gechat met Electrabel via hun site: die persoon heeft de domiciliering stopgezet, maar hij viel zelf uit de lucht, en vroeg of dat bij alle bedrijven zo was...

Blijft dat die manier van werken voor mij totaal absurd is.

VerSeg
8 mei 2012, 15:05
Electrabel heeft voor alle klanten de domiciliŽring omgezet naar een Europese domiciliŽring en die krijg je zelf van geen kanten weg uit je rekening.
Bij mij staat die nu geblokkeerd maar weg gaat die niet.
Straf dat de banken samen met de schuldeisers op uw rekening een domiciliŽring kunnen veranderen waar je zelf geen rechten meer op hebt.
Persoonlijk vind ik dit onaanvaardbaar. :B

VerSeg
8 mei 2012, 15:19
Jij geeft eeen bedrijf de toelating dat ze automatisch geld opvragen voor hun diensten, en ineens mag jij dat niet zomaar stopzetten?En dat klopt niet volgens de regelgeving van domociliŽring en de info dat Electrabel verschaft :

https://www.electrabel.be/nl/particulier/e-services/domiciliering-factuur-electrabel-unprotected

Eenvoudig en zeker
Met een domiciliŽring bent u gerust. Electrabel vraagt op het juiste moment rechtstreeks aan uw bank om de betaling uit te voeren.

Uw voordelen
Electrabel informeert u via sms of per e-mail wanneer een betaling wordt gevraagd aan de bank.
U wint tijd, want Electrabel zorgt voor alles.
U voorkomt betalingsherinneringen en kosten voor laattijdig betalen.
U beperkt de papierberg tot 1 afrekening per jaar.
U kunt uw domiciliŽring steeds stopzetten.
Electrabel schenkt u een jaarlijkse korting van 10 euro .

Als ik nu in mijn online bankieren ga en kijk naar die domiciliŽring, dan staat er het volgende bij (info knop) :
De Europese domiciliŽring is een betaaldienst waarvan het initiatief bij de schuldeiser ligt, om op een vaste, meegedeelde datum van een schuldenaar een betaling te ontvangen. Europese domiciliŽringen kunnen zowel in BelgiŽ als in het buitenland worden uitgevoerd en beide partijen moeten een rekening in de Europese Economische Ruimte hebben.

Bij de andere gewone domiciliŽringen staat :
De Belgische domiciliŽring is een betaaldienst waarvan het initiatief bij de schuldenaar ligt. Door een domiciliŽring te openen, staat de schuldenaar een schuldeiser toe zijn rekening op een vaste, meegedeelde datum met een bedrag in euro te debiteren. De Belgische domiciliŽring kan alleen in BelgiŽ worden uitgevoerd en beide partijen moeten een Belgische rekening hebben.

nete
8 mei 2012, 16:22
Eens benieuwd wat de federale dienst economie gaat antwoorden

Die slapen rustig verder....

Ik wordt dus van het kastje naar de muur gestuurd: Electrabel beweert dat de domiciliering stopgezet is op 8 mei en mijn bank ziet niks.

Blijkt dus dat ALLE lopende domicilieringen in 2014 omgezet zullen worden naar zo'n SEPA gedoe.

Tijd dus om zo snel als mogelijk alle domicilieringen stop te zetten !

nete
16 mei 2012, 22:16
Je wordt dus werkelijk van het kastje naar de muur gestuurd.

Ik heb op 8 mei contact gehad met Electrabel, die persoon vertelde me dat hij het direct gestopt had.

Vandaag terug contact gehad met Electrabel, met een totaal andere persoon, en die wist me na een paar seconden te vertellen dat de domiciliering op..... 8 mei gestopt was.

Dus heeft blijkbaar de bank van Electrabel (BNP Fortis) geen goesting om hier een vinger naar uit te steken.
Dus maar naar Fortis gebeld, daar wist men te vertellen dat zij een vraag van Electrabel moeten krijgen..., en dat mijn bank dat ook kan doen,en dat zij niks kunnen doen.

Mijn bank vertelt me dat zij zij aan dat SEPA gedoe niks kunnen wijzigen.

Het gaat me hier niet over dat ik vrees dat Electrabel hier misbruik zou van maken, ik gruwel enkel van de arrogantie van banken die wij met zijn allen mogen overeind houden en u dan nog als een stuk onbenul behandelen.

Intussen Test-Aankoop geÔnformeerd, eens kijken of die een vinger zullen uitsteken.

En intussen ook de weinige nog resterende Belgische domicilieringen stopgezet voordat ze die ook omzetten naar SEPA.

xafke
16 mei 2012, 22:34
ik deel in jou mening en frustratie hoor.
tis triestige boel die sepadomiciel.
ik hoop dat de wetgever hier kan ingrijpen

nete
16 mei 2012, 22:50
Intussen ook Febelfin aangeschreven, ben benieuwd.

Hombre
17 mei 2012, 09:01
Kaart het eens aan bij Peeters en Pichal van Radio 1. Die kunnen de publieke opinie beter wakkerschudden en vaak met succes.


Willy

nete
17 mei 2012, 09:30
Kaart het eens aan bij Peeters en Pichal van Radio 1. Die kunnen de publieke opinie beter wakkerschudden en vaak met succes.


Willy

Bedankt, maar ik heb me daar geregistreerd en zie geen enkele manier om iets te melden. Reageren op bestaande onderwerpen zoveel als je wil, maar een nieuw onderwerp starten of gewoon een vraag stellen ???

nete
17 mei 2012, 10:22
U moet contact opnemen met de leverancier om hem mee te delen dat u het mandaat beŽindigt. Om daar een bewijs van te hebben, raden we u ten zeerste aan om hem een aangetekende brief te sturen. U kunt best ook een kopie van deze brief aan uw bank bezorgen, want zij kan, op uw aanvraag, elke automatische betaling aan deze crediteur weigeren.

Indien er desondanks toch betalingen gebeuren, staat u niet machteloos; dat is overigens het grootste voordeel van de SEPA voor de consument:
- u kunt in ieder geval een incasso aanvechten tot 8 weken na de afschrijving. Uw bank moet u dan terugbetalen en zich tot de bank van de leverancier wenden, die uw bank zal debiteren;
- als u de domiciliŽring hebt beŽindigd en het betalingsmandaat dus niet meer geldig is, kunt u zelfs tot 13 maanden na de afschrijving het incasso aanvechten.

Daar de leverancier verantwoordelijk is voor het beheer van het mandaat, zal hij moeten instaan voor eventuele schade die u zou oplopen.

-------------
Bovenstaande is een uittreksel uit Test Aankoop : Klik. (http://www.test-aankoop.be/betalen/hoe-kan-men-een-sepa-domiciliering-stopzetten-s1371033.htm)

Succes ermee !

Tjerri

En Test Aankoop heeft het waarschijnlijk gelezen op de site van SEPA zeker ?

Als er iets misloopt kan je na de feiten geld gaan uitgeven om de fout van een ander gaan proberen rechtzetten. En als de bank in kwestie niet wil dan kan je gaan procederen.
Prachtige vooruitgang, inderdaad.

regulus
17 mei 2012, 11:41
Spijtig dat zoiets kan gebeuren. Hier geen domiciliŽringen, ook al heeft het soms kortingen als gevolg. Op mijn verrrichtingen houd ik graag volledige controle.

Idem ditto, in mijn soep moet niemand anders komen roeren, ik kan dat zelf wel !!! :eek: ;)

nete
17 mei 2012, 13:06
Van de Lanotte gaat er intussen ook van weten. Enfin, zijn secretariaat toch...

VerSeg
17 mei 2012, 17:50
Eens benieuwd wat de federale dienst economie gaat antwoorden

Die slapen rustig verder....

Ik wordt dus van het kastje naar de muur gestuurd: Electrabel beweert dat de domiciliering stopgezet is op 8 mei en mijn bank ziet niks.

Blijkt dus dat ALLE lopende domicilieringen in 2014 omgezet zullen worden naar zo'n SEPA gedoe.

Tijd dus om zo snel als mogelijk alle domicilieringen stop te zetten !Hier ook ... ondertussen ook door Electrabel stopgezet maar de domiciliŽring blijft bestaan en ik kan ze zelf niet stoppen en de bank weigert ze weg te halen.
Dus, ik trek de domiciliŽring in (probeer dat toch), Electrabel is akkoord maar toch blijft ze ... onaanvaarbaar dus!
Strafste is dat zo'n Europese domiciliŽring zelfs kan ontstaan zonder dat er ooit een akkoord werd gegeven tot domiciliŽring.

Hombre
17 mei 2012, 18:00
Bedankt, maar ik heb me daar geregistreerd en zie geen enkele manier om iets te melden. Reageren op bestaande onderwerpen zoveel als je wil, maar een nieuw onderwerp starten of gewoon een vraag stellen ???

Heb je een onderwerp voor ons? (http://www.radio1.be/programmas/pepi/135399) Daar kan je kiezen via e-mail, sms, forum of per post.
Dat SEPA kan zonder uitdrukkelijke toestemming is mij ook onbegrijpelijk. :toxic:


Willy

nete
17 mei 2012, 18:36
Heb je een onderwerp voor ons? (http://www.radio1.be/programmas/pepi/135399) Daar kan je kiezen via e-mail, sms, forum of per post.
Dat SEPA kan zonder uitdrukkelijke toestemming is mij ook onbegrijpelijk. :toxic:


Willy

Bedankt ! Ik zal erover gekeken hebben. Ben eens benieuwd of zij gaan reageren.

JV-foton
18 mei 2012, 12:57
Ik zal erover gekeken hebben. Niet de eerste keer :D

Ik ben hier ook een kruistocht begonnen ,zoveel mogelijk instanties schrijven .

nete
20 mei 2012, 10:00
Wat me eigenlijk nog het meest verbaast:
Om mijn leeftijdsgenoten te verwittigen van die SEPA dreiging heb ik het ook gepost op Seniorennet. Terwijl hier de meeste mensen toch schrijven "dit is niet normaal" reageren de meesten daar in de zin van "als het geblokkeerd is kan er toch niks gebeuren".
Ik had eerder het omgekeerde verwacht.

regulus
20 mei 2012, 13:38
Wat me eigenlijk nog het meest verbaast:
Om mijn leeftijdsgenoten te verwittigen van die SEPA dreiging heb ik het ook gepost op Seniorennet. Terwijl hier de meeste mensen toch schrijven "dit is niet normaal" reageren de meesten daar in de zin van "als het geblokkeerd is kan er toch niks gebeuren".
Ik had eerder het omgekeerde verwacht.

Laat ik dezelfde fout geen twee keer maken, ik ben al eens geschorst geweest omdat ik hier, nogal ongezouten, mijn mening over het S-net ventileerde ... :clown:

nete
20 mei 2012, 13:45
Laat ik dezelfde fout geen twee keer maken, ik ben al eens geschorst geweest omdat ik hier, nogal ongezouten, mijn mening over het S-net ventileerde ... :clown:

Blijkt dat het subforum "geld en werk" daar nogal bevolkt wordt door (ex) bankmedewerkers, dat verklaart natuurlijk veel.

VerSeg
21 mei 2012, 10:23
Wat me eigenlijk nog het meest verbaast:
Om mijn leeftijdsgenoten te verwittigen van die SEPA dreiging heb ik het ook gepost op Seniorennet. Terwijl hier de meeste mensen toch schrijven "dit is niet normaal" reageren de meesten daar in de zin van "als het geblokkeerd is kan er toch niks gebeuren".
Ik had eerder het omgekeerde verwacht.Dat is toch overal zo?
Ook hier zijn er al veel topics gestart geweest door mensen die ergens mee zitten maar in plaats van begrip te krijgen worden ze afgemaakt.
Het is vaak zo dat zolang ze er zelf geen last van hebben er niets fout is maar de dag dat ze zelf eens iets meemaken moet de wereld aan hun voeten liggen.

nete
21 mei 2012, 10:55
Ik ben tot nu toe toch aangenaam verrast:

Na het verlengd weekend heb ik al voor 10 uur een mail gekregen van TestAankoop, niettegenstaande ik op dit moment geen lid ben:


Wat de internationale domiciliŽringen betreft, kan er zich inderdaad een probleem voordoen, waarbij niet de bank, doch wel de schuldeiser rechtstreeks de domiciliŽring dient te schrappen.

Wij bekijken deze problematiek, en komen op dit dossier terug.


Rond 10 uur een telefoontje van Febelfin met de vraag of ze met mijn goedkeuring stappen mogen ondernemen om dit kluwen, waar geen kat haar jongen nog in vind, proberen te ontwarren.

Ik ben dus in blijde verwachting.
Mijn schoondochter ook, maar da's een andere soort "verwachting" :D

VerSeg
21 mei 2012, 11:17
Febelfin gaat u helpen ... straf want laat nu juist Febelfin de organisatie zijn die de banknormen mee opstelt en de banken bijstaat.
Maar laat ons hopen dat ook het belang van de consument eens verdedigd kan worden.

nete
21 mei 2012, 12:16
Febelfin gaat u helpen ... straf want laat nu juist Febelfin de organisatie zijn die de banknormen mee opstelt en de banken bijstaat.
Maar laat ons hopen dat ook het belang van de consument eens verdedigd kan worden.

Tja, ik vrees wel dat zij zich zullen beperken tot het oplossen van mijn probleem.
Misschien ook eens een mail sturen Verseg.

Op Spaargids begint men zich ook stilaan te roeren: http://www.spaargids.be/forum/opgelet-met-domicilieringen-zeker-vanaf-2014-t12991.html#p119642

nete
21 mei 2012, 15:57
Waauw, nu ook Peters&Pichal aan de lijn, gaan het ťťn dezer dagen eventjes op antenne brengen.

Hombre
22 mei 2012, 08:05
Waauw, nu ook Peters&Pichal aan de lijn, gaan het ťťn dezer dagen eventjes op antenne brengen.

VANDAAG ergens tussen 9 en 11 uur op Peeters & Pichal, Radio1 :G

Willy

Hombre
22 mei 2012, 10:42
Nete's bijdrage aan Peeters & Pichal kan je herbeluisteren via deze link (http://www.radio1.be/programmas/peeters-pichal/sepa-hoe-zit-het-met-domicili%C3%ABringen). Uitstekende reportage, Nete :G
En natuurlijk blijft de woordvoerster van de banken netjes rond de pot draaien :toxic:


Willy

regulus
22 mei 2012, 11:31
Nete's bijdrage aan Peeters & Pichal kan je herbeluisteren via deze link (http://www.radio1.be/programmas/peeters-pichal/sepa-hoe-zit-het-met-domicili%C3%ABringen). Uitstekende reportage, Nete :G
En natuurlijk blijft de woordvoerster van de banken netjes rond de pot draaien :toxic:
Willy

Ongelofelijk hoe die madam van febelfin uit haar nek blijft kletsen!! Als een "contract" wordt opgezegd tussen twee partijen wat moet er dan een "gedesactiveerde" domiciliering blijven staan op de rekening van de "schuldenaar"? Dit is pure burocratie op z'n smalst. Als ik dus een "domicilieringsfanaat" ben dan sleep ik na een aantal jaren een tof redundant lijstje flurken mee die, als het fout loopt, zich nog een kunnen bedienen uit mijn schamele vleespot? Als de Europese "denktank" het niet verder schopt dan dit soort onzin mogen ze daar van mij een dikke streep onder trekken ... :mad: :B
het Numerus stultorum wordt werkelijk meer dan infinitum deez dagen! :p :D

T.Trapper
22 mei 2012, 11:54
Prima gedaan, Nete :G

Zelf ben ik altijd heel voorzichtig geweest met domicilieringen.
Ooit een klant gehad die zich inschreef bij een obscuur huwelijksbureau en er een domiciliering tekende. Drie maanden later (nadat hij het lidmaatschap opzegde) vlogen de bedragen van z'n rekening af.
Nu ik hoor dat zonder boe of bah gewone dom's worden omgezet in Sepa's zet ik ze allemaal stop.

Leonidas
22 mei 2012, 11:58
En natuurlijk blijft de woordvoerster van de banken netjes rond de pot draaien :toxic:"Wij hebben geen weet van weinig klachten" :green: Of versta ik dat nou fout?

Kun je in BE niet gewoon je rekening voor een bepaalde leverancier laten blokkeren? Dat ben je toch van het probleem af, ook al wekken ze zo'n oude, geschorste domiciliering weer tot leven?

VerSeg
22 mei 2012, 12:28
Nu ik hoor dat zonder boe of bah gewone dom's worden omgezet in Sepa's zet ik ze allemaal stop.Het probleem zou mogelijks nog groter kunnen zijn dan dit.
Volgens de info van de bank gaat een Europese domiciliŽring uit van de schuldeiser, met andere woorden kan een schuldeiser eens hij uw rekening kent (met dezelfde naam van rekeninghouder als op het contract bij hem) zelf een domiciliŽring openen.
Mits ze nu al een SEPA kunnen starten zonder uw toelating blijkt dit toch al deels te kloppen.
Ik mag hopen dat ze hier iets kunnen aan doen en de regels wat duidelijker maken voor iedereen.

nete
22 mei 2012, 16:47
Even updaten: zeven uur nadat ene mevr. Renders van Febelfin in Peeters&Pichal kwam verkondigen dat ik, vanmorgen dus, gerust eens mocht gaan kijken op mijn PC banking, het mandaat zou geschorst of geblokkeerd staan.

Dat was dan ook het enige zinnige woord dat uit haar mond kwam, voor de rest zat ze te wauwelen over hoe goed de bescherming van de klant wel was in het SEPA systeem, voor het geval er foutieve dingen zouden gebeuren. Geen woord over de vraag waarom zo'n onding niet WEG kan.

Nu, om kwart over vijf nog eens gekeken en mandaat staat nog altijd lekker actief !!!

Ze broebelt dus niet alleen maar wat, ze kan ook beloftes die ze maakt niet eens waarmaken.

w00ha
22 mei 2012, 21:49
Bij de overgang van Nuon naar Luminus had ik onmiddelijk problemen.
Ik moest bij twee leveranciers betalen...WTF :eek:
Die staat al 'n tijdje op non actief en betaal gewoon met memo datum als ik de electronische factuur binnen krijg.

Telenet heb ik gisteren op non actief gezet.
Nu heb ik nog de CM Mutualiteiten en autoverzekering op domiciliŽring. die laatste gaan ook verdwijnen.

nete
23 mei 2012, 08:35
Hallucinant eigenlijk, niet te geloven, zopas nog eens gechat met Electrabel, hierbij het relaas:

Geachte,

Electrabel heeft eigenhandig van mijn Belgische domiciliering een SEPA domiciliering gemaakt. Ik heb NOOIT hiervoor documenten kunnen/mogen invullen.
Ik ben sinds april geen klant meer bij Electrabel, eindafrekening is gemaakt en betaald.
Nog steeds staat bij mijn PC banking het SEPA mandaat nog steeds actief.
Ik eis bij deze dat Electrabel onmiddellijk zorgt dat dit SEPA mandaat verdwijnt (dus niet enkel blokkeren of zo). Het gaat over klantnummer 2 150 308 125.
http://www.sepabelgium.be/files/sepa_domicilieringen.pps#310,1,SEPA
Via deze link kan u zien op slide nr 17 dat de klant zo'n mandaat kan laten annuleren.
Ik heb trouwens NOOIT zo'n groen formulier aangeboden gekregen om een SEPA mandaat te starten. Electrabel neemt hier dus een loopje met de SEPA reglementering.
Op de site van VRT radio 1 kan u een interview beluisteren over deze materie en de reacties daarop lezen.
System: Connectie gelukt.
System: Plaatsing in wachtrij. Even geduld.
System: Een ogenblik. Een van onze medewerkers zal je zo dadelijk helpen.
System: http://www.electrabel.be
System: Een van onze medewerkers zal je zo dadelijk helpen.
System: Welkom bij de Electrabel chat.
Dorothea: Goeiedag, met wie chat ik?
Rene Bervoets: u kan de reeds verzonden tekst lezen ?
Rene Bervoets: anders kopieer ik hem nog even
Dorothea: Dat is vriendelijk maar heb deze wel doorgekregen. Met wie chat ik nu?
Rene Bervoets: Rene Bervoets
Dorothea: Volgens onze gegevens is je domiciliŽring bij Electrabel geannuleerd.
Dorothea: Sinds 8 mei 2012.
Rene Bervoets: ze staat op mijn PC banking nog altijd als "actief mandaat". Gelieve dus de nodige stappen te ondernemen om dat te laten verdwijnen. Betreft PC banking Argenta, zij beweren dat ze die melding zelf niet wegkrijgen.
Dorothea: Inderdaad, bij SEPA dient de schuldeiser dit te annuleren. Een ogenblik, ik kijk het na waarom dit nog niet is doorgegeven is aan de bank.
Rene Bervoets: Ik bedoel dus ook niet het mandaat "blokkeren" maar "annuleren", het staat daar nu totaal nutteloos te staan
Dorothea: Een ogenblik alsjeblieft Rene.
Rene Bervoets:
Dorothea: Rene, ik zal voor jou naar de bevoegde persoon bellen om hier een correcte info over te krijgen. Is dit goed voor jou? Heb je even tijd?
Rene Bervoets: Ikheb even tijd
Rene Bervoets: die persoon kan me tot ongeveer half elf ook bereiken op 09-3558401
Rene Bervoets: indien hij/zij dat praktischer vindt, en dan komt u vrij voor andere klanten
Dorothea: Rene, ik heb met de bevoegde persoon gebeld. SEPA is in het leven geroepen om de consument beter te beschermen. Daarom dat wij rechtstreeks een klant-schuldeiser relatie hebben en de bank slechts fungeert als tussenpersoon voor de betaling. In ons dossier is uw domiciliŽring geannuleerd en is het onmogelijk om deze terug te activeren. Wij dienen een nieuw mandaat op temaken en door jou te laten tekenen. Dan wordt er een nieuwe domiciliŽring opgemaakt.
Dorothea: Waarom dit nog op je PC banking staat kan ook deze persoon geen antwoord weten want wij zijn niet bevoegd om hierin tussen te komen.
Dorothea: Wat wij je aanraden is de bank vragen contact met ons op te nemen voor bevestiging. Je dient je heus geen zorgen te maken, het is voor ons onmogelijk om nog te domiciliŽren.
Rene Bervoets: Niet akkoord. Ik heb NOOIT een document getekend om de huidige SEPA te activeren, dat heeft Electrabel ZELF gedaan. Dus Electrabel is gewoon in staat om willekeurig SEPA mandaten aan te maken, ze moeten dan ook maar de zaak kunnen terugdraaien.
Ik EIS dat Electrabel contact opneemt met Argenta om dit te annuleren, het betreft het mandaat N000000126846.
Rene Bervoets: Indien Electrabel blijft weigeren dit te ANNULEREN bij mijn bank zie ik mij genoodzaakt klacht neer te leggen
Rene Bervoets: Ik wil niet jarenlang staan kijken op een melding dat er een "actief mandaat" is met een bedrijf waar ik geen klant meer ben.
Rene Bervoets: En als er latent iets blijft hangen dan is er natuurlijk kans dat vroeg of laat door een "menselijke" of computerfout de zaak terug actief wordt bij Electrabel.
Dorothea: Wij hebben geen toegang tot je PC banking Rene, dit is een bevoegdheid voor de bank. Uiteraard heb je alle recht om een klacht neer te leggen.
Rene Bervoets: Dan nemen jullie kontakt op met de bank, zo simpel is dat toch. Je schrijft zelf dat mijn bank het niet kan annuleren, dus moet degene die ten onrechte trouwens, een SEPA mandaat opmaakt zonder vragen ook het nodige doen om het stop te zetten. En met stopzetten bedoel ik VERWIJDEREN, zo moeilijk is dat toch allemaal niet. Waarom belt de "bevoegde" persoon mij niet eens op ? Omdat hij met zijn mond vol tanden zal staan ?
Rene Bervoets: Wij hebben geen toegang tot je PC banking Rene,
Dorothea: Rene, ik wil je met veel plezier helpen maar ik wens niet dat je mij op een onrespectvolle manier aanspreekt.
Rene Bervoets: Dat laatste is een goeie, je hebt wel toegang om ze op te starten, maar niet om ze te liquideren
Dorothea: Ik denk dat we hier de chat kunnen beŽindigen want dit gesprek leidt tot niets.
Rene Bervoets: Waar heb ik u onrespectvol aangesproken ? Ik spreek misschien Electrabel een beetje bitsig aan, u zeker niet, u doet wat u kan
Dorothea: Bij ons is de domiciliŽring geannuleerd, wij kunnen deze niet terug opstarten. U bent trouwens geen klant meer bij Electrabel. Ik raad je nogmaals aan om contact op te nemen met je bank hierover. Ik wens je nog een prettige dag toe.

Febelfin
23 mei 2012, 08:59
Even updaten: zeven uur nadat ene mevr. Renders van Febelfin in Peeters&Pichal kwam verkondigen dat ik, vanmorgen dus, gerust eens mocht gaan kijken op mijn PC banking, het mandaat zou geschorst of geblokkeerd staan.

Dat was dan ook het enige zinnige woord dat uit haar mond kwam, voor de rest zat ze te wauwelen over hoe goed de bescherming van de klant wel was in het SEPA systeem, voor het geval er foutieve dingen zouden gebeuren. Geen woord over de vraag waarom zo'n onding niet WEG kan.

Nu, om kwart over vijf nog eens gekeken en mandaat staat nog altijd lekker actief !!!

Ze broebelt dus niet alleen maar wat, ze kan ook beloftes die ze maakt niet eens waarmaken.

Beste,

Febelfin heeft nogmaals contact opgenomen met de betrokken bank.
Zij zal dit rechtzetten en u persoonlijk contacteren.

Febelfin

polleke_cgc
23 mei 2012, 11:43
Beste,

Febelfin heeft nogmaals contact opgenomen met de betrokken bank.
Zij zal dit rechtzetten en u persoonlijk contacteren.

Febelfin

Waarom wordt de bank hierin betrokken, als die SEPA domiciliŽring opgestart en beheerd wordt door de leverancier ?
De leverancier start die SEPA (en dat gebeurt zelfs zonder dat zijn klant hierin gekend wordt : want deze heeft niets getekend), dus moet de leverancier deze ook terug stopzetten en verwijderen.
Al de rest is gezever in pakskes...

De bank kan niets doen (wat wel kon met de belgische domiciliŽring, want deze werden beheerd door de bank). Waarom Electrabel weigert om zijn werk te doen (want deze beheert die SEPA's) mogen ze ook wel eens uitleggen.

Dus SEPA dient om de klant te beschermen, maar een simpele vraag om zo'n domiciliŽring te wissen kan niet. Vreemde vorm van bescherming... Je zou bijna beginnen denken dat jullie jullie eigen regels niet kennen.

VerSeg
23 mei 2012, 13:09
Beste,

Febelfin heeft nogmaals contact opgenomen met de betrokken bank.
Zij zal dit rechtzetten en u persoonlijk contacteren.

FebelfinDit moet niet in orde gebracht worden voor ťťn klant maar voor iedereen die in een dergelijke situatie zit.

Het is NIET normaal dat :
1) Een SEPA domiciliŽring eenzijdig kan gestart worden zonder akkoord van de klant.
2) De klant niet de SEPA domiciliŽring kan stopzetten op zijn eigen rekening.
3) De bank de klant niet kan helpen bij de herroeping van een domiciliŽring.
4) Op een SEPA domiciliŽring geen maximum bedrag kan gezet worden door de klant.
5) Elkeen afzonderlijk een dergelijke procedure moet doorlopen om van een overbodige domiciliŽring verlost te geraken.

Het lijkt misschien allemaal wat simpel met een dergelijke reactie van uwentwege maar in realiteit is dit niet zomaar waar.
Vindt u het niet triestig dat een klant er na 4 maand niet in slaagt een domiciliŽring te stoppen (niet blokkeren maar verwijderen)?
Ook ik wil mijn domiciliŽring verwijderd zien, Electrabel heeft naar eigen zeggen ook al het nodige gedaan om deze te stoppen maar niets helpt.
ING met domiciliŽringsnummer N000001095595.

Update : Net naar de bank (hoofdkantoor ING) gebeld en daar te horen gekregen dat SEPA domiciliŽringen niet verwijderd mogen worden maar enkel geblokkeerd en volgens een Europese norm verplicht in uw elektronisch bankieren moet blijven staan gedurende ruime tijd.
Eveneens te horen gekregen dat het instellen van een limietbedrag eveneens niet toegelaten is volgens de nieuwe norm en dat de enige mogelijkheid om een betaling te betwisten het terugvorderen van het bedrag is.

Dus als u voor Rene het nodige zou kunnen doen om deze domiciliŽring te "verwijderen", dan gaat u de Europese regels overtreden? :rolleyes:
Ik veronderstel dat het ook gewoon blokkeren zal worden maar wel bestaande.

Tommie1
23 mei 2012, 14:03
Hieronder het antwoord van mijn bank...

Het is gewoon een bevestiging van het verhaal.

Beste



Het grote verschil tussen de Sepa domiciliŽring en de vroegere klassieke domiciliŽring is dat voor het aanmaken of het schrappen geen tussenkomst meer nodig is van de bank. U kan dus wel nog degelijk op eigen initiatief een domiciliŽring annuleren, u moet daarvoor evenwel contact opnemen met de leverancier en niet meer zoals vroeger met uw bankkantoor. Momenteel zijn de bedrijven die met dit nieuwe systeem reeds werken eerder beperkt, maar na verloop van tijd zal iedereen overschakelen op het sepa systeem.



Meer info kan u terugvinden op volgende website: www.sepabelgium.be

Hombre
23 mei 2012, 14:21
Dit moet niet in orde gebracht worden voor ťťn klant maar voor iedereen die in een dergelijke situatie zit.

Het is NIET normaal dat :
1) Een SEPA domiciliŽring eenzijdig kan gestart worden zonder akkoord van de klant.
2) De klant niet de SEPA domiciliŽring kan stopzetten op zijn eigen rekening.
3) De bank de klant niet kan helpen bij de herroeping van een domiciliŽring.
4) Op een SEPA domiciliŽring geen maximum bedrag kan gezet worden door de klant.
5) Elkeen afzonderlijk een dergelijke procedure moet doorlopen om van een overbodige domiciliŽring verlost te geraken.



Ik volg hier de opmerkingen van VerSeg. Welke Europese politicus heeft dit kunnen laten passeren?

Willy

Defenderke
23 mei 2012, 14:33
Open gewoon een nieuwe rekening en laat ze hun sepia-kool zelf opstoven.

Tommie1
23 mei 2012, 14:35
En na het antwoord hierboven heb ik mijn bank toch even gebeld.
Blijkbaar kan het agentschap wel een mandaat annuleren!

w00ha
23 mei 2012, 19:08
Ik heb zojuist, samen met mijn vrouw alle domiciliŽringen stopgezet.
Alleen die van de CM (ziekenkas) heb ik laten staan.
Ik heb wel doorlopende opdrachten in de plaats gebruikt. Als de bedragen worden geÔndexeerd hoor ik het wel.

BASTA...:bom::clown:

VerSeg
23 mei 2012, 19:38
Open gewoon een nieuwe rekening en laat ze hun sepia-kool zelf opstoven.Welke zin heeft dit?
Je kan toch moeilijk van rekening veranderen telkens je ergens een leverancier opzegt? :green:

Tegen 2014 willen ze al de domiciliŽringen als SEPA, dus wordt het voor alle leveranciers hetzelfde.
Een SEPA wordt door de leverancier opgestart en niet door de klant, dus zelfs zonder domiciliŽring van uw kant zou de leverancier er een kunnen starten (wat nu al gebeurd is door Electrabel).

Het enige resonabele dat mogelijk is ... een aanpassing van het systeem zodat de klant terug meester is over zijn rekening en niet de leverancier.
Maar ik denk dat de banken binnekort het gezaag van de klanten wel beu zal worden en wel zelf gaan smeken voor een oplossing.
Ik durf ervan uitgaan (hoop het toch) dat de hele situatie met SEPA nog niet op punt staat en dat er nog wel correcties zullen komen.

VerSeg
23 mei 2012, 19:43
En na het antwoord hierboven heb ik mijn bank toch even gebeld.
Blijkbaar kan het agentschap wel een mandaat annuleren!Heb je ook daadwerkelijk geprobeerd een SEPA domiciliŽring te laten schrappen en gezien dat het effectief verdwenen is uit uw gegevens?

Zoals reeds gemeld vandaag met de hoofdzetel van ING gebeld en daar bevestigen ze dat het onmogelijk is om direct volledig te schrappen, ook het kantoor kan dit niet doen zeggen ze.
Het kantoor kan de aanvraag doorsturen maar het zal op de hoofdzetel enkel verwerkt worden als een blokkering en niet als een schrapping.

Nu ja, als er een bank is dat dit wel geregeld krijgt verneem ik het graag ... kan ik nog eens een voorbeeld aanhalen om achter hun gat te zitten. ;)

nete
23 mei 2012, 21:54
Een doordenkertje:

Moesten we eens het lef hebben om Electrabel voor de handelsrechtbank te slepen, en eisen dat ze wegens onwettig veranderen van een bestaand contract in een totaal ander met veel slechtere voorwaarden voor de klant (zonder enige kennisgeving), alle bedragen die ze via die SEPA hebben geÔnd moeten terugstorten.
Daarna zullen we ze wel terugstorten als het ons uitkomt.

Ik denk als je dit aan een serieuze rechter voorlegt dat ze "hangen".
Maar ik ga me de moeite heus wel besparen, tenzij er een massabeweging in die zin zou komen.

Dit staat trouwens in de infobrochure van de overheid:

4. Overgang lopende domiciliŽring DOM’80 naar Europese domiciliŽring
Een ander punt over domiciliŽring is dat “SEPA” voorziet dat – op termijn – alle verschillende nationale varianten van domiciliŽring zullen verdwijnen en dat er zal worden overgeschakeld naar de “Europese domiciliŽring” (of de “SEPA- Direct Debit”)
66
.
Dit betekent o.a. dat de huidige domiciliŽringsmandaten “DOM80” wordt overgedragen door de bank van de schuldenaar aan de schuldeiser, via de bank van de schuldeiser.
Het is niet nodig om een volledig nieuw mandaat te ondertekenen, maar wel is vereist dat de gebruiker minstens twee maanden voor de toepassing van de wijzigingen
individueel op de hoogte wordt gebracht van zijn nieuwe rechten en plichten en de
gebruiker uitdrukkelijk de mogelijkheid wordt gegeven om de domiciliŽring te beeindigen

67

In feite kunnen dus alle SEPA klanten die nooit vooraf ingelicht zijn door het bedrijf die omgeschakeld heeft, gewoon eisen dat die omschakeling teruggedraaid wordt naar Belgisch model en dat alle onwettig geÔnde sommen worden teruggestort.
.

VerSeg
24 mei 2012, 02:19
Duidelijk dus dat ze ons op de hoogte moesten brengen, hetgeen ze niet gedaan hebben.
Heb je een link naar deze info?

nete
24 mei 2012, 07:51
Duidelijk dus dat ze ons op de hoogte moesten brengen, hetgeen ze niet gedaan hebben.
Heb je een link naar deze info?

http://economie.fgov.be/nl/binaries/Brochure_nieuwe_wetgeving_SEPA_201102_tcm325-128429.pdf op pagina 26

Helaas staat er niet exact wie moet verwittigen en toestemming vragen: de schuldeiser of je eigen bank.

nete
24 mei 2012, 09:13
Nog eens gechat met electrabel en daar vertelt men doodleuk dat men de klanten geen brieven gestuurd heeft OMDAT ER NIKS WIJZIGDE bij de overgang naar SEPA. :eek: :eek:

VerSeg
24 mei 2012, 09:32
Nog eens gechat met electrabel en daar vertelt men doodleuk dat men de klanten geen brieven gestuurd heeft OMDAT ER NIKS WIJZIGDE bij de overgang naar SEPA. :eek: :eek:Neem nu nog dat ze zelf in die veronderstelling waren ... de regels schrijven toch voor dat de klant minstens 2 maand vooraf moet verwittigd worden?
Dat er nu iets verandert of niet ... iets laten weten is toch een minimum?
Trouwens zou uw eigen bank ook een berichtje in de rekeninginfo mogen zetten dat er iets aangepast werd.
Volgens mij zijn de banken nog eerder schuldig dan Electrabel ... banken moeten de regels kennen en zouden dus moeten weten dat de klant op de hoogte gebracht werd en ze zouden dit op zijn minst mogen controleren.
Maar ja ... blijkbaar kent niemand iets van die nieuwe regels want ze floepen er allemaal iets anders uit. :green:

ccc
24 mei 2012, 09:36
Open gewoon een nieuwe rekening en laat ze hun sepia-kool zelf opstoven.

Lijkt me de meest zinnige opmerking hier voor de personen die niet meer met domiciliŽring wensen te werken. Gewoon alle lopende domiciliŽringen stop laten zetten en dan uw rekening opzeggen bij de bank.

Leonidas
24 mei 2012, 09:48
Lijkt me de meest zinnige opmerking hier voor de personen die niet meer met domiciliŽring wensen te werken. Gewoon alle lopende domiciliŽringen stop laten zetten en dan uw rekening opzeggen bij de bank.Nee, zie #41, dat gaat dus niet helpen...

ccc
24 mei 2012, 09:59
Nee, zie #41, dat gaat dus niet helpen...

Alles in een sok onder het bed steken dan? :D

nete
24 mei 2012, 10:04
Nee, massaal protesteren, naar de pers stappen en zo, dan zullen ze wel wakker worden.

Cheeta
24 mei 2012, 10:49
Nee, massaal protesteren, naar de pers stappen en zo, dan zullen ze wel wakker worden.

juist ........
en vooral al je bestaande domiciliŽringen zo snel mogelijk (Dom'80) annuleren.
Geef 'hen' de tijd niet om ze onaangekondigd om te zetten in Sepa's !!



greetz
Cheeta

polleke_cgc
24 mei 2012, 11:41
In feite kunnen dus alle SEPA klanten die nooit vooraf ingelicht zijn door het bedrijf die omgeschakeld heeft, gewoon eisen dat die omschakeling teruggedraaid wordt naar Belgisch model en dat alle onwettig geÔnde sommen worden teruggestort.


Je zal die sommen toch moeten betalen, zelfs als de betalingswijze onwettig zou geweest zijn : uiteindelijk ga je wel akkoord met de factuur die moest betaald worden, niet met de betalingswijze.
Hoe dan ook zal je een leverancier niet kunnen verplichten om geld terug te storten, als daar een geldige factuur tegenoverstaat...
Dus veel maakt het niet uit.

nete
24 mei 2012, 11:45
Je zal die sommen toch moeten betalen, zelfs als de betalingswijze onwettig zou geweest zijn : uiteindelijk ga je wel akkoord met de factuur die moest betaald worden, niet met de betalingswijze.
Hoe dan ook zal je een leverancier niet kunnen verplichten om geld terug te storten, als daar een geldige factuur tegenoverstaat...
Dus veel maakt het niet uit.

Uiteraard zal ik ze terug moeten betalen, maar onwettig geÔnde bedragen kunnen in dat SEPA gedrocht vrij lang terug opgeŽist worden. Da's zo ongeveer het enige voordeel aan dat SEPA gedoe.
En volgens mij zijn die aangeboden facturen niet geldig als daar een onwettig verkregen mandaat tegenover staat.

Leonidas
24 mei 2012, 11:46
Dus veel maakt het niet uit.Natuurlijk maakt dat wel veel uit. Als dat massaal gebeurt zullen ze die omzetting in de toekomst niet meer zonder toestemming doen, er komt publiciteit, ...

polleke_cgc
24 mei 2012, 11:51
Uiteraard zal ik ze terug moeten betalen, maar onwettig geÔnde bedragen kunnen in dat SEPA gedrocht vrij lang terug opgeŽist worden. Da's zo ongeveer het enige voordeel aan dat SEPA gedoe.
En volgens mij zijn die aangeboden facturen niet geldig als daar een onwettig verkregen mandaat tegenover staat.

Een factuur en de manier van betalen staat los van elkaar. Vooraleer SEPA zal terugbetalen, zal je daar toch een reden moeten voor opgeven : dat je niet akkoord bent met SEPA ???? Ik vrees er wat voor.

nete
24 mei 2012, 12:14
Een factuur en de manier van betalen staat los van elkaar. Vooraleer SEPA zal terugbetalen, zal je daar toch een reden moeten voor opgeven : dat je niet akkoord bent met SEPA ???? Ik vrees er wat voor.

De reden: omdat ze het via een onwettelijk, dus ongeldig mandaat geÔnd hebben.
Ik zou trouwens wel akkoord kunnen gaan met SEPA, als mijn akkoord gevraagd was en ik daar mee ingestemd had.

Ze zitten er blijkbaar toch serieus mee in hun maag, want ik heb nog altijd geen antwoord op mijn vraag. Waarschijnlijk is er crisisberaad :D

VerSeg
24 mei 2012, 12:22
Ze zitten er blijkbaar toch serieus mee in hun maag, want ik heb nog altijd geen antwoord op mijn vraag. Waarschijnlijk is er crisisberaad :DEr zal iets in hun maag steken, dat klopt.
Maar ik denk dat het eerder komt door een terrasje te doen met dit goed weer en op onze kop lekker wat zitten lachen en k*kk*n. :rolleyes:

polleke_cgc
24 mei 2012, 17:34
De reden: omdat ze het via een onwettelijk, dus ongeldig mandaat geÔnd hebben.
Ik zou trouwens wel akkoord kunnen gaan met SEPA, als mijn akkoord gevraagd was en ik daar mee ingestemd had.

Ze zitten er blijkbaar toch serieus mee in hun maag, want ik heb nog altijd geen antwoord op mijn vraag. Waarschijnlijk is er crisisberaad :D

Nu : voor mij klopt dat systeem van die SEPA ook langs geen kanten. Ze willen de klant beschermen, maar tegelijk laten ze toe dat een leverancier zelf ervoor kan zorgen dat er geld wordt weggenomen van de rekening van de klant. En blijkbaar zonder daarvoor toestemming van de klant te vragen...
Het oude systeem waarbij de bank (die toch de betalingen moet doen...) ook domiciliŽringen beheert (op vraag van de klant) vind ik toch veel logischer.

nete
25 mei 2012, 07:29
Eventjes een duwtje geven opdat dit door zoveel mogelijk mensen gelezen wordt die dan zelf kunnen beslissen of ze zich laten meeslepen in deze domiciliering hold-up.

nete
25 mei 2012, 09:51
Voilŗ, ombudsman energie ook aangeschreven.
Wie wil meestappen in dit onwelriekend verhaal en ook een klacht formuleren, PM me en ik stuur je de nodige info.

nete
26 mei 2012, 14:38
En voor degenen die de reacties hier nogal overtrokken zouden vinden:


Ik wil er trouwens nog aan toevoegen dat:

als IK beslis wanneer er een omzetting gebeurt naar SEPA,en als IK mag beslissen of IK akkoord ben met die omschakeling en dat IK beslis of zo'n vervallen mandaat verdwijnt in MIJN PC banking, wel dan zal IK hoogstwaarschijnlijk de dag nadat IK zo'n geschreven en door Febelfin ondertekend document ontvang, alle vroegere domicilieringen terug opstarten. En dan mogen ze voor mij ALLEMAAL omgezet worden naar SEPA, NADAT ik hierover mijn akkoord schriftelijk heb gegeven.
Ik vind domicilieringen over het algemeen genomen zelfs best handig.

Maar voor dat beetje gemak een VRIJGELEIDE geven aan leverancier en Febelfin ? NO WAY, en daarvoor ben ik bereid zeer ver te gaan.

nete
29 mei 2012, 23:15
Nog even omhoogduwen voor eventuele nieuwe lezers.

nete
30 mei 2012, 09:53
Voilŗ, na een weekendje heerlijk genieten van het weer ben ik tot de slotsom gekomen: Hoe stom dat ik een punt maakte van zo ťťn mandaat dat 36 maanden blijft staan.
Ik ga nu direct voor alles en nog wat nieuwe SEPA mandaten aanvragen.

Als ik dan volgend jaar niet meer tevreden ben van Luminus, dan wroet ik een paar weken en is dat mandaat ook geschorst.
Ik heb nu een vrij goed GSM abonnement, maar ik zou misschien wel van ťťn of andere aanbieding kunnen gebruik maken, kans dat er dan nog een paar SEPA's bijkomen.
Telenet zal ik ook maar inwisselen voor Belgacom hť.
Komt daar nog bij de waterleiding, een paar tijdschriften, de afbetaling van mijn autolening en de betaling van mijn VISA uitgaven.
Oh ja, ik zal ook maar een dure VISA kaart nemen bij ťťn van de grootbanken.

Zo kan ik dan in 2014 met de muis scrollen door mijn ellenlange mandatenlijst:

1 Een geschorste van Electrabel
2 Een geschorste van Luminus
3 Een actieve van mijn nieuwe leverancier electriciteit
4 Een geschorste van Proximus
5 Een geschorste van Mobistar
6 Een geschorste van Telenet mobile
7 Een actieve van Base
8 Een geschorste van Telenet internet en Telefonie
9 Een actieve van Belgacom TV en internet
10 Een geschorste van mijn huidige VISA kaart betalingen
11 Een actieve voor mijn nieuwe VISA betaling met mijn grootbank VISA
12 Een geschorste voor tijdschrift 1
13 Een actieve voor tijdschrift 2
14 Een geschorste voor tijdschrift 3
15 Een actieve voor de waterleiding
16 Een actieve voor mijn autolening die in mei 2014 (lening afbetaald), na wat gebedel het statuut geschorst krijgt (tot in 2017)

Zoals je ziet, zeer overzichtelijk, zeg nu zelf, bovenstaand lijstje zou zonder die geschorsten amper 6 mandaten tellen (tot mei 2014: 7).
Gelukkig zorgt Febelfin ervoor dat ik nog tot 2015 zorgeloos kan genieten van de volledige waslijst. Daarna zal ik moeten gaan "shoppen" om de lijst terug te bevoorraden.

Wat hoor ik ? Overdreven ? Allez toe, zo'n ellenlange lijst wordt juist een statussymbool van de wakkere consument !

nete
1 juni 2012, 09:02
Zťťr merkwaardig: Test Aaankoop, waarvan je toch actie zou verwachten in zo'n "case", hult zich in een oorverdovend stilzwijgen. :(

nete
5 juni 2012, 09:36
Vanmorgen een (beleefde) telefoon van Electrabel met de vraag of ik terugbetaling wou van de geÔnde bedragen sinds november 2011. Heb dat natuurlijk niet effectief geŽist, want zij antwoorden tenminste op een vraag en/of eis.
Ze beseffen dus blijkbaar dat ze hun boekje een beetje te buiten zijn gegaan en dat heel die SEPA reglementering met haken en ogen aan mekaar hangt.
Ze tonen in elk geval enig begrip, in tegenstelling tot Febelfin, waarvan ik nog altijd het eerste zinnig woord moet horen.

on4bam
4 september 2012, 22:14
Dit oude draadje nog eens omhoog kicken.

Na onze overstap naar een andere energieleverancier was het wachten op de laatste afrekening van Electrabel. Die is ondertussen verwerkt en dus was het tijd om de enige domiciliŽring die we nog hadden te verwijderen.
Het was wel vreemd om te zien dat er helemaal geen domiciliŽring was.... tot we bij SEPA domiciliŽring keken, daar stond netjes Electrabel met als datum november 2011. Dat is wel vreemd want een gewone domiciliŽring hadden we al veel langer en we hebben NOOIT enig bericht gekregen dat er iets ging aangepast worden. Blijkbaar kan een firma zonder enige inbreng van de klant een domiciliŽring aanpassen (of een nieuwe krijgen as we de datum bekijken).

Nu goed, even op "verwijderen" klikken, bevestigen met het "bakje" en er is nu geen spoor meer te vinden van deze domiciliŽring. Het kan dus blijkbaar wel zo'n SEPA domi wissen. :D

nete
4 september 2012, 22:24
Dit oude draadje nog eens omhoog kicken.

Na onze overstap naar een andere energieleverancier was het wachten op de laatste afrekening van Electrabel. Die is ondertussen verwerkt en dus was het tijd om de enige domiciliŽring die we nog hadden te verwijderen.
Het was wel vreemd om te zien dat er helemaal geen domiciliŽring was.... tot we bij SEPA domiciliŽring keken, daar stond netjes Electrabel met als datum november 2011. Dat is wel vreemd want een gewone domiciliŽring hadden we al veel langer en we hebben NOOIT enig bericht gekregen dat er iets ging aangepast worden. Blijkbaar kan een firma zonder enige inbreng van de klant een domiciliŽring aanpassen (of een nieuwe krijgen as we de datum bekijken).

Nu goed, even op "verwijderen" klikken, bevestigen met het "bakje" en er is nu geen spoor
meer te vinden van deze domiciliŽring. Het kan dus blijkbaar wel zo'n SEPA domi wissen. :D

Mogen we weten welke bank ?

on4bam
4 september 2012, 22:37
Mogen we weten welke bank ?

Ja... Die waar we met zijn allen eigenaar van zijn en die denken dat ze door van naam te veranderen ineen terug te vertrouwen zijn.... ex-D en nu B
(en ja, we hebben een goede reden om er, deels, klant te blijven).

VerSeg
5 september 2012, 13:28
Nu goed, even op "verwijderen" klikken, bevestigen met het "bakje" en er is nu geen spoor meer te vinden van deze domiciliŽring. Het kan dus blijkbaar wel zo'n SEPA domi wissen. :DDa's straf ... volgens de uitleg dat ik overal krijg zijn ze verplicht dit 3 jaar te laten staan (vervelend) maar bij u kan het weg, zal B... binnekort weer opgedoekt worden wegens wanpraktijken of net de hemel ingeprezen worden wegens goede service?
Nog even afwachten. :D

on4bam
5 september 2012, 13:55
Misschien is de domi niet meer zichtbaar voor de klant maar zit die nog "ergens" in het systeem. Op die manier krijgen ze geen vragen van "vervelende" klanten.

Nu goed, bij problemen zou ik mijn rekening gewoon geannuleerd hebben en een nieuwe geopend zonder domicilieringen, als dat niet kon gewoon alles annuleren en andere bank. SEPA of niet, het blijft MIJN rekening en niet die van de schuldenaars. Ze mogen kiezen.

Wim.Vanmaele
5 september 2012, 14:09
Er zijn twee types domiciliering.
1 die door de rekeninghouder wordt geactiveerd. Hier bepaald de rekeninghouder zelf hoeveel en wanneer hij een betaalopdracht geplant wil zien.
Er is er een andere waar de opdrachtgever tot uitbetalen de schuldeiser is (electriciteit, telefoon) ... Je hebt voor deze een bestendige opdracht gegeven tot uit betalen van het bedrag dat zij wensen af te trekken. Maken zij een fout en wensen ze 1.000.000 Euro van je rekening te halen, dan heb je daar in feite een akkoord voor ondertekend. Je kan die opdracht stop zetten, maar dat gaat niet zo eenvoduig als die van het eerste type.
merendeel van de bestendige opdrachten zijn van het tweede type waar de rekeninghouder een akkoord ondertekend heeft dat er op geregelde tijdstippen een bedrag mag worden afgetrokken, een bedraag bepaald door de schuldeiser.

VerSeg
6 september 2012, 08:32
Een bestendige opdracht is geen domiciliŽring.
http://financieel.infonu.nl/geld/8657-bankzaken-bestendige-opdracht-versus-domiciliering.html

En het probleem blijft dat Electrabel die SEPA domiciliŽring gestart heeft zonder toelating te vragen aan de klant en dat het nog mogelijk is voor andere bedrijven dat ze dit ook gaan doen.
Bij een standaard domiciliŽring kon ik een maximumbedrag instellen waar ze nooit over konden gaan, bij de SEPA domiciliŽring kan ik dat niet meer en kunnen ze inderdaad met meer lopen gaan dan wat ik als limiet zou willen.
Ge kunt dat wel allemaal terugvragen en zo maar dat neemt weken en ondertussen is uw rekening geplunderd en heb je misschien een hoop schulden voor andere facturen dat je ondertussen niet kan betalen.
Maar soit, we herbeginnen het topic en dat is niet de bedoeling. :cool:

Wim.Vanmaele
6 september 2012, 09:22
Een bestendige opdracht is geen domiciliŽring.
http://financieel.infonu.nl/geld/8657-bankzaken-bestendige-opdracht-versus-domiciliering.html


Dat is wat ik wel degelijk bedoel. Iedereen spreekt over een domiciliering, maar bestendige opdrachten zijn wel veiliger, handiger en vooral, daar bepaal je zelf welk bedrag er overgeschreven dient te worden.
Wel een punt is dat geen enkel instelling zomaar een SEPA-domicilierings kan opstarten zonder ook maar ťťn handtekening te hebben van de rekeninghouder.
Indien dit wel zo zou zijn is dit al meer dan reden genoeg om de zaak stil te leggen want in feite is dat een diefstal, ook al ken je de dief.
Met een paar uitzonderingen zoals loonbeslag kan niemand geld opeisen van andermans rekening zonder dat daar een gunning werd toe gegeven.
Mij werd dit al meermaals gevraagd, bijna verplicht te aanvaarden, maar steeds geweigerd.

Nu praktijken zoals een mail sturen met daarin een domiciliering voorstellen en zeggen dat de rekeninghouder binnen de x dagen moet antwoorden indien hij niet akkoord gaat is de omgekeerde wereld.
De rekeninghouder kan zonder probleem inroepen dat hij die mail NOOIT heeft ontvangen.

VerSeg
6 september 2012, 15:03
Iedereen spreekt over een domiciliering, maar bestendige opdrachten zijn wel veiliger, handiger en vooral, daar bepaal je zelf welk bedrag er overgeschreven dient te worden.Maar onbruikbaar voor de meeste betalingen omdat ofwel de bedragen variabel zijn ofwel de (gestructureerde) mededelingen telkens veranderen.
Allemaal goed om bijvoorbeeld elke maand een bepaald bedrag te sparen, over te maken als huishuur of dergelijke waar maar zelden iets verandert.


Wel een punt is dat geen enkel instelling zomaar een SEPA-domicilierings kan opstarten zonder ook maar ťťn handtekening te hebben van de rekeninghouder.Daar is al een oplossing voorzien in de algemene regels van SEPA domiciliŽringen.
•Betaler kan tot 13 maanden nadien de inning betwisten indien begunstigde geen mandaat kan voorleggen

nete
6 september 2012, 16:32
Purlut, lees even de post van Verseg net voor jouw laatste: Electrabel heeft zonder boeh of bah ALLE domicilieringen omgezet naar SEPA mandaten.
Als je niet wil overgeleverd worden aan de komplete willekeur dus best alle nog oude contracten opzeggen, nu het voor de meeste nog kan

Wim.Vanmaele
6 september 2012, 20:13
Purlut, lees even de post van Verseg net voor jouw laatste: Electrabel heeft zonder boeh of bah ALLE domicilieringen omgezet naar SEPA mandaten.
Als je niet wil overgeleverd worden aan de komplete willekeur dus best alle nog oude contracten opzeggen, nu het voor de meeste nog kan

Is normaal. De wetgever en alle banken zijn overeen gekomen om af te stappen van de oude domicilieringen. SEPA is een bancair product dat over de gehele EU wordt aangenomen. Het laat vereenvoudigde overschrijvingen tussen de SEPA-landen toe en er is een verbeterde controle op fraude, diefstal.
De omzetting is er een waar alle rekeningnummers dienen aangepast naar IBAN-BIC-formaat.
In theorie is er GEEN verschil tussen de domicilieringsgunning en de SEPA-gunning, enkel de manier van aangeven rekeningnummer is anders.
Dus de inhoud en de omschrijving van het mandaat mag in feite niet afwijken.
Ook bij de bestendige opdrachten heb ik rekeningnummers moeten aanpassen naar het BIC-IBAN-formaat maar betekende niet dat ik een daarvoor een nieuwe bestendige opdracht diende uit te schrijven en de oude te stoppen. Ik kreeg wel de melding dat ik ze diende aan te passen of dat ze anders zou stop gezet worden.
Merk op: Ook voor de gewone overschrijvingen is er aanpassing naar SEPA gevraagd. De overheid stuurde iedereen die betalingen deed naar hen (grondlasten, wagenbelasting, ...) een schrijven om alles via de vernieuwde en enig bruikbare SEPA-structuur te doen. BIC en IBAN

Maar ik snap het wel. Die mastodont-bedrijven voelen zich machtig en heerser en proberen het steeds weer.

nete
6 september 2012, 22:04
In theorie is er GEEN verschil tussen de domicilieringsgunning en de SEPA-gunning, enkel de manier van aangeven rekeningnummer is anders.


Hier zit je er kompleet naast hoor. Een "Belgische" domiciliering kon je gewoon zelf beŽindigen en dan was die direct verdwenen. Een SEPA mandaat MAG je vragen aan de firma om het "op te schorten", en als die goesting hebben zullen ze dat ook doen. Maar het mandaat blijft, om mij totaal onverklaarbare reden, nog 36 maanden staan in je online banking. Om de kans op vergissingen te vergroten misschien ? Waarom MOET dat daar 36 maanden blijven staan ? Annemie Peeters van de gekende radio-uitzending heeft het een vijftal keer gevraagd aan de zegsvrouw van Febelfin, geen enkel zinnig antwoord. (hier: http://www.radio1.be/programmas/peeters-pichal/sepa-hoe-zit-het-met-domicili%C3%ABringen kan je het interview nog eens beluisteren.
Oh ja, de "klant" is super beschermd: je kan onterechte afhalingen betwisten tot zelfs vele maanden nadien (het moest er nog aan mankeren).
Dus voor mij: SEPA overschrijvingen OK, maar SEPA mandaten (zo heten Domicilieringen nu): NO WAY.
Lees misschien ook eens # 76 voor een (natuurlijk fictief) voorbeeld.

on4bam
6 september 2012, 22:50
Nog even reageren:

Blijkbaar kon ik in mijn netbanking aangeven om ALLE domi's te zien. Geannuleerd 12/2011 domi Electrabel, een maand na de nieuwe SEPA domi. Niemand die iets vraagt of laat weten....
Nu zie ik de Electrabel (SEPA) domi nog steeds staan met status "geannuleerd", ik zie ook de (gewone) domiciliŽring van mijn oude ISP staan met status "geannuleerd".

Heeft er iemand een tip om een SEPA domiciliering te nemen op de rekening van Electrabel. Gewoon in geval ik nog iets moet terugkrijgen. Ik wil hun daar niet mee lastig vallen en kan dat beter zelf regelen met de bank... :clown:

theokus
6 september 2012, 23:41
Dat is wat nieuws, welke bank is dat?

Als ik dat stopzet gaat dat onmiddellijk in voege, zonder meer.

edit: Amaai, ik heb het juist gelezen (TA)
Ik betaal tegenwoordig niets meer via domiciliŽring. Alleen doorlopende opdrachten, wanneer ik het wil.
Je geeft de schuldeiser toch blanco card?

Minister Van de Lanotte zei vroeger al dat hij nooit zo zou betalen, ik moet 'm gelijk geven.

Zo doe ik het ook en de minister heeft gelijk.

Wim.Vanmaele
8 september 2012, 05:54
Voor diegenen die juist de werking en de voor- en de nadelen willen kennen.

http://www.sepabelgium.be/nl/node/152

Korte maar goede PowerPoint-presentatie

nete
8 september 2012, 09:03
Voor diegenen die juist de werking en de voor- en de nadelen willen kennen.


http://www.sepabelgium.be/nl/node/152

Korte maar goede PowerPoint-presentatie

Ze zouden beter energie steken in het beantwoorden van mijn vraag waarom een geschorst of geannuleerd mandaat nog 36 maanden moet blijven staan. Daar kan of mag zelfs Pamela van Febelfin niet op antwoorden ....

nete
4 januari 2013, 09:23
Na maanden stilzwijgen vanuit consumentenzaken, Febelfin, Test-Aakoop, Ombudsman dan toch maar eens de pers (voorlopig alleen de meest populaire krant) op de hoogte gebracht. Ik ben benieuwd.
VoltTV vindt het niet belangrijk genoeg, ze verwijzen me naar .... de ombudsman :rolleyes:

Wasbeer
11 januari 2013, 04:14
Ze zouden beter energie steken in het beantwoorden van mijn vraag waarom een geschorst of geannuleerd mandaat nog 36 maanden moet blijven staan. Daar kan of mag zelfs Pamela van Febelfin niet op antwoorden ....

Zou het kunnen dat vele vd genoemde instanties lauwtjes reageren omdat ze geen graten zien in het zichtbaar blijven van wat je zou kunnen zien als een historiek-record?
Anders begrijp ik hun houding niet.
Een open domiciliŽring kan echter terecht reden zijn voor bezorgdheid: ten tijde van de heisa rond wachttijden bij Helpdesks (Mobistar etc..) (Peeters & Pichal acties) hoorde ik op de radio een paar mensen die ten onrechte en per vergissing grote bedragen via domiciliŽring van hun rekening zagen gaan en daar serieus miserie mee hadden om dat rechtgezet te krijgen. Ik meen dat er een vrt journalist ook slachtoffer was geweest.

In afwachting van reactie op je pers contact, is het misschien interessant volgende te overwegen: verwijzend naar de volgende SEPA regels:


 klant krijgt vooraf informatie (pre-notificatie) over de uitvoeringsdatum en het verschuldigd bedrag : is dat zo? iemand al ervaring mee?

 klant mag domiciliŽring weigeren vůůr de uitvoering : checken met Febelfin of je bank ? (ik ga eens luisteren bij de mijne en vragen of ze idd betaling kunnen stoppen)

 klant heeft recht op terugbetaling gedurende 8 weken : checken met Febelfin of je bank hoe dat in zijn werk gaat: wie doet wat?

 klant heeft recht op terugbetaling gedurende 13 maanden indien mandaat ongeldig : procedure ?

Kunnen we ergens terecht bij een Europese instantie/politieker om ťťn en ander te checken? Ivo Belet was die niet ooit met consumentenzaken bezig op Europees vlak?

Wasbeer
11 januari 2013, 04:17
....een paar mensen die ten onrechte en per vergissing grote bedragen via domiciliŽring van hun rekening zagen gaan en daar serieus miserie mee hadden om dat rechtgezet te krijgen...

..en het ging hier wel over serieuze domiciliŽringen hť, ten gunste van bedrijven als Telenet of Electrabel. Gewoon door fouten ...

nete
11 januari 2013, 07:39
Laat ik er nog eens op wijzen dat ik tot nu toe GEEN schade heb ondervonden van die ene SEPA domiciliering. Men erkende zelfs dat men fout zat door de eigengereide omzetting naar SEPA en men was bereid de onterecht geÔnde bedragen terug te storten (uiteraard ging men ze daarna terug opeisen).

Ik heb uiteindelijk slechts ťťn enkele vraag die NOOIT een zinnig antwoord heeft gekregen: waarom moet ik drie jaar aan een stuk zitten kijken in mijn PC banking op een "opgeschort" mandaat van Electrabel ?

En vanuit de persgroep: grote stilte. Nu ja, onderwerp is waarschijnlijk niet erotisch genoeg...

nete
20 juli 2013, 13:27
Nog even een kleine update: Je hebt nog een kleine zes maanden tijd voor ALLE domiciliŽringen omgezet zijn naar SEPA.

Beste wat je volgens mij kan doen, in afwachting dat de krankzinnige SEPA reglementering misschien ooit aangepast wordt, lijkt me: overal alle domiciliŽringen annuleren (is bij mij al lang gebeurd) en je bank(en) vragen om op je rekening(en) een blokkage te zetten waarbij je formeel verbiedt dat er zonder jouw schriftelijk akkoord een SEPA mandaat aangemaakt kan worden. Bij Argenta is dat al gelukt, bij Keytrade begrepen ze mijn bezorgdheid te volle en zijn ze aan het uitzoeken hoe ze zo'n blokkering kunnen inbouwen.

enero
20 juli 2013, 14:44
Ik heb er mij onlangs toch eentje laten aansmeren zeker voor een vermelding inde Gouden Gits. Volgens de vertegenwoordiger kon het echt niet anders, maar ik ben zo naÔef geweest van het te geloven. Het is maar een 6 maand contract van 20Ä, maar toch ga ik ook mijn bank aanspreken om hier een eind aan te stellen. Maar ik denk dat je dit voorlopig ook nog zelf kan via PC-backing.

nete
20 juli 2013, 16:59
Maar ik denk dat je dit voorlopig ook nog zelf kan via PC-backing.

Als het nog een Belgische is kan je dat probleemloos. Anders is het de goodwill van Gouden Gids.

Wie bij mij nog met zoiets afkomt: sorry, maar dan heb je een klant minder.

enero
20 juli 2013, 20:25
Als het nog een Belgische is kan je dat probleemloos. Anders is het de goodwill van Gouden Gids.

Wie bij mij nog met zoiets afkomt: sorry, maar dan heb je een klant minder.
Dus tot het eind van dit jaar moet je die zelf nog of via de bank nog probleemloos kunnen teniet doen, niet ??

nete
20 juli 2013, 20:32
Als ze nog niet omgezet is naar SEPA, dus even controleren.

enero
20 juli 2013, 20:34
Voor alle zekerheid heb ik de domiciliŽring maar terstond verwijdert via PC-Banking, nu het nog kan. Ik wil geen inmenging of toegang door onbevoegden in het beheer van mijn financiŽle zaken.

nete
20 juli 2013, 21:21
Voor alle zekerheid heb ik de domiciliŽring maar terstond verwijdert via PC-Banking, nu het nog kan. Ik wil geen inmenging of toegang door onbevoegden in het beheer van mijn financiŽle zaken.

Mochten nu een paar miljoen Belgen uw en mijn voorbeeld volgen, dan zou er misschien iets veranderen aan deze onzin. Maar dat zal wel een utopie blijven vrees ik.

polleke_cgc
20 juli 2013, 21:43
Mochten nu een paar miljoen Belgen uw en mijn voorbeeld volgen, dan zou er misschien iets veranderen aan deze onzin. Maar dat zal wel een utopie blijven vrees ik.

SEPA is europees : dus er zullen er nog wat meer dan enkel Belgen dit voorbeeld moeten volgen. Persoonlijk gebruik ik quasi geen domiciliŽringen, dus dat is ook redelijk eenvoudig ;).

nete
23 juli 2013, 12:20
SEPA is europees : dus er zullen er nog wat meer dan enkel Belgen dit voorbeeld moeten volgen. Persoonlijk gebruik ik quasi geen domiciliŽringen, dus dat is ook redelijk eenvoudig ;).

'k Weet het, maar het zou ze misschien wakker schudden.

VerSeg
23 juli 2013, 19:14
SEPA is europees : dus er zullen er nog wat meer dan enkel Belgen dit voorbeeld moeten volgen. Persoonlijk gebruik ik quasi geen domiciliŽringen, dus dat is ook redelijk eenvoudig ;).Klopt, maar normaal mag Sepa geen probleem geven, een klant moet nog steeds akkoord gaan om die te starten en op verzoek van de klant moet de leverancier die doen stoppen.

Enfin, zo is het eigenlijk opgesteld voor Europa.
Probleem is dat vooral Belgische banken het reglement van Sepa een eigen draai geven en niet volledig de regels volgen.

Ik veronderstel dat een reeks klachten gegarandeerd wat wrevel zal veroorzaken eens iedereen met dit probleem begint te kampen.

Verstuurd van mijn GT-N5100 met Tapatalk

polleke_cgc
23 juli 2013, 20:29
Klopt, maar normaal mag Sepa geen probleem geven, een klant moet nog steeds akkoord gaan om die te starten en op verzoek van de klant moet de leverancier die doen stoppen.

Enfin, zo is het eigenlijk opgesteld voor Europa.
Probleem is dat vooral Belgische banken het reglement van Sepa een eigen draai geven en niet volledig de regels volgen.

Ik veronderstel dat een reeks klachten gegarandeerd wat wrevel zal veroorzaken eens iedereen met dit probleem begint te kampen.

Verstuurd van mijn GT-N5100 met Tapatalk

De bank heeft met die SEPA-domiciliŽringen zelfs niets meer te maken : welke regels zouden ze dus moeten opvolgen ? Een bank kan geen SEPA-domiciliŽring meer opstarten (behalve als ze er zelf de "leverancier" van zijn), ze kunnen ze ook niet meer stopzetten. De bank moet gewoon nog de betaling uitvoeren.
Het oude systeem waarbij een domiciliŽring geregeld wordt door de bank van de betaler is toch veel logischer ? In principe is dat gewoon een automatische vorm van overschrijving. Een leverancier zomaar toestemming geven om zijn rekeningen te laten betalen vind ik nog altijd een vreemd systeem. Ik heb nog altijd iets meer vertrouwen in mijn bank, dan in een leverancier als het over facturen gaat...

Henk_01
23 juli 2013, 20:56
Net mijn eerste SEPA gespot, ik werd zelfs niet door schuldeiser op de hoogte gebracht, op welke manier kwam ik het dan wel te weten ?
Extra blaadje tussen mijn rekeninguitreksels:

"Automatische creatie van uw europese domiciliering op basis van uw huidige domicilieringsnummer".
U hoeft hier niets voor te doen.
Schuldeiser: Sanoma Idendificatie, Mandaatreferentie enz...
Mededeling: TVBLAD [U]van 9/07/2013 tot 1/10/2013.
Type: terugkerende invordering"
Ze (schuldeiser) maken dus een europese domiciliering maar hun klant verwittigen via email of zo dat kan blijkbaar niet, dat laten ze over aan de bank met een extra blaadje tussen je rekeninguittreksels... zelfs nog nooit van mijn bank zelf hierover ingelicht geweest, wat een service...

mvg,

VerSeg
24 juli 2013, 00:40
De bank heeft met die SEPA-domiciliŽringen zelfs niets meer te maken : welke regels zouden ze dus moeten opvolgen ? Een bank kan geen SEPA-domiciliŽring meer opstarten (behalve als ze er zelf de "leverancier" van zijn), ze kunnen ze ook niet meer stopzetten. De bank moet gewoon nog de betaling uitvoeren.
Het oude systeem waarbij een domiciliŽring geregeld wordt door de bank van de betaler is toch veel logischer ? In principe is dat gewoon een automatische vorm van overschrijving. Een leverancier zomaar toestemming geven om zijn rekeningen te laten betalen vind ik nog altijd een vreemd systeem. Ik heb nog altijd iets meer vertrouwen in mijn bank, dan in een leverancier als het over facturen gaat...Lees wat er staat ...
Het is inderdaad de leverancier die ze aanvraagt en niet meer de eindgebruiker of de klant zoals vroeger.
Het zijn nog wel de banken die ze beheren (uitvoeren) en de regels opstellen maar nu volgens Europese norm (Sepa).
Het grootste verschil met vroeger is dat de aanvraag tot openen van een domiciliering nu altijd via de leverancier naar de bank wordt gestuurd.

Het voordeel dat ze daarin zien is dat nu een beperkt aantal instellingen (lees leveranciers) de aanvragen opstellen en dat vroeger elke klant apart naar zijn bank liep (al kon het ook via pc bankieren).

De reglementering rond Sepa vooziet nog steeds dat de rekeninghouders kunnen beslissen wat er op hun rekening gebeurt.
In geval van foute aanrekeningen heeft de klant nu wel, meer mogelijkheden om zijn geld terug te krijgen.
Met het oude systeem zijt ge ook (tijdelijk) geld kwijt als ze eens te veel aanrekenen.
En via een bank kunt ge nog steeds tijdelijk of definitief blokkeren.

Blijft heden nog het feit dat niet veel mensen de nieuwe regels kennen en er daarmee veel onzin verkondigd wordt en banken niet echt veel willen helpen.

Wim.Vanmaele
24 juli 2013, 06:10
Lees wat er staat ...
Het is inderdaad de leverancier die ze aanvraagt en niet meer de eindgebruiker of de klant zoals vroeger.
Het zijn nog wel de banken die ze beheren (uitvoeren) en de regels opstellen maar nu volgens Europese norm (Sepa).
Het grootste verschil met vroeger is dat de aanvraag tot openen van een domiciliering nu altijd via de leverancier naar de bank wordt gestuurd.

Het voordeel dat ze daarin zien is dat nu een beperkt aantal instellingen (lees leveranciers) de aanvragen opstellen en dat vroeger elke klant apart naar zijn bank liep (al kon het ook via pc bankieren).

De reglementering rond Sepa vooziet nog steeds dat de rekeninghouders kunnen beslissen wat er op hun rekening gebeurt.
In geval van foute aanrekeningen heeft de klant nu wel, meer mogelijkheden om zijn geld terug te krijgen.
Met het oude systeem zijt ge ook (tijdelijk) geld kwijt als ze eens te veel aanrekenen.
En via een bank kunt ge nog steeds tijdelijk of definitief blokkeren.

Blijft heden nog het feit dat niet veel mensen de nieuwe regels kennen en er daarmee veel onzin verkondigd wordt en banken niet echt veel willen helpen.

+10

Maar al te vaak merk ik hier op het forum en evenzeer op andere fora dat iedereen steeds maar denkt van alles op de hoogte te zijn en de juiste waarheid te kennen. Helaas, vaak is niets minder waar. Of zoals het spreekwoord zegt. Schoenmaker blijf bij je leest.

nete
24 juli 2013, 08:08
Ik dacht toch dat de leverancier een handtekening van het "slachtoffer :rolleyes:" nodig had om een "mandaat" te openen ? Maar da's teveel moeite natuurlijk en de brave massa reageert toch amper. Nochtans staat het zo in de SEPA regelgeving. En Electrabel wou mij zelfs de illegaal geÔnde bedragen terugbetalen, dus herkenden ze hun fout.

Van zo'n reglement dat malafide bedrijven (uiteraard NIET Electrabel) toelaat een hold-up te plegen op je rekening blijf ik liefst zo ver mogelijk verwijderd. Gewoon uit principe.

Zolang dat krankzinnige reglement niet gewijzigd wordt: SEPA mandaten: NO WAY.

En mijn initiŽle vraag is ook nog altijd onbeantwoord gebleven: wat is in godsnaam het nut van het feit dat je een SEPA mandaat kan laten "opschorten" maar NIET verwijderen. Waarom moet dat 36 maanden lang "opgeschort" blijven staan (met SEPA nummer en heel de rimram) ? Welke verborgen agenda zit daar achter ?
Als morgen Electrabel een seintje zou geven naar zijn bank om terug maandelijks 500 euro te innen, dan gaat dat automatisch terug in voege. (tenminste als je niet uitdrukkelijk in je bank hebt laten noteren dat ze geen enkel mandaat mogen activeren)
Ik kan dan maandelijks die 500 euro terug opeisen, jaja, die "super" voordelen van SEPA. En wie gaat mijn renteverliezen aan mij betalen ?
Het mandaat laten schorsen helpt dus geen jota als een leverancier over je rekeningnummer beschikt en van kwade wil is.

Dus toch maar volgend scenario ? Firma oprichten, paar duizend mandaten activeren, massa geld innen, paar dagen beleggen en dan terugbetalen (eventueel met een kleine schadevergoeding).

En waarom wordt de melding van omschakeling "weggemoffeld" in een rekeninguittreksel NA de uitvoering ? Kan toch evengoed vooraf ? Waarom wordt dat niet bekend gemaakt via pers, radio,TV, gemeentehuis ? Het kon wťl toen de SEPA overschrijving in voege trad.
Ik vermoed dat, als de klant VOORAF op de hoogte is van dit misbaksel er een massa mensen zouden zeggen: "met alle Chinezen, maar niet met den deze" .

nete
24 juli 2013, 08:17
De reglementering rond Sepa vooziet nog steeds dat de rekeninghouders kunnen beslissen wat er op hun rekening gebeurt.


Ha ja ?
Ik dacht toch ook van jou al gelezen te hebben dat je er niet zo blij mee was dat een opgeschort mandaat van jou bleef verschijnen in je PC banking ?

nete
24 juli 2013, 08:31
Wat ik ook steeds lees in de SEPA reglementering:

"Betaler kan tot 13 maanden terugbetaling vragen indien de schuldeiser over GEEN mandaat beschikt".

Dus elk bedrijf kan vanaf 2014 zomaar geld van je rekening komen halen, ze hebben blijkbaar zelfs geen mandaat nodig.
Dit grenst toch aan pure waanzin ?

polleke_cgc
24 juli 2013, 08:47
Lees wat er staat ...
Het is inderdaad de leverancier die ze aanvraagt en niet meer de eindgebruiker of de klant zoals vroeger.
Het zijn nog wel de banken die ze beheren (uitvoeren) en de regels opstellen maar nu volgens Europese norm (Sepa).
Het grootste verschil met vroeger is dat de aanvraag tot openen van een domiciliering nu altijd via de leverancier naar de bank wordt gestuurd.

Het voordeel dat ze daarin zien is dat nu een beperkt aantal instellingen (lees leveranciers) de aanvragen opstellen en dat vroeger elke klant apart naar zijn bank liep (al kon het ook via pc bankieren).

De reglementering rond Sepa vooziet nog steeds dat de rekeninghouders kunnen beslissen wat er op hun rekening gebeurt.
In geval van foute aanrekeningen heeft de klant nu wel, meer mogelijkheden om zijn geld terug te krijgen.
Met het oude systeem zijt ge ook (tijdelijk) geld kwijt als ze eens te veel aanrekenen.
En via een bank kunt ge nog steeds tijdelijk of definitief blokkeren.

Blijft heden nog het feit dat niet veel mensen de nieuwe regels kennen en er daarmee veel onzin verkondigd wordt en banken niet echt veel willen helpen.

Je uitleg is dus behoorlijk fout : het is de leverancier die de domiciliŽring opstart, het is de leverancier die ze terug stopzet (lees voor x aantal jaar blokkeert)... Met een SEPA domiciliŽring geef je als klant de leverancier het recht om het bedrag te debitereen van de rekening van de klant. Het enige wat de bank nog doet is die betaling uitvoeren.
Bij de klassieke domiciliŽring gaf je je eigen bank het recht om de facturen van een leverancier te betalen. Het beheer zat dus bij de bank van de klant. Een behoorlijk verschil... De bank zelf beheert dus helemaal niets.

Even een tekstje van bij test-aankoop :

SEPA-domiciliŽring rechtstreeks verleend aan de crediteur


Het fundamentele verschil is dat de SEPA-domiciliŽring rechtstreeks wordt verleend aan de crediteur (leverancier), en niet aan de bank van de consument, zoals het geval is bij een traditionele domiciliŽring. Het mechanisme en de gebruikte formulieren zijn totaal anders: het SEPA-domiciliŽringsformulier wordt door de klant rechtstreeks naar zijn leverancier verzonden. Bijvoorbeeld naar Electrabel, dat deel uitmaakt van de bedrijven die er al gebruik van maken voor nationale betalingen. Via dit mandaat geeft de klant Electrabel de toestemming om zijn rekening te debiteren met het bedrag van de verschuldigde facturen. Electrabel moet dit mandaat doorgeven aan zijn eigen bank, die de bank van de klant zal verwittigen.

Hoe kan men een SEPA-domiciliŽring stopzetten?

U moet contact opnemen met de leverancier om hem mee te delen dat u het mandaat beŽindigt. Om daar een bewijs van te hebben, raden we u ten zeerste aan om hem een aangetekende brief te sturen. U kunt best ook een kopie van deze brief aan uw bank bezorgen, want zij kan, op uw aanvraag, elke automatische betaling aan deze crediteur weigeren.

Indien er desondanks toch betalingen gebeuren, staat u niet machteloos; dat is overigens het grootste voordeel van de SEPA voor de consument:
- u kunt in ieder geval een incasso aanvechten tot 8 weken na de afschrijving. Uw bank moet u dan terugbetalen en zich tot de bank van de leverancier wenden, die uw bank zal debiteren;
- als u de domiciliŽring hebt beŽindigd en het betalingsmandaat dus niet meer geldig is, kunt u zelfs tot 13 maanden na de afschrijving het incasso aanvechten.

Daar de leverancier verantwoordelijk is voor het beheer van het mandaat, zal hij moeten instaan voor eventuele schade die u zou oplopen.


Sepa is dus gewoon de omgekeerde wereld : een leverancier schrijft zijn factuur uit, en geeft aan zijn bank de opdracht om het geld bij de bank van de klant te gaan halen... En de klant heeft daarvoor zijn toestemming gegeven... Misschien dat we de leverancier beter onze bankkaartgegevens geven : dan is het nog makkelijker... Dan kan hij misschien ook nog onze beleggingen beheren ;).

nete
24 juli 2013, 11:34
En de klant heeft daarvoor zijn toestemming gegeven

Was dat maar waar, alles wordt overgeschakeld en DAARNA krijg je misschien een berichtje.

Het is een behoorlijk STINKEND potje.

VerSeg
24 juli 2013, 11:45
Ha ja ?
Ik dacht toch ook van jou al gelezen te hebben dat je er niet zo blij mee was dat een opgeschort mandaat van jou bleef verschijnen in je PC banking ?Klopt en daarom ook alles lezen wat ik schreef ...


Probleem is dat vooral Belgische banken het reglement van Sepa een eigen draai geven en niet volledig de regels volgen.


Blijft heden nog het feit dat niet veel mensen de nieuwe regels kennen en er daarmee veel onzin verkondigd wordt en banken niet echt veel willen helpen.

Het is dus niet omdat ze de regels niet correct toepassen dat de regels daarom niet bestaan.
En er is ook een verschil tussen zichtbaar blijven in PC banking en actief blijven van de domiciliŽring.
Als ze en zichtbaar is en actief na annulatie, dan heb ik daar inderdaad een probleem mee.
En ja, volgens de reglementering kan een klant op simpel verzoek een domiciliŽring laten stoppen, echter de uitvoering van deze regel is nog niet helemaal correct in voege en loop je meestal met je hoofd tegen een betonnen muur als ge het vraagt.

nete
24 juli 2013, 20:26
Wel Verseg, lees hier (http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=35924&start=40) eens (vooral) de commentaren van de moderator Philippe.
Die beweert zelfs (en hij verdedigt de SEPA mandaten nog min of meer) dat gelijk welke firma, als je over je rekeningnummer beschikken, probleemloos mandaten kunnen opstarten, de banken controleren blijkbaar niks, nada, niente.

En Verseg, je hebt een "opgeschort" mandaat, dat daar dus MOET blijven staan in je PC-banking, met nummer en al. Morgen geeft de betreffende firma een seintje aan hun bank dat het bewuste mandaat terug actief mag worden. Banken controleren niet, voeren gewoon uit, dus....

Polleke_cgc beschrijft het eigenlijk perfect: Sepa is dus gewoon de omgekeerde wereld : een leverancier schrijft zijn factuur uit, en geeft aan zijn bank de opdracht om het geld bij de bank van de klant te gaan halen... Misschien dat we de leverancier beter onze bankkaartgegevens geven : dan is het nog makkelijker... Dan kan hij misschien ook nog onze beleggingen beheren.

Kortom: een systeem dat UITNODIGT om het te misbruiken als je het als firma niet zo nauw neemt met de eerlijkheid.

VerSeg
25 juli 2013, 01:34
Nete, er is inderdaad nog een en ander fout maar ge overdrijft ook wat ... blijkbaar een sport van u. :)

Een geblokkeerde domiciliering kan enkel op uw verzoek worden gedeblokkeerd.

En ja, als een leverancier uw gegevens kent, dan zou die een domiciliering kunnen starten tot jij klaagt dat er geen akkoord was.
Maar dit kan nu ook met het oude systeem, als ik uw rekening en dergelijke ken en een domiciliering aanvraag dan wordt die 9/10 ook aangemaakt.
Maar als jij klaagt dan zal een extra controle plaatsvinden en pas gezien worden dat uw handtekening niet klopt.

We hebben dat zelf ook al getest (bij toeval), vroeger met cheques en ook met Visa ... mijn vrouw haar handtekening met mijn kaart.
Bank zegt niets en betaling wordt gewoon uitgevoerd.
Mocht ik klagen, dan hebben ze wel een probleem en kunnen ze terugbetalen en mijn vrouw aanklagen voor onrechtmatig gebruik van een bankkaart.

Velen zijn nogal geneigd te klagen als het slecht uitkomt maar zijn content als er door de vingers wordt gekeken indien het hun goed uitkomt.
:rolleyes:

Verstuurd van mijn GT-N5100 met Tapatalk

VerSeg
25 juli 2013, 01:43
Was dat maar waar, alles wordt overgeschakeld en DAARNA krijg je misschien een berichtje.

Het is een behoorlijk STINKEND potje.Het is een bestaande domiciliering dat omgezet wordt naar de nieuwe vorm, dus eigenlijk heeft de klant al toelating tot domiciliering gegeven.
Enige is dat men de klant eigenlijk zou mogen informeren.
Ze hebben nooit zonder akkoord een domiciliering gestart waar er nog geen was.

Verstuurd van mijn GT-N5100 met Tapatalk

VerSeg
25 juli 2013, 03:29
Je uitleg is dus behoorlijk fout : het is de leverancier die de domiciliŽring opstart, het is de leverancier die ze terug stopzet (lees voor x aantal jaar blokkeert)... Met een SEPA domiciliŽring geef je als klant de leverancier het recht om het bedrag te debitereen van de rekening van de klant. Het enige wat de bank nog doet is die betaling uitvoeren.

Dan is uw uitleg ook volledig fout, tenzij mijn scherm iets anders weergeeft dan het uwe kom je hier nu net hetzelfde te schrijven als ik. :rolleyes:


Het grootste verschil met vroeger is dat de aanvraag tot openen van een domiciliering nu altijd via de leverancier naar de bank wordt gestuurd.
Het zijn nog wel de banken die ze beheren (uitvoeren) en de regels opstellen maar nu volgens Europese norm (Sepa).


Bij de klassieke domiciliŽring gaf je je eigen bank het recht om de facturen van een leverancier te betalen. Het beheer zat dus bij de bank van de klant. Een behoorlijk verschil... De bank zelf beheert dus helemaal niets.Neem de tekst van Test-Aankoop er even bij ...

U kunt best ook een kopie van deze brief aan uw bank bezorgen, want zij kan, op uw aanvraag, elke automatische betaling aan deze crediteur weigerenUw bank beheert dus nog steeds de domiciliŽring, anders zou uw bank u niet eens kunnen helpen.
De leverancier beheert niet de domiciliŽring, die beheert enkel de aanvraag van opening en stopzetting van een domiciliŽring.
Het blokkeren van een betaling via Sepa domiciliŽring kan u trouwens meestal zelf via PC bankieren ... dus ook uzelf kan deels het beheer doen (niet de aanvraag tot starten of definitief stoppen).
Beheer is een gevaarlijk begrip in deze discussie ... men heeft het beheer van de aanvragen, het beheer van de uitvoering en het beheer van de tijdelijke blokkering. ;)

polleke_cgc
25 juli 2013, 06:55
Het voordeel van die SEPA is niet dat ze het "aantal instellingen beperken die een domiciliŽring kunnen openen", maar wel dat hiermee europese domiciliŽringen mogelijk zijn. Dat is het enige voordeel. De vorige waren enkel nationaal bruikbaar.
Daarnaast : de bank voert enkel nog de betaling uit : eigenlijk is zo'n SEPA domiciliŽring voor de banken niets anders meer dan een SEPA overschrijving, maar eentje die maandelijks bv. terugkomt. Die banken zelf beheren dus juist niets meer. Alleen wordt die "overschrijving" niet door de klant uitgeschreven, maar door de leverancier : een nogal makkelijke manier om zeker aan je geld te geraken. Dat de klant achteraf makkelijker zijn geld kan terugkrijgen dan vroeger, is voor mij een redelijk magere troost...

nete
25 juli 2013, 07:14
Het is een bestaande domiciliering dat omgezet wordt naar de nieuwe vorm, dus eigenlijk heeft de klant al toelating tot domiciliering gegeven.
Enige is dat men de klant eigenlijk zou mogen informeren.
Ze hebben nooit zonder akkoord een domiciliering gestart waar er nog geen was.

Verstuurd van mijn GT-N5100 met Tapatalk

Bij omschakeling moet de betreffende firma OP VOORHAND de klant informeren dat ze gaan omschakelen. Dat wordt al flagrant met de voeten getreden.
Lees eens hier http://www.sepabelgium.be/files/SDD-brochure-version-3-1-Fev2013-nl.pdf pag. 27 eerste lijn onder "mandatenbeheer".
Als men de simpelste eerste verplichting al niet volgt waarom zou ik dan moeten geloven dat illegale of verkeerde inningen wťl gaan teruggestort worden ?

Alhoewel, Electrabel was bij mij na lŗŗŗŗŗŗŗŗŗŗŗŗng discuteren uiteindelijk bereid de illegaal geÔnde bedragen terug te storten.

En dan beweer je dat ik overdrijf ? Ik zie op de diverse fora waar ik dit misbaksel aangekaart heb, niet te veel mensen die geen graten zien in die reglementering. Uitgenomen op het forum van Seniorennet, ik denk dat dat vol zit met (ex) bankmedewerkers.

Herlees misschien ook eens #113 en #115.

Wim.Vanmaele
25 juli 2013, 07:26
SEPA is de nieuwere vorm die door de EU is opgelegd ter vervanging van de oude overschrijvingen. ZO worden er meer verplichte velden ingebracht.
De verwerking ervan gebeurt door de banken en theoretisch dienen alle overschrijvingen, lees SEPA te worden gecontroleerd. Handtekening, dekking, ...
Gezien het grote aantal doc, wordt de controle at random gedaan of indien een rekeningnummer een verificatie vereist (is door de eigenaar aangevraagd bij openen van rekeningnummer, bv VZW waar meerdere handtekeningen nodig zijn, ...). Ook het overschreiden van een bedrag kan een regel zijn die de bank intern op legt om een controle te doen.
Tot daar SEPA.

De sepa-domiciliŽring is in feite de nieuwere vorm van de oudere DOM-opdrachten. Dit zijn die repetitief weerkerende betalingsopdrachten waarbij de schuldeiser een aantvraag tot uitbetaling doet. Deze uitbetalingen worden dus op vraag van de schuldeiser gedaan en NIET op vraag van de klant.
Dit zijn dit type van betalingen die Telenet, Belgacom, watermaatschappij, gas, electriciteit veelal gebruiken. De klant heeft daar wel de toestemming voor gegeven (gehandtekend document). Zonder dit document kan een schuldeiser niet een SEPA-dom laten aanmaken. MAAR, de snoodaards stellen dat vaak als een eis-vorm in hun contract. Dat contract is dan wel ondertekent en dus kunnen zij hun ding doen.
Bij Telenet inderdtijd stond in de klein regeltjes bij mij ook dat ik een DOM zou aanvaarden. Die regeltjes heb ik netjes doorstreept bij ondertekening van het doc. De verkoper was daar helemaal niet blij mee. Toen ik zei dat ik dan maar naar de concurent zou over stappen, heeft hij dan maar aanvaardt.
De schuldeiser heeft wel de volledige controle op het bedrag dat hij wenst te innen. De rekeninghouder weet nooit wat er nu juist zal afgenomen worden. Hij komt dit enkel na de verwerking te weten. De rekeninghouder heeft dan ook geen enkele inspraak op het bedrag.

Er bestaat nog een andere vorm van repetitieve uitbetaling. Zou heb ik een doorlopende betalingsopdracht (lees wel, OPDRACHT) om bepaalde schulden te vereffenen. Hypotheek was er eentje, abonnement op een tijdschrift ook. Bij deze heb ik zelf de aanvraag gedaan. Ook daar krijg je normaal een kontrakt van.
Als rekeninghouder bepaal je zelf welk bedrag je repetitief wenst over te maken.

Wat wel belangrijk is: De rekeninghouder kan en mag altijd en de SEPA-dom of de doorlopende opdracht op eigen verzoek stop zetten. Bij de SEPA-Dom wordt dan natuurlijk wel de schuldeiser op de hoogte gesteld maar die laatste daar nu gelukkig mee is of niet, hij kan het stop zetten van de betalingsopdracht niet tegen houden. Indien, nadat je een SEPA-dom hebt gestopt (je krijgt daar normaal een bewijs van) dan kan de schuldeiser geen uitbetaling meer aanvragen via SEPA-DOM. Doet hij dat wel, en laat de bank dit toe, dan is de bank in gebreke en komt dit eigenlijk neer op een diefstal van gelden. Je hoeft daar niet moeilijk over te doen. Gewoon een aangifte bij de politie (met natuurlijk je bewijsmateriaal dat je de SEPA-DOm hebt gestopt en het bewijs dat de bank die opdracht tot annulatie heeft ontvangen en uitgevoerd) van diefstal van gelden en ik vermoed dat de bank dit geen tweede maal zal doen.
Je kan hetzelfde doen als je merkt dat een schuldeiser via een SEPA-DOM je gelden afhandig maakt. Je kan aangifte doen bij de politie voor diefstal. Maar wees dan ook zeker dat je nergens een handtekening staan hebt op de document waar ergens tussen de regels gesproken wordt over het vergunnen van een SEPA-dom-opdracht.
Je kan natuurlijk ook een klacht indienen bij het controle-orgaan van de banken. Voor dergelijke klachten zijn die heel, heel gevoelig.

Trouwens, bij PCbanking van mij bank staat heel duidelijk:
Met PCbanking kan een meerderjarige natuurlijke persoon:
•een DOM80-domiciliŽring raadplegen en annuleren
•een SEPA-domiciliŽring raadplegen, annuleren of de terugbetaling ervan vragen :
•een doorlopende opdracht creŽren, wijzigen of annuleren

nete
25 juli 2013, 08:22
De schuldeiser heeft wel de volledige controle op het bedrag dat hij wenst te innen. De rekeninghouder weet nooit wat er nu juist zal afgenomen worden. Hij komt dit enkel na de verwerking te weten. De rekeninghouder heeft dan ook geen enkele inspraak op het bedrag.



Bedankt purlut voor de verhelderende uitleg.

Maar bovenstaande quote bevestigt wat ik al mťťr dan een jaar aan het verstand wil brengen (en ik niet alleen): een SEPA mandaat is een vrijgeleide op je rekening geven aan een bedrijf. Zolang dat een bonafide bedrijf is zal er wel geen probleem zijn.....

Wie daar gelukkig mee is die doet maar hť.

Wasbeer
25 juli 2013, 09:59
@ purlut: heel overzichtelijke en duidelijke toelichting ! :G

Gr,

Wim.Vanmaele
25 juli 2013, 19:14
Bedankt purlut voor de verhelderende uitleg.

Maar bovenstaande quote bevestigt wat ik al mťťr dan een jaar aan het verstand wil brengen (en ik niet alleen): een SEPA mandaat is een vrijgeleide op je rekening geven aan een bedrijf. Zolang dat een bonafide bedrijf is zal er wel geen probleem zijn.....

Wie daar gelukkig mee is die doet maar hť.

Nete
Dit is al altijd zo geweest met DOM-opdrachten. Daar bood de schuldeiser steeds een aanvraag tot ophalen van een bedrag van een rekening aan en deze werd altijd zonder het op de hoogte brengen van de rekeninghouder uitgevoerd.
De enige controle die er vroeger en nu nog steeds was, is, is het fiet of de (SEPA)-DOM-opdracht-machtiging nog lopende is.
In het verleden en nu nog was mijn houding er ene van, DOM's, neen, niet bij mij. Ik bepaal wel zelf of ik akkoord ga met het overschrijven van een bedrag, na controle.

nete
25 juli 2013, 21:37
Nete
Dit is al altijd zo geweest met DOM-opdrachten. Daar bood de schuldeiser steeds een aanvraag tot ophalen van een bedrag van een rekening aan en deze werd altijd zonder het op de hoogte brengen van de rekeninghouder uitgevoerd.
De enige controle die er vroeger en nu nog steeds was, is, is het fiet of de (SEPA)-DOM-opdracht-machtiging nog lopende is.
In het verleden en nu nog was mijn houding er ene van, DOM's, neen, niet bij mij. Ik bepaal wel zelf of ik akkoord ga met het overschrijven van een bedrag, na controle.

Nochtans heb ik na het ontdekken van de SEPA overschakeling van Electrabel DIRECT de enkele overblijvende Belgische domiciliŽringen ZELF, in mijn PC-banking, geannuleerde en VERWIJDERD. Ik zie daar geen spoor meer van.
Dat kan dus niet met een SEPA mandaat. Dat moet maar liefst 3 jaar opgeschort staan wachten op mogelijke menselijke vergissingen waardoor het bv. terug actief wordt gezet.
Met je laatste twee zinnen ben ik wel akkoord. Ook voor mij is alles inzake domiciliŽringen een afgesloten hoofdstuk.

Wim.Vanmaele
26 juli 2013, 04:33
Nochtans heb ik na het ontdekken van de SEPA overschakeling van Electrabel DIRECT de enkele overblijvende Belgische domiciliŽringen ZELF, in mijn PC-banking, geannuleerde en VERWIJDERD. Ik zie daar geen spoor meer van.
Dat kan dus niet met een SEPA mandaat. Dat moet maar liefst 3 jaar opgeschort staan wachten op mogelijke menselijke vergissingen waardoor het bv. terug actief wordt gezet.
Met je laatste twee zinnen ben ik wel akkoord. Ook voor mij is alles inzake domiciliŽringen een afgesloten hoofdstuk.
Nete,
NOOIT kan een schuldeiser een onbeperkte machtiging krijgen op een rekeningnummer vn een ander, tenzij hij mede-eigenaar wordt van dat rekeningnummer, maar dat bepaalt de eerste rekeninghouder zelf. Iedere SEPA-dom en iedere wat je ook moge verstaan onder SEPA-mandaat is steeds door de rekninghouder annuleerbaar. Dat je gedurende X-jaren een annulatie kan herroepen omdat je fout was, is nu op zich toch geen probleem ? Maar, de schuldeiser kan dat zelf niet. Enkel de rekeninghouder is gemachtigd om annulaties, creaties, ... te doen, enkele en alleen maar op zijn eigen rekening.
Man is er hier al gedurende maanden alle mogelijk non en sense verkocht, aan de neus gehangen.
Discussie gesloten. Laat iedereen het houden bij zijn eigen interpretatie, vermoeden en eigen dunken. Ik gebruik hier liefst datgene wat door mij ondertekent is, wat veder in de SEPA-regelgeving staat.

Voor diegene die het nu nog (niet willen) snappen:

http://www.sepabelgium.be/nl/node/152

nete
26 juli 2013, 07:47
Hoe is het mogelijk van het te blijven goedpraten.....

Ik ben (nog) eens gaan piepen in de SEPA bijbel en wat lees ik ?

Indien u uw huidig domiciliŽringsmandaat wenst stop te zetten voor de overdracht, kan u daarvoor contact opnemen met uw bank.

Ik heb NOOIT VOORAF een bericht gekregen dat Electrabel ging overschakelen. Ik ben vrijwel zeker dat ik NOOIT een bericht heb gekregen. Ik heb het gewoon ontdekt in mijn PC-banking.

Ik lees:

Indien u na de overdracht uw Europees domiciliŽringsmandaat wenst stop te zetten, zult u daarvoor contact moeten nemen met uw schuldeiser/leverancier. Hij is immers degene die na de overstap naar de Europese domiciliŽring, de domiciliŽringsmandaten beheert in plaats van uw bank.

Wat denk je dat de bank zal doen als morgen Electrabel een berichtje zou sturen naar hun bank: nete wil terug betalen via zijn bestaand opgeschort SEPA mandaat ? Zelfs al ben ik daar geen klant meer ?

Kortom: als ALLE partijen de regelgeving volgen en niet misbruiken is het (misschien) een goed systeem, maar de regels worden al met de voeten getreden vanaf het prille begin. (eerste punt hier).

En waarom kan het reglement voor B2B (bedrijven) wťl logisch zijn ? Ik lees:

Wat moet u doen? Bijna niets!
In tegenstelling tot de Europese domiciliŽring voor
particulieren (het standaardsysteem), kan een
Belgische domiciliŽring niet overgezet worden naar
een Europese domiciliŽring voor professionele.
Indien de schuldeiser gebruik wil maken van B2B
domiciliŽringen, dient een nieuw mandaat te worden
ondertekend - een specifiek B2B mandaat.
U hoeft als schuldenaar bijna niets te doen. De
schuldeiser neemt het initiatief. Hij zorgt vanaf nu
voor het beheer van uw domiciliŽring.
Uw schuldeiser zal u verzoeken een mandaat voor
een Europese domiciliŽring B2B te ondertekenen,
als hij van die dienst gebruik wenst te maken.
Uw schuldeiser zal u vragen om dat mandaat aan
uw bank te bevestigen. Zonder die bevestiging
kan er geen inning plaatshebben.
U dient dan ook duidelijk uw bevestiging mee te
delen, net zoals de specifieke mandaatreferte die
uw schuldeiser aan uw mandaat heeft gegeven.
Indien u schuldeiser bent, zal uw bank u helpen en
u alle nodige inlichtingen verstrekken voor de ingebruikneming van uw nieuwe Europese domiciliŽring.

De particulier wordt door Europa zowaar behandeld als een stuk onbenul.

Dus ik wil WEL snappen dat het systeem niet deugt en nog veel meer dan kredietkaarten uitnodigt tot fraude.

Wim.Vanmaele
26 juli 2013, 09:21
Hoe is het mogelijk van het te blijven goedpraten.....


Leer aub lezen. Ik heb SEPA-dom en mandaten nog nergens goed gepraat, alleen heb ik geduid wat je als particulier kan verwachten en vooral dat je als rekeninghouder (of je nu een bedrijf of particulier bent maakt niets uit) en plichten en rechten hebt. Niet meer niet min. En niet zeveren. ALs je een bestaande DOM of SEPA-mandaat wenst op te zeggen als rekeninghouder, kan niemand dat beletten. Vroeger moest je daarvoor naar je bank, nu moet je gewoon een aangetkeende zending doen naar de schuldenaar waarin je hem verwijst dat je het mandaat af neemt.
Je duidt op het feit dat Europa de particulier behandeld als een soort onbenul. Kan best zijn, maar dat neemt niet weg dat je beheerder en eigenaar blijft van je eigen rekening. Of je iemand onbeperkte toegang geeft daarop bepaal je zelf en wanneer je die toegang wenst te stoppen bepaal je ook zelf. Of je nu onbenul bent of niet.
Als jouw bank de regels niet volgt dan is dat een probleem tussen jou en jouw bank en dient dat niet in andermans schoenen geschoven.
Als je merkt dat je bank niet correct werkt, verbreek dan gewoon je contract met die bank en stop je rekeningnummer. Klaag je bank aan dat ze het overzetten hebben uitgevoerd zonder dat je op de hoogte was. SEPA-regelgeving zegt toch duidelijk dat het moet (particulier evenals ondernemer).
Als iemand door het rode licht rijdt, ga je toch ook niet klagen over die regelgeving.
Jongens toch

nete
26 juli 2013, 10:42
Kan best zijn, maar dat neemt niet weg dat je beheerder en eigenaar blijft van je eigen rekening.

Ah ja ? Waarom staat er dan nog een "opgeschort" mandaat in mijn PC-banking, dat de bank daar niet kan verwijderen omdat het er van Europa 36 maanden MOET blijven staan ? Zoveel macht heb ik over mijn rekening. En elders gaan levert niks op, ze controleren blijkbaar toch vrijwel niets.
En uit principe wens ik geen kosten te gaan maken om iets te laten annuleren wat ik nooit gevraagd heb.

Sultana
26 juli 2013, 11:17
Ah ja ? Waarom staat er dan nog een "opgeschort" mandaat in mijn PC-banking, dat de bank daar niet kan verwijderen omdat het er van Europa 36 maanden MOET blijven staan ? Zoveel macht heb ik over mijn rekening. En elders gaan levert niks op, ze controleren blijkbaar toch vrijwel niets.
En uit principe wens ik geen kosten te gaan maken om iets te laten annuleren wat ik nooit gevraagd heb.

Precies omwille van dit soort discussies Nete antwoordde ik op je vraag van Base om te blijven waar je bent want er is altijd wel iets om over te klagen en zagen ;). Iedereen heeft zwaar ongelijk bij jou als deze niet hetzelfde standpunt inneemt als jij. Er zijn altijd complottheorieŽn en medestanders van deze complottheorieŽn heb je op elk forum maar het is altijd gevaarlijk te denken steeds de wijsheid in pacht te hebben.

En dat schrijf ik niet uit kwaadwilligheid hoor.

VerSeg
26 juli 2013, 17:01
Ah ja ? Waarom staat er dan nog een "opgeschort" mandaat in mijn PC-banking, dat de bank daar niet kan verwijderen omdat het er van Europa 36 maanden MOET blijven staan?Dit is ook niet correct wat je aanhaalt.
Vogens de Europese normen moet een domiciliŽring drie jaar traceerbaar zijn, de norm verplicht niet dat die ook drie jaar in uw internetbankieren blijft staan.
Dat die wel zichtbaar is, dat is een keuze van je eigen bank (al doen ze bij mijn weten ver allemaal hetzelfde).
Verder geeft het uzelf wel ook een overzicht ... al kan dat inderdaad soms voor onduidelijkheden zorgen maar ook voor zekerheden ... als ik een domiciliŽring zie staan als "geblokkeerd", dan weet ik ook meteen de status ervan.

nete
27 juli 2013, 08:52
Precies omwille van dit soort discussies Nete antwoordde ik op je vraag van Base om te blijven waar je bent want er is altijd wel iets om over te klagen en zagen ;). Iedereen heeft zwaar ongelijk bij jou als deze niet hetzelfde standpunt inneemt als jij. Er zijn altijd complottheorieŽn en medestanders van deze complottheorieŽn heb je op elk forum maar het is altijd gevaarlijk te denken steeds de wijsheid in pacht te hebben.

En dat schrijf ik niet uit kwaadwilligheid hoor.

Jouw tussenkomst doet uitschijnen dat ik geen andere mening duld als de mijne. Ik heb dit topic geopend (en ook elders), om de lezers te waarschuwen.
Wie tot het besluit komt dat SEPA mandaten voor hem/haar subliem zijn: ik heb daar geen probleem mee. Of MOET ik mijn mening dan herzien als niet iedereen die deelt ?
Doe eens de moeite om het hele topic of minstens #31, #36 tot #50 en #59 te lezen alvorens een zinloos antwoord te formuleren.
Mag ik vragen om je in de toekomst te onthouden van soortgelijke tussenkomsten in topics die ik open ?

Sultana
27 juli 2013, 10:41
Jouw tussenkomst doet uitschijnen dat ik geen andere mening duld als de mijne. Ik heb dit topic geopend (en ook elders), om de lezers te waarschuwen.
Wie tot het besluit komt dat SEPA mandaten voor hem/haar subliem zijn: ik heb daar geen probleem mee. Of MOET ik mijn mening dan herzien als niet iedereen die deelt ?
Doe eens de moeite om het hele topic of minstens #31, #36 tot #50 en #59 te lezen alvorens een zinloos antwoord te formuleren.
Mag ik vragen om je in de toekomst te onthouden van soortgelijke tussenkomsten in topics die ik open ?

Zeker en zal dat ook doen maar laat me dan ook toe eens tegengas te geven hier en daar op jou topics want het enige die je doet is "waarschuwen" en welke onrechtvaardigheden je wel worden aangedaan.

nete
27 juli 2013, 15:34
Iedereen heeft zwaar ongelijk bij jou als deze niet hetzelfde standpunt inneemt als jij.

Ga misschien toch eens voor de spiegel staan zou ik zeggen. :rolleyes:

Verseg, nu niet precies iemand die me dikwijls gelijk geeft, klaagt hier ook al diverse keren serieus over het klantonvriendelijke SEPA gedoe, en dan ZEKER over het zootje dat de bedrijven en AL onze banken er van maken door het reglement te "verkrachten".

VerSeg
28 juli 2013, 02:27
Verseg, nu niet precies iemand die me dikwijls gelijk geeft, klaagt hier ook al diverse keren serieus over het klantonvriendelijke SEPA gedoe, en dan ZEKER over het zootje dat de bedrijven en AL onze banken er van maken door het reglement te "verkrachten".Ik ben inderdaad ook van mening dat de klant zelf controle zou moeten hebben over zijn rekening en zelf een domiciliŽring zou moeten kunnen stoppen wanneer hij dat wil zonder tussenkomst van derden, net zoals het tot op heden was via PC banking op "schrappen" klikken en gedaan.
Maar dat laatste zit nu eenmaal niet meer in de nieuwe structuur van een Sepa domiciliŽring.

Buiten het feit dat men de domiciliŽring zelf niet meer kan stoppen is er eigenlijk toch geen verschil?
Facturen zullen net als voorheen via domiciliŽring betaald worden met dezelfde bank, hetzelfde rekeningnummer, zelfde bedrag en volgens een mandaat dat je zelf vroeger ooit eens aangevraagd hebt.

Ik begrijp dus ten zeerste je ongenoegen over dat ene punt, maar snap toch ook niet de hele heisa errond alsof bedrijven plots heel je rekening zouden beheren of geld zouden afnemen zoals ze maar willen zonder dat je het vooraf weet.
Mijn bank heeft uiteindelijk op mijn verzoek de Sepa domiciliŽring definitief geblokkeerd ... dus zelfs zonder medewerking van de leverancier kon ik al de eventuele betalingen naar hem toe beletten.

Ik zou zeggen ... laat het nu wat bezinken. ;)

nete
28 juli 2013, 07:41
Buiten het feit dat men de domiciliŽring zelf niet meer kan stoppen is er eigenlijk toch geen verschil?


Denk je ? Ik kwam maar zeer recent bij toeval uit op eenzelfde topic bij userbase/geldzaken,opgestart door on4bam die ook hier actief is.

De manier waarop onze banken een loopje nemen met de reglementering stoot mij tegen de borst. Het is de deur wagenwijd openzetten voor malafide bedrijven indien zijn zienswijze juist is.
Vandaar dat ik het hier toch ook even terug "geactiveerd" heb. Maar wees gerust, ik slaap nog goed hoor.

Een moderator (Philippe_d) schrijft daar het volgende, en hij blijft dat herhalen, als hij gelijk heeft dan verontrust mij dat toch serieus:†

Het feit dat sommige schuldeisers, zonder de klant te verwittigen, een klassieke dom gewijzigd heeft in een SEPA dom: Dit is illegaal. Schuldeisers hebben het recht (en zelfs de plicht) om bestaande domiciliŽringen over te zetten, maar ze moeten de klant verwittigen.
Het feit dat je die domiciliŽringen ziet staan op je Internet Bank (vb Argenta), ook al heb je het mandaat ingetrokken: Ik denk dat we hiermee moeten leven. Er is geen enkel negatief gevolg hieraan verbonden, dit is puur emotioneel.
Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilŽring is nog steeds actief: de betaling gaat door.
Als de schuldeiser - per vergissing - geld van je rekening wil afhalen, en de domicilŽring bestaat niet meer ... dan wordt ze onmiddellijk opnieuw aangemaakt (op vraag van de schuldeiser).

Even verder in dat userbase topic schrijft hij dit: (als dat waar is: hallucinant gewoon !)

Een bedrijf mag natuurlijk geen geld van jouw rekening halen via een SEPA domiciliŽring zonder mandaat ...
Maar als ze dat (per vergissing - of kwaadwillig wel doen zonder mandaat, kan het wel, want de bank controleert die mandaten niet. Het enige wat ze nodig hebben is jouw IBAN.

Ik heb Electrabel ook nooit een mandaat gegeven voor een SEPA domiciliŽring, en toch halen ze geld van mijn rekening (haalden ... ik ben er geen klant meer)

Mijn vorige posts waren ook niet de bedoeling om de SEPA domiciliŽring te promoten, maar om aan te tonen dat mensen die "al hun domicilŽringen" geschrapt hebben een vals gevoel van veiligheid hebben.
Of je nu wilt of niet, of je nu domiciliŽringen vetrouwt of niet, het maakt niets uit: een schuldeiser die beweert, of denkt, dat hij een mandaat heeft, kan naar zijn bank gaan, en geld van jouw rekening halen.
Dit kan zelfs een buitenlandse firma zijn (binnen het IBAN systeem).

Dat verklaart volgens mij natuurlijk perfect waarom die "automatische" SEPA overgang door leveranciers en banken zťťr goed weggemoffeld wordt.
Voor de geÔnteresseerde lezer: HIER (http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=35924) vindt je het bewuste topic.

Misschien begrijp je nu waarom ik hierover nogal heisa maak: in de hoop dat men massaal zou wakker worden en zich vragen gaan stellen.
Maar de gemiddelde Belg wakker laten worden in bankzaken... :rolleyes:, kan ik waarschijnlijk evengoed aan de klaagmuur gaan staan in Jeruzalem.

VerSeg
29 juli 2013, 02:01
Nete, vergissingen en misbruik hebben altijd bestaan.
Als je een oude domiciliŽring hebt en de schuldeiser geeft per ongeluk 50.000Ä in in plaats van 500,00Ä, dan is dat ook weg als uw rekening dat toelaat.

Alles kan je misbruiken ... als jij je auto voor onderhoud binnen doet en uw garagist verkoopt hem, dan is hij ook weg.

Ge kunt doemdenken of leven ... maar in een bank heb je toch ook contractueel een waarborg dat de bank u moet vergoeden bij misbruik dat niet aan u te wijten is?
Misschien met geloop maar er zijn oplossingen.

Wim.Vanmaele
29 juli 2013, 06:29
@Nete,

1) Alles wat je hier aanhaalt zijn inderdaad inbreuken op de regelgeving. Bon dat is dan al iets waar we niet meer moeten op weer komen om herhaaldelijk je gelijke te moeten geven.
2) Je aangehaalde items hebben niets met SEPA te maken, Ze hebben wel gemeen dat het inbreuken zijn op de SEPA-regeling. Dat betekent evenveel als dat het regelment niet in gebreke is, maar de bank en de de schuldeiser. Dus, speel de bal correct. maw probeer je gelijke of ongelijke te halen door de namen van de schuldeisers en de namen van de betrokken banken te noemen. ALs iemand door het rood rijdt, zegt dat alleen iets over dat iemand en wil daarom niet zeggen dat de verkeersregelgeving omtrent het door het rood licht rijden fout is.
3) Verander van bank want je bank is in fout en je wilt toch niet bij een bank blijven met je geld als die regelgeving niet volgt. Meer nog, hierdoor worden al je SEPA-doms, ... ogenblikkelijk geblokkeerd, ..., eveneens wordt de historiek gesloten. Je kan dan ook van de gelegenheid gebruik maken om het die betrokken bank eens duidelijk te maken wat je dwars zit. Bij het openen van een nieuw rekeningnummer bij een andere bank, kan je dan misschien daar even goed de SEPA-regeling uit leggen en duidelijk te verstaan geven dat je de stipte uitvoering er dan ook van verwacht.
4) Nogmaals, discussie gesloten, want je probeert hier steeds weer aan te halen dat de regelgeving niet wordt gevolgd, dus de regelgeving fout is. Neen, je dient de betrokken spelers te bekijven. Niet meer niet min.

Sorry voor deze korte, eventueel harde noot, toon

nete
29 juli 2013, 07:20
@Purlut,

De teksten in het vet in #140 zijn wel citaten van een moderator op "userbase", dus geen verzinsels van mij.
Indien die man gelijk heeft dan heeft veranderen van bank geen enkele zin. Ze spelen toch enkel nog mee als doorgeefluik. En ikzelf en MIJN bank(en) hebben zo te zien geen vat op de bank van de "leveranciers" die de mandaten opstart.

En neen Verseg, ik ben helemaal geen doemdenker, de kans op bewust misbruik door bonafide bedrijven is vrijwel onbestaande. En ik heb nog geen schade ondervonden.
Maar weet je, als de computercriminelen die nu iedereen bestoken met "bankmails" dit systeem ontdekken en "leverancier" gaan spelen, dan is er misschien nog hoop dat het stupiede SEPA reglement verandert en dat enkel en alleen de klant een mandaat zal kunnen starten. Wij krijgen ons geld terug, maar de "leverancier" zal intussen al met de noorderzon vertrokken zijn. Utopisch en vergezocht ? Ik weet het zo nog niet...

Wasbeer
30 juli 2013, 15:29
Ik heb mijn domiciliŽringen eens gecheckt en ik onthou voorlopig volgende:

Volgens SEPA regelgeving
- Betaler kan tot 8 weken nadien de inning betwisten en bank betaalt terug
- Betaler kan tot 13 maanden nadien de inning betwisten indien begunstigde geen mandaat kan voorleggen

Volgens Febelfin kan dat (terugbetaling) op eenvoudig verzoek bij je bank.

Bij mijn Homebank is voorzien dat ik via een keuzemenu kan checken:
- lopende
- geweigerde
- terugbetaalde
- uitgevoerde
en bij uitgevoerde kan ik leverancier ingeven en terugbetaling vragen.

Lijkt me beter dan de oude domiciliŽringen waar het na betaling dacht ik niet mogelijk was om via de bank terugbetaling te verkrijgen ? Als de leverancier een vergissing maakt en teveel aanrekent (zoals ooit op de radio gehoord), heb je eerder je geld terug dan voorheen !?.

nete
30 juli 2013, 17:37
en bij uitgevoerde kan ik leverancier ingeven en terugbetaling vragen.



Dat zou eens iemand moeten uittesten, want de banken en bedrijven maken er tot nu toe een echt zootje van (zoals bv. omschakeling naar SEPA zonder de wettelijke kennisgeving VOORAF).
Vraag is of ze zomaar zullen terugstorten...

polleke_cgc
30 juli 2013, 18:26
Ik heb mijn domiciliŽringen eens gecheckt en ik onthou voorlopig volgende:

Volgens SEPA regelgeving
- Betaler kan tot 8 weken nadien de inning betwisten en bank betaalt terug
- Betaler kan tot 13 maanden nadien de inning betwisten indien begunstigde geen mandaat kan voorleggen

Volgens Febelfin kan dat (terugbetaling) op eenvoudig verzoek bij je bank.

Bij mijn Homebank is voorzien dat ik via een keuzemenu kan checken:
- lopende
- geweigerde
- terugbetaalde
- uitgevoerde
en bij uitgevoerde kan ik leverancier ingeven en terugbetaling vragen.

Lijkt me beter dan de oude domiciliŽringen waar het na betaling dacht ik niet mogelijk was om via de bank terugbetaling te verkrijgen ? Als de leverancier een vergissing maakt en teveel aanrekent (zoals ooit op de radio gehoord), heb je eerder je geld terug dan voorheen !?.

Dat is maar de vraag : ook bij een ouderwetse domiciliŽring moet de leverancier je terugbetalen als de factuur te hoog was, en zal je het per direct mogen betalen als je te weinig had betaald...
Ik heb liever een systeem waar het de eigen bank is die de zaken regelt, dan waar de leverancier het mandaat krijgt. Vooraleer je terugbetaling krijgt in het nieuwe systeem zal de bank wel nagaan of er effectief een fout in de factuur zat. Zomaar eens "voor de leute" betwisten zal er ook wel niet inzitten.

pol parasol
30 juli 2013, 22:00
Ik begrijp de problemen niet.

Volgens SEPA
1. Krijgt de consument vooraf (minstens 14 kalenderdagen voor debitering) informatie over de uitvoeringsdatum Ťn het verschuldigd bedrag.
2. Mag de consument bij zijn bank de domiciliŽring weigeren voor de uitvoering
3. Heeft de consument recht op onvoorwaardelijke terugbetaling door zijn bank gedurende 8 weken na de debitering op eenvoudige vraag
4. Heeft de consument recht op terugbetaling door zijn bank gedurende 13 maanden na de debitering indien het mandaat ongeldig is
5. Mag de consument zijn rekening blokkeren voor Europese domiciliŽringen
6. Mag de consument zijn mandaat annuleren (via de schuldeiser)
7. Vervalt een mandaat dat gedurende 36 maanden niet actief is automatisch
Wat wil je nog meer?

pol parasol
30 juli 2013, 22:03
Dat is maar de vraag : ook bij een ouderwetse domiciliŽring moet de leverancier je terugbetalen als de factuur te hoog was, en zal je het per direct mogen betalen als je te weinig had betaald...
Ik heb liever een systeem waar het de eigen bank is die de zaken regelt, dan waar de leverancier het mandaat krijgt. Vooraleer je terugbetaling krijgt in het nieuwe systeem zal de bank wel nagaan of er effectief een fout in de factuur zat. Zomaar eens "voor de leute" betwisten zal er ook wel niet inzitten.
De bank is volgens SEPA verplicht onvoorwaardelijk terug te betalen op jouw eenvoudige vraag zonder dat jij zelfs maar een reden moet opgeven, zolang dit gebeurt binnen de 8 weken na de uitvoering van de domiciliŽring.

on4bam
30 juli 2013, 22:19
Wat wil je nog meer?

Dat je zelf mag beslissen of een mandaat actief wordt en niet achteraf een mededeling krijgt dat er SEPA-dom actief geworden is? 't Is maar een idee.

Wim.Vanmaele
30 juli 2013, 22:24
Dat je zelf mag beslissen of een mandaat actief wordt en niet achteraf een mededeling krijgt dat er SEPA-dom actief geworden is? 't Is maar een idee.
Er is geen enkele SEPA-dom, SEPA-mandaat dat zonder medeondertekenen van de rekeninghouder kan gestart worden. DUs je wens is onbestaande want niet van toepassing.
Je gelooft nu toch zelf niet dat iedereen (bedrijd) zomaar een SEPA-mandaat kan krijgen op anderans rekening zonder dat de eigenaar op de hoogte , neen, een document ondertekend heeft.
Wel is zo dat reeds bestaande DOM's naar SEPA-dom worden omgezet, maar ook voor die oudere DOM's heb je ergens een handtekening gezet op een aanvraag daartoe.

polleke_cgc
30 juli 2013, 22:24
En dat een mandaat dat je als klant annuleert onmiddellijk volledig inactief wordt...

pol parasol
30 juli 2013, 22:24
Alle mandaten moeten verplicht SEPA worden voor 1 februari 2014.
SEPA-doms vallen trouwens niet zomaar uit de lucht. Een mandaat is iets dat je ooit zelf gegeven hebt. Dat wordt dus niet actief maar is al actief.

polleke_cgc
30 juli 2013, 22:26
Er is geen enkele SEPA-dom, SEPA-mandaat dat zonder medeondertekenen van de rekeninghouder kan gestart worden. DUs je wens is onbestaande want niet van toepassing.
Je gelooft nu toch zelf niet dat iedereen (bedrijd) zomaar een SEPA-mandaat kan krijgen op anderans rekening zonder dat de eigenaar op de hoogte , neen, een document ondertekend heeft.
Wel is zo dat reeds bestaande DOM's naar SEPA-dom worden omgezet, maar ook voor die oudere DOM's heb je ergens een handtekening gezet op een aanvraag daartoe.

Misschien ga je wel akkoord met de werking van een gewone Belgische domiciliŽring, maar niet met die SEPA : dus is daar evengoed een bijkomende handtekening voor nodig. Of zo zou het toch moeten zijn.

pol parasol
30 juli 2013, 22:28
En dat een mandaat dat je als klant annuleert onmiddellijk volledig inactief wordt...
Zie punt 6 in #147.
Heb je dan te maken met een malafide leverancier: punt 3 (of eventueel punt 4 als je het te lang laat aanslepen) in #147.

pol parasol
30 juli 2013, 22:30
Misschien ga je wel akkoord met de werking van een gewone Belgische domiciliŽring, maar niet met die SEPA : dus is daar evengoed een bijkomende handtekening voor nodig. Of zo zou het toch moeten zijn.

Leg me nu eens exact uit wat je hebt tegen een SEPA-dom?

nete
30 juli 2013, 22:40
Wel is zo dat reeds bestaande DOM's naar SEPA-dom worden omgezet, maar ook voor die oudere DOM's heb je ergens een handtekening gezet op een aanvraag daartoe.

Voor die omzetting moet je MINSTENS 2 maand OP VOORHAND verwittigd worden vůůr de omschakeling. Vermits het daar al grandioos misloopt (de banken zijn waarschijnlijk al te blij dat ze van de boekhouding van die domiciliŽringen verlost zijn), is het zeer de vraag of de rest van het reglement correct zal toegepast worden. Zou de userbase moderator niet dichter bij de waarheid zitten (= dat de banken niets controleren, enkel noteren en uitvoeren).

Uiteindelijk is DAT de start geweest van dit topic.

nete
30 juli 2013, 22:48
Leg me nu eens exact uit wat je hebt tegen een SEPA-dom?

Wat alvast ik er tegen heb ?
Men start ze op zonder vragen= illegaal. Ik wil ze WEG, want ik ben er geen klant meer, dat kan niet, ze moet daar 36 maanden blijven staan (als ze intussen niet per ongeluk gereactiveerd geraakt, dan beginnen we van voor af aan).
Het staat hier al ergens te lezen: weet je wat Electrabel me vertelde ? "We hebben de klanten niet verwittigd omdat er NIETS verandert". Dat terwijl een SEPA mandaat de komplete tegenpool is van de vroegere Belgische DOM's.

En lees eens #131: voor bedrijven ziet het reglement er hťťl wat klantvriendelijker uit.

Wim.Vanmaele
31 juli 2013, 06:36
Voor die omzetting moet je MINSTENS 2 maand OP VOORHAND verwittigd worden vůůr de omschakeling. Vermits het daar al grandioos misloopt (de banken zijn waarschijnlijk al te blij dat ze van de boekhouding van die domiciliŽringen verlost zijn), is het zeer de vraag of de rest van het reglement correct zal toegepast worden. Zou de userbase moderator niet dichter bij de waarheid zitten (= dat de banken niets controleren, enkel noteren en uitvoeren).
Uiteindelijk is DAT de start geweest van dit topic.

Oh, dan is dat niet de fout van de SEPA-DOm en/of het SEPA-mandaat, maar dan is dat een inbreuk tegen de regelgeving door de schuldeiser en de bank waar je je rekening lopende hebt. t' is tegen die dat je moet zagen, klagen en hier kan je eventueel namen noemen.


Men start ze op zonder vragen= illegaal. Ik wil ze WEG, want ik ben er geen klant meer, dat kan niet, ze moet daar 36 maanden blijven staan (als ze intussen niet per ongeluk gereactiveerd geraakt, dan beginnen we van voor af aan).
Het staat hier al ergens te lezen: weet je wat Electrabel me vertelde ? "We hebben de klanten niet verwittigd omdat er NIETS verandert". Dat terwijl een SEPA mandaat de komplete tegenpool is van de vroegere Belgische DOM's.

Zie mijn bovenstaande zinnen. Ook hier weer is het niet het SEPA-mandaat dat fout is, wel je bank en de schuldeiser.
Dat je nog een paar maand je DOM's kan zien. Wat is daar nu in hemelsnaam fout aan. Als hier iemand weg gaat, bliijft de historiek toch ook staan. Ik ben ervan overtuigd dat je zolder (als je er een hebt) of beter dat er massa's gegevens in ťťn of andere kast zitten bij je thuis waar je ook al lang de zaak hebt afgesloten ...
Dat ze reactiveerd wordt zonder enige handtekening van U. Kom niet zeveren. Zolang er geen toestemming van de rekeninghouder werd gegeven om te reactiveren kan dat niet. Indien wel, ga dan een klacht indienen bij het bankcontrole-orgaan en klaag de bank aan, niet de regelgeving van het SEPA-mandaat, want dit laat zoiets nergens toe.
En dit staat evengoed nergens in de regelgeving voor de bedrijven.

Maar als je het liever zo hebt. Je hebt overal volkomen gelijk want enig zinnig antwoord geven lukt toch niet. Er bestaan gewoonweg geen zinnige antwoorden.
Maar waarom zit ik me hier druk te maken omdat er mensen zijn die niet kunnen, neen, niet willen lezen wat er echt staat.

Ik ga een topicje starten over de verkeersregelmenten. Ik heb een boete gekregen zonder dat ik daartoe toestemming heb gegeven omdat ik door het rode licht reed.
1) ik heb nooit het regelment goedgekeurd dat zoiets verbaliseerd
2) Er was op dat ogenblik geen kat, wagen in de buurt.
3) Nergens heb ik een machtiging gegeven om me te fotograferen
4) Er is een inbreuk op de privacy want wie heeft mijn adres door gegeven?
5) Ik vind het ook niet kunnen dat deze bekeuring wordt opgeslagen en dat er historiek beschikbaar is

Vermoedelijk, neen, wedden dat iedereen nu vind dat ik zever :D :clown:

Hasseltenaar
31 juli 2013, 07:26
Vermoedelijk, neen, wedden dat iedereen nu vind dat ik zever :D :clown:

Weddenschap verloren! Ik vind jou niet zeveren.
En voor de rest is mijn gedacht dat het wel heel "vreemd" zou zijn indien iemand anders zo maar aan je geld kan zonder dat je daar toelating voor hebt gegeven.

nete
31 juli 2013, 08:26
En voor de rest is mijn gedacht dat het wel heel "vreemd" zou zijn indien iemand anders zo maar aan je geld kan zonder dat je daar toelating voor hebt gegeven.

Voor de zoveelste keer (maar je moet het wel WILLEN lezen hť):

Alle schuldeisers/leveranciers die betalingen invorderen via domiciliŽring, zijn verplicht om tegen 1 februari 2014 hun verwerking van domiciliŽringen aan te passen en u daarvan op de hoogte te brengen. Maar voor u verandert er niets ! Uw rechten blijven behouden.
Indien u uw huidig domiciliŽringsmandaat wenst stop te zetten voor de overdracht, kan u daarvoor contact opnemen met uw bank.

Dit staat hier te lezen: http://www.sepabelgium.be/nl/book/export/html/177

Hoe kan ik, beste mensen, een mandaat VOORAF stopzetten als ik van niks weet ?

Electrabel heeft mij NIET verwittigd, ten onrechte, en ze hebben dat feitelijk ook toegegeven, want ze wilden me desgewenst de "illegaal" geÔnde bedragen terugbetalen.
Het feit dat voor b2b een veel strikter reglement geld (zie #131) doet voor mij helemaal de deur dicht.
En Purlut, steeds opnieuw alles afschuiven op de banken vind ik er wel over.

Waarmee ik helemaal NIET beweer dat ik de absolute waarheid in pacht heb.



En voor de rest is mijn gedacht dat het wel heel "vreemd" zou zijn indien iemand anders zo maar aan je geld kan zonder dat je daar toelating voor hebt gegeven.

@Haseltenaar: wat staat deze lijn: "Betaler kan tot 13 maanden nadien de inning betwisten indien begunstigde geen mandaat kan voorleggen" daar dan te doen in het SEPA reglement ? (zelfde link als hierboven).

VerSeg
31 juli 2013, 13:58
Ik begrijp de problemen niet.Niemand zal nete ooit doorgronden. :)

VerSeg
31 juli 2013, 14:15
want ze wilden me desgewenst de "illegaal" geÔnde bedragen terugbetalen.Sorry nete maar je blijft twee zaken door elkaar halen.

Elektrabel heeft dan wel (vermoedelijk) de juiste procedure voor de overschakeling niet gevolgd, maar ze hebben niet illegaal geld van uw rekening gehaald.

U had voordien een geldig door u ondertekend en niet ingetrokken mandaat lopen voor een (oude) domiciliŽring, dus mochten ze niet overgeschakeld zijn naar Sepa dan zouden ze evenzeer hetzelfde bedrag van uw rekening gehaald hebben.

U werd wat betalingen betreft dus helemaal niet bedrogen want alles verliep volgens uw eigen wens ... via domiciliŽring.

Dat je Sepa niet zelf kan beheren op dezelfde manier als voordien is een punt apart en akkoord dat dit anders zou moeten verlopen.

Hetgeen je hoogstens kon bekomen is dat de omschakeling naar Sepa domiciliŽring ongedaan zou worden gemaakt en het een oude domiciliŽring zou zijn.

on4bam
31 juli 2013, 14:22
In een ideale wereld is er geen probleem met SEPA, helaas leven we niet in een ideale wereld.
Probleem: Eigenaar van de rekening moet toelating geven voor mandaat. Schuldeiser die een gewone dom heeft zet deze om naar SEPA ZONDER dat rekeninghouder OP VOORHAND verwittigd word.
Fout ligt bij de bank, niet bij SEPA regelgeving.
Mijn moeder heeft twee SEPA domicilieringen op haar internetbankieren staan van Electrabel (gas en elektriciteit zijn apart). Zij gad voordien gewone domicilieringen maar deze zijn automatisch omgezet naar SEPA, niks handtekening, niks aanvraag, gewoon omgezet, niks berichtgeving van de bank. Bank is Argenta.
Is er dus een probleem, JA maar vooral met banken die de regels niet volgen. (Tiens, is dat niet eerder voor gevallen?)


Ter info, met de "oude" domi's kon je ook je geld terugkrijgen, zelfs als je er niet om gevraagd had. Toen ik mijn opzeg gaf bij een ISP zette ik ook de domiciliering stop (online) enkele dagen nadat de laatste betaling gedaan was. Twee dagen later stond het geld weer om de rekening, de annulering van de domiciliering had dus tot gevolg dat de laatste betaling teruggehaald werd. Ik kon dus manueel de betaling nogmaals uitvoeren...

nete
31 juli 2013, 18:52
Probleem: Eigenaar van de rekening moet toelating geven voor mandaat.
Schuldeiser die een gewone dom heeft zet deze om naar SEPA ZONDER dat rekeninghouder OP VOORHAND verwittigd word.
Fout ligt bij de bank, niet bij SEPA regelgeving.


En waarom bij de bank ? Ik verwacht dat een bedrijf dat eenzijdig zijn contract met mij wijzigt, me van dat voornemen VOORAF op de hoogte stelt. Ik denk niet dat dit nog tot de taak van de banken behoort, zij voeren nog enkel de betalingen uit.

Ze (bedrijven, banken en SEPA reglementering) maken er een zodanig zootje van dat ik eigenlijk bewondering heb voor mensen die daar nog een grenzeloos vertrouwen in hebben.

VerSeg
1 augustus 2013, 01:07
En waarom bij de bank ?U bent met uw rekening toch klant in de bank?
Als er met die rekening iets fout zou gebeuren, dan contacteer je de leverancier van die rekening ... de bank dus.

nete
1 augustus 2013, 07:28
Nog eens gezocht en dit gevonden: http://www.sepabelgium.be/files/SDD-brochure-version-3-1-Fev2013-nl.pdf

En op pagina 23 staat dit:

5.3 Principe van de omschakeling
In essentie komt het omschakelingsplan erop neer dat de schuldeisers – voor iedere individuele
schuldenaar – een link krijgen tussen het IBAN (en de BIC) enerzijds en het vroegere DOM’80-nummer
anderzijds.
Vervolgens moeten de banken van de schuldenaars weten welke gemigreerde schuldenaar overeenstemt
met het vroegere DOM’80-mandaat in hun archieven.
Het algemene schema van de overschakeling is als volgt:
• de schuldeiser tekent een nieuw schuldeiserscontract met zijn bank;
• de schuldeiser krijgt een nieuw schuldeiseridentificatienummer van zijn bank volgens Europees
formaat;
• de schuldeiser verkrijgt via zijn bank het IBAN en de BIC van al zijn actieve DOM’80- schuldenaars,
ongeacht de bank van de schuldenaar;
• de schuldeiser kent zelf aan elk mandaat een uniek mandaatnummer toe;
• de schuldeiser moet de schuldenaar op de hoogte brengen dat hij voortaan Europese
domiciliŽringen zal aanbieden. De ervaring leert ons dat het aangeraden is om te melden dat de
schuldenaar hiervoor niets hoeft te ondernemen en dat zijn mandaat automatisch zal worden
omgeschakeld;
• naar aanleiding van de eerste invordering van Europese domiciliŽring deelt de schuldeiser via
hetzelfde invorderingsbericht zijn nieuw mandaatnummer Ťn de oude DOM’80-gegevens
(domiciliŽringsnummer en schuldeiseridentificatie) mee;
• de bank van de schuldenaar houdt die ‘link’ bij;

Maar ik zal jullie een plezier doen: in bovenstaande tekst staat dus duidelijk dat de BANKEN de klanten moeten informeren, de schuldeiser moet helemaal niks doen.
Ik ga alvast inschrijven voor een opfrissingscursus Nederlands, want ik lees daar heel andere dingen. :rolleyes:

VerSeg
2 augustus 2013, 03:25
Maar ik zal jullie een plezier doen: in bovenstaande tekst staat dus duidelijk dat de BANKEN de klanten moeten informeren, de schuldeiser moet helemaal niks doen.
.../...
Ik ga alvast inschrijven voor een opfrissingscursus Nederlands, want ik lees daar heel andere dingen. :rolleyes:Kan je inderdaad best doen want je leest verkeerdelijk en selectief. :green:


Als er met die rekening iets fout zou gebeuren, dan contacteer je de leverancier van die rekening ... de bank dus. => Hetgeen wij aanhalen en zie daarvoor het door u aangehaalde document onder punt 3.5 :

3.5 Rol van de bank van de schuldenaar
De bank van de schuldenaar controleert bij ontvangst van de invordering een aantal gegevens en debiteert de rekening van haar cliŽnt.
De bank van de schuldenaar kan een invordering weigeren vůůr of na de datum van de verrekening op eigen initiatief of op verzoek van haar cliŽnt (zie 4.3.2.).


de schuldeiser moet de schuldenaar op de hoogte brengen dat hij voortaan Europese domiciliŽringen zal aanbieden => Hetgeen u (nete) aanhaalt.

Niemand van ons beweert dat de bank de klant moet informeren of dat de leverancier dat niet moet doen ... we halen enkel aan dat "als er problemen zijn" u de bank moet contacteren.
En al van in het begin is bijna iedereen het er mee eens dat bij de omschakeling niet elk regeltje perfect opgevolgd wordt maar dat dit wat "betalingen betreft" eigenlijk geen verandering heeft.

Met dat laatste bent u het blijkbaar ook al meer dan een jaar eens : http://forum.politics.be/archive/index.php/t-171525.html


nete 1 June 2012, 09:58
Het gaat me hier dus enkele over het PRINCIPE, ik heb geen schade, en zal (vermoedelijk) geen schade ondervinden, maar ik wil die melding "geschorst mandaat" NU weg en niet binnen 3 jaar.

polleke_cgc
2 augustus 2013, 17:32
Leg me nu eens exact uit wat je hebt tegen een SEPA-dom?

Gewoon het feit dat ik een betalingsmandaat aan mijn bank wil geven. Ik heb geen vertrouwen in wat een leverancier doet. En dat is juist het probleem bij een SEPA-domiciliŽring : het beheren daarvan zit bij die leverancier. Het kan wel zijn dat samen daarmee je een aantal bijkomende "beveiligingsmaatregelen" krijgt. Maar voor mij zit dat principe compleet fout.
Ik heb hier bijna geen domiciliŽringen, en die SEPA zal er echt niet voor zorgen dat er zullen bijkomen... Ik heb er een 4-tal, maar als SEPA er door komt vanaf midden februari 2014, zullen het er waarschijnlijk 0 worden...

nete
2 augustus 2013, 20:02
Gewoon het feit dat ik een betalingsmandaat aan mijn bank wil geven. Ik heb geen vertrouwen in wat een leverancier doet. En dat is juist het probleem bij een SEPA-domiciliŽring : het beheren daarvan zit bij die leverancier. Het kan wel zijn dat samen daarmee je een aantal bijkomende "beveiligingsmaatregelen" krijgt. Maar voor mij zit dat principe compleet fout.
Ik heb hier bijna geen domiciliŽringen, en die SEPA zal er echt niet voor zorgen dat er zullen bijkomen... Ik heb er een 4-tal, maar als SEPA er door komt vanaf midden februari 2014, zullen het er waarschijnlijk 0 worden...

Je zit zo te zien ongeveer op mijn golflengte, maar het "grof geschut" wordt wel mijn richting uitgestuurd, geen probleem hoor.

Maar als je net als ik, gezien het geknoei reeds van voor de omschakeling van bestaande Belgische DOM's, totaal geen vertrouwen hebt in de SEPA mandaten, is het misschien NU het moment om ze te stoppen. Als je wacht tot na de omschakeling dan zal je ze nog 3 jaar kunnen "bewonderen" in je PC banking.
Mocht je ze laten "leven", dan kan je misschien hier eens posten of jouw leveranciers of bank je MINSTENS 2 maand op voorhand van nakende omschakeling op de hoogte brengen.

VerSeg
3 augustus 2013, 20:22
Gewoon het feit dat ik een betalingsmandaat aan mijn bank wil geven. Ik heb geen vertrouwen in wat een leverancier doet.Ik weet niet hoe het bij jullie ging in het verleden maar bij het oude systeem van domiciliŽringen zoals we het jaren gekend hebben was het vaak niet anders.
Bij de meerderheid van oude domiliciŽringen bezorgde de leverancier een document ter ondertekening en welke je hem terugbezorgde, die gaf het op zijn beurt door aan de bank.
Slechts een minderheid bezorgde men zelf aan de bank en op het einde kon men er zelf aanvragen via pc banking.
Bijna alle magazines en nutsvoorzieningen waar ik vroeger een dom op had was zo geregeld ... "gelieve ons bijgeleverd document ingevuld en ondertekend terug te bezorgen indien u een automatische betaling wil" was jarenlang een van de standaard teksten.
Op enkele uitzonderingen na waarop stond "bezorg bijgevoegd document ingevuld en ondertekend aan uw bank".

on4bam
3 augustus 2013, 20:30
Op enkele uitzonderingen na waarop stond "bezorg bijgevoegd document ingevuld en ondertekend aan uw bank".

Vreemd, ik heb meestal het document zelf aan de bank bezorgd.

Hasseltenaar
3 augustus 2013, 21:14
Ik weet niet hoe het bij jullie ging in het verleden maar bij het oude systeem van domiciliŽringen zoals we het jaren gekend hebben was het vaak niet anders.
Bij de meerderheid van oude domiliciŽringen bezorgde de leverancier een document ter ondertekening en welke je hem terugbezorgde, die gaf het op zijn beurt door aan de bank.
Slechts een minderheid bezorgde men zelf aan de bank en op het einde kon men er zelf aanvragen via pc banking.
Bijna alle magazines en nutsvoorzieningen waar ik vroeger een dom op had was zo geregeld ... "gelieve ons bijgeleverd document ingevuld en ondertekend terug te bezorgen indien u een automatische betaling wil" was jarenlang een van de standaard teksten.
Op enkele uitzonderingen na waarop stond "bezorg bijgevoegd document ingevuld en ondertekend aan uw bank".


Vreemd, ik heb meestal het document zelf aan de bank bezorgd.

Voor mij weinig verschil tussen beide antwoorden. Ik heb ook domiciliŽringen die ik zelf heb aangebracht en sommigen via "schuldeiser".
Zelfs vroeger, toen er nog lang geen sprake was van SEPA kon de loketbediende bij de bank nog domiciliŽringen zien die niet meer actief waren.
Ik maak mij weinig zorgen. De dag dat de bank iets "verkeerd" doet, zal ze mij dat dadelijk moeten oplossen of het is "dada".

nete
3 augustus 2013, 22:42
Welke zin heeft dit?
Je kan toch moeilijk van rekening veranderen telkens je ergens een leverancier opzegt? :green:

Tegen 2014 willen ze al de domiciliŽringen als SEPA, dus wordt het voor alle leveranciers hetzelfde.
Een SEPA wordt door de leverancier opgestart en niet door de klant, dus zelfs zonder domiciliŽring van uw kant zou de leverancier er een kunnen starten (wat nu al gebeurd is door Electrabel).

Het enige resonabele dat mogelijk is ... een aanpassing van het systeem zodat de klant terug meester is over zijn rekening en niet de leverancier.
Maar ik denk dat de banken binnekort het gezaag van de klanten wel beu zal worden en wel zelf gaan smeken voor een oplossing.
Ik durf ervan uitgaan (hoop het toch) dat de hele situatie met SEPA nog niet op punt staat en dat er nog wel correcties zullen komen.

@ Verseg: dit schreef je in mei 2012. je was toen duidelijk minder opgezet met de willekeur dan heden ten dage. (tja, je citeert ook nogal wat van mij, dus...)

VerSeg
4 augustus 2013, 01:31
@ Verseg: dit schreef je in mei 2012. je was toen duidelijk minder opgezet met de willekeur dan heden ten dage. (tja, je citeert ook nogal wat van mij, dus...)Kan best zijn nete dat ik in 2012 deze mening had en die heb ik nog steeds (gedeeltelijk) dat ik liever een dom volledig weg zie als ik die wil stoppen en dat ik dat ook graag zelf zou willen kunnen doen via pc banking.
Lees echter ook de laatste regel van hetgeen je gequote hebt.

Ik durf ervan uitgaan (hoop het toch) dat de hele situatie met SEPA nog niet op punt staat en dat er nog wel correcties zullen komen.
Met de regelgeving die heden wat duidelijker uitgelegd wordt via o.a. de door u aangehaalde site en tekst is ondertussen gebleken dat de klant meer rechten heeft dan men in het begin liet vermoeden.
Er was in het begin inderdaad sprake van dat een leverancier die de gegevens van de klant kent ook op eigen initiatief een dom zou kunnen starten zonder aanvraag en/of akkoord van de klant, dit gegeven werd indertijd echter foutief de wereld ingestuurd.
Verder snap ik ook dat Electrabel de overschakeling gedaan heeft in een pilootfase en dat het aantal klachten over deze werkwijze en de nodige media-aandacht ertoe geleid heeft dat men toekomstgericht meer aandacht zal schenken aan de correcte opvolging van de regeltjes.
Of dit ook echt beter zal worden in de toekomst zien we wel als de volgende leverancier start met de migratie naar Sepia, tot nu toe heb ik er nog geen enkele andere gezien buiten die ene van Electrabel.

En ja, dat is een mening dat ik geuit heb maar ik zit er dan ook niet op vele sites al jaren herhaaldelijk over te klagen op een wat verdraaide manier. ;)

nete
4 augustus 2013, 08:13
Er was in het begin inderdaad sprake van dat een leverancier die de gegevens van de klant kent ook op eigen initiatief een dom zou kunnen starten zonder aanvraag en/of akkoord van de klant, dit gegeven werd indertijd echter foutief de wereld ingestuurd.
Verder snap ik ook dat Electrabel de overschakeling gedaan heeft in een pilootfase en dat het aantal klachten over deze werkwijze en de nodige media-aandacht ertoe geleid heeft dat men toekomstgericht meer aandacht zal schenken aan de correcte opvolging van de regeltjes.
Of dit ook echt beter zal worden in de toekomst zien we wel als de volgende leverancier start met de migratie naar Sepia, tot nu toe heb ik er nog geen enkele andere gezien buiten die ene van Electrabel.

En ja, dat is een mening dat ik geuit heb maar ik zit er dan ook niet op vele sites al jaren herhaaldelijk over te klagen op een wat verdraaide manier. ;)

Gelooft ge nu echt wat ge schrijft ? Er lijkt in elk geval nog NIKS veranderd (zie volgedende alinea), er is het bedrijf + 2 banken die alledrie in de fout gaan. Klant trekt Belgische DOM in en bedrijf KAN ZONDER PROBLEEM (omdat ze over gegevens ex-klant beschikt) een NIEUW SEPA mandaat starten.

Dit lees ik op het forum van Spaargids: (gepost gisteren om kwart voor drie, dus niet ergens in 2012. Misschien duurt de pilootfase tot in 2020 ?)

TV-VLAANDEREN past ook deze wanpraktijken toe! In juli contract schriftelijk opgezegd, domiciliŽring dezelfde dag via pc-bank ingetrokken en een paar dagen later stond er ineens een sepa domiciliŽring zonder mijn akkoord actief en zonder einddatum. Op 1 augustus heeft TV-VLA bedrag van de rekening gehaald, ik heb dit dan 1 dag later via pc-bank terug gevorderd, geld stond direct terug op mijn rekening. Ben benieuwd hoe ze gaan reageren ?

Waarom ik het op diverse fora aangekaart heb ? In de (wellicht ijdele) hoop dat er massaal protest ging komen en er misschien "fundamenteel" iets ging wijzigen aan het kramikkige SEPA reglement. Met controles op controles op controles in te bouwen, zodat het een onontwarbaar kluwen wordt waar geen kat haar jongen vindt, zullen ze het wel niet kunnen oplossen hoor.

nete
4 augustus 2013, 08:14
Trouwens, wat is er intussen dan wel positief gewijzigd aan het SEPA reglement ? Ik leer graag iets bij.
Het enige dat (gelukkig maar !) ietwat normaal lijkt te werken is het terugvorderen van een betaling.
Voor de rest lijkt het me nog altijd onkunde, onwil of nonchalance van bedrijven en banken....

En een draak van een reglement dat zo'n zaken bijna aanmoedigt.

nete
20 augustus 2013, 22:53
Even updaten:
PIDPA in Antwerpen (watermaatschappij) heeft zijn klanten schriftelijk op de hoogte gebracht dat ze in december gaan overstappen op SEPA domiciliŽringen.
Er bestaat dus alvast ťťn witte raaf.
Mobistar (zie recent topic Verseg), Electrabel, TV Vlaanderen doen of deden gewoon waar ze zin in hebben. En de banken zijn zo oneindig blij dat ze van dat DOM80 gedoe vanaf zijn dat ze niks controleren of verwittigen.

VerSeg
21 augustus 2013, 00:51
Om op vorige teksten van u in te spelen ...
Stel nu dat ze alle klanten omschakelen naar Sepa zonder verwittigen en dat ge daarna beroep zou doen op de regel dat ge tot 18 maand uw betaling kunt terugvragen.
Om zeker te zijn wacht je geen 18 maar 17 maand en ge vraagt dan alle bedragen terug van de laatste 17 facturen dat via Sepa dom van uw rekening gingen (ook al moet ge ze nadien toch betalen).
Stel dat 1 miljoen klanten dit zouden doen om binnen 17 maand 17 facturen terug te vragen, ze zijn voor de helft failliet in ťťn slag. :rolleyes:
Mits je de diensten kreeg zal je nadien wel via gewone overschrijving moeten betalen, maar ik denk dat ze daar toch een paar weken of maanden met een groot gat zouden zitten. :D
Niet dat ik me daar nu mee ga amuseren, maar stel.

nete
21 augustus 2013, 06:55
Om op vorige teksten van u in te spelen ...
Stel nu dat ze alle klanten omschakelen naar Sepa zonder verwittigen en dat ge daarna beroep zou doen op de regel dat ge tot 18 maand uw betaling kunt terugvragen.
Om zeker te zijn wacht je geen 18 maar 17 maand en ge vraagt dan alle bedragen terug van de laatste 17 facturen dat via Sepa dom van uw rekening gingen (ook al moet ge ze nadien toch betalen).
Stel dat 1 miljoen klanten dit zouden doen om binnen 17 maand 17 facturen terug te vragen, ze zijn voor de helft failliet in ťťn slag. :rolleyes:
Mits je de diensten kreeg zal je nadien wel via gewone overschrijving moeten betalen, maar ik denk dat ze daar toch een paar weken of maanden met een groot gat zouden zitten. :D
Niet dat ik me daar nu mee ga amuseren, maar stel.

Je zal het al na 12 maanden moeten doen (terugbetaling zonder geldig mandaat (dus zonder uw handtekening) tot 13 maanden dacht ik toch.

nete
21 augustus 2013, 08:13
Oh, dan is dat niet de fout van de SEPA-DOm en/of het SEPA-mandaat, maar dan is dat een inbreuk tegen de regelgeving door de schuldeiser en de bank waar je je rekening lopende hebt. t' is tegen die dat je moet zagen, klagen en hier kan je eventueel namen noemen.



Zie mijn bovenstaande zinnen. Ook hier weer is het niet het SEPA-mandaat dat fout is, wel je bank en de schuldeiser.
Dat je nog een paar maand je DOM's kan zien. Wat is daar nu in hemelsnaam fout aan. Als hier iemand weg gaat, bliijft de historiek toch ook staan. Ik ben ervan overtuigd dat je zolder (als je er een hebt) of beter dat er massa's gegevens in ťťn of andere kast zitten bij je thuis waar je ook al lang de zaak hebt afgesloten ...
Dat ze reactiveerd wordt zonder enige handtekening van U. Kom niet zeveren. Zolang er geen toestemming van de rekeninghouder werd gegeven om te reactiveren kan dat niet. Indien wel, ga dan een klacht indienen bij het bankcontrole-orgaan en klaag de bank aan, niet de regelgeving van het SEPA-mandaat, want dit laat zoiets nergens toe.


Purlut, als dat allemaal wťl kan en ook gebeurt (zie het geval TVV), dan schort er beslist ook ťťn en ander aan het SEPA reglement. Maar wat wil je, zelfs uit Febelfin is er geen zinnig woord te halen, en de banken en bedrijven begrijpen er blijkbaar geen jota van. Of toch: terugbetalingseisen lijken te lukken.

Maar eigenlijk goed idee van Verseg: we zouden allemaal na 12 maanden al het onterecht geÔnde geld eens moeten terugvragen.

Sennheiser
21 augustus 2013, 18:00
Gevolggevende op deze discussie heb ik al mijn SEPA mandaten buitengegooid, het is een schande dat wij als consument er zo ingeluisd worden.
Krijg nu maandelijks mooi mijn facturen zoals vroeger ... is wat meer werk maar dat neem ik er graag bij.

VerSeg
21 augustus 2013, 18:09
Je zal het al na 12 maanden moeten doen (terugbetaling zonder geldig mandaat (dus zonder uw handtekening) tot 13 maanden dacht ik toch.Klopt, ik heb ergens een 3 als 8 gelezen, vandaar het misverstand. :p
Nadeel is dat een bestaande DOM80 dat gemigreerd wordt naar een SEPA NOOIT een ongeldig mandaat kan zijn. (Nu net de officiŽle definitieve tekst gevonden)

Dus een niet ontvangen kennisgeving geeft u geen enkel recht om niet te betalen.
Men kan het wel toepassen voor een nieuw gestarte SEPA domiciliŽring zonder geldig mandaat.
Ze moeten klanten wel informeren, maar het niet leveren van de info is geen reden tot betwisting.

Procedure voor de migratie van de Belgische domiciliŽring (DOMí80)
http://www.sepabelgium.be/files/SDD-brochure-version-3-1-Fev2013-nl.pdf

De laatste versie van dit document bevat op pagina 23 wel een zeer duidelijke tekst welke al onze gissingen van tafel veegt.


de schuldeiser heeft de juridische zekerheid dat de domiciliŽringsberichten die dateren van vůůr de overstap naar SEPA, geldig blijven;

nete
21 augustus 2013, 19:28
Ze moeten klanten wel informeren, maar het niet leveren van de info is geen reden tot betwisting.




Waar staat dat juist ?
Want op blz 27 staat dan weer dit:

Verantwoordelijkheden van de schuldeiser
• Mandatenbeheer
o de schuldeiser deelt aan de schuldenaar mee dat hij gebruik wenst te maken van de Europese domiciliŽring;
o het ter ondertekening aanbieden van het mandaat aan de schuldenaar;

Heel dat reglement en de toepassing ervan is een zodanig wespennest dat er eigenlijk maar ťťn logische conclusie is: alle dom's buiten !

VerSeg
21 augustus 2013, 20:06
Waar staat dat juist ?
Want op blz 27 staat dan weer dit:

Verantwoordelijkheden van de schuldeiser
• Mandatenbeheer
o de schuldeiser deelt aan de schuldenaar mee dat hij gebruik wenst te maken van de Europese domiciliŽring;
o het ter ondertekening aanbieden van het mandaat aan de schuldenaar;

Heel dat reglement en de toepassing ervan is een zodanig wespennest dat er eigenlijk maar ťťn logische conclusie is: alle dom's buiten !Ik heb ondertussen heel wat documenten zitten opzoeken op dezelfde site en andere en overal staat dat er enkel bij een nieuwe SEPA of een aanpassing van de SEPA een nieuwe handtekening nodig is op een nieuw mandaat.
Een migratie wordt niet aanzien als een aanpassing.

Komt er op neer dat zoals ik vroeger al eens aanhaalde de bestaande akkoorden van DOM80 geldig blijven bij een migratie.
Het is de leveranciers, zoals je kan lezen, juridisch gegarandeerd dat huidige DOM80 geldig blijven bij een migratie naar SEPA.

En eerlijk gezegd vind ik dat min of meer ook normaal of men zou 30 miljoen domiciliŽringen opnieuw moeten laten aanmaken.
Hoe het beheer van SEPA gedaan wordt blijf ik nog steeds niet goed vinden, ik wil die zelf kunnen stoppen zoals vroeger maar daar kunnen we naar fluiten vrees ik. :rolleyes:
Blokkeren kan wel maar verwijderen niet.

Pagina 27 is algemeen voor SEPA domiciliŽringen (nieuwe of aanpassingen) maar de migratieovereenkomsten staan daar buiten in een andere rubriek apart vermeld.

nete
22 augustus 2013, 23:15
Ik heb hier bijna geen domiciliŽringen, en die SEPA zal er echt niet voor zorgen dat er zullen bijkomen... Ik heb er een 4-tal, maar als SEPA er door komt vanaf midden februari 2014, zullen het er waarschijnlijk 0 worden...

Toch nog even dit meegeven: als je na het lezen van dit topic niet al te gelukkig bent met de "SEPA-soep" dan is het misschien NU het moment om alle resterende DOM80 domiciliŽringen buiten te gooien en NIET te wachten tot in februari 2014, want dan is het onherroepelijk te laat, dan zijn ze verplicht allemaal overgezet naar SEPA.

Macroshopper
13 september 2013, 00:27
Paypal en SEPA (https://cms.paypal.com/be/cgi-bin/?cmd=_render-content&content_ID=ua/upcoming_policies_full&locale.x=nl_NL)

VerSeg
15 september 2013, 00:32
Nete, dit is iets dat iedereen ten goede zal komen denk ik :

Bij de overstap van de nationale naar de Europese domiciliŽringen blijven al uw rechten gelden. Vanaf 1 februari 2014, zal u zelfs nog meer bescherming genieten: zo heeft u bijvoorbeeld de mogelijkheid om zelf een maximumbedrag en een maximale periodiciteit (maandelijks, trimestrieel,...) voor uw domiciliŽringen te bepalen. U kunt ook vanaf dan zelf beslissen welke leveranciers domiciliŽringen op uw rekening mogen opstarten.

Maar ook een iets minder naar uw goesting denk ik :

Alle lopende mandaten (domiciliŽringsberichten) blijven geldig. Op verzoek van de schuldeiser kan uw bestaand mandaat worden overgedragen naar het nieuwe Europese domiciliŽringssysteem zonder dat u enige administratieve formaliteiten hoeft te vervullen. Als er ingrijpende wijzigingen zijn, zal uw schuldeiser/leverancier u informeren en indien nodig vragen een nieuw mandaat te ondertekenen.

Dit is de laatste info dat op de site te vinden is.

on4bam
15 september 2013, 08:03
Als er ingrijpende wijzigingen zijn, zal uw schuldeiser/leverancier u informeren en indien nodig vragen een nieuw mandaat te ondertekenen.


Daar zit het probleem. De regelgeving is wel OK maar de uitvoering niet.
Mijn moeder heeft een dom van Electrabel die zonder boe of ba omgezet is naar SEPA (dus zonder verwittiging). Fout van Electrabel EN volhens mij ook van de bank want je moet verwittigd worden.

VerSeg
15 september 2013, 15:28
Daar zit het probleem. De regelgeving is wel OK maar de uitvoering niet.
Mijn moeder heeft een dom van Electrabel die zonder boe of ba omgezet is naar SEPA (dus zonder verwittiging). Fout van Electrabel EN volhens mij ook van de bank want je moet verwittigd worden.Het blijft een mysterie wat de juiste regelgeving is maar volgens de bank hebben ze geen fouten gemaakt.
Elke DOM moet overgezet worden naar een SEPA en dit kan een leverancier doen zonder de klant vooraf om toelating te vragen.
Enkel als dit samengaat met ingrijpende veranderingen (extra kosten doordat tegelijk ook een abo aangepast werd) moet de schuldeiser opnieuw een akkoord van de klant krijgen.
Ik weet het ... op de site stond eerder duidelijk dat men wel moet verwittigen.

Ook zou een leverancier met SEPA twee weken vooraf de klant moeten verwittigen dat ze een betaling gaan aanbieden ... Mobistar volgt dit alvast niet want het geld is 6 dagen na ontvangen van factuur al van de rekening gegaan.
Bizar dat op de site waar SEPA mooi uitgelegd wordt net alle dergelijke documenten plots verdwenen zijn.

nete
15 september 2013, 17:59
Het blijft een mysterie wat de juiste regelgeving is maar volgens de bank hebben ze geen fouten gemaakt.
Elke DOM moet overgezet worden naar een SEPA en dit kan een leverancier doen zonder de klant vooraf om toelating te vragen.
Enkel als dit samengaat met ingrijpende veranderingen (extra kosten doordat tegelijk ook een abo aangepast werd) moet de schuldeiser opnieuw een akkoord van de klant krijgen.
Ik weet het ... op de site stond eerder duidelijk dat men wel moet verwittigen.

Ook zou een leverancier met SEPA twee weken vooraf de klant moeten verwittigen dat ze een betaling gaan aanbieden ... Mobistar volgt dit alvast niet want het geld is 6 dagen na ontvangen van factuur al van de rekening gegaan.
Bizar dat op de site waar SEPA mooi uitgelegd wordt net alle dergelijke documenten plots verdwenen zijn.

Allez bedankt om nog wat meer argumenten contra aan te brengen. :G

Betreft dat verwittigen: vermits quasi iedereen er tegen zondigt is de oplossing eenvoudig: ze halen het gewoon uit het reglement. Zo "bizar" is dat dus niet hť.
Trouwens, indien ze wel zouden verwittigen MET een link naar het "reglement", vermoed ik een zondvloed van opzeggingen van de klanten.
Ze weten dus pertinent zeker wel waarom ze dat reglement continu zitten "verkrachten".
Als er een beetje te veel terugbetalingen geŽist worden volgens hun zin, kan je al raden wat er zal gebeuren...

nete
15 september 2013, 21:17
U kunt ook vanaf dan zelf beslissen welke leveranciers domiciliŽringen op uw rekening mogen opstarten.



Wat voor zever is dat nu weer. Allemaal mooi in theorie, maar als de uitvoerders (banken, leveranciers) er vierkant hun voeten aan vegen dan werkt het ook.

Vermits IK en IK alleen een SEPA kan laten opstarten (via een door mij gehandtekende aanvraag, of is dat ook al uit het "reglement" verdwenen ?), hoe kan een leverancier er dan eventueel zomaar ťťn opstarten als ik hem niet geblokkeerd heb ?

Die SEPA klucht wordt hoe langer hoe gekker.

nete
20 september 2013, 10:07
Als er een beetje te veel terugbetalingen geŽist worden volgens hun zin, kan je al raden wat er zal gebeuren...

Gelezen op forum Spaargids: voor bedrijven is het blijkbaar al zover:

voor B2B is het nog anders

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/content.cfm?page=sepa_business_to_business_direct_ debit_(b2b_sdd)


In the SDD B2B Scheme the payer (a business) is not entitled to obtain a refund of an authorised transaction.

on4bam
20 september 2013, 12:27
http://www.europeanpaymentscouncil.eu/c ... t_(b2b_sdd)


404 error :B

VerSeg
20 september 2013, 12:36
404 error :BKlein beetje moeite doen hť. ;)

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/content.cfm?page=sepa_business_to_business_direct_ debit_(b2b_sdd)

VerSeg
20 september 2013, 12:38
Gelezen op forum Spaargids: voor bedrijven is het blijkbaar al zover:

voor B2B is het nog anders

http://www.europeanpaymentscouncil.eu/c ... t_(b2b_sdd)

In the SDD B2B Scheme the payer (a business) is not entitled to obtain a refund of an authorised transaction. En hoe staat het voor het oude systeem vermeld?
Kwestie van te vergelijken met werkelijke teksten.

on4bam
20 september 2013, 12:41
Klein beetje moeite doen hť. ;)

Vond ik ook, wie post er nu een kapotte link :clown:
Ik had niet direct zin om te gaan zoeken.

nete
20 september 2013, 15:21
Vond ik ook, wie post er nu een kapotte link :clown:
Ik had niet direct zin om te gaan zoeken.

Sorry, had er over gekeken. :o (Link in #192 aangepast)

nete
20 september 2013, 15:46
En hoe staat het voor het oude systeem vermeld?
Kwestie van te vergelijken met werkelijke teksten.

Ik denk dat het altijd zo voorzien was voor B2B (even gegoogled). Dus nůg gekker voor bedrijven....

Maar ze hebben wel zin voor (galgen)humor: lees de eerste zin onder de titel "DomiciliŽring", vooral de laatste woorden op de tweede lijn:
http://www.sepabelgium.be/nl/domicili%C3%ABring

Macroshopper
20 oktober 2013, 13:48
Voor wie er iets aan heeft. (http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/Voorkom_dat_uw_leverancier_uw_bankrekening_kaalplu kt.9421597-2214.art)

VerSeg
20 oktober 2013, 14:10
Er zou anders wel een heel simpele oplossing zijn ... ook al beheert de leverancier het aanmaken van de DOM.
Gewoon in uw onlinebankieren een functie voorzien dat je als klant elke nieuwe DOM eerst moet goedkeuren.
Zo moet de bank nog niets doen maar behoudt de klant het beslissingsrecht of een DOM gestart kan worden.

Deze week een bericht gekregen van de bank dat tegen 01/02/2014 alle leveranciers moeten overschakelen naar Sepa en dat ze dit automatisch voor u in orde brengen na u verwittigd te hebben.
Verder stond er ook te lezen dat er niets verandert in uw Online bankieren en dat je dezelfde rechten en mogelijkheden hebt als vroeger.

Ik heb maar direct een bericht teruggestuurd naar de bank met volgende bemerkingen :

Mobistar is overgeschakeld zonder verwittigen.
Mobistar haalt geld af 6 dagen na versturen van factuur, normaal moeten er 2 weken zijn tussen kennisgave en effectieve debitering.
Online bankieren laat me niet dezelfde zaken regelen zoals vroeger, ik kan geen DOM stoppen en ik kan geen maximum bedrag aanpassen.

Ik heb er maar bijgezet dat ik geen vertrouwen meer heb in de dienst dat ze aanbieden want dat de werkelijkheid niet strookt met wat ze aankondigen en dat niemand reglementen respecteert.
Eens benieuwd wat ze gaan antwoorden.

Sultana
20 oktober 2013, 14:16
Er zou anders wel een heel simpele oplossing zijn ... ook al beheert de leverancier het aanmaken van de DOM.
Gewoon in uw onlinebankieren een functie voorzien dat je als klant elke nieuwe DOM eerst moet goedkeuren.
Zo moet de bank nog niets doen maar behoudt de klant het beslissingsrecht of een DOM gestart kan worden.

Deze week een bericht gekregen van de bank dat tegen 01/02/2014 alle leveranciers moeten overschakelen naar Sepa en dat ze dit automatisch voor u in orde brengen na u verwittigd te hebben.
Verder stond er ook te lezen dat er niets verandert in uw Online bankieren en dat je dezelfde rechten en mogelijkheden hebt als vroeger.

Ik heb maar direct een bericht teruggestuurd naar de bank met volgende bemerkingen :

Mobistar is overgeschakeld zonder verwittigen.
Mobistar haalt geld af 6 dagen na versturen van factuur, normaal moeten er 2 weken zijn tussen kennisgave en effectieve debitering.
Online bankieren laat me niet dezelfde zaken regelen zoals vroeger, ik kan geen DOM stoppen en ik kan geen maximum bedrag aanpassen.

Ik heb er maar bijgezet dat ik geen vertrouwen meer heb in de dienst dat ze aanbieden want dat de werkelijkheid niet strookt met wat ze aankondigen en dat niemand reglementen respecteert.
Eens benieuwd wat ze gaan antwoorden.

Je zit toevallig bij Record Bank niet? Idem brief gekregen met dezelfde bewoording.

VerSeg
20 oktober 2013, 15:17
Je zit toevallig bij Record Bank niet? Idem brief gekregen met dezelfde bewoording.Neen, ING. ;)

Sultana
20 oktober 2013, 15:22
Neen, ING. ;)

OK, zelfde familie :D, het was teveel een toeval om diezelfde bewoording te lezen ;). Thx

Sennheiser
20 oktober 2013, 15:25
Ik ben ook bij ING en heb onlangs ALLE domiciliŽringen stopgezet.
Het struikelblok zit hem in het feit dat wij als consument niet meer kunnen beslissen om de domiciliŽring stop te zetten, dit is de wereld op zijn kop.
Vreemd dat wij als consument er bijna niets van te horen kregen via de media

Kan alleen maar iedereen aanraden om op te passen.

Stuur bericht naar inspecteur De Caluwť (radio2) om dit eens te bespreken op de radio !!!!! ->http://www.radio2.be/inspecteur-decaluwe/mail-de-inspecteur
Dan wordt het besproken in de media.

VerSeg
20 oktober 2013, 15:44
Ik ben ook bij ING en heb onlangs ALLE domiciliŽringen stopgezet.Bij de meeste leveranciers betaal je meer als je geen domiciliŽring hebt ... ga je dat dan wel aanvaarden?

on4bam
20 oktober 2013, 18:10
Bij de meeste leveranciers betaal je meer als je geen domiciliŽring hebt ... ga je dat dan wel aanvaarden?

Ik heb geen enkele leverancier die korting geeft op domi's, ik heb GEEN ENKELE domi meer.

Dat je niets hoort over SEPA is normaal, er is geen verontwaardiging over bijhouden van gegevens van wie naar wie mailt, welke websites je bezoekt, naar wie je belt, dat je nummerplaten gescand worden wanneer je (bv. in Brasschaat) door de straten rijd en dat men dit een maand bijhoud.. Blijkbaar aanvaarden we tegenwoordig alles... :bom:

VerSeg
20 oktober 2013, 18:54
Ik heb geen enkele leverancier die korting geeft op domi's, ik heb GEEN ENKELE domi meer.Straf ... nutsvoorzieningen genieten hier toch een jaarlijkse korting indien betaald via DOM.
Sommige leveranciers of andere instellingen verplichten zelfs een DOM, al weet ik niet of ze dat wettelijk mogen eisen.

nete
20 oktober 2013, 19:20
Bij de meeste leveranciers betaal je meer als je geen domiciliŽring hebt ... ga je dat dan wel aanvaarden?

Tja, mocht iedereen nu eens al beginnen eisen: verplichte domiciliŽring ?, sorry, dan geen klant, het zou rap veranderen.

Sennheiser
20 oktober 2013, 19:35
Die enkele euro's korting die sommige leveranciers geven bij betaling met domiciliŽring mogen ze hebben van mij ...
Trouwens de enige die bij mijn weten "korting" geeft is Electrabel (10eur/jaar).

nete
20 oktober 2013, 20:08
Stuur bericht naar inspecteur De Caluwť (radio2) om dit eens te bespreken op de radio !!!!! ->http://www.radio2.be/inspecteur-decaluwe/mail-de-inspecteur
Dan wordt het besproken in de media.

De URL's van dit topic en het gelijklopende op spaargids ter beoordeling doorgestuurd. Ben benieuwd.
Verleden jaar ook Test Aaankoop, de diensten van Van de Lanotte, de ombudsman enz... gecontacteerd. Buiten Peeters&Pichal sindsdien oorverdovende stilte.

Hasseltenaar
20 oktober 2013, 20:50
Die enkele euro's korting die sommige leveranciers geven bij betaling met domiciliŽring mogen ze hebben van mij ...
Trouwens de enige die bij mijn weten "korting" geeft is Electrabel (10eur/jaar).

Proximus geeft ook korting.

nete
20 oktober 2013, 22:05
Proximus geeft ook korting.

Waar staat dat ? Ik dacht dat die korting al lang stilzwijgend afgevoerd werd.

Hasseltenaar
20 oktober 2013, 22:48
Waar staat dat ? Ik dacht dat die korting al lang stilzwijgend afgevoerd werd.

Weet ik niets van, maar kan dus best zo zijn. :o

Zal eens navragen als ik nog eens in de BC winkel kom.

VerSeg
20 oktober 2013, 23:01
Trouwens de enige die bij mijn weten "korting" geeft is Electrabel (10eur/jaar).Eneco geeft ook korting. ;)


Weet ik niets van, maar kan dus best zo zijn. :o
Zal eens navragen als ik nog eens in de BC winkel kom.Kijk je dan nooit je facturen na?
Anders zou je toch moeten merken als er iets verandert?

enero
21 oktober 2013, 12:08
http://netto.tijd.be/budget_en_vrije_tijd/budget/Voorkom_dat_uw_leverancier_uw_bankrekening_kaalplu kt.9421597-2214.art?token=ed356de3537e3a08c9dd32480f2f7e5d&utm_source=SIM&utm_medium=email&utm_campaign=FINANCE&utm_content=&utm_term=

Hasseltenaar
21 oktober 2013, 12:56
Eneco geeft ook korting. ;)

Kijk je dan nooit je facturen na?
Anders zou je toch moeten merken als er iets verandert?

Niet echt. Zolang er niets abnormaals is bekijk ik ze niet in detail. Ik betaal al jaren elke maand Ī 20 Ä.
Ik heb gauw mijn laatste factuur bekeken en daar staat niets op dat wijst op een korting bij domiciliŽring wat nochtans gezegd werd door de verkoper toen ik mijn abonnement jaren geleden ondertussen heb afgesloten.

nete
22 oktober 2013, 12:29
en daar staat niets op dat wijst op een korting bij domiciliŽring wat nochtans gezegd werd door de verkoper toen ik mijn abonnement jaren geleden ondertussen heb afgesloten.

Dat is de beloning voor een trouwe klant hť. Efkes korting geven en dan in stilte die korting afvoeren. Als het nog geen SEPA geworden is kan je ze nu nog verwijderen...

Hasseltenaar
22 oktober 2013, 12:38
Dat is de beloning voor een trouwe klant hť. Efkes korting geven en dan in stilte die korting afvoeren. Als het nog geen SEPA geworden is kan je ze nu nog verwijderen...

Ik ben niet van plan tegen dat SEPA gedoe in te gaan. Als het te gortig wordt, zal mijn rekening gewoon opgezegd worden. Ze zullen hun geld dan bij moeten komen halen.

nete
22 oktober 2013, 22:34
Ik ben niet van plan tegen dat SEPA gedoe in te gaan.

Tja, als iedereen zo handelt dan zal er zeker niks veranderen aan het krammikige SEPA reglement. :(

Hasseltenaar
22 oktober 2013, 22:40
Tja, als iedereen zo handelt dan zal er zeker niks veranderen aan het krammikige SEPA reglement. :(

Ik ben dan ook niet iedereen. :clown:
En ik zal wel ingrijpen indien nodig. Probeer eens geld af te halen van een rekening met saldo 0. De domiciliŽring zal snel verdampen.

VerSeg
23 oktober 2013, 16:23
Ik ben dan ook niet iedereen. :clown:
En ik zal wel ingrijpen indien nodig. Probeer eens geld af te halen van een rekening met saldo 0. De domiciliŽring zal snel verdampen.Of ge staat snel op min. :D

Sennheiser
23 oktober 2013, 18:32
Hasseltenaar,

je bank heeft er niets mee te maken, het gaat hem over de leveranciers, zij hebben het weldra voor het zeggen.

Wasbeer
24 oktober 2013, 09:26
Ik ga geen nieuwe dom's starten maar heb er wel een paar lopend die ik laat staan (en dus omgezet zullen worden naar SEPA): Eneco, Telenet, water. Ik wil nl ook geen gedoe met te late betalingen als ik eens toevallig op reis ben bvb of post verloren gaat en ik over tijd ga met mijn betaling.

Voorlopig ben ik van plan om bij problemen van volgende optie gebruik te maken in mijn Homebanking: "Wilt u een invordering weigeren of een terugbetaling voor een invordering aanvragen, selecteer dan de overeenkomstige invordering en klik om verder te gaan".

nete
24 oktober 2013, 13:07
Voorlopig ben ik van plan om bij problemen van volgende optie gebruik te maken in mijn Homebanking: "Wilt u een invordering weigeren of een terugbetaling voor een invordering aanvragen, selecteer dan de overeenkomstige invordering en klik om verder te gaan".

Zolang er niet een beetje teveel terugbetalingen geŽist worden zal dit nog wel lukken. Anders zal het wel uit het reglement verdwijnen (zoals de verplichting om iedereen vooraf van de omschakeling en van een invordering vťr op voorhand te verwittigen al stilletjes onder de mat geschoven werd, omdat geen enkel bedrijf/bank het toepaste).

Ik vermoed dat je de facturen van je overblijvende DOM's zelfs via Zoomit kan betalen, en dŗt heb je nog min of meer zelf in handen.

nete
25 oktober 2013, 08:34
De URL's van dit topic en het gelijklopende op spaargids ter beoordeling doorgestuurd. Ben benieuwd.
Verleden jaar ook Test Aaankoop, de diensten van Van de Lanotte, de ombudsman enz... gecontacteerd. Buiten Peeters&Pichal sindsdien oorverdovende stilte.

Ook een mailtje richting minister Geens gestuurd. Ben benieuwd.

VerSeg
25 oktober 2013, 16:47
Anders zal het wel uit het reglement verdwijnen (zoals de verplichting om iedereen vooraf van de omschakeling en van een invordering vťr op voorhand te verwittigen al stilletjes onder de mat geschoven werd, omdat geen enkel bedrijf/bank het toepaste).Ik heb navraag gedaan en deze regels zijn wat minder kenbaar gemaakt dan noodzakelijk maar zijn nog wel steeds actief en blijvend.
Probleem is dat een leverancier heel simpel die betaaltermijn kan omzeilen.
Als die in het begin ťťn keer de klant informeert dat maandelijks rond de 10e een betaling zal aangeboden worden, dan is dat geldig voor zolang je klant blijft en moeten ze daar dus nooit meer rekening mee houden.

nete
25 oktober 2013, 17:26
Ik heb navraag gedaan en deze regels zijn wat minder kenbaar gemaakt dan noodzakelijk maar zijn nog wel steeds actief en blijvend.


Je hebt nochtans een tijdje geleden zelf geschreven dat het 1 keer verwittigen bij de omschakeling eigenlijk moest, maar als het niet gebeurt is er evenmin een vuiltje aan de lucht.
Dus, als je wat veel terugbetalingen vraagt zal het bijna zeker zijn dat ze dat evengoed kunnen weigeren, ik denk niet dat we daar een tekeningske moeten bijmaken.

VerSeg
25 oktober 2013, 20:17
Je hebt nochtans een tijdje geleden zelf geschreven dat het 1 keer verwittigen bij de omschakeling eigenlijk moest, maar als het niet gebeurt is er evenmin een vuiltje aan de lucht.
Dus, als je wat veel terugbetalingen vraagt zal het bijna zeker zijn dat ze dat evengoed kunnen weigeren, ik denk niet dat we daar een tekeningske moeten bijmaken.Ze moeten volgens de regels in principe verwittigen, dat heeft mijn bank recent via een bericht laten weten.
En het klopt inderdaad dat de regelgeving daarover niet aangepast is.
Probleem is dat er zoveel zever geschreven wordt in de media dat je het zelf niet meer kan volgen wat nog juist is.

nete
8 februari 2014, 22:54
Eerste misbruik is al een feit.
Dit is gepost op Spaargids.be in het vergelijkbare topic:

Tijdens het controleren van mijn verrichtingen merk ik op dat er een SEPA domiciliŽring werd aangemaakt in januari door de verhuurmaatschappij. Zomaar, zonder enige toestemming of handtekening, er liep ook geen gewone domiciliŽring of zo.
Gewoon uit het niets...
Heb reeds contact opgenomen en zouden me maandag meer informatie verschaffen hierover.
Ik kan niet geloven dat zoiets wettelijk is? Waar kan je eigenlijk terecht bij dit soort misbruik? Is er ťťn of andere instantie die hier voor bevoegd is? Want uit voorgaande berichten leid ik af dat dit niet meer de bank is.

Het heeft lang geduurd voor er misbruik is...

Skitch
8 februari 2014, 23:00
'k Krijg de indruk dat we er alleen nog maar zijn om ons te laten pluimen.

VerSeg
9 februari 2014, 00:46
Eerste misbruik is al een feit.
Dit is gepost op Spaargids.be in het vergelijkbare topic:

Tijdens het controleren van mijn verrichtingen merk ik op dat er een SEPA domiciliŽring werd aangemaakt in januari door de verhuurmaatschappij. Zomaar, zonder enige toestemming of handtekening, er liep ook geen gewone domiciliŽring of zo.
Gewoon uit het niets...
Heb reeds contact opgenomen en zouden me maandag meer informatie verschaffen hierover.
Ik kan niet geloven dat zoiets wettelijk is? Waar kan je eigenlijk terecht bij dit soort misbruik? Is er ťťn of andere instantie die hier voor bevoegd is? Want uit voorgaande berichten leid ik af dat dit niet meer de bank is.

Het heeft lang geduurd voor er misbruik is...Het is niet omdat er hier en daar iets fout loopt dat het daarom slecht is.

Wie geen domiciliŽring heeft en cash betaalt kan ook in de krant komen : http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20140207_00969044
Dus, geen geld meer hebben want het kan gestolen worden. :green:

En als hetgeen je aanhaalt klopt, dan kan men een via zijn bank klacht indienen en is die domiciliŽring ongeldig en wordt ze geannuleerd plus heeft de indiener ervan dikke problemen.

on4bam
9 februari 2014, 08:12
Het is niet omdat er hier en daar iets fout loopt dat het daarom slecht is.

Je kan dat systeem toch niet blijven verdedigen? Al die tijd werden in dit topic redenen aangehaald waarom de SEPA reglementering niet deugd, problemen met domi's zonder toelating was een van die redenen. Na de eerste week is het al van dat. Het systeem deugd niet! Een domi mag slechts actief worden op vraag van de klant niet het bedrijf, alleen dan is er bescherming van de klant. SEPA is gemaakt op maat van de bedrijven niet van de klant.

nete
9 februari 2014, 08:53
Je kan dat systeem toch niet blijven verdedigen? Al die tijd werden in dit topic redenen aangehaald waarom de SEPA reglementering niet deugd, problemen met domi's zonder toelating was een van die redenen. Na de eerste week is het al van dat. Het systeem deugd niet! Een domi mag slechts actief worden op vraag van de klant niet het bedrijf, alleen dan is er bescherming van de klant. SEPA is gemaakt op maat van de bedrijven niet van de klant.

Inderdaad, en voor ELKE fout zijn er alvast al 2 daders: het bedrijf dat zomaar een illegaal SEPA mandaat aanmaakt PLUS de bank die niet eens de moeite doet om te controleren of er wel een akkoord van de klant is. Het hele systeem is zo lek als een zeef en nodigt door zijn formule alleen al uit tot misbruik.
Als je de kat bij de melk zet... weet je wel wat er zal gebeuren.

Wim.Vanmaele
9 februari 2014, 09:12
Pffffff
Er is inderdaad een verschil tussen wet en respecteren van een wet.
Wie zich inlaat met het zondigen, die is in fout, niet de regelmentering.
Nu, veel facturen wordt blindelings ondertekent, zonder de klein letterkes aan de ommezijde te lezen .... Maar daar zwijgt men als vermoord over.
Hoeveel keer accepteren mensen niet de 'acceptatie-voorwaarden' van de ťťn of andere software-registratie niet zelfs zonder de inhoud ooit geopend te hebben, laat staan gelezen.
Moest daar nu overal in staan dat ze Uw PC onaangekondigd mogen over nemen ... Je zou nogal wat reacties zien over de inbraak (die er dan geen is want getekend) van de rotbedrijf en de slechte regeling er omtrent.
En, er zijn nu ook overal cowboys voor handen die het niet zo nauw nemen, maar daar zit de fout wel degelijk bij hun.
We mogen door geen rode lichten rijden, zegt de wet. Mijn buur lapt dat aan zijn laars en stopt alleen al 't groen is. Hebben we dan een verkeerde, slechte regelgeving voor wat het rode licht betreft in de wegcode ? Neen, we hebben iemand die de regels niet wil spelen, volgen.
Trouwens Nete je zegt zelf dat er twee gekende daders in het spel zijn. Die moeten we aanpakken.
Als banken die dit spel spelen nu voldoende in de pers komen en indien mensen zich dan terugtrekken uit die bank, ben ik er heilig van overtuigd dat die bank zal inbinden.
Maar, spijtig genoeg. Het blijft veel bij woorden en zijn er geen daden. Beetje vergelijkbaar met de bankcrisis. Voor zover ik zie heeft iedereen steen en been geklaagd over het gedrag van bepaalde banken en over de diefstal die ze hebben gedaan .... Raar, want hun aandeel van spaarrekeningen en gewone rekeningen is wel niet fenomenaal gedaald. Als ik niet tevreden ben met het gedrag van een bank, dan stap ik daar gewoon weg, met alles.

on4bam
9 februari 2014, 09:17
Dat is het nu net. Het bedrijf MAG een domi nemen op de rekening. De wet zou dat niet mogen toelaten zonder akkoord van de rekeninghouder (zoals vroeger dus, domi-aanvraag).
Elke firma kan een SEPA domi nemen op jouw rekening, perfect wettelijk, zonder dat jij daar toelating voor geeft. Logisch?

nete
9 februari 2014, 09:19
Pffffff
Er is inderdaad een verschil tussen wet en respecteren van een wet.
Wie zich inlaat met het zondigen, die is in fout, niet de regelmentering.
Nu, veel facturen wordt blindelings ondertekent, zonder de klein letterkes aan de ommezijde te lezen .... Maar daar zwijgt men als vermoord over.
Hoeveel keer accepteren mensen niet de 'acceptatie-voorwaarden' van de ťťn of andere software-registratie niet zelfs zonder de inhoud ooit geopend te hebben, laat staan gelezen.
Moest daar nu overal in staan dat ze Uw PC onaangekondigd mogen over nemen ... Je zou nogal wat reacties zien over de inbraak (die er dan geen is want getekend) van de rotbedrijf en de slechte regeling er omtrent.
En, er zijn nu ook overal cowboys voor handen die het niet zo nauw nemen, maar daar zit de fout wel degelijk bij hun.
We mogen door geen rode lichten rijden, zegt de wet. Mijn buur lapt dat aan zijn laars en stopt alleen al 't groen is. Hebben we dan een verkeerde, slechte regelgeving voor wat het rode licht betreft in de wegcode ? Neen, we hebben iemand die de regels niet wil spelen, volgen.

Wim, meestal reageer je met kennis van zaken, maar bovenstaande is komplete onzin.


Trouwens: als IK door het rood rij dan krijg IK een serieuze boete. Als een bedrijf een illegaal mandaat aanmaakt EN als de bank daaraan nog meewerkt door het niet te blokkeren dan kan IKZELF nog alle moeite gaan doen om het misdrijf ongedaan te maken (als het bedrijf zo goed wil zijn om het mandaat te schrappen tenminste).

Misschien zou zoiets helpen: Bedrijf maakt illegaal mandaat aan: 1000 euro boete, te betalen aan het slachtoffer. Bank weigert het illegale mandaat niet: 1000 euro boete, te betalen aan het slachtoffer.

Als al dat misbruik zo maar (ongestraft !!!!!) kan dan is er toch maar ťťn conclusie mogelijk ?: het SEPA reglement deugt langs geen kanten, het nodigt uit tot misbruik.

nete
9 februari 2014, 09:23
Dat is het nu net. Het bedrijf MAG een domi nemen op de rekening. De wet zou dat niet mogen toelaten zonder akkoord van de rekeninghouder (zoals vroeger dus, domi-aanvraag).
Elke firma kan een SEPA domi nemen op jouw rekening, perfect wettelijk, zonder dat jij daar toelating voor geeft. Logisch?

MAG niet, maar KAN wel, en dat is nog veel erger vind ik.
En dat akkoord van de rekeninghouder: daar gaan de banken in de fout.

VerSeg
9 februari 2014, 14:24
Je kan dat systeem toch niet blijven verdedigen? Al die tijd werden in dit topic redenen aangehaald waarom de SEPA reglementering niet deugd, problemen met domi's zonder toelating was een van die redenen. Na de eerste week is het al van dat. Het systeem deugd niet! Een domi mag slechts actief worden op vraag van de klant niet het bedrijf, alleen dan is er bescherming van de klant. SEPA is gemaakt op maat van de bedrijven niet van de klant.De reglementering is nog steeds zo dat het moet zijn op vraag en met akkoord van de klant, er is op dat gebied niets veranderd.
Het enige is dat je vroeger aan je bank liet weten dat je een dom wou en dat je dat nu aan de leverancier laat weten.
Als de leverancier een dom opstart zonder je akkoord, dan is dat misbruik en een overtreding van de regels ... dus strafbaar als je klacht indient.
Vroeger gebeurde dat ook hoor ... leveranciers vulden een aanvraag in, tekenden het in uw plaats en stuurden het naar je bank.
Als je niet klaagde was de dom actief en anders moest je klagen dat men misbruik maakte en kon je de dom tegenhouden.
Maar vroeger kon je niet eenvoudig geld terugvragen van een uitgevoerde dom, nu kan je dat zonder opgave van redenen gewoon voor elke uitgevoerde dom via je banksoftware of via je kantoor.
Het zijn de foeffelaars die niet deugen ... en foeffelaars heb je altijd al gehad.
En dan nog, neem het geval van een dom dat je wel goedkeurde ... als vroeger de leverancier een tienvoud van je rekening haalde was het weg, je kon maanden procederen om je geld terug te eisen.
Met de SEPA dom klik je een paar keer in je banksoftware en je hebt je geld direct terug.
Dus uw veiligheid is op vele vlakken eigenlijk fors verbeterd tegen vroeger!

VerSeg
9 februari 2014, 14:35
Trouwens: als IK door het rood rij dan krijg IK een serieuze boete.Als jij door rood rijdt, dan krijg je een boete, als je dat twee keer doet dan krijg je een rijverbod.


Als een bedrijf een illegaal mandaat aanmaaktAls een bedrijf hierop betrapt wordt krijgen ze een sanctie opgelegd, als ze dat meermaals doen worden ze geschrapt uit de mogelijkheid om domiciliŽringen aan te maken.


EN als de bank daaraan nog meewerkt door het niet te blokkeren dan kan IKZELF nog alle moeite gaan doen om het misdrijf ongedaan te maken (als het bedrijf zo goed wil zijn om het mandaat te schrappen tenminste).Als een bedrijf een domiciliŽring aanmaakt zonder uw toelating en je maakt er melding van aan je bank, dan moet de bank uw domiciliŽring ongedaan maken, zo staat het ook in de reglementering


Als al dat misbruik zo maar (ongestraft !!!!!) kan dan is er toch maar ťťn conclusie mogelijk ?Er is inderdaad maar ťťn conclusie mogelijk ... je geeft alles een draai om het er zo slecht mogelijk te laten uitzien en leest maar een deel van de reglementering.
Misbruik door leveranciers wordt wel degelijk gestraft ... maar ja, je moet er inderdaad aangifte van doen want anders kan men dat ook moeilijk weten.

Wel akkoord dat het beter zou zijn mocht je zelf domiciliŽringen kunnen aanmaken via je bank of banksoftware en alles in handen hebben, dat valt niet te betwijfelen ... maar dat wil niet zeggen dat de andere manier een vrijgeleide is voor alle misbruikers.

VerSeg
9 februari 2014, 14:58
Iets voor nete ...
De eerste stap van blokkering in mijn online-bankieren: Blokkeer op rekening => Eigen rekening kiezen en blokkeren, dan kan geen enkele dom nog van uw rekening gaan, hoe veel ze er ook willen aanmaken.

nete
9 februari 2014, 16:45
Als jij door rood rijdt, dan krijg je een boete, als je dat twee keer doet dan krijg je een rijverbod.

Als een bedrijf hierop betrapt wordt krijgen ze een sanctie opgelegd, als ze dat meermaals doen worden ze geschrapt uit de mogelijkheid om domiciliŽringen aan te maken.

Als een bedrijf een domiciliŽring aanmaakt zonder uw toelating en je maakt er melding van aan je bank, dan moet de bank uw domiciliŽring ongedaan maken, zo staat het ook in de reglementering

Er is inderdaad maar ťťn conclusie mogelijk ... je geeft alles een draai om het er zo slecht mogelijk te laten uitzien en leest maar een deel van de reglementering.
Misbruik door leveranciers wordt wel degelijk gestraft ... maar ja, je moet er inderdaad aangifte van doen want anders kan men dat ook moeilijk weten.

Wel akkoord dat het beter zou zijn mocht je zelf domiciliŽringen kunnen aanmaken via je bank of banksoftware en alles in handen hebben, dat valt niet te betwijfelen ... maar dat wil niet zeggen dat de andere manier een vrijgeleide is voor alle misbruikers.

Ben je van werk veranderd en werk je intussen voor Febelfin ? Want ik lees nu precies wat de zegsvrouw van Febelfin in mei 2012 kwam uitkramen tegen Annemie Peeters in het radioprogramma. Op de vragen van Annemie antwoordde ze totaal niet.

En het is volgens mij (en meer en meer anderen) juist WEL een vrijgeleide: ze doen maar en het "slachtoffer" mag hopen dat men zo goed wil zijn om alles terug te draaien. En het "slachtoffer" zal in het beste geval mooi 3 jaar mogen aankijken tegen een "opgeschort" mandaat in zijn banksoftware.

Wat voor sancties krijgen die bedrijven ? Een vermanende vinger misschien, dat ze hun "slachtoffers" beter moeten filteren ?

nete
9 februari 2014, 16:53
Iets voor nete ...
De eerste stap van blokkering in mijn online-bankieren: Blokkeer op rekening => Eigen rekening kiezen en blokkeren, dan kan geen enkele dom nog van uw rekening gaan, hoe veel ze er ook willen aanmaken.

Dacht je nu echt dat ik alles al niet lang geblokkeerd heb ?

on4bam
9 februari 2014, 16:54
Ik vraag mij nog steeds af waarom men het inzetten van een domi in handen van het bedrijf gegeven heeft. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om zelf een SEPA te laten activeren door de bank of de klant zelf? Wat zit er achter dat men een derde partij die bevoegdheid geeft waarbij in geval van fouten wel de mogelijkheid geeft ze achteraf ongedaan te maken i.p.v. in de eerste plaats te zorgen dat deze fouten niet kunnen gebeuren?

nete
9 februari 2014, 17:23
Zonet op Userbase forum gelezen:

Net van kameraad op twitter te horen gekregen (geen namen wegens privacy) dat testaankoop een onaangevraagde domiciliering op zijn rekening heeft aangemaakt. En het misbruik begint al...

Sennheiser
9 februari 2014, 18:22
Verseg ik denk dat je de essentie van SEPA domiciliŽring niet snapt, hier nogmaals: als consument heb je gewoon NIETS MEER IN DE PAP TE BROKKEN, het is de schuldeiser die beslissingen neemt en je kan hoogstens ACHTERAF klagen.
Eenmaal SEPA domiciliŽring bestaat beslis jij niet meer maar de schuldeiser wat en hoe er gebeurt.
Waar heb je gelezen dat je DIRECT je geld terugkrijgt als je klaagt, neen zo gaat het niet ... kan maanden duren en ondertussen ben je je geld kwijt.
Wat je kan doen is ACHTERAF een AANVRAAG tot terugbetaling INDIENEN en dat binnen de 8 WEKEN na debitering (in sommige gevallen tot 13 maanden).

Eenmaal je een Sepa domiciliŽring hebt kan je ze zelf (noch je bankinstelling) NIET MEER STILLEGGEN, het is de schuldeiser en alleen de schuldeiser die dat kan, vindt je dat normaal. Als er dus een fout of probleem is dan gaat het geld automatisch van je rekening en je kan het NIET STOPPEN, alleen de schuldeiser kan dat (zijnde dus Belgacom, Electrabel, Telenet, ...). Vindt jij dat normaal awel ik niet.

Hier de sepa website, eigendom van en onderhouden door FEBELTIN (Federatie van de Belgische FinanciŽle sector) Niet echt neutraal, er staat alleen positief nieuws over sepa, geen enkele negatieve punten of commentaar ...
http://www.sepabelgium.be

VerSeg
9 februari 2014, 19:02
Dacht je nu echt dat ik alles al niet lang geblokkeerd heb ?Dan snap ik niet waarom je nog steeds over alles blijft zaken en kritiek geven als ge er zelf geen last meer van kan hebben.

Sultana
9 februari 2014, 19:14
Dan snap ik niet waarom je nog steeds over alles blijft zaken en kritiek geven als ge er zelf geen last meer van kan hebben.

Bij sommige mensen zit het klagen en zagen in het genen Freddy, niks aan te doen.

VerSeg
9 februari 2014, 19:34
Verseg ik denk dat je de essentie van SEPA domiciliŽring niet snapt, hier nogmaals: als consument heb je gewoon NIETS MEER IN DE PAP TE BROKKEN, het is de schuldeiser die beslissingen neemt en je kan hoogstens ACHTERAF klagen.
Eenmaal SEPA domiciliŽring bestaat beslis jij niet meer maar de schuldeiser wat en hoe er gebeurt.
Waar heb je gelezen dat je DIRECT je geld terugkrijgt als je klaagt, neen zo gaat het niet ... kan maanden duren en ondertussen ben je je geld kwijt.
Wat je kan doen is ACHTERAF een AANVRAAG tot terugbetaling INDIENEN en dat binnen de 8 WEKEN na debitering (in sommige gevallen tot 13 maanden).

Eenmaal je een Sepa domiciliŽring hebt kan je ze zelf (noch je bankinstelling) NIET MEER STILLEGGEN, het is de schuldeiser en alleen de schuldeiser die dat kan, vindt je dat normaal. Als er dus een fout of probleem is dan gaat het geld automatisch van je rekening en je kan het NIET STOPPEN, alleen de schuldeiser kan dat (zijnde dus Belgacom, Electrabel, Telenet, ...). Vindt jij dat normaal awel ik niet.

Hier de sepa website, eigendom van en onderhouden door FEBELTIN (Federatie van de Belgische FinanciŽle sector) Niet echt neutraal, er staat alleen positief nieuws over sepa, geen enkele negatieve punten of commentaar ...
http://www.sepabelgium.beMan man man ... het gaat van kwaad naar erger. :green:

Leer toch eens de regels lezen, probeer het zelf eens uit hoe lang je moet wachten en als je uit "ervaring" kan spreken, kom dan eens terug in plaats van de grootste onzin uit te kramen wat je allemaal op internet tegenkomt van klagers die niet eens betrokken partij zijn.

Oude Dom ... jij vraagt DOM aan via bank - Sepa ... jij vraagt aan leverancier om Dom te starten
Oude Dom ... leverancier haalt geld van je rekening - Sepa ... leverancier haalt geld van je rekening
Oude Dom ... leverancier haalt te veel geld af, je kan niet recupereren zonder te procederen - Sepa ... leverancier haalt te veel af, je vraagt via bankpakket terugbetaling en terugbetaling moet binnen de paar dagen verwerkt zijn, leverancier moet nadien bewijzen dat je de sommen toch schuldig bent
Oude Dom ... je schrapt zelf de Dom - Sepa ... je blokkeert zelf de Dom, de leverancier, het rekeningnummer of wat dan ook naar eigen keuze binnen je bankpakket. Geschrapt of geblokkeerd maakt geen knijt uit, er kan geen cent meer van je rekening voor die leverancier.
Als je bij een SEPA Dom het bedrag terugvordert binnen de gestelde termijn, dan MOET de bank het bedrag automatisch terugstorten.
Het terugstorten moet afhankelijk van de reden en de periode waarin je het vraagt op 5 dagen en hoogstens 30 kalenderdagen (bij betwisting na 8 weken en voor 13 maand) gebeuren.
Het is dus wettelijk niet toegelaten dat een terugbetaling maanden duurt. :clown:

nete
9 februari 2014, 22:48
Dan snap ik niet waarom je nog steeds over alles blijft zaken en kritiek geven als ge er zelf geen last meer van kan hebben.

Ik zit nog altijd te kijken op een al anderhalf jaar oud, geschorst mandaat, dat me dan steeds opnieuw confronteert met het SEPA gedrocht.

nete
9 februari 2014, 23:00
Het is dus wettelijk niet toegelaten dat een terugbetaling maanden duurt. :clown:

Het zal ook wel niet wettelijk zijn dat een bedrijf zomaar een SEPA mandaat opstart zonder je goedkeuring. Het gebeurt dus wel.
Het zal ook wel niet wettelijk zijn dat een bank niet eens de moeite doet om de geldigheid van een SEPA mandaat te controleren. Het gebeurt dus wel.

Nog eens: als je de kat bij de melk zet (in casu de schuldeiser alle macht geeft): moet ik er een tekeningetje bij maken ?

Ik blijf dus bij mijn standpunt: een reglement dat bijna uitnodigt tot misbruik deugt niet.

VerSeg
10 februari 2014, 00:41
Het zal ook wel niet wettelijk zijn dat een bedrijf zomaar een SEPA mandaat opstart zonder je goedkeuring. Het gebeurt dus wel.
Het zal ook wel niet wettelijk zijn dat een bank niet eens de moeite doet om de geldigheid van een SEPA mandaat te controleren. Het gebeurt dus wel.

Nog eens: als je de kat bij de melk zet (in casu de schuldeiser alle macht geeft): moet ik er een tekeningetje bij maken ?

Ik blijf dus bij mijn standpunt: een reglement dat bijna uitnodigt tot misbruik deugt niet.Jij blijft volhouden hť. :green:

1) Een bedrijf mag geen SEPA dom opstarten zonder geldig mandaat, als je dit aan je bank laat weten (kan via banksoftware of via kantoor afhankelijk van bank), dan MOET uw bank dat nakijken en als ze geen geldig door u ondertekend document kunnen voorleggen (de schuldeiser) dan wordt de SEPA Dom direct geschorst.
Europa heeft al de lidstaten ook opgedragen tegen 2013 (al door) strenge afschrikkende straffen te voorzien voor bedrijven die de wetgeving niet volgen.
2) De schuldeiser moet bij de eerste inning aan zijn bank het geldig mandaat voorleggen en deze bevestigt aan uw bank dat er een geldig mandaat bestaat voordat uw bank de SEPA Dom aanvaardt.
Als er geen geldig mandaat voorgelegd kan worden dan is de betrokken handelaar dus dik in de fout gegaan en eigenlijk ook zijn bank, tenzij hij zijn eigen bank ook bedriegt.
Let wel op dat een mandaat niet altijd getekend moet zijn met een pen, de regelgeving voorziet een elektronisch akkoord als mogelijkheid.
Dus lees het contract dat je ergens ondertekent voor de levering van iets of deze niet de vermelding heeft dat de koper toestemming geeft voor een SEPA Europese domiciliŽring.
3) Het reglement nodigt helemaal niets uit, het zijn de misbruikers die dat doen en dat kon met de oude manier van DOM 80 ook al.

Of jij vind dan ook dat het verkeersreglement aanzet tot hard rijden? Ah ja want de wet zegt dat je niet te hard mag rijden maar je kan het wel ... is net hetzelfde.
Of de wetgeving zet aan tot diefstal ... het mag wel niet maar elke dief kan er toch met je wagen vandoor gaan.

En nog steeds ... ja, ik vind ook dat je zelf een SEPA Dom zou moeten kunnen stoppen, maar uiteindelijk doet een blokkering op schuldeiser net hetzelfde en dat kan je altijd zelf doen.

Wat uw bestaande SEPA Dom is waar je naar zit te kijken ... heb je recentelijk al een schriftelijk de vraag gesteld aan de leverancier om de SEPA Dom te stoppen omdat je het mandaat intrekt?
En wat voor last heb je echt buiten het feit dat die er geblokkeerd staat? Je hebt toch heel uw rekening geblokkeerd voor SEPA domiciliŽringen, dus geen enkel risico.

VerSeg
10 februari 2014, 00:44
Bij sommige mensen zit het klagen en zagen in het genen Freddy, niks aan te doen.Ik denk ook wel dat dit de enige reden is. ;)

nete
10 februari 2014, 14:00
Ik denk ook wel dat dit de enige reden is. ;)

Nee , dat is het niet. Ik doe het uit principe. Het eerste bedrijf die het op mijn rekening toepastte, en waar ik dus nu nog een dik jaar mag op kijken (opgeschort mandaat), ging zijn boekje al te buiten.
Als ik met mijn "weerwerk" een paar honderd mensen hun ogen kan doen openen om eerst eens grondig ALLES na te lezen, dan ben ik een tevreden mens.

En mochten een paar honderdduizend mensen alle dom's opzeggen, zodat ze in de "Febelfin ivoren toren" misschien wakker zouden geschud worden en het onnozele reglement aanpassen, dan was ik nog veel gelukkiger ( en wil ik terug via DOM's gaan betalen). Maar de ongelooflijke financiŽle inertie kennende van "de Belg", zal dat laatste wel ijdele hoop zijn.

nete
11 februari 2014, 06:09
Wel Verseg, lees hier (http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=96&t=35924&start=40) eens (vooral) de commentaren van de moderator Philippe.
Die beweert zelfs (en hij verdedigt de SEPA mandaten nog min of meer) dat gelijk welke firma, als je over je rekeningnummer beschikken, probleemloos mandaten kunnen opstarten, de banken controleren blijkbaar niks, nada, niente.

En Verseg, je hebt een "opgeschort" mandaat, dat daar dus MOET blijven staan in je PC-banking, met nummer en al. Morgen geeft de betreffende firma een seintje aan hun bank dat het bewuste mandaat terug actief mag worden. Banken controleren niet, voeren gewoon uit, dus....

Polleke_cgc beschrijft het eigenlijk perfect: Sepa is dus gewoon de omgekeerde wereld : een leverancier schrijft zijn factuur uit, en geeft aan zijn bank de opdracht om het geld bij de bank van de klant te gaan halen... Misschien dat we de leverancier beter onze bankkaartgegevens geven : dan is het nog makkelijker... Dan kan hij misschien ook nog onze beleggingen beheren.

Kortom: een systeem dat UITNODIGT om het te misbruiken als je het als firma niet zo nauw neemt met de eerlijkheid.

Verseg, bovenstaande schreef ik in juli 2013. Ik ben steeds konsekwent op mijn standpunt gebleven. U heb ik ongeveer een bocht van 180į zien maken.

Ik krijg nu wel gelijk uit de hoek waar ik het allerminst verwacht had: Seniorennet. Tot voor kort was het daar ook: "zagen zit in de genen" of iets in die aard.
Je kan je voorstellen dat ik zo ongeveer van mijn stoel viel als ik onderstaande las: (de poster "Pastoor" maakte tot voor kort ook brandhout van mijn standpunt).
Hier: http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=151096&start=60 kan je het nalezen.

Nete,

Je hebt gelijk.
Vroeger was het beter dan andere EU-landen.
Om de twee weken nazien en 8 weken om te reageren.

Dat is een Chateau d'Yquem waard.


Oorspronkelijke tekst is door poster Pastoor ingekort (ik heb hem zelf via PM op het risico gewezen dat zijn "bron" zou kunnen lopen).

Wim.Vanmaele
11 februari 2014, 06:34
Nee , dat is het niet. Ik doe het uit principe. Het eerste bedrijf die het op mijn rekening toepastte, en waar ik dus nu nog een dik jaar mag op kijken (opgeschort mandaat), ging zijn boekje al te buiten.
Als ik met mijn "weerwerk" een paar honderd mensen hun ogen kan doen openen om eerst eens grondig ALLES na te lezen, dan ben ik een tevreden mens.

En mochten een paar honderdduizend mensen alle dom's opzeggen, zodat ze in de "Febelfin ivoren toren" misschien wakker zouden geschud worden en het onnozele reglement aanpassen, dan was ik nog veel gelukkiger ( en wil ik terug via DOM's gaan betalen). Maar de ongelooflijke financiŽle inertie kennende van "de Belg", zal dat laatste wel ijdele hoop zijn.

Nete,
Hier heb je volkomen gelijk en dat is in feite iets wat iedereen nu al steeds heeft gezegd serdert het opstarten van dit topic.
Controleer, verifieer en lees grondig datgene wat je aangeboden krijgt ter ondertekening of ter betaling.

nete
11 februari 2014, 07:04
Nete,
Hier heb je volkomen gelijk en dat is in feite iets wat iedereen nu al steeds heeft gezegd serdert het opstarten van dit topic.
Controleer, verifieer en lees grondig datgene wat je aangeboden krijgt ter ondertekening of ter betaling.

Je moet het dan wel eerst aangeboden krijgen hť, dat aanbieden blijkt helemaal niet nodig (in THEORIE wťl natuurlijk).

Wasbeer
14 februari 2014, 17:17
Ik lees hier in nr 251 "1) Een bedrijf mag geen SEPA dom opstarten zonder geldig mandaat..."

In november vorig jaar heb ik al mijn domiciliŽringen stopgezet via mijn Homebank.

Op 31/1/2014 ontvang ik een betalingsherinnering van Waterlink (TMVW) ivm een onbetaalde faktuur van 17/11/2013 (!) Die faktuur heb ik nooit gezien. Ik betaal ze dus nu meteen en laat dat toch eens weten aan de klantendienst van Waterlink, bevestigend dat ik die faktuur niet heb ontvangen.

10 dagen later krijg ik een mail waarin staat:

"We hebben uw betaling goed ontvangen, waarvoor onze dank. Onze excuses voor het ontvangen van een herinneringsbrief. Er liep is mis met uw domiciliŽring waardoor het bedrag niet automatisch van uw rekening werd gehouden.
Wij hebben onze gegevens aangepast zodat de betalingen terug via uw domiciliŽring verlopen."

Meteen stuur ik een mail terug: "Ik wil geen domiciliŽring maar wel gewoon mijn facturen thuis ontvangen en zelf betalen. Daarom ook had ik mijn bestaande domiciliŽring bij mijn bank stopgezet.
Ik wil helemaal niet in het SEPA domiciliŽrings systeem instappen."

Op 11/2 ontvang via mail antwoord: "Wij hebben uw domiciliering verwijderd uit ons systeem"

Op 14/2 ontvang ik brief gedateerd 11/2 (!) : "Bevestiging mandaat Europese domiciliŽring... Mandaat referentie xxx schuldeiser TMVW.. etc.... Standaard worden de tussentijdse fakturen niet op papier verzonden.."...

Goed bezig!

nete
15 februari 2014, 00:12
Loopt er nu eigenlijk wel IETS juist in dat SEPA gedrocht ?

Wat die man op Seniorennet ergens van een "ingewijde van een grootbank" te horen kreeg klopt dus: TOTALE WILLEKEUR.

Maar je hebt gelijk Verseg: volgens "het reglement" mag het niet.

Als IEDEREEN nu eens een paar maanden zijn rekeningen zelf betaalde en alle rekeningen blokkeerde voor dat SEPA gedoe, dan zou er misschien iets veranderen.

Sennheiser
15 februari 2014, 12:24
Hier nog zo een grap met SEPA domiciliŽring:
Niet zo lang geleden merkte ik dat mijn contractnummer bij Belgacom veranderd was, na controle bleek dat Belgacom plots een oud contract gebruikte voor mijn huidig gebruik (we zijn +- jaar geleden verhuisd, vandaar).
Wij naar de Belgacom winkel en verhaal gedaan, geen probleem ze zouden onmiddellijk het contract aanpassen zodat we het juist contract terug hadden.
En raad eens bij volgende vervaldag factuur: JA GODVER....ME ineens had ik een SEPA domiciliŽring voor dat contract zonder er mij hierover iets gevraagd was, ik naar Belgacom gebeld en me kwaad gemaakt ... probleem was snel opgelost en SEPA domiciliŽring verdween ineens weer.

Om lang verhaal kort te maken: bij die grote spelers (BELGACOM, TELENET, ELECTRABEL, ...) smeren ze je gewoon een SEPA domiciliŽring aan zonder je het weet, het is natuurlijk in hun voordeel want eenmaal akkoord* zijn zij heer en meester.

* denk dat zij er van uitgaan dat de meeste klanten het niet echt snappen en ťťnmaal betaald via SEPA ben je stilzwijgend akkoord ...

Echt spijtig die gang van zaken want vroegere domiciliŽring was geen slecht systeem: je kon het zelf zeer snel stilleggen/aanpassen/... nu met de SEPA heb je niets meer te zeggen over je eigen geld.

nete
15 februari 2014, 13:31
En nu afwachten tot de echte schurken dit godsgeschenk ontdekken: ze hoeven enkel je rekeningnummer te weten om naar hartelust SEPA mandaten te openen en dan snel als de noorderzon te verdwijnen (met uw centen).
Hopelijk gebeurt dat massaal, want als de banken wat veel moeten terugbetalen en zijzelf het niet meer kunnen recupereren, dan, ja dan zal er wel iets wijzigen.

on4bam
2 maart 2014, 22:24
Nog eentje (http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=40594). Telenet was trouwens de eerste die bij ons zijn domi kwijt was nadat ze die aangemaakt hadden zonder enige berichtgeving toen ze de kabel overnamen. Het is niet omdat de vorige kabelboer (intergem) een domi had dat de overnemer dat in alle stilte moet (laten) aanmaken.

nete
3 maart 2014, 11:48
Komt er dus in de "echte wereld", dus niet de theoretische van velen hier, op neer dat ALLE bedrijven die uw rekeningnummer ooit vastgekregen hebben, naar hartelust SEPA mandaten kunnen aanmaken, de banken controleren blijkbaar TOTAAL NIKS.

Dus alle weken controleren of er geen illegale mandaten aangemaakt zijn, liever dan (tijdelijk) je rekeningen te blokkeren tot dat stupiede reglement aangepast wordt

Helaas zal dat maar gebeuren als er MASSAAL protest en blokkeringen zouden komen, maar gezien de Belgen hun inertie qua bankzaken ongetwijfeld een utopie.

Nu, ik heb er geen zorgen meer over, hier staat alles geblokkeerd.

VerSeg
3 maart 2014, 20:02
Nog eentje (http://userbase.be/forum/viewtopic.php?f=50&t=40594). Telenet was trouwens de eerste die bij ons zijn domi kwijt was nadat ze die aangemaakt hadden zonder enige berichtgeving toen ze de kabel overnamen. Het is niet omdat de vorige kabelboer (intergem) een domi had dat de overnemer dat in alle stilte moet (laten) aanmaken.Als een bedrijf een ander bedrijf met klanten overneemt, dan is daar normaal altijd een berichtgeving geweest dat het bedrijf overgenomen wordt en voortaan behaard zal worden door xyz ... als je niet akkoord gaat met de overname heb je altijd de kans dit op te zeggen.
Als er dan een betalingsovereenkomst was, dan wordt die inderdaad mee overgenomen omdat je die betalingsovereenkomst afgesloten hebt op het bestaand en blijvend product/contract.

VerSeg
3 maart 2014, 20:07
Komt er dus in de "echte wereld", dus niet de theoretische van velen hier, op neer dat ALLE bedrijven die uw rekeningnummer ooit vastgekregen hebben, naar hartelust SEPA mandaten kunnen aanmaken, de banken controleren blijkbaar TOTAAL NIKS.En mensen die naar hartenlust blijven klagen over zaken die ze zelf niet voor hebben.

Ik was deze week plots 32Ä kwijt via PayPal voor een betaling dat ik niet deed.
Enkele jaren een product gekocht (geen abo) en nu plots ging hetzelfde bedrag van de rekening met als melding "vernieuwing product".
Heb direct mijn geld terug gekregen via PayPal maar dat wil dus zeggen dat als je niets nakijkt je altijd bedrogen kan worden.
Dat is nu eenmaal het leven ... nakijken of alles in orde is.
Ik kijk ook elke dag of mijn wagen er nog staat want met misbruik kan die ook plots weg zijn ... dat wil niet zeggen dat je paranoia moet zijn. ;)

on4bam
3 maart 2014, 22:42
Als een bedrijf een ander bedrijf met klanten overneemt, dan is daar normaal altijd een berichtgeving geweest dat het bedrijf overgenomen wordt en voortaan behaard zal worden door xyz ... als je niet akkoord gaat met de overname heb je altijd de kans dit op te zeggen.
Als er dan een betalingsovereenkomst was, dan wordt die inderdaad mee overgenomen omdat je die betalingsovereenkomst afgesloten hebt op het bestaand en blijvend product/contract.

Ze hadden niet het recht die domi aan te maken (het was een nieuw nummer). Ze moeten minstens de klant verwittigen. Nu goed, De domi werd per direct geannuleerd en de eerstvolgende betaling zat er een brief bij dat om een hun "onbekende reden" de betaling door de bank geweigerd werd. Vanaf dan gewoon zelf betalen met internetbankieren net als de rest.

VerSeg
4 maart 2014, 00:34
Vanaf dan gewoon zelf betalen met internetbankieren net als de rest.Betalen jullie dan nergens "extra" zonder die dom?
Er zijn toch redelijk wat bedrijven die een korting toekennen als je via dom betaalt, ik denk dan maar aan nutsvoorzieningen en het voordeel per jaar kan toch direct wat oplopen.

nete
4 maart 2014, 07:25
Betalen jullie dan nergens "extra" zonder die dom?
Er zijn toch redelijk wat bedrijven die een korting toekennen als je via dom betaalt, ik denk dan maar aan nutsvoorzieningen en het voordeel per jaar kan toch direct wat oplopen.

Als dat de prijs is die ik moet betalen om van mijn rekeningen GEEN lekke zeef te maken voor iedereen die mijn rekeningnummer ooit heeft te pakken gekregen, dan heb ik dat er voor over.

on4bam
4 maart 2014, 08:36
Betalen jullie dan nergens "extra" zonder die dom?

Nee. De facturen blijven hetzelfde met/zonder domi.
Een binnenkomende factuur wordt de dag zelf op de internetbanking ingevoerd met uitvoeringsdatum en klaar. geen extra kosten of kans op "vergeten".

Bedrijven moeten sowieso geen "volmacht" hebben op mijn rekening.

Djivan
4 maart 2014, 09:00
Nee. De facturen blijven hetzelfde met/zonder domi.
Een binnenkomende factuur wordt de dag zelf op de internetbanking ingevoerd met uitvoeringsdatum en klaar. geen extra kosten of kans op "vergeten".

Bedrijven moeten sowieso geen "volmacht" hebben op mijn rekening.

Toen ik nog bij Electrabel aangesloten was, kreeg ik toch een korting van 10 euro/jaar bij domiciliŽring van mijn facturen.
Niet dat dit zo'n fantastische korting is, maar je kreeg het toch.
En wanneer malafiden aan je rekening willen zitten, dan zullen ze er aan zitten, met of zonder die dom. of sepa.....zij daar maar zeker van.

Nu zou je van elke factuur die je ontvangt eerst moeten controleren of het rekeningnummer dat er op vermeld is wel degelijk van die firma is, want de truc van het onderscheppen van facturen waarbij het originele rekeningnummer dan vervangen wordt door een klevertje met een ander rekeningnummer wordt ook van langs om meer toegepast ......... En wanneer ze de factuur scannen, het rekeningnr. vervangen en opnieuw printen, dan heb je helemaal geen aanwijzing van fraude meer.
Dus moet je van elke factuur die je krijgt eerst naar de afzender bellen om te checken of het wel hun rekeningnummer is....... ?????

Groetjes

on4bam
4 maart 2014, 09:21
Toen ik nog bij Electrabel aangesloten was, kreeg ik toch een korting van 10 euro/jaar bij domiciliŽring van mijn facturen.

Met de tarieven van Electrabel kon die 10 Euro er natuurlijk wel af :eek:


Dus moet je van elke factuur die je krijgt eerst naar de afzender bellen om te checken of het wel hun rekeningnummer is....... ?????

Voor de vaste facturen staan de afzenders in de lijst van de netbanking, veranderd er een rek. nr dan is het logisch om dat eerst te controleren natuurlijk. Facturen via mail zijn dan weer te controleren aan de hand van afzender (en in mijn geval ook het adres waar de mail naartoe gestuurd werd).

nete
4 maart 2014, 15:38
En wanneer malafiden aan je rekening willen zitten, dan zullen ze er aan zitten, met of zonder die dom. of sepa.....zij daar maar zeker van.



Kan misschien wel zo zijn, en daarom moeten we ze ineens maar een "carte blanche" geven ???

Djivan
4 maart 2014, 16:07
Kan misschien wel zo zijn, en daarom moeten we ze ineens maar een "carte blanche" geven ???

Heb ik nergens geschreven hť nete ;).
Groetjes

VerSeg
6 maart 2014, 00:57
Kan misschien wel zo zijn, en daarom moeten we ze ineens maar een "carte blanche" geven ???De SEPA domiciliŽring is nog steeds geen carte blanche ... als dat correct en eerlijk gebruikt wordt is er geen probleem, het is pas bij "misbruik" en/of niet respecteren van de regels dat er iets verkeerd kan gaan.
Net als met een overschrijvingsdocument, gaat vlot tot iemand er eentje invult met uw rekeningnummer als opdrachtgever en er een krabbel op zet dat op het uwe gelijkt (of zelfs helemaal niet).
De bank zal de betaling altijd uitvoeren ... tot je klaagt dat er misbruik is.
Met de vorige dom 80 kon misbruik ook, mijn moeder deed ooit een gift voor de kankerliga per telefoon als er een speciale uitzending was op tv ... een eenmalige gift dacht ze tot er iets later een dom 80 gestart was voor een regelmatige bijdrage.
Die dom 80 hebben ze dus ook gewoon kunnen starten zonder enige handtekening of wat dan ook, het is niet het SEPA gebeuren dat misbruik in het leven geroepen heeft.
Met die dom 80 hebben ze dus wat geld afgehaald voor "het goede doel" maar ze kon het geld niet terugvragen zonder te procederen, met een SEPA domiciliŽring had het voldoende geweest om via online bankieren de terugbetaling te vorderen en enkele dagen later het geld terug te hebben zonder procederen ... SEPA had dus meer zekerheid geboden iets terug te hebben.
SEPA zit nu vooral in het bolleke doordat het zoveel aangehaald wordt als gevaarlijk, maar uiteindelijk is het niet gevaarlijker dan vroeger en heb je zelf meer kans om te corrigeren.

VerSeg
6 maart 2014, 01:09
Nee. De facturen blijven hetzelfde met/zonder domi.Straf ... bijna alle nutsbedrijven die ik ken geven een korting als je via dom betaalt.


Een binnenkomende factuur wordt de dag zelf op de internetbanking ingevoerd met uitvoeringsdatum en klaar. geen extra kosten of kans op "vergeten".Ja ... heb jij pech dat je nooit op vakantie kan gaan en het geluk dat je nooit ziek wordt en in het ziekenhuis belandt en vooral dat je een heel goede postbode hebt dat alles in de juiste brievenbus steekt.


Facturen via mail zijn dan weer te controleren aan de hand van afzenderDus jij gaat bij elke factuur dat je via mail ontvangt de headers volledig analyseren? :rolleyes:

nete
6 maart 2014, 07:27
met een SEPA domiciliŽring had het voldoende geweest om via online bankieren de terugbetaling te vorderen en enkele dagen later het geld terug te hebben zonder procederen

Dit lees ik op seniorennet en het komt dan nog van iemand die tot voor een paar weken 100% SEPA fan was:

Telenet heeft in de periode 2012-2013, van al de klanten waarvan ze een
domicilie hadden, de bankrekeningnummers aan de banken gevraagd en gekregen en bij die klanten hebben ze een sepa-domiciliering geplaatst in 2013, en dit zonder iemand een vraag te stellen of op de hoogte te brengen.

Er is een theorie en een praktijk Prima Vera.

Ik wacht nu al een 3-tal weken op terugbetalingen
ter waarde van ongeveer € 400.

Da's dus al een inbreuk (laat terugbetalen) op een inbreuk (niet verwittigen). Maar ja, staat er niet ergens dat ze 30 dagen tijd hebben om terug te betalen ?

Voor de zoveelste keer: men had nu de kans om een beter systeem op poten te zetten, en men heeft er een nog vťťl mťťr fout- en fraudegevoelig misbaksel van gemaakt.

Lalonde
6 maart 2014, 08:08
Telenet heeft in de periode 2012-2013, van al de klanten waarvan ze een
domicilie hadden, de bankrekeningnummers aan de banken gevraagd en gekregen en bij die klanten hebben ze een sepa-domiciliering geplaatst in 2013, en dit zonder iemand een vraag te stellen of op de hoogte te brengen.


Waarom zouden ze iets moeten opvragen dat ze al lang kenden en gebruikten ?

Als Telenet de betaling van een faktuur ontvangt via een domiciliering dan zien ze ook wel van welk rekeningnr. dat komt hoor. Van elke klant met dom. kenden ze dus al lang diens rekeningnr.

Elke nationale domiciliŽring werd omgezet in een Sepa dom. omdat dat nu eenmaal verplicht was want nationale domiciliŽringen werden afgeschaft.

PS. ' t is niet omdat je iets aanvaardt dat je er ook meteen fan van bent of andersom dat je enkel iets aanvaardt als je er ook fan van zou zijn.

1) Je kan nog steeds een schuldeiser blokkeren bij je bank
2) je kan een max. bedrag instellen bij je bank voor je betalingen aan een schuldeiser
3) je kan nog steeds een betaling blokkeren bij je bank

Wat betreft het recht om betalingen terug te vorderen en die 8 weken tijd dat men daarvoor heeft : dat is niet volledig juist, het is GEEN onvoorwaardelijk recht, het is wel degelijk aan 2 voorwaarden onderworpen : art. 38 WBD

1į toen de transactie werd toegestaan, werd het precieze bedrag van de betalingstransactie niet gespecificeerd, en
2į het bedrag van de betalingstransactie ligt hoger dan de betaler, op grond van zijn eerdere uitgavenpatroon, de voorwaarden van zijn raamcontract en relevante aspecten van de zaak, redelijkerwijs had kunnen verwachten.

on4bam
6 maart 2014, 08:09
Straf ... bijna alle nutsbedrijven die ik ken geven een korting als je via dom betaalt.

Ja ... heb jij pech dat je nooit op vakantie kan gaan en het geluk dat je nooit ziek wordt en in het ziekenhuis belandt en vooral dat je een heel goede postbode hebt dat alles in de juiste brievenbus steekt.

Dus jij gaat bij elke factuur dat je via mail ontvangt de headers volledig analyseren? :rolleyes:


Jij maakt het graag moeilijk blijkbaar of je denkt dat iedereen liegt. :rolleyes:

1. Mijn energieleverancier heeft dezelfde prijs voor domi en niet domi (zoals het hoort, ik heb het niet voor chantage).

2. Een factuur moet binnen de 30 dagen betaald zijn en langer dan 4 weken ging ik nog nooit weg. Ziekenhuis? Ik woon niet alleen, de rest van het gezin kan ook betalingen doen. Verkeerde bus? Dan sturen ze maar een herinnering (nog niet gebeurd tot nu toe).

3. Headers? niet nodiig. De bestemmeling is gewoon te zien, als daar het adres in staat dat ik hier gebruik dan is het fake. De bank kreeg een specifiek adres dat voor niets anders gebruikt wordt. Mailt men naar een ander e-mailadres dan klopt het niet.

nete
6 maart 2014, 08:39
Jij maakt het graag moeilijk blijkbaar of je denkt dat iedereen liegt. :rolleyes:

1. Mijn energieleverancier heeft dezelfde prijs voor domi en niet domi (zoals het hoort, ik heb het niet voor chantage).

2. Een factuur moet binnen de 30 dagen betaald zijn en langer dan 4 weken ging ik nog nooit weg. Ziekenhuis? Ik woon niet alleen, de rest van het gezin kan ook betalingen doen. Verkeerde bus? Dan sturen ze maar een herinnering (nog niet gebeurd tot nu toe).

3. Headers? niet nodiig. De bestemmeling is gewoon te zien, als daar het adres in staat dat ik hier gebruik dan is het fake. De bank kreeg een specifiek adres dat voor niets anders gebruikt wordt. Mailt men naar een ander e-mailadres dan klopt het niet.

Plus: ik vraag zoveel mogelijk elektronische facturen (Telenet, Luminus, Beobank kredietkaart uitgaven...).
Plus ik neem mijn tablet mee op reis, en tegenwoordig heb je op veel plaatsen en/of hotels internet ter beschikking.
Plus er bestaat intussen een Keytrade app voor Android.
Plus ik gebruik waar mogelijk bestendige opdrachten.
Plus mijn buurman verzamelt mijn post en stuurt zonodig een SMS mocht er een dringende betaling tussen zitten. Hij mag gerust mijn facturen even bekijken hoor.
Plus ik moet me op reis geen zorgen maken dat er onwettige SEPA's op mijn geblokkeerde rekening zouden kunnen geopend worden.

on4bam
6 maart 2014, 08:46
Nog vergeten:


vooral dat je een heel goede postbode hebt dat alles in de juiste brievenbus steekt.

Ja we hebben een goede (vaste) postbode. De vorige ook trouwens.
Verkeerde bus? geen probleem, we kennen onze buren en die zullen eventueel verkeerd afgeleverde post wel bij ons komen droppen (omgekeerd ook trouwens, net als pakjes aannemen e.d.).

VerSeg
6 maart 2014, 21:25
Plus ik neem mijn tablet mee op reis, en tegenwoordig heb je op veel plaatsen en/of hotels internet ter beschikking.
Plus ik moet me op reis geen zorgen maken dat er onwettige SEPA's op mijn geblokkeerde rekening zouden kunnen geopend worden.Als ge dan toch op verlof rondloopt met uw tablet ... dan kunt ge evengoed uw rekening ne keer om de zoveel dagen nakijken dan u bezig te houden met facturen en betalingen uit te voeren.
De moeite lijkt me net iets minder ... hoeveel keer krijg je per jaar een factuur en hoeveel keer krijg je per jaar een onrechtmatige betaling via dom?

Sennheiser
7 maart 2014, 07:44
Ik beslis wanneer ik naar mijn rekeningen kijk net zoals ikzelf beslis WANNEER ik mijn rekeningen BETAAL en ik betaal mijn rekeningen ALTIJD STIPT OP TIJD, meer zelfs ik betaal meestal weken voor de vervaldag.

nete
7 maart 2014, 09:21
Als ge dan toch op verlof rondloopt met uw tablet ... dan kunt ge evengoed uw rekening ne keer om de zoveel dagen nakijken dan u bezig te houden met facturen en betalingen uit te voeren.
De moeite lijkt me net iets minder ... hoeveel keer krijg je per jaar een factuur en hoeveel keer krijg je per jaar een onrechtmatige betaling via dom?

Als je de hele post had aangehaald ipv er weer een paar dingen uit te halen dan had je ineens het antwoord op je opmerkingen...
Mijn Luminus rekening wordt betaald via Zoomit: ťťn klikje. Ook op vakantie.
Mijn Telenet rekening krijg ik via mail. Ook op vakantie.
Mijn verzekeringen worden maandelijks betaald via een bestendige opdracht waar ik baas over ben (12 keer hetzelfde bedrag, daarna 1 keer aanpassen als bedrag verandert).
Vrijwel alle andere rekeningen zijn eenmalige betalingen (allerlei belastingen bv.), waar je meestal mťťr dan een maand tijd hebt voor betaling.

Sennheiser
7 maart 2014, 10:30
Nete: ben jij content van Zoomit?
Ik krijg mijn loonfiches van werkgever al via Zoomit en gaat zeer vlot, denk dat ik mijn betalingen (telefoon/internet/electr./gas/...) ook via Zoomit ga uitvoeren.

Senn

nete
7 maart 2014, 15:35
Nete: ben jij content van Zoomit?
Ik krijg mijn loonfiches van werkgever al via Zoomit en gaat zeer vlot, denk dat ik mijn betalingen (telefoon/internet/electr./gas/...) ook via Zoomit ga uitvoeren.

Senn

Tot hiertoe geen problemen met Zoomit.

Djivan
7 maart 2014, 16:05
Ik betaal(de) met dom. nu met sepa, ook met Zoomit, soms met gewone overschrijving, soms met visa, soms met paypal en ja...... soms zelfs, al is het uitzonderlijk, met cash geld :eek:.
Tot op heden nog met niks problemen gehad en mocht het er ooit van komen dan laat ik het hier weten ;).
Ooit eens een berichtje gekregen dat er verdachte 'bewegingen' rond mijn visakaart(nummer) werden vastgesteld.
Kaart onmiddellijk laten blokkeren en een nieuwe aangevraagd (gratis) en klaar was kees.
Ik maak wel dat er nooit een groot bedrag op onze zichtrekening staat, dan kunnen ze ook met weinig aan de haal gaan.
Groetjes

VerSeg
8 maart 2014, 01:13
Als je de hele post had aangehaald ipv er weer een paar dingen uit te halen dan had je ineens het antwoord op je opmerkingen...
Mijn Luminus rekening wordt betaald via Zoomit: ťťn klikje. Ook op vakantie.
Mijn Telenet rekening krijg ik via mail. Ook op vakantie.
Mijn verzekeringen worden maandelijks betaald via een bestendige opdracht waar ik baas over ben (12 keer hetzelfde bedrag, daarna 1 keer aanpassen als bedrag verandert).
Vrijwel alle andere rekeningen zijn eenmalige betalingen (allerlei belastingen bv.), waar je meestal mťťr dan een maand tijd hebt voor betaling.Ge verdraait het weer en hebt niet eens gereageerd op wat ik schreef.
Ik haalde aan dat als je toch je rekening moet raadplegen op verlof om die betalingen uit te voeren (ontvangen via Zoomit, via mail of via post), dan blijft het nog altijd simpeler om gewoon af en toe de rekening eens te controleren op verdachte boekingen (moet je altijd doen uit voorzorg ook al heb je geen SEPA dom) dan u bezig te houden met die (deels) manuele betalingen.
De kans dat je een onterechte SEPA dom tegen komt is duizenden keren kleiner dan dat je een zelf uit te voeren betaling tegenkomt waarbij ge u eventueel kunt vergissen van bedrag of referentie of wat dan ook.
Dus ja, voor gemak en veiligheid kiezen gaat nog steeds in het voordeel van een dom.

Ik heb me ooit ťťn keer vergist van bedrag bij een manuele betaling, ik heb de bank gevraagd de betaling tegen te houden en dat heeft me exact 25€ gekost zonder zeker te zijn dat het geld terug zou komen want als het al bij de andere bank van de begunstigde was, dan konden ze er niets meer aan doen.
Als ge een onterechte SEPA dom hebt en ge vraagt uw geld terug, dan kost u dat exact 0,0€ en ge hebt gegarandeerd uw geld terug als je dat tijdig doet binnen de gestelde termijn.
En een factuur uit Zoomit betalen neemt wel meer in beslag dan ťťn keer klikken.
Je moet ten eerste aangelogd zijn in je banksoftware (privť), je moet Zoomit raadplegen, de betaling kiezen en aanduiden voor uitvoering en dan moet je ook nog ondertekenen met je digipass.
Klopt dat het eenvoudiger is dan alles zelf invullen, maar het loopt ook vaak fout met niet beschikbare documenten, verkeerde documenten, status dat niet aangepast kan worden, oude documenten die terug verstuurd worden of wat dan ook.
Misschien heb je het geluk dat het bij u tot nu toe goed liep, maar u kennende zal heel binnenkort weer een reeks geklaag volgen over Zoomit.
Ik kan best begrijpen dat jij tot nu toe betere ervaringen hebt met Zoomit, maar wees maar zeker dat je ooit toch facturen zult ontvangen zonder enige rechtvaardiging.

Edit: En die facturen in jouw Zoomit module van de bank, die plaatsen de bedrijven daar zelf in zonder controle van je bank ... dus daar kan ook in geplaatst worden wat de leveranciers maar willen en fouten kunnen dus evenzeer.

on4bam
8 maart 2014, 06:34
Edit: En die facturen in jouw Zoomit module van de bank, die plaatsen de bedrijven daar zelf in zonder controle van je bank ... dus daar kan ook in geplaatst worden wat de leveranciers maar willen en fouten kunnen dus evenzeer.

Maar ze kunnen geen geld afhalen. Een SEPA stellen ze zelf in (voorbeelden reeds gegeven, en ja, dat mag niet maar het gebeurt toch) en daarna halen ze af wat ze willen. Zoomit is als een factuur in je bus, die behandel je zoals je wil.

Ik ga op de duur nog denken dat je persoonlijk voordeel hebt bij die SEPA klucht :rolleyes:

nete
8 maart 2014, 20:42
Maar ze kunnen geen geld afhalen. Een SEPA stellen ze zelf in (voorbeelden reeds gegeven, en ja, dat mag niet maar het gebeurt toch) en daarna halen ze af wat ze willen. Zoomit is als een factuur in je bus, die behandel je zoals je wil.



Inderdaad. En hoe zit het met de "ZWARE" straffen die Europa geeft aan de massa overtreders van de SEPA richtlijn ? Zal wel evenzeer een dode letter blijven als een correcte toepassing van de reglementering.

VerSeg
9 maart 2014, 23:53
Inderdaad. En hoe zit het met de "ZWARE" straffen die Europa geeft aan de massa overtreders van de SEPA richtlijn ? Zal wel evenzeer een dode letter blijven als een correcte toepassing van de reglementering.Europa geeft geen straffen aan de overtreders, Europa legt al de lidstaten op zware sancties te voorzien.
En sancties kunnen enkel opgelegd worden als mensen ook effectief een klacht indienen tegen de overtredingen, maar daar zit het grootste probleem net.
Velen klagen maar weinigen doen er iets tegen, zo is dat met alles.
Het is zoals wanneer de stroom uitvalt ... bijna niemand belt naar de maatschappij om de storing te melden, ze gaan ervan uit dat een ander dat wel zal doen.
Dus ik zie graag de eerste hier komen dat effectief een klacht ingediend heeft voor misbruik van SEPA en er ook effectief verder mee gaat.
Iemand een voorbeeld?
En neen nete, klagen op een forum of eens een mail sturen naar hier en daar is geen "klacht", dat is hoogstens "klagen". :rolleyes:

nete
10 maart 2014, 07:35
Waar zou je een klacht moeten indienen ? Ik heb ongeveer iedereen aangeschreven, ombudsman incluis. (Herlees de eerste paar pagina's van dit topic eens).
Na ongeveer 2 jaar had die zijn eindverslag klaar: alles loopt naar wens dus deze "case" wordt gesloten.
Zelfs de pers krijg je niet warm: waarschijnlijk is het onderwerp niet "sexy" genoeg. Test-Aankoop idem.

Nog iets: ik dacht ergens gelezen te hebben dat Mobistar wel al onterechte afhalingen gedaan had bij u (ik heb tenslotte geen financiŽle schade geleden), waarom dien jij geen klacht in ?

Djivan
11 maart 2014, 09:52
Ik ben niet van plan alle 290 berichten hier te herlezen, maar uit nieuwsgieringheid ben ik toch eens gaan zien naar de mogelijkheden van onze zichtrekening bij Record Bank.
Omtrent die Sepa domiciliŽringen zie een knop 'Overzicht blokkeringen', daaronder heb ik keuze tussen 'Blokkering op contractniveau, of op rekeningniveau, of op schuldeisersniveau'.
Als ik het goed voor heb dan kan je elke sepa dom. toch gewoon op ťťn van die niveaus blokkeren....... wat rest er dan nog van probleem ??????
Of zie ik iets over het hoofd ?????
Groetjes

on4bam
11 maart 2014, 11:28
Omtrent die Sepa domiciliŽringen zie een knop 'Overzicht blokkeringen', daaronder heb ik keuze tussen 'Blokkering op contractniveau, of op rekeningniveau, of op schuldeisersniveau'.
Als ik het goed voor heb dan kan je elke sepa dom. toch gewoon op ťťn van die niveaus blokkeren....... wat rest er dan nog van probleem ??????

Staat er nu iets geblokkeerd? Zo nee, dan kunnen "ze" nog steeds een SEPA op je rekening nemen (mag dat: nee, gebeurt het: ja). Zo ja, zit je safe.
Heb je al SEPA's dan krijg je ze de eerste 3 jaar niet weg uit je overzicht.

Djivan
11 maart 2014, 13:22
Staat er nu iets geblokkeerd? Zo nee, dan kunnen "ze" nog steeds een SEPA op je rekening nemen (mag dat: nee, gebeurt het: ja). Zo ja, zit je safe.
Heb je al SEPA's dan krijg je ze de eerste 3 jaar niet weg uit je overzicht.

Ik weet niet of ik ze niet kan wegkrijgen, maar kan ik dan die sepa dom's die ik nu heb niet blokkeren ? Mocht ik dat willen natuurlijk.
Ik heb geen goesting om het te proberen, want ik ben tevreden met het systeem.
Maar ik ga dit toch eens navragen mocht ik nog eens persoonlijk naar de bank moeten gaan, ben benieuwd.
Groetjes

VerSeg
11 maart 2014, 19:30
Nog iets: ik dacht ergens gelezen te hebben dat Mobistar wel al onterechte afhalingen gedaan had bij u (ik heb tenslotte geen financiŽle schade geleden), waarom dien jij geen klacht in ?Mobistar heeft me een paar keer onterechte bedragen aangerekend door een fout, maar dit heeft niets met Sepa te maken want ik heb daar al sinds 1997 een dom lopen.
Een verkeerde dienst aanrekenen moet je niet vergelijken met misbruik van Sepa.
Trouwens met een Sepa dom zou ik met enkele muiskliks mijn geld snel teruggekregen hebben als ik dat wou.

VerSeg
11 maart 2014, 19:32
Als ik het goed voor heb dan kan je elke sepa dom. toch gewoon op ťťn van die niveaus blokkeren....... wat rest er dan nog van probleem ??????
Of zie ik iets over het hoofd ?????Het enige dat je over het hoofd ziet is ... nete. :)

nete
11 maart 2014, 21:44
Mobistar heeft me een paar keer onterechte bedragen aangerekend door een fout, maar dit heeft niets met Sepa te maken want ik heb daar al sinds 1997 een dom lopen.
Een verkeerde dienst aanrekenen moet je niet vergelijken met misbruik van Sepa.
Trouwens met een Sepa dom zou ik met enkele muiskliks mijn geld snel teruggekregen hebben als ik dat wou.

Mobistar heeft u verwittigt dat ze gingen overschakelen naar SEPA ?

VerSeg
11 maart 2014, 22:43
Mobistar heeft u verwittigt dat ze gingen overschakelen naar SEPA ?Waarom zou ik daar nu bezig mee moeten zijn?

Sinds 1997 had ik een dom en die dom heb ik ooit zelf goedgekeurd ... dus zonder verandering naar SEPA zou ik sowieso ook een dom gehad hebben.

En ja, in het begin had ik een andere visie hierover en dat was omdat in de overgangsperiode alles nog niet op punt stond in de banksoftware ... ik kon geen betaling terugvorderen of een SEPA dom blokkeren omdat de bank die functionaliteit nog niet voorzien had, maar dat is ondertussen opgelost en is ook een wettelijke verplichting voor alle banken dat de klant dit moet kunnen doen.
Dus ben ik realistisch genoeg om te zeggen dat een SEPA eigenlijk minder risico inhoudt op geld kwijtspelen dan ervoor ... je kan blokkeren en geld terugvragen en die tweede mogelijkheid bestond vroeger niet.

En ja, ik kan uw geld pikken uit uw portefeuille, ik kan uw banden plat steken, uw huis in brand steken ... ik kan veel slecht doen als ik dat wil maar gaat u daarom iedereen aanraden geen portefeuille meer te hebben, geen banden meer te hebben en vooral om zeker geen huis meer te bezitten?
Ge moet een beetje realistisch blijven hť ... of ga je iedereen beletten op verlof te gaan omdat het vliegtuig zou kunnen verdwijnen?

Edit: Ingekort

on4bam
12 maart 2014, 07:46
Waarom zou ik daar nu bezig mee moeten zijn?

Omdat dat nu net de inzet van heel deze thread is. Een firma mag alleen een SEPA instellen met akkoord van de klant. Ondertussen weten we dat dit NIET gebeurt. Oude domi's zijn omgezet zonder voorafgaande vraag en sporadisch worden nieuwe aangemaakt (voorbeelden werden ook al gegeven).

nete
13 maart 2014, 12:11
Waarom zou ik daar nu bezig mee moeten zijn?



Omdat dat VERPLICHT is. Er moesten geen miljoenen DOM's opnieuw aangemaakt worden, maar de houders van de DOM's moesten wel ruim op voorhand verwittigd worden van de omschakeling, zodat ze desgewenst de Belgische DOM nog konden stopzetten EN VERWIJDEREN zonder 3 jaar nasleep in je PC banking (zoals Electrabel het bij mij gedaan heeft).

Het systeem is dus zelfs helemaal nog zo slecht niet, helaas wordt er door de spelers (firma's, banken) een kompleet zootje van gemaakt. Als morgen je eigen bank verplicht wordt om bij ELKE SEPA aanvraag de betreffende schuldenaar VOORAF expliciet te vragen of hij wel degelijk de opdracht gegeven heeft voor dat mandaat, en het pas NA AKKOORD van de klant te activeren, dan, ja dan ga ik hoogstwaarschijnlijk terug SEPA DOM's gebruiken.
Maar ik denk niet dat het nodig zal zijn, de banken trekken er zich toch geen ballen van aan.

VerSeg
18 maart 2014, 03:41
Omdat dat VERPLICHT is. Er moesten geen miljoenen DOM's opnieuw aangemaakt worden, maar de houders van de DOM's moesten wel ruim op voorhand verwittigd worden van de omschakeling, zodat ze desgewenst de Belgische DOM nog konden stopzetten EN VERWIJDEREN zonder 3 jaar nasleep in je PC banking (zoals Electrabel het bij mij gedaan heeft).Je moet ook wat up to date blijven met je informatie.
Er was de verplichting om de klant te informeren, klopt.
Maar je moet ook lezen dat men deze regels vereenvoudigd heeft door al de klanten via de banken te verwittigen dat bestaande domiciliŽringen zouden omgezet worden.
Deze versoepeling is er gekomen omdat klanten toch al een akkoord gegeven hadden voor de oude dom en om de omschakeling te versoepelen.
En al de banken hebben inderdaad hun klanten verwittigd dat de bestaande doms zouden overgezet worden.
Dit mocht een algemene melding zijn, niet verplicht voor elke dom apart.

Electrabel was in de pilootfase inderdaad wel wat te snel, maar was blijkbazr met akkoord van ...

nete
18 maart 2014, 07:42
Deze versoepeling is er gekomen omdat klanten toch al een akkoord gegeven hadden voor de oude dom en om de omschakeling te versoepelen.


Geloof je dit nu ECHT ?
Mijn mening: "niet te veel over communiceren om een mogelijke zondvloed van opzeggingen te vermijden".

Begrijp je nu waarom ik wat achterdochtig blijf ? Het was een beetje "moeilijk" om iedereen persoonlijk te verwittigen, dus dat laten we vallen.
Als het in de toekomst wat moeilijk wordt om de terugbetalingseisen te regelen, dan... (vul maar zelf in). Ik hoop dat ik mis ben.
Enne, Electrabel was niet te snel, ze waren wel onwettig bezig. Punt.

on4bam
18 maart 2014, 09:12
Er was de verplichting om de klant te informeren, klopt.

Mijn moeder kreeg die informatie op haar eerste bankafschrift NA 1 februari, te laat dus.


Electrabel was in de pilootfase inderdaad wel wat te snel, maar was blijkbazr met akkoord van ...

Alweer een inbreuk op de SEPA regels.
En daar gaan deze 300 berichten over, dat er misbruik is en dat geef je nu zelf ook al aan :clown:

VerSeg
18 maart 2014, 23:10
Mijn moeder kreeg die informatie op haar eerste bankafschrift NA 1 februari, te laat dus.Of het is de eerste keer dat ze er op gelet heeft dat er een berichtgeving over SEPA gekomen is. :rolleyes:
Laat eens weten bij welke bank dit is.

De aankondiging heeft overal gestaan, zowel op TV, in de kranten, via banksoftware, in de banken, ... zelfs hier zijn we er al twee jaar over bezig en dan komt men nu af dat men het niet wist? :green:


Alweer een inbreuk op de SEPA regels.
En daar gaan deze 300 berichten over, dat er misbruik is en dat geef je nu zelf ook al aan :clown:Stop nu met die zever hť man ... dit topic is twee jaar oud en ondertussen is er heel veel veranderd in het voordeel van de klant, alles wat twee jaar geleden nog in ontwikkeling was is nu operationeel.
De regels zijn aangepast, de definitieve einddatum is al verschillende keren verplaatst en er zijn bijkomende mogelijkheden voor de klant.
En "alweer" een inbreuk op SEPA is weer dik overroepen want heel dit topic is gestart ten gevolge van dit voorval ... het is niet "alweer" iets nieuw maar de start van de discussie.

Ik noem dat klagen om te klagen ... zeker voor 99,99% van de mensen die er gewoon over klagen omdat ze ergens lezen dat een ander erover klaagt.
Als iemand er echt last van heeft en ook echt bedrogen is, dan aanvaard ik met alle plezier het geklaag.

Ook ik heb in het begin toegegeven dat er een probleem was, maar dat komt doordat er op dat moment plots een SEPA dom was van Electrabel en de banksoftware niet toeliet om deze te blokkeren, de invorderingen tegen te houden of terug te eisen ... maar ondertussen kan iedereen in BelgiŽ op eenvoudig verzoek elke SEPA dom blokkeren, invorderingen tegen houden of terugeisen. Verder heeft Electrabel mij nooit een cent aangerekend waar ze geen recht op hadden, dus buiten het "tijdelijk" ongemak zelf niets te kunnen ondernemen heb ik daar net als de meesten geen enkele nadeel van gehad.

Wie online bankiert kan gewoon van thuis uit blokkeringen opleggen, invorderingen tegen houden of terugvorderen want sinds 1 februari is deze mogelijkheid een verplichting dat Europa alle banken opgelegd heeft ter bescherming van de klant. En tot nu toe ben ik nog geen enkele bank tegen gekomen dat deze mogelijkheid ondertussen niet aanbiedt.

Wie is er door de start van SEPA dom tot nu toe echt geld kwijt door afhoudingen van onterechte bedragen, ik bedoel geld dat weg is zonder dat je iets verschuldigd was en welk je niet kon blokkeren of terugvorderen?

nete
19 maart 2014, 07:38
Ook ik heb in het begin toegegeven dat er een probleem was, maar dat komt doordat er op dat moment plots een SEPA dom was van Electrabel en de banksoftware niet toeliet om deze te blokkeren, de invorderingen tegen te houden of terug te eisen ... maar ondertussen kan iedereen in BelgiŽ op eenvoudig verzoek elke SEPA dom blokkeren, invorderingen tegen houden of terugeisen. Verder heeft Electrabel mij nooit een cent aangerekend waar ze geen recht op hadden, dus buiten het "tijdelijk" ongemak zelf niets te kunnen ondernemen heb ik daar net als de meesten geen enkele nadeel van gehad.

Wie online bankiert kan gewoon van thuis uit blokkeringen opleggen, invorderingen tegen houden of terugvorderen want sinds 1 februari is deze mogelijkheid een verplichting dat Europa alle banken opgelegd heeft ter bescherming van de klant. En tot nu toe ben ik nog geen enkele bank tegen gekomen dat deze mogelijkheid ondertussen niet aanbiedt.



Je hebt voor een groot deel gelijk Verseg, men heeft min of meer gezorgd dat de gevolgen van mogelijke misbruiken opgevangen geraken, en dat je, indien gewenst, gewoon kunt verzaken aan het comfort van domiciliŽringen.
Had men nu de banken van de schuldenaars (wij dus) de verplichting opgelegd om, vooraleer gelijk welke SEPA aanvraag vanuit de bank van de schuldeiser bij hen te activeren, hun klant (wij dus), eerst formeel te vragen of die aanvraag wel degelijk van hem/haar uitgaat (wij dus), dan open ik morgen waarschijnlijk terug een aantal DOM's.
Dan zouden ze vooruitlopen op de eventuele problemen in plaats van omgekeerd.
Meteen zou in theorie die regel van 13 maanden "recuperatietijd" bij onbestaand of onwettig contract mogen geschrapt worden.
Nadeel zou natuurlijk zijn dat bepaalde "bijdrage"banken geld zouden vragen om die controle te doen. ;)

on4bam
19 maart 2014, 08:47
Of het is de eerste keer dat ze er op gelet heeft dat er een berichtgeving over SEPA gekomen is. :rolleyes:
Laat eens weten bij welke bank dit is.

Argenta, en nee, het is niet de eerste keer dat er op gelet is. Haar Electrabel domi is trouwens zonder enige melding omgezet.


De aankondiging heeft overal gestaan, zowel op TV, in de kranten, via banksoftware, in de banken, ... zelfs hier zijn we er al twee jaar over bezig en dan komt men nu af dat men het niet wist? :green:

Het gaat hem niet over niet weten. Men moet dat melden en dat is niet gebeurd. TV en kranten zijn irrelevant.


Wie is er door de start van SEPA dom tot nu toe echt geld kwijt door afhoudingen van onterechte bedragen, ik bedoel geld dat weg is zonder dat je iets verschuldigd was en welk je niet kon blokkeren of terugvorderen?

De bescherming is inderdaad in orde maar meermaals werden SEPA domi's aangemaakt zonder toelating en niettegenstaande de twee jaar "testfase" heeft men dat nog niet aangepast. Daarom weer de vraag: Welke van de grote lichten heeft het in zijn hoofd gehaald om een derde partij toe te laten een domi aan te maken op iemands rekening? Je kan dan wel alles terughalen (moest er nog aan mankeren) het aanmaken zou niet mogen kunnen. Dat scheelt alweer veel geloop achteraf.
Als je verhinderd dat iets fout loopt hoef je het achteraf niet recht te trekken.

VerSeg
19 maart 2014, 09:28
Welke van de grote lichten heeft het in zijn hoofd gehaald om een derde partij toe te laten een domi aan te maken op iemands rekening? Je kan dan wel alles terughalen (moest er nog aan mankeren) het aanmaken zou niet mogen kunnen. Dat scheelt alweer veel geloop achteraf.Je hebt wel gelijk op dat gebied maar toch nog even terugkomen op een effectief voorbeeld dat ik eerder al aanhaalde.

Mijn moeder deed ooit bij een TV show een telefonische oproep om een storting te doen voor de Kankerliga ... iets dat duizenden mensen elk jaar doen bij iets voor het goed doel.
Ze halen dan het vermelde bedrag van je rekening zonder dat je daar ook iets voor moet tekenen ... is even bizar dat dit kan maar gebruikelijk.
Echter wat ze niet wist en ook gebeurde is dat de Kankerliga een domiciliŽring op haar rekening geopend heeft ... ik heb het niet over de SEPA versie maar over de oude versie.
Het heeft dus altijd bestaan dat men zonder je medeweten een domiciliŽring kon starten op je rekening, pas als je klaagde werd deze geblokkeerd.
Bij haar hebben ze dus extra geld van de rekening gehaald zonder dat ze het wist en zonder akkoord.
Met de oude versie van de dom was het ook niet mogelijk om reeds betaalde betaling ongedaan te maken, je kon enkel rekenen op de goedwilligheid van de tegenpartij om een terugbetaling te doen of je moest gaan procederen.
Mocht dit bij een SEPA dom geweest zijn dan was het voldoende om via online bankieren de betaling terug te vorderen en zonder opgave van reden was de bank verplicht het geld terug te storten en bij de bank van de begunstigde terug te vorderen.

Heel het SEPA gedoe geeft meer bescherming aan de klant dan vroeger ... OK, je kan een SEPA dom zelf niet schrappen maar je kan ze wel blokkeren en terugvorderen.
In geval van echt misbruik en dat het geld al van de rekening is ... dan heb je nog steeds een groot voordeel bij SEPA.

En ja, ik snap wel de reacties dat het niet logisch is dat een bedrijf een dom kan starten maar in principe is dat enkel mits uw akkoord, de rest is misbruik (zoals vroeger).
Een kleine bevestiging vragen via de banksoftware zou hier een oplossing voor kunnen bieden natuurlijk ... zo moet uw bank nog steeds geen inspanningen doen (lees werken).
Maar dit is toch nog steeds geen reden om zoals sommigen direct alle domiciliŽringen langs de kant te zetten?
Anders moet je ook geen portefeuille hebben ... daar kan ook iemand zonder toelating geld uithalen als je het niet merkt. ;)

nete
19 maart 2014, 16:02
Heel het SEPA gedoe geeft meer bescherming aan de klant dan vroeger
Best ook, want de deur voor misbruik, die vroeger op een kier stond, staat nu wagenwijd open. Vooral omdat banken nu enkel nog fungeren als doorgeefluik en dus vrijwel niks controleren. En het kan met een simpele aanpassing zoveel veiliger, begrijpe wie kan.

nete
27 maart 2014, 20:23
Nu het hier wat rustiger wordt, begint men (eindelijk) zich te roeren op Seniorennet (tot mijn stomme verbazing).

Er staan al enkele straffe zaken tussen http://www.seniorennet.be/forum/viewtopic.php?t=151096&start=225

w00ha
28 maart 2014, 06:51
Met de oude versie van de dom was het ook niet mogelijk om reeds betaalde betaling ongedaan te maken, je kon enkel rekenen op de goedwilligheid van de tegenpartij om een terugbetaling te doen of je moest gaan procederen.



2 jaar geleden ben ik van energie leverancier veranderd.
Dat gebeurde in maart, maar het oude liep nog tot september.
Tot mijn verbazing hield de nieuwe leverancier al in maart 156€ van mijn rekening via dom80.
Ik was dus twee leveranciers aan 't betalen.
Ben toen gewoon naar de bank gegaan en ze hebben dat geld terug op mijn rekening gezet.
Ik heb dan ook die bestaande dom stopgezet.
Gebeurd al eens vaker zeiden ze mij, dat is geen probleem. En het was ook zo.

VerSeg
1 april 2014, 18:22
Ja nete, ge hebt blijkbaar uw slag thuis gehaald ...
Sepa domiciliŽringen moeten vanaf 1 september terug via de bank van de klant ingediend worden, software voor elektronisch bankieren zal daarvoor aangepast worden.
Dit wegens het wantrouwen in het huidig systeem.

nete
1 april 2014, 19:39
Ja nete, ge hebt blijkbaar uw slag thuis gehaald ...



Jaja, en dat op 1 april. ;)

nete
21 april 2014, 09:24
Nog even dit:

Ik ben eens gaan kijken naar mijn enige "opgeschort" mandaat en daar staat nog tot november 2014:

Type van het mandaat :SEPA-domiciliŽring

Nummer van het mandaat :N000000126846

Statuut van het mandaat :Opgeschort mandaat

Datum ondertekening van het mandaat :12-11-2011

Begindatum van het mandaat :25-11-2011

Einddatum van het mandaat :

Datum aanvraag copie van mandaat :

Begindatum van de opschorting :23-05-2012

Einddatum van de opschorting :

Enkelvoudige invordering :Nee

Ik ben vrij zeker, mocht de betrokken firma willen, zij gewoon met een seintje aan hun bank, en die bank aan mijn bank, dat mandaat gewoon terug activeren.
Hier is er geen risico, mijn rekening is tot nader orde "gebetonneerd" tegen alle SEPA mandaten.
Alhoewel, 100% zeker ben ik niet, hier is het een bestaand (opgeschort) mandaat, waar ik "zogezegd" ooit mijn goedkeuring aan gegeven heb.

nete
10 mei 2014, 08:07
Dit wordt gemeld in het "Microsoft telefoons" topic:

Citaat: Oorspronkelijk geplaatst door on4bam
Voor een "collect call" moet je toelating geven. Non-issue dus.

Drťten antwoordt:

jaja...en een bank mag ook niet zonder jou expliciete toestemming, een door jou afgesloten domiciliŽring heropenen om achterstallige betalingen te vereffenen, ...(inspecteur decaluwť, maandag of dinsdag ll)
Ik wil maar even zeggen hť.
Wat vandaag niet mag of kan is morgen realiteit.

Blijft dus duidelijk: bedrijven heropenen opgeschorte mandaten met een vingerknip als ze er zin in hebben.

Kom ik uiteindelijk terug terecht bij de laatste alinea van voorgaande post.
En bij mijn nog altijd onbeantwoorde vraag van 2 jaar geleden: waarom moet zo'n opgeschort mandaat 3 jaar blijven "hangen" ?

drťten
10 mei 2014, 08:28
kleine nuancering:
De bewuste bankinstelling werd in het programma gecontacteerd.
Hun antwoord: "het ging hier om een menselijke vergissing", en "wij hebben intussen voor de (gewezen) klant een "commerciŽle geste" gedaan en de geleden onkosten vergoed...