EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

[mendonck]

Hoi,

ik ben opzoek naar een groothoek zoomobjectief. Ik heb mijn oog laten vallen op twee bovenstaande objectieven. Kan iemand me vertellen wat de belangrijkste voor en tegens zijn?

Alvast bedankt,

Mark

[Timothy000]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Hoi,

ik ben opzoek naar een groothoek zoomobjectief. Ik heb mijn oog laten vallen op twee bovenstaande objectieven. Kan iemand me vertellen wat de belangrijkste voor en tegens zijn?

Alvast bedankt,

Mark

Heb ook hetzelfde 'probleem' gehad.

Ik ben toen voor de 16-35mm F2.8 gegaan omwille dat :

1. Geld geen probleem was .
2. Het een F2.8 lens is en kan gebruikt worden eventueel voor een volledig overzicht bij een concert dat ik fotografeer.
3.Bij het testen in de winkel op F4 kwam de 16-35mm merkbaar scherper uit de hoek dan de 17-40mm.

Dus als voor jou ook geld niet het probleem is zeg ik : Canon 16-35mm F2.8

[Superdaantje]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Hoi,

ik ben opzoek naar een groothoek zoomobjectief. Ik heb mijn oog laten vallen op twee bovenstaande objectieven. Kan iemand me vertellen wat de belangrijkste voor en tegens zijn?

Alvast bedankt,

Mark

Belangrijk om te weten waar ga je hem op gebruiken FF of Crop ?

[Timothy000]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Belangrijk om te weten waar ga je hem op gebruiken FF of Crop ?

Das idd ook belangrijk!

Een collega vanmij bezag het zo op zijn 50D zou het overeenkomen met een 24-70mm F2.8 lens het bereik door de cropfactor van 1.6x.

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Belangrijk om te weten waar ga je hem op gebruiken FF of Crop ?

FF, ik heb zelf een 5D!

gr. M.

[Banshee]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

17-40 op een FF. Naar mijn mening iets betere verhouding prijs/kwaliteit.
My 5 cents.

[Red Falcon]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

De 16-35 is beroemd voor z'n kwaliteit, maar die kost een heel stuk meer dan de 17-40.
Als het voor landschappen is zou ik persoonlijk de voorkeur geven aan de 17-40, daarvoor heb ik die gekocht.
De 19-35 is voor landschappen overkill.
En wees gerust, de 17-40 is scherp genoeg, heel handig en licht, heeft ook heel mooie diepe kleuren.


Grtz, RF

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

De 16-35 is beroemd voor z'n kwaliteit, maar die kost een heel stuk meer dan de 17-40.
Als het voor landschappen is zou ik persoonlijk de voorkeur geven aan de 17-40, daarvoor heb ik die gekocht.
De 19-35 is voor landschappen overkill.
En wees gerust, de 17-40 is scherp genoeg, heel handig en licht, heeft ook heel mooie diepe kleuren.


Grtz, RF

In welke zin spreken we dan van overkill, want als de prijs niet in acht wordt genomen is de 16-35 f/2.8 toch wel een antrekkelijke lens die ook binnen en met concert fotografie kan gebruikt worden vanwege de lichtsterkte, niet?

grz. M

[RUPSELKOPKE]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

In welke zin spreken we dan van overkill, want als de prijs niet in acht wordt genomen is de 16-35 f/2.8 toch wel een antrekkelijke lens die ook binnen en met concert fotografie kan gebruikt worden vanwege de lichtsterkte, niet?

grz. M

Slechts 1 stop verschil....maar wel dubbel zo duur. Het wordt nog duurder wanneer je er b.v. voor landschapsfotografie nog duurdere 82mm filters voor moet kopen. De kwaliteit daarover heeft men reeds een paar vergelijkingen van online gezet....weinig verschil optisch.(zoek es op Ef16-35mmL vs Ef17-40mmL ). De 16-35 is zelfs meer flaregevoelig.
Het zal dus grotendeels afhangen waarvoor je precies de lens gaat gebruiken....heb je echt die extra stop sneller en die 1mm meer breedhoek nodig??

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Slechts 1 stop verschil....maar wel dubbel zo duur. Het wordt nog duurder wanneer je er b.v. voor landschapsfotografie nog duurdere 82mm filters voor moet kopen. De kwaliteit daarover heeft men reeds een paar vergelijkingen van online gezet....weinig verschil optisch.(zoek es op Ef16-35mmL vs Ef17-40mmL ). De 16-35 is zelfs meer flaregevoelig.
Het zal dus grotendeels afhangen waarvoor je precies de lens gaat gebruiken....heb je echt die extra stop sneller en die 1mm meer breedhoek nodig??

Ok, ik geef toe dat het grotendeels gaat over het niet willen inboeten aan licht, en omdat ik er van uit ga dat de 16-35mm f/2.8 gewoon beter is. Maar als dat niet zo blijkt te zijn, lijkt het mij inderdaad beter het 17-40mm f/4.0 objectief te kopen.

Merci,

Mark

[Timothy000]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Koopt wat ge wilt he!

Maar ik heb beide lenzen getest in de winkel (wat je beter ook zou gaan doen en zo oordelen)en ben voor de 16-35mm gegaan.

[mendonck]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Koopt wat ge wilt he!

Maar ik heb beide lenzen getest in de winkel (wat je beter ook zou gaan doen en zo oordelen)en ben voor de 16-35mm gegaan.

Dat zal ik dan ook maar doen!

Merci,

Mark

[RUPSELKOPKE]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

Ok, ik geef toe dat het grotendeels gaat over het niet willen inboeten aan licht, en omdat ik er van uit ga dat de 16-35mm f/2.8 gewoon beter is. Maar als dat niet zo blijkt te zijn, lijkt het mij inderdaad beter het 17-40mm f/4.0 objectief te kopen.

Merci,

Mark

Als die ene stop licht belangrijk is ga dan voor de 16-35mm2.8L.....vol open en op grotere diafragmaopeningen is ze ook wat beter wat hoekscherpte betreft tov de 17-40 Vanaf f6.3 en kleiner zie je weinig verschil.

[Guest13]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

zonder twijfel, de 16-35.

[mir]

Re: EF16-35mm F/2,8L II USM OF 17-40mm F/4,0L USM

zonder twijfel, de 16-35.

En waarom?

mir