Goede scherpe zoomlens canon

[Angres]

Ik zou me een telelens willen aanschaffen voor de canon 60d, voornamelijk voor sportfotos en fotos van vogels....
kan iemand me helpe bij een keuze te maken ik dacht aan de 100-400 van canon?
mijn budget is max 2000euro

[aras]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

voor dat geld en waar jij het wilt gebruiken zou ik een 200mm 1.8 kopen. Ik wilde het een paar keer kopen voor de geile gevoel, jammer dat ik geen interesse heb in sport of vogels lol

[Black B@ndit]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Voor vogels is 200mm doorgaans te kort, zelfs met een 100-400 is het al niet zo simpel om dicht genoeg bij te komen.

[Superdaantje]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

prime 200 is een erg leuk objectief, maar denk dat je toch mm te kort komt bij fotograferen van vogels.

Dan zou ik eerder kijken naar een;
Canon 100-400
Canon 400mm

[Keeskanon]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Voor sport is een zoom toch wel heel wenselijk en wil je een vogeltje schieten is 400mm wel het minimum, dus de 100-400 is hier de logische keuze.
Beter nog is een vaste 500mm voor vogels en een 70-200 voor sport....

[Angres]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

De 400 Mm is wel een pakje duurder eh denk ik?
Ik heb zelf de canon 24-105L f4.
Dus de 100-400 zou een goeie keuze zijn?

[Closupshooter]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

aks ik een budget zie van 2.000 euro dan denk ik toch gelijk aan een 70-200 2.8 IS II.
Even doorsparen en een extender erbij en je hebt een dijk van een lens in je bezit, zowel voor sport, vogeltjes als portret.

Maar ook een 100-400 is een erg goede keuze, maar ietsje minder dan bovenstaand.

[Superdaantje]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Ik gebruik zelf de 70-200 II met een extender III 2x en ik adviseer deze combo niet als je sport wilt gaan fotograferen. De AF snelheid neemt behoorlijk af (ongeveer met zo'n 50%)

Ik ben heel erg tevreden met deze combo, maar voor sport zijn er toch betere opties

[jeroen.k]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Ik gebruik zelf de 70-200 II met een extender III 2x en ik adviseer deze combo niet als je sport wilt gaan fotograferen. De AF snelheid neemt behoorlijk af (ongeveer met zo'n 50%)

Ik ben heel erg tevreden met deze combo, maar voor sport zijn er toch betere opties

Ja, voor sport haal je de extender er dan toch ook af

[Superdaantje]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Ja en nee. soms wil je de mm hebben. Dan verkies ik toch een prime. Laatst met een 300 f/2.8 en 400 f/4 gewerkt en dat was

[Closupshooter]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

bedoel eigenlijk de 1.4 extender, de 2.0 is leuk maar alleen bedoeld voor de ""lange"" primes.

[johan de man]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

De 100-400 is ok voor vogels, maar binnen kan je er niet veel mee doen.

[Matthias]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

De 100-400 is ok voor vogels, maar binnen kan je er niet veel mee doen.

Denk ook niet dat dat de bedoeling is van de TS

[Yourt]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

Ja, voor sport haal je de extender er dan toch ook af

Inderdaad. en wat die 100-400 versus 70-200 + extender betreft: voor mij absoluut die laatste. AF kan dan mss. net iets minder zijn met de 2.0, de beeldkwaliteit is dat m.i. niet met de 70-200 2.8L IS II... en ook niet onbelangrijk: STOFPOMP versus DRAAIZOOM. Om IN te zoomen (en iets dichterbij te halen) moet je UITschuiven, los van de lengte en het ongemakkelijk bedienen... nog eens onlogisch ook. Neen, doe mij maar de 70-200 + TC. En anders gelijk een prime. Aangezien ik de 70-200 al heb... een 300 2.8 bvb., geeft met de TC's nog eens extra bereik. Een 200 1.8... ??? da's een oldie zonder IS. Aras bedoelt de 200mm 2.8 L IS II allicht? da's een oudere lens ook, en de nieuwste 70-200 is scherper all the way. Zelfs de 'oude' 70-200 2.8 (die iets meer kost en die je nu nog kan vinden voor een dikke 1.000 €) doet beter. kan je beter binnen dat budget een 70-200 + 2.0 TC kopen, zelfs al presteert die op 200mm net iets minder, zeker met de 2.0TC er nog eens op.
Nog een optie: de Sigma 120-300 2.8. Kost ook 2.000 €, en je hebt gelijk een 300mm 2.8 (die bij Canon drie keer zoveel kost). natuurlijk boet je wat in aan scherpte, maar qua AF, IS en robuustheid mag die lens er best zijn. En je kan er nog eens een 1.4 TC van Sigma opzetten (die 200 € kost en ook weer goedkoper is dan de Canon varianten).
Zoals sommigen aanhalen: 300 2.8, of nog langere lenzen zijn mooi, maar vallen nagenoeg steeds in de categorie 'onbetaalbaar' of 'boven budget'. Behalve die Sigma dan, ten koste van "een beetje" scherpte.
Welke lenzen ik heb of waarmee ik gewerkt heb, Canon 70-300, Canon 70-200 2.8II, Sigma 70-200 2.8, Canon 100-400, Canon 300 2.8,... Sigma 120-300 nog niet (aangezien ik de 70-200 van Canon heb, zou dat overlappen en dan ga ik beter voor een ander bereik. Lenzen als een 120-400 of 200-500 die minder lichtsterk zijn... da's misschien een optie met de steeds hogere ISO waarden die gehaald worden... want andere opties zijn wel pokkeduur meestal).

[benn01]

Re: Goede scherpe zoomlens canon

ik heb de 100-400en ben er zeer tevrede me pracht ding en wat die stofpomp betreft is maar een uitleg van degene die deze lens niet bezitten

Inderdaad. en wat die 100-400 versus 70-200 + extender betreft: voor mij absoluut die laatste. AF kan dan mss. net iets minder zijn met de 2.0, de beeldkwaliteit is dat m.i. niet met de 70-200 2.8L IS II... en ook niet onbelangrijk: STOFPOMP versus DRAAIZOOM. Om IN te zoomen (en iets dichterbij te halen) moet je UITschuiven, los van de lengte en het ongemakkelijk bedienen... nog eens onlogisch ook. Neen, doe mij maar de 70-200 + TC. En anders gelijk een prime. Aangezien ik de 70-200 al heb... een 300 2.8 bvb., geeft met de TC's nog eens extra bereik. Een 200 1.8... ??? da's een oldie zonder IS. Aras bedoelt de 200mm 2.8 L IS II allicht? da's een oudere lens ook, en de nieuwste 70-200 is scherper all the way. Zelfs de 'oude' 70-200 2.8 (die iets meer kost en die je nu nog kan vinden voor een dikke 1.000 €) doet beter. kan je beter binnen dat budget een 70-200 + 2.0 TC kopen, zelfs al presteert die op 200mm net iets minder, zeker met de 2.0TC er nog eens op.
Nog een optie: de Sigma 120-300 2.8. Kost ook 2.000 €, en je hebt gelijk een 300mm 2.8 (die bij Canon drie keer zoveel kost). natuurlijk boet je wat in aan scherpte, maar qua AF, IS en robuustheid mag die lens er best zijn. En je kan er nog eens een 1.4 TC van Sigma opzetten (die 200 € kost en ook weer goedkoper is dan de Canon varianten).
Zoals sommigen aanhalen: 300 2.8, of nog langere lenzen zijn mooi, maar vallen nagenoeg steeds in de categorie 'onbetaalbaar' of 'boven budget'. Behalve die Sigma dan, ten koste van "een beetje" scherpte.
Welke lenzen ik heb of waarmee ik gewerkt heb, Canon 70-300, Canon 70-200 2.8II, Sigma 70-200 2.8, Canon 100-400, Canon 300 2.8,... Sigma 120-300 nog niet (aangezien ik de 70-200 van Canon heb, zou dat overlappen en dan ga ik beter voor een ander bereik. Lenzen als een 120-400 of 200-500 die minder lichtsterk zijn... da's misschien een optie met de steeds hogere ISO waarden die gehaald worden... want andere opties zijn wel pokkeduur meestal).