Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

[Lacher]

Hallo,

Momenteel heb ik een Canon 400D met de kitlens 18-55mm. Ik ben hier tevreden over, enkel wanneer het donkerder wordt is het erg moeilijk om degelijke foto's te trekken zonder flash. Daarom ben ik ook op zoek naar een lichtsterkere lens.
Ik heb ook gemerkt dat mijn AF niet goed meer werkt. Hij focust nauwelijks (1 op 10X) nog goed. Ik gebruik toch meestal de MF, maar dan nog, soms komt die AF van pas. Dat terzijde, ben ik eigenlijk op zoek naar een lichtsterkere lens.

Mijn budget is ook vrij krap met dat ik student ben, en momenteel in het buitenland zit. Liefst natuurlijk zou ik niet te veel willen uitgeven aan een lens, maar tweedehands sites in Cambodja vind ik al niet (of bestaan misschien niet). Daarnaast ben ik nog niet zeker of ik wel een nieuwe lens zal kopen, maar is het vooral advies dat ik hier vraag.
Ik twijfel enorm omdat de prijzen hier toch wel goedkoper zijn dan in Europa.

Vandaag ben ik dus naar een officiële camerawinkel geweest, en daar vroeg ik achter de goedkopere lenzen. Om te zien wat de prijzen waren. Er werd mij de Tamron 17-50 2,8 if XR getoond waarna ik deze heb opgezocht. Ik heb hier zowel goede en slechte reviews over gelezen. Alle prijzen worden hier onderhandeld, en door gewoon de prijs te vragen en zelf niet te onderhandelen stond de prijs al op 410 USD, ongeveer een 300 €.
Wanneer ik onderhandel ben ik zeker dat ik de prijs wel nog wat lager krijg.

Ik zou willen weten of deze lens wel een aanzienlijk verschil zou zijn met de kitlens die ik momenteel gebruik? En of het wel de moeite is om deze te kopen? Deze lens is ook iets meer breedbeeld dan de kitlens heb ik gelezen?

Ik ben dus op zoek naar een lichtsterke lens, zodat ik 's avonds foto's kan trekken zonder dat ik de sluitertijd op een halve of volle seconde moet gaan zetten.
Daarnaast vind ik het bereik niet erg belangrijk. Het is handig, maar momenteel niet nodig voor mij. Ik vraag me dus af of de Tamron 17-50 geschikt is, en of het een degelijke lens is, of misschien raden jullie mij andere lenzen aan?

Ik hou vooral van landschapsfotografie, straatfotografie, beetje portretfotografie.

Groeten en alvast bedankt!

[Keeskanon]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Hallo,


Ik zou willen weten of deze lens wel een aanzienlijk verschil zou zijn met de kitlens die ik momenteel gebruik? En of het wel de moeite is om deze te kopen? Deze lens is ook iets meer breedbeeld dan de kitlens heb ik gelezen?

Ik ben dus op zoek naar een lichtsterke lens, zodat ik 's avonds foto's kan trekken zonder dat ik de sluitertijd op een halve of volle seconde moet gaan zetten.
Daarnaast vind ik het bereik niet erg belangrijk. Het is handig, maar momenteel niet nodig voor mij. Ik vraag me dus af of de Tamron 17-50 geschikt is, en of het een degelijke lens is, of misschien raden jullie mij andere lenzen aan?

De lichtsterkte maakt het verschil, van verdere verschillen moet je je niet teveel voorstellen.
Het verschil in lichtsterkte is maximaal 2 stoppen , de sluitertijd kan dan 1/4 worden t.o.v. de kitlens als beide geheel open worden gebruikt.
Tel uit je winst.
Het is tevens een lens die de reputatie heeft dat er wel eens slechte exemplaren tussen zitten, en dan moet je weer terug naar de winkel, niet iedereeen heeft daar zin in.
Komt ook bij dure lenzen voor, maar wat minder.

[Lacher]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Hmm, dan is die misschien geen goed idee. Ik zoek toch een echte lichtsterke lens om zelfs snellere foto's te maken dan 1/4. Als je tips hebt over andere degelijke lenzen, altijd welkom. Ik twijfel wel om één aan te kopen want de prijzen zijn hier toch een pak goedkoper. Alleen moet ik een degelijke lens vinden.

[eos550]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Is de ef 50 F1.8 dan geen optie? Wat kost deze hier? 120€? Zal je daar dan wel goedkoper gaan vinden.

[stiaanke]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Denk er aan, groot diafragma zorgt voor weinig scherptediepte.
De Tamronlens heeft ook over het hele bereik een gelijk diafragma en die Canonlens niet. Heeft op 55 mm al een diafragma van 5,6.

[Keeskanon]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Hmm, dan is die misschien geen goed idee. Ik zoek toch een echte lichtsterke lens om zelfs snellere foto's te maken dan 1/4. Als je tips hebt over andere degelijke lenzen, altijd welkom. Ik twijfel wel om één aan te kopen want de prijzen zijn hier toch een pak goedkoper. Alleen moet ik een degelijke lens vinden.

Even goed lezen.
Ik had het niet over 1/4 seconden, maar over een factor 4 kortere sluitertijd.....
Met een zoomlens houdt het op bij F2.8 dus behalve primes zijn er geen betere wat de lichtsterkte betreft....

[Dextro]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Ikzelf hen de tamron 17-50 en vind het een super lensje.

[Tim76]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Ik heb de Tamron ook en vindt het een goede lens. Ik zou ze aankopen maar verwacht ook geen wonderen. Denk niet dat je daar plots zonder flits mee in donkere omstandigheden foto's kan nemen (met een acceptabele iso).

Ik zou ze kopen in jouw geval.

[Appendix]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Niet te veel op die negatieve kritieken letten. Een minder exemplaar kan je bij alle merken tegenkomen.
Koop gerust die Tamron. Ik heb die ook en dat is gewoon een dijk van een objectief.

Groeten,

Geert

[Black B@ndit]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Wat wil je fotograferen?

Als het bewegende onderwerpen zijn, dan heb je een lichtsterke lens nodig om de actie te bevriezen als er niet veel licht is.
Maar dan moet je tegelijk ook rekening houden met de erg beperkte scherptediepte.

Voor onderwerpen die niet weglopen gebruik je beter een statief, dan heb je helemaal geen lichtsterke lens nodig.

Maar met een lichtsterke lens kan je nog meer dan dat, je krijgt de mogelijkheid om werken met een beperkte scherptediepte om zo het onderwerp beter "los" te krijgen van de achtergrond.
Je maakt dan de achtergrond onscherp terwijl het onderwerp toch scherp op de foto komt.
Dat effect wordt wel sterker bij langere lenzen, maar zelfs op 50mm kan er wel een groot verschil te zien zijn tussen f2,8 van de Tamron en f5,6 van de kitlens. Dat effect is wel sterk afhankelijk van de vergrotingsfactor, kom je dichter bij een onderwerp, dan wordt de achtergrond onscherper.

[stiaanke]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Volgens een test van 13 standaardzooms in de laatste Chip Foto Video uitgave komt de Tamronlens er het beste uit.

[Lacher]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Hmm ja idd, ik heb ook al zitten twijfelen over die 50mm lens. Maar de tamron lens staat me ook erg aan. Die 50 mm lens vind ik erg aantrekkelijk omdat ik hoorde dat die veel scherptediepte heeft en lichtsterk is. Dat is juist iets waar ik op zoek naar ben. Ik heb deze wel nog niet gevonden hier. Maarja, ben nog maar naar twee winkels geweest.
Ik vind het vooral lastig om 's avonds een foto te trekken waarbij er mensen op staan die wazig zijn op de foto. Gewoon door het feit dat ik mijn sluitertijd zo hoog moet zetten, en ik wil mijn iso liefst zo laag mogelijk houden. 800 liever niet en 1600 is al uitgesloten. Alleen is dat met de kitlens soms onmogelijk. Ik ga deze week nog wat winkels afschuimen en kijken wat ze hebben. Volgens andere reviews lijkt de tamron idd goed te zijn. Het liefste wil ik lagere sluitertijden kunnen gebruiken 's avonds, en de scherptediepte staat me dus ook erg aan.

[Black B@ndit]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Wil je nu s'avonds mensen fotograferen, of wil je avond/nachtfoto's maken, er is een heel groot verschil tussen die twee...

Als je mensen wil fotograferen dan heb je inderdaad een lichtsterke lens + hoge iso nodig. Maar dan krijg je alleen de personen scherp op de foto, de achtergrond wordt onscherp.
En als je de iso echt heel hoog moet zetten, dan zal de scherpte nog eens sterk verminderen (en je krijgt meer ruis)

Voor alle andere avond of nachtfoto's heb je zo'n lichtsterke lens niet nodig en kan je op de laagst mogelijke iso werken.
Alle info kan je hier wel terugvinden:

http://forum.belgiumdigital.com/f40/turnhout-nieuwe-kaai-avondfotos-162501.html

[Lacher]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

Ik wil eigenlijk beide doen. Het is ook zo dat wanneer ik nachtfoto's neem er ook vaak mensen bij opstaan, wat vaak onvermijdelijk is. Dan zijn die steeds wazig door de beweging en ben ik niet tevreden met mijn foto's.

Maar soit, ik heb er goed over nagedacht en nu ben ik aan het twijfelen. Ik zou enorm graag de tamron 17-50 aankopen, maar heb deze nu ook gevonden aan dezelfde prijs op enkele websites in België. (300€ = +- 400 dollar)

Ik ben ook enorm beginnen twijfelen om de canon 50mm 1.8 aan te kopen. Ik heb hier enkele foto's van gezien en reviews van gelezen en iedereen is er vol lof over. Idem voor de tamron 17-50 weliswaar.
Ik twijfel omdat de canon aanzienlijk goedkoper is. Hier heb ik ze nieuw gevonden voor 130 dollar, waar ik misschien nog een beetje aan af krijg. Ik ben ook nog maar een beginneling en heb nog tijd genoeg om lenzen te testen en te kopen. De tamron 17-50 wil ik in ieder geval ooit hebben. Maar hetzelfde met de 50mm 1.8.
Zou het een goed idee zijn om te beginnen met de 50mm 1.8 en misschien later binnen een jaar of enkele jaren de 17-50 aan te kopen? Of beter omgekeerd? Ik heb het gevoel dat de 50mm echt waar voor zijn geld is, maar de tamron dan weer ook. Een dilemma voor mij..

[Superdaantje]

Re: Tamron 17-50mm 2,8 vs Canon 18-55mm 3,5-5,6

voor mij persoonlijk was de 50 f/1.8 een miskoop. Gebruik deze eigenlijk nooit. Of een prime voor jou manier van fotografie een goede keus is kun je enkel zelf beslissen. Voor mij was het geen geslaagde aankoop

Houd er ook rekening mee dat de 50 f/1.8 vol open niet super scherp is, maar dat je deze het beste een stop kunt afstoppen naar bijvoorbeeld f/2.8 om optimale scherpte te krijgen.

Tevens zou ik er rekening mee houden dat de kijk hoek van een 50mm objectief anders is op een zogenaamde crop camera als de 400D.
bijvoorbeeld 50 * 1.6 = een effectieve beeldhoek van 80