Nikon D70 versus D100

[GJB]

Ik ben eindelijk toe aan de overstap naar digitaal. Ik twijfel erg tussen de D70 en de D100. Ik heb de afgelopen week de relevante topics op dit forum gelezen en ben zelf nog niet overtuigd van de D70 of de D100. Sommige berichten zijn erg positief over de D70 en andere weer wat minder. En als de D70 dan gelijkwaardig of zelfs beter is waarom is de D100 dan zoveel duurder. Wie kan mij verder helpen in de zoektocht?

Thanks Rob

[CooMa]

Lees deze http://dc.netadmin.be/topic.asp?TOPIC_ID=42387&SearchTerms=, even door...

[Phille]

howdie Rob,

Ik bezit beide toestellen, en beiden bieden je (ten opzichte van elkaar) voor- en nadelen. Wel het is te zeggen, verschillen, want echte 'na'delen zijn er niet aan deze nikons

Voordelen aan de D100 :

- montage verticale grip/batterijhouder met verticale ontspanner
- metalen (magnesium) behuizing
- iets meer heldere viewfinder
- "bewezen" technologie onder vele omstandigheden

Voordelen aan de D70 :

- "echte" flitssyncronisatie tot 1/500
- recentere en betere witbalans meting via 1005 pixel RGB sensor
- iets scherpere in-camera jpeg foto's (bij standaard instellingen)
- verfijnd sRGBIa kleurprofiel voor huidstinten
- grotere en snellere buffer (bij gebruik van jpeg)
- auto-geroteerde beelden bij portrait werk
- USB2
- nieuwe i-TTL flitstechnologie

Dit is een kleine opsomming van de voordelen die beide camera's tegenover elkaar uitspelen. In RAW mode zijn beide camera's ongeveer even snel, alleen heeft de D70 een nieuwe ondersteuning van snellere schrijfmethodes naar de CF kaartjes.

Waarom het grote prijsverschil van 600 euro. Wel, eerst maar niet onbelangrijk, de prijzen worden lager en lager, moest de D70 twee jaar geleden geïntroduceerd zijn, hij zou ook een pak meer gekost hebben, dit is de vooruitgang van R&D en de afschrijfkost van de investeringen van een model... Wat Nikon al kent van de D100 is gemakkelijker herbruikbaar in een nieuwe verfrissing achteraf.

Verder speelt ook een aantal factoren, Nikon wou absoluut een entry level camera DSLR omdat Canon op de markt kwam met de 300D, maar ze hebben de D70 gelijk héél wat 'meer' camera gemaakt zodat ik hem eerder met de D100 en 10D vergelijk, hij kan wat de mogelijkheden betreft echt wel mee met de D100 en 10D camera's. (al zullen sommigen dit met geweld ontkennen en de D100 of 10D een 'hoger niveau' camera vinden, wel 'ik' vind dit niet. Al begrijp ik dat iedereen zijn duurdere investering wil verdedigen )

En dat is nu net wat deze D70 zo aantrekkelijk maakt. Zijn prijs en wat je ervoor in de plaatst krijgt. Mijn visie gebasseerd op het bezit van beide toestellen :

- zoek je een sterke camera die tegen een stootje kan, oerdegelijk gebouwd, is een verticale portraitgrip een must, investeer in de D100.

- zijn bovenstaande niet prioritair, en wil je de laatste nieuwe technologie, dan investeer ik in de D70

Alle DSLR's vandaag geven je nagenoeg dezelfde beeldkwaliteit, dus je keuze moet je laten afhangen van andere criteria, en die zet je best zelf even op een rijtje, vermits je voor Nikon gekozen hebt, moet je je verdiepen in de verschillen in beide.

ik lees dat je een F70 hebt, de D70 en/of D100 gaan sowieso zeer natuurlijk aanvoelen in jouw omgeving. De D70 heeft dezelfde 'easy' programs als je F70, de D100 heeft die niet, zoals de F80, maar die programma's ontgroei je al snel.

Suc6

[Koen_vervoort]

Da's een zeer nuttige analyse alweer... Niemand die beter commentaar kan geven dan iemand die beide toestellen ook effectief gebruikt hee

[GJB]

Phille, bedankt voor je zeer heldere uitleg. Ik heb nu de voor en de tegens goed op een rijtje staan.

Thanks Rob

[roadrunner]

De Phille heeft het mooi samengevat.Wil je de nieuwste technologie en is een lichtere afwerking geen probleem ga dan voor de D70.Pracht van een camera voor die prijs.

Zijn degelijkheid en afwerking wel belangrijk koop dan een D100.

Ik heb de D70 vorige vrijdag in mijn handen gehad met mijn 300mm Nikkor primelens erop van bijna 1,4 kilootjes en daar is de D70 duidelijk niet voor gemaakt.Maar op de D100 is zo'n lens als het ware een verlengstuk van je zwaar afgewerkte camera.Het vormt een erg solide geheel.Wel een verschil dus.

En ga je verschil in de foto's zien?De D70 geeft betere JPEG's maar dat is geen groot nieuws vind ik daar JPEG nooit de sterkste kant geweest is van een D100.Een D100 is een camera die ontworpen is om RAW te trekken en nadien je foto te bewerken.Daarom belicht bijv. een D100 standaard onder zodat je een maximum aan details kan bewaren en nadien gewoon in RAW kan oplichten.

En als je een DSLR koopt is het om in RAW te trekken maar dat is zuiver mijn persoonlijke mening.De vrijheid en mogelijkheden die je nadien hebt zijn immers veel groter dan met JPEG.Moet het vooruit gaan voor fotosessies en wil je je werk besparen (al is de RAW-workflow niet echt veel trager hoor)dan trek je JPEG,maar voor mij is er dan een deel van de fun weg

[GJB]

Thanks Roadrunner, ook dit is weer zeer relevante info aangezien ik met een 80-200 2.8 werk (en veel gebruik). Aangezien ik niet zoveel geef om kant en klare programmatjes gaat mijn voorkeur steeds meer uit naar de D100.

Rob

[Phille]

Rob, mijn 70-200 kaat perfect samen met de D70.
Toegegeven, een extra grip maakt meer balans, zoals bij de D100 kan, maar de D70 kan die lenzen best aan hoor de vatting is van hetzelfde metaal dan de D100, trouwens, de kunststof afwerking van de D70 is echt subliem, daar is de 300D een plastieken doosje tegen ...

[Kevlar]

Rob ik kan hier niets toevoegen buiten wat reeds gezegd is over het verschil tussen beide. Anderen kunnen daar beter over oordelen.

Wel zou ik graag wat commentaar geven over andere zaken die men hier zegt maar niet helemaal kloppen. Als je camera onderbelicht kan je dat niet zomaar rechtzetten zelfs niet in raw. In de donkere gedeeltes kan je ccd immers minder detail opslaan. Heb je een onderbelicht beeld verminder je dus het potentieel detail van je beeld. Op je histogram zit je namelijk best zo dicht mogelijk tegen de grens van overbelichting want dan maximise je de capaciteiten van je ccd. Wel raw gebruiken als je dit doet want dan kan je tijdens conversie dit beeld normaliseren. Als je wil zoek ik het artikel hierover eens terug.

Ik zou je ook nog wat voor en nadelen kunnen geven maar dan zou je van merk moeten veranderen en vermits je al met Nikon werkt zou dat een slechte beslissing zijn.

[Phille]

het is zoals je zelf zegt Kevlar, Rob heeft zijn keuze reeds gemaakt, onnodig hier het Canon/Nikon verhaal verder uit de doeken te doen ... effie inhouden deze keer

[Phille]

Rob, het is namelijk zo dat je bij het werken met RAW maximaal twee stops kan schuiven, dus één stop naar onder of naar boven. Informatie die helemaal niet werd geregistreerd, kan je niet ophalen, informatie die werd overbelicht ben je ook kwijt. Wat je wel kan is dus een aantal zaken bijsturen die initiëel anders werden ingeschat. Dit doe je dan aan 12 bit, zodat alle detail behouden blijft, want je gaat achteraf pas je informatie comprimeren naar een jpg ...

wat kan je met RAW :

- je witbalans corrigeren
- tonaliteit aanpassen
- kleurbereik veranderen
- contrast aanpassen
- verscherping toepassen op de originele data naar eigen zin
- EV belichting verschuiven met beperking
- curves aanpassen
- saturatie en hue aanpassen

Originally posted by Kevlar
Wel zou ik graag wat commentaar geven over andere zaken die men hier zegt maar niet helemaal kloppen. Als je camera onderbelicht kan je dat niet zomaar rechtzetten zelfs niet in raw. In de donkere gedeeltes kan je ccd immers minder detail opslaan. Heb je een onderbelicht beeld verminder je dus het potentieel detail van je beeld. Op je histogram zit je namelijk best zo dicht mogelijk tegen de grens van overbelichting want dan maximise je de capaciteiten van je ccd. Wel raw gebruiken als je dit doet want dan kan je tijdens conversie dit beeld normaliseren. Als je wil zoek ik het artikel hierover eens terug.

Ik zou je ook nog wat voor en nadelen kunnen geven maar dan zou je van merk moeten veranderen en vermits je al met Nikon werkt zou dat een slechte beslissing zijn.

[Kevlar]

Originally posted by Phille
het is zoals je zelf zegt Kevlar, Rob heeft zijn keuze reeds gemaakt, onnodig hier het Canon/Nikon verhaal verder uit de doeken te doen ... effie inhouden deze keer

Doe ik goed he Phille. Ik heb me zelfs niet gemengd met de laatste D70-10D thread. Alhoewel de keuze daar ook voor de hand ligt en je dat dus gemakkelijk zelf kan bepalen met een beetje goede wil. Net zoals tussen D100 en D70 het eigenlijk ook niet moeilijk kiezen zou moeten zijn.

[Kevlar]

Originally posted by Phille
Rob, het is namelijk zo dat je bij het werken met RAW maximaal twee stops kan schuiven, dus één stop naar onder of naar boven. Informatie die helemaal niet werd geregistreerd, kan je niet ophalen, informatie die werd overbelicht ben je ook kwijt. Wat je wel kan is dus een aantal zaken bijsturen die initiëel anders werden ingeschat. Dit doe je dan aan 12 bit, zodat alle detail behouden blijft, want je gaat achteraf pas je informatie comprimeren naar een jpg ...

wat kan je met RAW :

- je witbalans corrigeren
- tonaliteit aanpassen
- kleurbereik veranderen
- contrast aanpassen
- verscherping toepassen op de originele data naar eigen zin
- EV belichting verschuiven met beperking
- curves aanpassen
- saturatie en hue aanpassen

Originally posted by Kevlar
Wel zou ik graag wat commentaar geven over andere zaken die men hier zegt maar niet helemaal kloppen. Als je camera onderbelicht kan je dat niet zomaar rechtzetten zelfs niet in raw. In de donkere gedeeltes kan je ccd immers minder detail opslaan. Heb je een onderbelicht beeld verminder je dus het potentieel detail van je beeld. Op je histogram zit je namelijk best zo dicht mogelijk tegen de grens van overbelichting want dan maximise je de capaciteiten van je ccd. Wel raw gebruiken als je dit doet want dan kan je tijdens conversie dit beeld normaliseren. Als je wil zoek ik het artikel hierover eens terug.

Ik zou je ook nog wat voor en nadelen kunnen geven maar dan zou je van merk moeten veranderen en vermits je al met Nikon werkt zou dat een slechte beslissing zijn.

Het gaat zelfs nog iets verder Phille. Je kan in raw zoals je zegt maar 2 stops compenseren maar daarbovenop zit je in de donkere regionen met minder waarden die geregistreerd kunnen worden in je foto's. Daarom best zo hoog mogelijk belichten en dan terug naar beneden compenseren. Uitbranden mag je natuurlijk niet doen. want dan ben je ook detail kwijt. Hier het artikel met uitleg hierover. http://www.luminous-landscape.com/tutorials/expose-right.shtml

Nu ja meestal zal het nu wel de moeite niet zijn om hier elke keer speciaal rekening mee te gaan houden maar het is denk ik toch interessant om te weten.

[roadrunner]

.

[GJB]

Bedankt voor alle info. De keuze is er toch niet makkelijker op geworden. Ik denk dat ik gewoon een keus moet maken voor dat je het weet krijg je de aankondiging van nog een nieuwe Nikon en zie helemaal de bomen door het bos niet meer. Met mijn gewone spiegelreflex ben ik een redelijk gevorderde amateur maar als ik zo het forum lees heb ik nog veel te leren op digitaal gebied. Voordeel is wel dat ik al ruim een jaar met PhotoShop en PaintShop Pro werk dus enkele termen komen me niet geheel onbekend voor.

Nogmaals dank Rob