Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

[MyName]

Hallo,

Ik ben van plan om de aankoop van een Tokina 11-16 f2.8 te doen... Uit revieuws blijkt dit toch een goed objectief te zijn... het enige waar ik een beetje schrik voor heb is het bereik. Ik had eerst een 10-24 of 12-24 in gedachte, maar ik zou sowieso naar f2.8 willen gaan en dan schieten de prijzen nogal de hoogte in vandaar mijn keuze voor deze lens. Voorlopig heb ik nog de nikkor 18-200 als aanvulling, maar er zal snel ook nog een 17-55 f2.8 (Tamron) volgen. Mijn body is een Nikon D90...

Wat wil ik ermee doen? Voorlopig wat architectuur en interieur en wat experimenteren, ben nog aan mijn studies bezig....

Dus de vraag is eigenlijk of ik niet te dikwijls van lens zal moeten wisselen?
Of het bereik dus voldoende groot is?
En of er een groot verschil is tussen een 11-16 en een 12-24...

Bedankt!

[annoh]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

TS,

Ik vind een 'gat' wat betreft zoombereik tussen 2 objectieven niet erg. Maar er zijn fotografen die juist een overlap willen hebben. Kortom, dat is heel persoonlijk en wij kunnen dat niet voor jou invullen.

Het zoombereik van de 11-16 is veel kleiner dan van de 12-24 mm. Heb je die extra mm aan de groothoekkant nodig? Heb jij die extra stop aan lichtsterkte nodig?

Heb je beide objectieven in de winkel al op je camera een keer gezet? Misschien helpt dat.

[on4bam]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Ik ben van plan om de aankoop van een Tokina 11-16 f2.8 te doen... Uit revieuws blijkt dit toch een goed objectief te zijn... het enige waar ik een beetje schrik voor heb is het bereik.

Ik heb deze lens een paar weken terug aangeschaft (ook voor op de D90). Als vuurdoop heb ik ze meegenomen naar het lichtfestival (zie posting in beginnershoek). Ik ben er met deze beperkte ervaring tevreden over. Het zoombereik is redelijk klein en het voelt een beetje als een prime. Ik koos vooral voor de extra breedte EN de f2.8 omdat ik een tripje naar "auroraland" in het vooruitzicht heb.

De 2mm tussen deze lens en mijn 18-105 kitlens heb ik (voorlopig) nog niet gemist.

[hjanssen]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Mijn ervaring is dat je deze UWA's eigenlijk alleen aan de korte kant en eigenlijk bijna als een prime op het korste brandpunt gebruikt. Noodzaak voor 2.8 heb ik nog nooit ingezien voor deze lenzen.

[MyName]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

TS,

Heb je die extra mm aan de groothoekkant nodig?
Heb jij die extra stop aan lichtsterkte nodig?
Heb je beide objectieven in de winkel al op je camera een keer gezet?

Bedankt voor de reactie....

Of ik die extra mm nodig heb, geen idee? Het is mijn eerste groothoek...

Extra stop lichtsterkte... Ik dacht eerst van niet, maar mijn leerkracht zei dat dit toch wel van pas kan komen... Is dit niet altijd meegenomen?

Ik heb enkel de 12-24 geprobeerd... maar vermits ik totaal geen ervaring heb met groothoek kan ik ook moeilijk zeggen of ik deze extra lengte nodig heb....

[SVIS]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Extra stop lichtsterkte... Ik dacht eerst van niet, maar mijn leerkracht zei dat dit toch wel van pas kan komen... Is dit niet altijd meegenomen?

meegenomen? ja

noodzaak? nee

ga je 2.8 gebruiken met die lens? mss

Als ik logisch nadenk en lees dat je het zou gebruiken voor architectuur en interieur, dan verwacht ik dat je zoveel mogelijk scherp wilt en weinig scherptediepte dus ga je vnl met een kleiner diafragma werken (groot f-getal). Dan moet je je sluitertijd verlengen, mogelijks tot 30 seconden en indien dat niet voldoende is nog eens je iso verhogen.
Maar het is dus die sluitertijd die je dan parten gaat spelen voor bewegingsonscherpte.
Dus op zich maar de lichtsterkte m.i. dan minder uit en zou ik gaan voor een 'goedkopere' lens en ook investeren in een degelijk statief.

[MyName]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Ik heb de knoop doorgehakt en heb toch gekozen voor de 11-16f2.8... De eerste testjes zien er goed uit. Bedankt voor de reacties....

[L.Cavalier]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Die 2.8 ga je voor architektuur en interieur opnames niet gebruiken je zal zal toch steeds op statief werken.
trouwens het objectief is het scherpst op 5.6 , zie photozone (wel de test bij Canon kijken)
Of je die 1 mm verschil ten opzichte van de 12/24 mm gaat nodig hebben is een andere zaak.

[Neildewe]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Ik heb deze lens ook en ze is fantastisch. Buiten architectuur-landschap, wil ik ze eigenlijk gebruiken voor mijn concertfotografie, om zo toch een nieuw perspectief te openen.

[jeroen.k]

Re: Tokina 11-16 f2.8 -> voldoende bereik?

Het verschil van 1 mm aan de groothoekzijde is wel heel iets anders als een mm een de telezijde...

Wat dat betreft zou ik dus ook voor de 11-16 gaan, niet om de f2.8...maar om die extra mm. Je zal hem toch voornamelijk op 11mm gebruiken, zoals Hjanssen al aangeeft.

Zelf heb ik de Sigma 15-30 f3.5 - nog wat voor fullframe. Gebruik die ook uitsluitend op 15mm en met een diafragma van f8 voor 95%...soms iets lager in diafragma door minder licht, maar dat gebeurt zelden. Op het moment dat ik richting de 30mm ga dan zet ik de 28-75 f2.8 er wel op

Ik denk dus dat je, wellicht om de verkeerde redenen, het juiste objectief hebt gekozen. Test ook eens met vignettering (en scherpte) op f2.8 en f5.6/f8...denk dat je daarna met dit objectief niet vaak lager dan deze f-waarden zal zitten