Canon prime vs zoom

[Cr6dle]

Ik zal er toch nog maar eens een topic van maken...
ik zit met een dilemma... ik werk voor het moment met een 5DmkII en 50mm 1,4.
nu was mijn oorspronkelijke bedoeling een 24-70 bij aan te schaffen om toch wat meer kanten uit te kunnen. MAAR... ik begin nu te twijfelen dat ik aan kwaliteit ga moeten inboeten ipv voordelen te hebben. zou ik beter een Canon EF 24mm F2.8 IS USM en een 85mm F1.8 aanschaffen? samen komen ze ongeveer neer op de nieuwprijs van een 24-70...

[hjanssen]

Re: Canon prime vs zoom

Huur of leen eens een 24-70 en dan weet je wat het is en dan is er maar één die de beslissing kan nemen.

[timefreezer]

Re: Canon prime vs zoom

Mijn opinie: ik kies alleen voor primes als ze beduidend lichtsterker zijn dan de zooms, m.a.w. F1.4 primes. De huidige top zooms zoals de 24-70 F2.8 zijn eigenlijk top. De nieuwe zal nog beter zijn (is toch te verwachten).
Een ander voordeel van primes is dat ze meestal wel een stuk lichter zijn dan de lichtsterke zooms maar als je er een drietal moet meeslepen is het voordeel ook weer wat zoek. Tenzij je je beperkt tot 1 prime en daar is uw 50mm 1.4 prima voor (mijn voorkeur gaat naar 35mm op fullframe).
Ik zou voor de 24-70 F2.8 gaan en later kan je bv nog een lichtsterke 85mm en/of 24mm aanschaffen als het nodig is.

[luc.merckx]

Re: Canon prime vs zoom

Ik heb net mijn zoom 24-70 2.8 verkocht en vervangen door oa een 21 mm zeiss distagon en 50 mm 1.4 canon.
De zoom lens heeft als voordeel dat ze beter beschermd is tegen vocht en stof in vgl met de primes, maar heeft ook het gebruiksgemak van een zoom met alle tussenin liggende brandpunten.
Nadeel voor mij was het grote gewicht van deze 'brick'.

De beeldkwaliteit is uiteraard ook heel goed van deze L lens maar als ik op een grote monitor de foto's vergelijk met bovenliggende primes zijn deze laatste toch in het voordeel en hiervoor moet je niet eens 'pixel peepen'.
De 50 mm van canon kan bovendien breder opgezet worden en is superlicht...

aan jou de keuze om alles af te wegen

[quint'n]

Re: Canon prime vs zoom

...ik begin nu te twijfelen dat ik aan kwaliteit ga moeten inboeten...

Da's heel relatief als je spreekt over de 24-70. Ik heb zowel de 24-70 F2.8 als de 50 F1.4, en beide lenzen zijn absolute toppers. Het enige waar je echt op moet inboeten is lichtsterkte. Op scherpte zal het "inboeten" heel minimaal zijn.

Ik zou voor de 24-70 F2.8 gaan en later kan je bv nog een lichtsterke 85mm en/of 24mm aanschaffen als het nodig is.

Inderdaad. Ik zou zeker die 24-70 niet on-hold plaatsen om ondertussen met 3 primes te zitten switchen.

Bijkomend voordeel, met die 24-70 heb je samen met je 5D een weather-sealed combinatie.

[Oli]

Re: Canon prime vs zoom

ik had een 24-70L en 70-200 2.8 L IS en heb beide verkocht om me mijn prime setje mee aan te schaffen nl. 35L - 50 1.4 - 85 1.8 ( spijtig genoeg niet de 1.2 L ) en 135L. Gewoon omdat ik lichtsterkte wou, het zijn een pak lenzen maar uiteindelijk haal ik er meer uit dan met mijn zoomlenzen. Ik kan bvb alles doen met mijn 35L als ik wil. Het is ook een kwestie van gewoonte als je liever op je gemak bent dan te zitten denken welke lens je nu nodig zou hebben jah blijf dan maar bij zooms. de 24 prime zou ik me niet aanschaffen als je gaat voor de 24-70L hoor. En het gewicht van alle lenzen sleur je gewoon mee in een rugzak, terwijl je prime op je body die je in je handen vasthoud toch wel lichter weegt dan de 24-70L met body

probeer beide eens uit.

[doudeke]

Re: Canon prime vs zoom

Naast de kwaliteit is er ook het gevoel. Ik fotografeer nu eenmaal liever met een prime
dan met een zoom. Waarom vraag ik me allang niet meer af. Maar met een prime voel
ik me veilig, op mijn gemak, en meer meester van de situatie.

[alca535]

Re: Canon prime vs zoom

Als ik op stap ga, neem ik statief en camera met prime lens mee en schik me daar naar. Ik moet niet nadenken welke BPA het meest geschikt is, welk diafragma daarmee gepaard gaat, moet geen lenzen wisselen en hoef geen kilo's mee te sleuren. Zorgeloos.

Tenzij er een betaalbare 10-600mm f/1.2L IS USM Macro van 600g met perfecte IQ beschikbaar is, zal je altijd beperkingen hebben met de lenzen die in je tas passen.
The agony of choice.

[Jefzor]

Re: Canon prime vs zoom

Tenzij er een betaalbare 10-600mm f/1.2L IS USM Macro van 600g met perfecte IQ beschikbaar is, zal je altijd beperkingen hebben met de lenzen die in je tas passen.
The agony of choice.

Liefste Canon, a.u.b. met tilt&shift erbij en niet te groot en zwaar. Bij voorbaat dank.

[johan de man]

Re: Canon prime vs zoom

Ik vind het verschil tussen primes en zooms overroepen. Vroeger was dat ms een issue, nu niet meer.

Een zoomlens kan wel handig zijn als je zoals ik, bij concerten, in t publiek staat en je kan in en uitzoomen omdat je je niet kan verplaatsen.

Maar als t dan te donker is, moet ik nog de 50 mm f 1.4 of 85 mm f 1.8 steken, dus ...

[lumicino]

Re: Canon prime vs zoom

Ik zal er toch nog maar eens een topic van maken...
ik zit met een dilemma... ik werk voor het moment met een 5DmkII en 50mm 1,4.
nu was mijn oorspronkelijke bedoeling een 24-70 bij aan te schaffen om toch wat meer kanten uit te kunnen. MAAR... ik begin nu te twijfelen dat ik aan kwaliteit ga moeten inboeten ipv voordelen te hebben. zou ik beter een Canon EF 24mm F2.8 IS USM en een 85mm F1.8 aanschaffen? samen komen ze ongeveer neer op de nieuwprijs van een 24-70...

Een terechte bezorging... maar de 24-70 is een heel goede lens. Niet elke prime is beter. De 50mm 1.8 bv. heb ik weggedaan omdat de zoom beter was. Als je dichtknijpt tot f/4 en kleiner is het voordeel meestal weg.

Ik zou de twee houden: een 1.4 prime en een 2.8 zoom. Het enige nadeel van de zoom is het beduidend gewicht.

Als je toch voor twee primes kiest dan denk ik dat 28mm of 35mm veelzijdiger is dan 24mm.

[Oli]

Re: Canon prime vs zoom

35L kun je alles mee doen ( behalve als je télé nodig hebt natuurlijk ). Ik ben iemand die niet zonder primes kan en maar 1 zoomlens heeft. sommige vinden het gemakkelijker te zoomen, ik heb liever het kwaliteit van een prime. Ieder zijn cup of tea natuurlijk.

[CanonYouCan]

Re: Canon prime vs zoom

Ja de 35L is mijn laatste van de "holy trinity" die niet weggaat.
Ik begon met de holy trinity voor de perfecte beeldkwaliteit als purist, 35L - 85L - 135L, maar de laatste 2 verkocht ik door de beperkingen van de 85L (trage AF en te dunne DOF) en de 135L (te lang, zelfs op FF en gemis zoomgemak bij optredens/evenementen)

Nu werk ik met:
2 primes : 35 1.4L - 85 1.8
3 zooms : 17-40L - 24-70 2.8L - 70-200 2.8L IS

Belangrijk vind ik naast de beeldkwaliteit ook dat ze voldoende inzetbaar zijn en niet in de kast belanden (zoasl de 135L, perfecte beeldkwaliteit of niet).
De 85 1.2L was fun in het begin maar begon me aan de trage AF te ergeren, na het vergelijken van de bokeh met de 85 1.8 vond ik niet zoveel verschil voor het prijsverschil en toch maar "gedowngrade" om een 70-200 met IS te kopen.

Belangrijke factor voor mij is dat de 70-200 2.8L IS vanaf 100mm ook een "washed out" bokeh heeft zoals de 135 2L, waarbij je daarbovenop op 200mm kan werken waarbij het effect nog wordt versterkt dankzij de zoomfactor.

35L kun je alles mee doen ( behalve als je télé nodig hebt natuurlijk ). Ik ben iemand die niet zonder primes kan en maar 1 zoomlens heeft. sommige vinden het gemakkelijker te zoomen, ik heb liever het kwaliteit van een prime. Ieder zijn cup of tea natuurlijk.

[Oli]

Re: Canon prime vs zoom

Ja de 35L is mijn laatste van de "holy trinity" die niet weggaat.
Ik begon met de holy trinity voor de perfecte beeldkwaliteit als purist, 35L - 85L - 135L, maar de laatste 2 verkocht ik door de beperkingen van de 85L (trage AF en te dunne DOF) en de 135L (te lang, zelfs op FF en gemis zoomgemak bij optredens/evenementen)

Nu werk ik met:
2 primes : 35 1.4L - 85 1.8
3 zooms : 17-40L - 24-70 2.8L - 70-200 2.8L IS

Belangrijk vind ik naast de beeldkwaliteit ook dat ze voldoende inzetbaar zijn en niet in de kast belanden (zoasl de 135L, perfecte beeldkwaliteit of niet).
De 85 1.2L was fun in het begin maar begon me aan de trage AF te ergeren, na het vergelijken van de bokeh met de 85 1.8 vond ik niet zoveel verschil voor het prijsverschil en toch maar "gedowngrade" om een 70-200 met IS te kopen.

Belangrijke factor voor mij is dat de 70-200 2.8L IS vanaf 100mm ook een "washed out" bokeh heeft zoals de 135 2L, waarbij je daarbovenop op 200mm kan werken waarbij het effect nog wordt versterkt dankzij de zoomfactor.

135L is bijna mijn meest gebruikte lens, mijn meest gebruikte is de 35L. daarna komt de 135L en dan mijn 85 1.8. Maar het is ook een kwestie van wat je ermee doet, ik ga niet naar een concert ofzo daarmee maar het is meer voor portret en auto's of huwelijk. Vandaar dat ik wel kan blijven werken met deze primes en het voor mij ook belangrijk is dat ze ontzettend lichtsterk zijn om zo veel mogelijk mijn foto's ruisvrij te houden. Heb ook nog een 50mm 1.4 van sigma maar die ga ik de deur uitzwieren doordat ik de 35L heb. Zooms heb ik niet echt nodig, ik heb een zak die heel gemakkelijk in gebruik is waardoor ik een lens in eender welke omstandigheden heel rap kan wisselen Ook is voor mij persoonlijk het gewicht van een zoom lastig om een hele dag te dragen in mijn handen, een prime is meestal lichter. 85L zou ik ook niet meteen aanschaffen tenzij ze afkomen met een mkIII die sneller zou zijn qua AF maar ben al heel blij met de 85 1.8

voor de TS: ik denk dat je met primes niet veel verkeerds kunt doen zelfs de goedkopere zijn echt fun om mee te werken, en met je L zoom kan je ook al niet veel verkeerds doen, misschien gewoon wachten tot ze afkomen met de mkII versie zodat je tweedehands de mkI kunt kopen