Lenskeuze

[Giba]

Hallo

een beetje hulp gevraagd aub

hebben jullie ervaring met volgende lenzen ? en/of welke lens draagt jullie voorkeur weg ?

Tamron 17-50 2.8
Tamron 17-50 VC 2.8
Nikon 16-85 3.5-5.6
Sigma 17-70 2.8-4

thx voor de inlichtingen

[mnoach]

Re: Lenskeuze

Ik ken de andere niet, maar gebruik zelf de 17-70 Sigma al 4 jaar (oude versie, 2.8-4.5, geen OS, en betere maximale vergroting, 1/2.3)
Ik ben erg gelukkig met die lens, op D7000 en andere crops equivalent met 26-105, goed beeld, weinig vervorming op 17, een beetje vignettering bij 2.8, scherp als je een 2-tal stops knijpt, en snelle en betrouwbare AF.

[annoh]

Re: Lenskeuze

Op onderstaande pagina kan je lenzen sorteren o.a. naar scherpte, CA, vertekeing en lichtafval.
De genoemde lenzen staan erbij!

http://www.camerastuffreview.com/nl/review/objectieven/303-alle-lenzen

[Giba]

Re: Lenskeuze

super , bedankt !!!

[DirkBr]

Re: Lenskeuze

Hoi,

ik zit met dezelfde, verscheurende keuze...
Alle reviews lijken aan te geven dat de Tamron prijs/kwaliteit de beste keuze is..
Maar omdat ik niet graag lenzen wissel, ga ik omwille van het bereik misschien toch voor de Nikkor 16-85 gaan.
De meeste reviews zijn trouwens lovender over deze lens dan camerastuffreview ..
Zie bijvoorbeeld ook de review van Thom Hogan:
> http://bythom.com/Nikkor16-85lensreview.htm
> http://bythom.com/1750lens.htm

Maar het blijft natuurlijk een minder lichtsterke lens dan de Tamron....
en de Tamron heeft ook een kleinere minimale focusafstand dacht ik (en dus een betere maximale vergroting, zonder dat we al over macrofotografie kunnen spreken)

[annoh]

Re: Lenskeuze

Ga niet blindstaren op minimale onderwerpafstanden.
Het gebeurt namelijk bij heel wat zoomobjectieven dat de brandpuntsafstand kleiner wordt naarmate je dichterbij instelt. Zo heb ik gemekt dat bij de Nikon 70-200 VRII van de beloofde 200 mm maar een schamele 140 mm overblijft in het nabij gebied.