Canon breedhoek

[Huygens Peter]

Hey,

Na macro -en vogelfotografie wil ik me nu ook eens gaan wagen aan landschapfotografie.
Nu vraag ik me af welke lens ik hier het beste voor aankoop....

- Canon EF 16-35mm f/2.8 L II USM
- Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM

Voor landschap is volgens mij de EF 16-35mm het beste, maar ik wil soms (niet frequent) ook familie foto's maken. Dan lijk me de EF 24-70mm weer het beste of gaat dit ook perfect met de EF 16-35mm ?

Met familie foto's bedoel ik vooral gewoon eens foto's maken van een persoon die dan volledig op foto staat of een gebeurtenis bv uitstap naar een pretpark of museum, Stad, enz.. Maar de lens zal vooral dienen voor "mooie" landschappen.

Huygens Peter

EDIT: ik gebruik een Canon EOS 1D Mark IV

[jr52]

Re: Canon breedhoek

Zoals het hier staat zou ik zeker voor de 24-70 kiezen, zonder twijfel.

Veel hangt uiteraard af van wat je al hebt aan lenzen natuurlijk.

[annoh]

Re: Canon breedhoek

Ik vind de bokeh van de Tokina 16-28 mm veel mooier dan van de Canon 16-35 mm.

Neem je bokeh mee in je beslissing?

[Huygens Peter]

Re: Canon breedhoek

Zoals het hier staat zou ik zeker voor de 24-70 kiezen, zonder twijfel.
Veel hangt uiteraard af van wat je al hebt aan lenzen natuurlijk.

Ik vind de bokeh van de Tokina 16-28 mm veel mooier dan van de Canon 16-35 mm.
Neem je bokeh mee in je beslissing?

Het bokeh is niet echt supper belangrijk denk ik, omdat landschap vooral alles scherp moet. (vermoet ik)
Ik heb 2 macro lenzen Sigma 150 en Canon EF 100mm f2.8 L IS, en nog een vastbrand tele lens. Waarom verkies jij de 24-70mm boven de 16-35mm ?

Huygens Peter

[Superdaantje]

Re: Canon breedhoek

Zelf ben ik ook aan rond kijken.
opties die ik nu heb voor FF is;
17-40L
16-35L II
24L II

Voor landschap is f/2.8 niet echt nodig. Dus daarom neig ik al weer na de 17-40. Als ik de 17-40 en 16-35 ga vergelijken met de 10-22 dan vind ik deze toch net weer beter scoren.
Ik krijg tot op heden vooral advies de 10-22 te houden op de 7D of voor de 5DII te kijken na primes als de 14L en 24L

[Quinck]

Re: Canon breedhoek

Met de info die je geeft zou ik ook eerder voor de 24-70 gaan. De range van de 16-35 gaar wat te beperkt zijn voor de familiefoto's en zal ze dichtbij het onderwerp moeten gaan staan. Moest de breedhoek van de 24-70 niet voldoende zijn kan je later nog een endere lens bijkopen, maar voor het grootste gedeelte zal deze volstaan.

[RUPSELKOPKE]

Re: Canon breedhoek

24mm wordt 31mm op een 1.3crop body.......ik vrees dat dit gaat tegenvallen indien je het objectief voornamelijk als landschapslens zou aankopen. De 16-35 daarentegen geeft je ong 21-45mm op dezelfde 1.3 crop body ....45mm daar kan je toch al personen voldoende groot mee in beeld krijgen.

[Cubatobahamas]

Re: Canon breedhoek

Ik heb de 16-35 nu een maandje, en voor landschappen kan je denk ik niet beter hebben, maar zoals door Quinck aangegeven voor familiefoto's tenzij je een banquet wilt fotograferen zijn er betere alternatieven.

Ik heb de 14mm ook overwogen, maar foto trekken en dan 25% wegcroppen in 50% van de gevallen zag ik niet zitten.

Ik zou eerder de 16-35 nemen en een 50mm die relatief goedkoop is.

[mir]

Re: Canon breedhoek

T'is eigenlijk simpel he voor breedhoek de 16-35 .
Die 24-70 is niet echt breedhoek he

Eigenlijk heb je ze beide nodig die 16-35 voor landschappen en de 24-70 als standaard lens

mir

[RDB]

Re: Canon breedhoek

Ook eens aan een Zeiss 21 Distagon denken , ik heb deze naast de 16-35II L en die stelt me zeker niet teleur, kleuren, contrast en scherpte zijn zondermeer een klasse beter dan de L lens. Nadeel is dat het een MF prime is ( persoonlijk is dit geen probleem ) en wel de gekende moustache vervorming wat wel jammer is, voor de rest een toplens. Mocht ik één van beiden moeten missen dan hou ik die Zeiss zeker en vast.

[Huygens Peter]

Re: Canon breedhoek

Oke bedankt mensen voor de vele reacties...
Ik laat nog weten welke het geworden is. Voor de 24-70mm is het wel een lange wachtlijst heb ik gehoord bij Studio73..

[fotosdirk]

Re: Canon breedhoek

Zoals RDB aangeeft, de Zeiss 21 mm is een juweeltje.
Ik heb er een tijd moeten op wachten ( enkele maanden) en ondertussen toch enkele malen getest. Ik heb deze gekocht samen met de Zeiss polar filter.
Een Zeiss lens kan je gewoon niet vergelijken met een Canon lens.
Ik vergelijk deze lens met de Canon 24-70 die ik heb binnen dezelfde mm.

Als je aan de scherpstelring draait heb je bij de Zeiss het gevoel dat deze in een oliebad draait, zo soepel, niets van speling, zo precies. Bij Canon is het precies in een stofbad en speling enz.

Nadeel is de MF, maar gaat heel vlot en heel soepel eenmaal je de techniek onder kontrole hebt. Voor landschap is dit zeker geen probleem. Ik gebruik de Zeiss ook voor portretjes.

Succes met je keuze.

[Huygens Peter]

Re: Canon breedhoek

de gekende moustache vervorming .

En wat kan ik daar ongveer uit verstaan. Zijn hier foto's van waar ik dit effect op kan waarnemen ?

Zoals RDB aangeeft, de Zeiss 21 mm is een juweeltje.
.

Bedankt voor te reageren.
De Carl zeiss 21mm heeft wel mijn aandacht gekregen, alleen de moustache vervorming waarvan hier op de topic word gesproken, boezemd me wat twijfel...

[RDB]

Re: Canon breedhoek

En wat kan ik daar ongveer uit verstaan. Zijn hier foto's van waar ik dit effect op kan waarnemen ?



Bedankt voor te reageren.
De Carl zeiss 21mm heeft wel mijn aandacht gekregen, alleen de moustache vervorming waarvan hier op de topic word gesproken, boezemd me wat twijfel...

Hier kun je de vervorming duidelijk op zien, niet dramatisch maar ze is er duidelijk :

http://forum.belgiumdigital.com/f35/groothoeklens-5d-mrk-ii-347049.html#post2963938

[bouk]

Re: Canon breedhoek

Hey,

Na macro -en vogelfotografie wil ik me nu ook eens gaan wagen aan landschapfotografie.

EDIT: ik gebruik een Canon EOS 1D Mark IV

dan zou ik gaan voor de 17-40mmL.
grt,bouk.