Image stabilization, een must?

[be__silencior]

Hallo iedereen,

Van mijn Canon 17-55 2.8 IS USM is mijn IS eergisteren defect gegaan. Beeld 'shaked' over een weer...

Nu vraag ik mij af of ik hem wel zou herstellen. De foto's die ik uit de hand neem zorg ik altijd voor een sluitertijd die minstens korter is dan 1/60sec. Beelden die langer nodig hebben gebruik ik altijd mijn statief (landschappen, etc).
Het is ook een beperkte zoomlens, gelijk op mijn 70-300mm vind ik de IS wel handig als je volledig ingezoomed zijt.

Herstelling zou rond de 400€ kosten,

Is mijn redenering hierboven verkeerd of kunnen jullie mij hier in vinden?

[sloefke]

Re: Image stabilization, een must?

Hallo iedereen,

Van mijn Canon 17-55 2.8 IS USM is mijn IS eergisteren defect gegaan. Beeld 'shaked' over een weer...

Nu vraag ik mij af of ik hem wel zou herstellen. De foto's die ik uit de hand neem zorg ik altijd voor een sluitertijd die minstens korter is dan 1/60sec. Beelden die langer nodig hebben gebruik ik altijd mijn statief (landschappen, etc).
Het is ook een beperkte zoomlens, gelijk op mijn 70-300mm vind ik de IS wel handig als je volledig ingezoomed zijt.

Herstelling zou rond de 400€ kosten,

Is mijn redenering hierboven verkeerd of kunnen jullie mij hier in vinden?

Op statief zet je toch de IS af of uit. En zolang jou foto's onder 1/60 sec. goed zijn zie ik geen probleem, maar dat zul je toch zelf moeten beslissen.Het zijn toch zoals je zelf zegt 400 eurokes.

[Aeri]

Re: Image stabilization, een must?

op de vergelijkbare nikon FF pro-lens zit niet eens IS... om maar te zeggen...

[unalom]

Re: Image stabilization, een must?

nieuwprijs vs reparatie

Ik zou eerst ff zonder proberen, merk je toch onscherpte door beweging kan je het overwegen, of een nieuwe kopen alst verschil klein is

[annoh]

Re: Image stabilization, een must?

TS,
Volgens mij geef je zelf al het antwoord! Niet repareren dus.

[paul de]

Re: Image stabilization, een must?

Staat bij mij altijd af.

[Ief]

Re: Image stabilization, een must?

Voor een 17-55 vind ik een stabilisatie zeker niet nodig. Voor een telezoom wel.

[bouk]

Re: Image stabilization, een must?

.........

Is mijn redenering hierboven verkeerd of kunnen jullie mij hier in vinden?

ja die IS juist.
grt,bouk.

[Guest17]

Re: Image stabilization, een must?

Zeker geen IS nodig. Had vroeger die lens ook, en heb ze vorig jaar vervangen door de Tamron 17-50 2.8 ZONDER IS. Zolang je sluitertijd redelijk kort is, nooit geen probleem.
En by the way, die spikspinternieuwe Tamron heb je reeds voor minder als 300 euro.
Wel heel duur die herstellingen bij Canon. Dus 400 euro uitgeven voor iets wat je kan missen...... ik zou het wel weten hoor.
Groetjes en minder pech in de toekomst.

[floepke]

Re: Image stabilization, een must?

Hallo iedereen,

Van mijn Canon 17-55 2.8 IS USM is mijn IS eergisteren defect gegaan. Beeld 'shaked' over een weer...

Nu vraag ik mij af of ik hem wel zou herstellen. De foto's die ik uit de hand neem zorg ik altijd voor een sluitertijd die minstens korter is dan 1/60sec. Beelden die langer nodig hebben gebruik ik altijd mijn statief (landschappen, etc).
Het is ook een beperkte zoomlens, gelijk op mijn 70-300mm vind ik de IS wel handig als je volledig ingezoomed zijt.

Herstelling zou rond de 400€ kosten,

Is mijn redenering hierboven verkeerd of kunnen jullie mij hier in vinden?

de IS is zeker geen must ,indien genoeg licht

[spice]

Re: Image stabilization, een must?

gezien de kost van de reparatie zou ik het ook niet doen als je toch IS wil kan je beter deze met kapoote IS proberen te verkopen, denk wel dat je dergelijke lens kwijt raakt voor nog 200 euro ofzo. 400+200 heb je denk ik ongeveer de nieuwprijs al. Dus dan heb je een nieuwe lens voor eigenlijk dezelfde prijs als de reparatie en maak je nog iemand gelukkig die de lens kan gebruiken zonder IS

[palombian]

Re: Image stabilization, een must?

gezien de kost van de reparatie zou ik het ook niet doen als je toch IS wil kan je beter deze met kapoote IS proberen te verkopen, denk wel dat je dergelijke lens kwijt raakt voor nog 200 euro ofzo. 400+200 heb je denk ik ongeveer de nieuwprijs al. Dus dan heb je een nieuwe lens voor eigenlijk dezelfde prijs als de reparatie en maak je nog iemand gelukkig die de lens kan gebruiken zonder IS

Ik heb de mijne ook niet gekocht voor de IS.

PS: 600 is een faire tweedehandsprijs, nieuw is ze wel een stuk duurder.

[Guest17]

Re: Image stabilization, een must?

PS: 600 is een faire tweedehandsprijs, nieuw is ze wel een stuk duurder.

Toch niet voor eentje waarvan de IS niet meer werkt hé .
Groetjes

[Spanjaart]

Re: Image stabilization, een must?

Toch niet voor eentje waarvan de IS niet meer werkt hé .
Groetjes

Dat stond er ook niet
Ik zou de lens gewoon houden met de IS uitgeschakeld. De Nikon 17-55 heeft helemaal geen IS of VR en ik heb ook nog zelden iemand gehoord die dat mistte.

[Keeskanon]

Re: Image stabilization, een must?

Het mistte vanochtend behoorlijk.