Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

[biggdiesel]

Hallo,

Na zoals de meesten hier zotgezocht te zijn op het internet, wil ik hier toch mijn vraagje posten.

Ben in het bezit van Nikon D5000, Nikkor 18-55VR; Nikkor 50 1.8; Nikkor 70-300VR en de Sigma 10-20 4-5.6. en een Nikon SB 400 flitsje.
Dat flitsje w binnenkort vervangen door de SB700, de Nikon D7000 is voor eind dit jaar en nu zou ik de 18-55 willen vervangen door een upgrade van oftewel:

- Tamron 17-55 2.8 VC
- Tamron 17-55 2.8
- Sigma 17-70 2.8-4 MACRO HSM OS

Nu de sigma spreekt me aan voor het macro gedeelte en alhoewel ik reviews vind van allen, vind ik eigenlijk niks terug over het macro gedeelte van de sigma.
En dat lijkt me wel eens leuk om te doen maar voorlopig nog niet om 400-500€ aan een echte macro lens uit te geven.

Weet dat de tamron vc niet zo scherp is als de gewone.
Is de sigma te gebruiken voor af en toe eens een insect/bloem,... in close up/macro te krijgen.
Want als dit niet echt het geval is, dan kan ik die al schrappen.
En dan is het gewoon kiezen uit de VC/niet-VC

Alle suggesties/opmerkingen zijn goed.

Alvast vriendelijk bedankt

[putor]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

ik heb lang de 18-55 kitlens gebruikt en heb nu de Tamron 17-50 f/2.8 en vind die helemaal niet beter. Als je meer lichtsterkte wil doe je er beter aan om een lichtsterke prime te kopen.

[palombian]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

De Sigma kan inderdaad tot minder dan 25cm (vanaf het sensorvlak) scherpstellen, maar dan valt de schaduw van je zonnekap al op het onderwerp.

Goed voor een bloem of paddestoel onderweg, ook wegens de IS.
Ik vond de beeldkwaliteit voldoende, maar daarvoor alleen zou ik ze niet kopen.

Persoonlijk vind ik deze lens niet overtuigend genoeg voor de (nieuw)prijs.
Allroundlenzen zijn nergens echt goed in.

Hou je kitlens en koop een (tweedehands) macrolens bij.

[biggdiesel]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Hou je kitlens en koop een (tweedehands) macrolens bij.

En wat is dan een goede macrolens?

GR

[Guest17]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Is hier reeds verschillende keren aan bod geweest maar toch wil ik je nog het volgende eens herhalen. Ik heb de Tamron 17-55 zonder VC en ben er heel tevreden over (heb ook die genomen omdat er zoveel over geschreven wordt dat ze scherper zou zijn dan de VC versie - maar dit kan evengoed een verhaaltje zijn, ik heb geen ondervinding met deze laatste)
Dat je er betere/scherpere/...enz foto's zal mee maken dan met je kitlens, dat kan je vergeten. Ze is wel beter in ietwat donkerder omstandigheden, gewoon door de 2.8. Ik had vroeger de Canon 17-55 2.8, volgens velen dé super EFS lens van Canon (L glas waardig schrijven sommigen zelfs). Ik zag/zie geen verschil in beeldkwaliteit met m'n huidige Tamron.
Ik heb er nu de 'gewone' Canon 100 mm 2.8 macrolens bijgekocht (dus niet de L versie) die uitstekend is voor macro waarvoor je trouwens toch praktisch altijd een statief gebruikt.
Als je dus persé macro wil fotograferen zou ik zeggen : koop een macrolens.
Groetjes en nog veel fotografeerplezier.

[annoh]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Een realtief goedkope maar erg scherp tekenende macro lens is de Tokina 100 mm 2.8. Ik heb gemerkt dat de bokeh van dit objectief zeer fraai is.

De Tamron 90 mm 2.8 ken ik niet. De merken Canon, Nikon en Sigma leveren macro lenzen die, vanweg inbouw beeldstabilisatie (?), duurder zijn.

[deproost h]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Ik heb nu een 18-50 2.8-4.5 van sigma en twijfel ook om de 17-50 2.8 van tamron te kopen.Is de tamron veel beter of zou de lens geen grote meerwaarde zijn.Groeten Henk

[annoh]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Henk,
Als je kijkt naar de foto's gemaakt met je Sigma, op welk gebied ben je niet tevreden?

[deproost h]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Als ik foto's neem rond 35mm op plaatsen met minder licht heeft de lens het moeilijk en moet de iso waarde flink de hoogte in.Ik dacht dat de tamron misschien beter ging zijn.Of ben ik mis?In goede lichtomstandigheden vind ik lens prima.Henk

[Endorfine]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

De Tamron 17-50 mm/f2.8 zonder VC is een super goed alternatief voor de 18-55 mm Nikkor kitlens. Een goeie optische kwaliteit voor een bescheiden budget...wat wil je eigenlijk nog meer. En met een minimale scherpstelafstand van ongeveer 33 cm kun je ook nog eens prima close-up opnamen maken van bijvoorbeeld bloemen.

[Keeskanon]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Als ik foto's neem rond 35mm op plaatsen met minder licht heeft de lens het moeilijk en moet de iso waarde flink de hoogte in.Ik dacht dat de tamron misschien beter ging zijn.Of ben ik mis?

Niet de lens heeft het moeilijk, de camera heeft het moeilijk.
Met de Tamron win je een stop, dat kan wel eens van pas komen.
Alleen daarvoor zou ik hem niet kopen...

[biggdiesel]

Re: Tamron 17-50 2.8 VC/non VC/ Sigma 17-70 2.8-4 Nikon

Hè,

Uiteindelijk toch de Nikkor 18-55 verkocht. En vrij goedkoop een 1 maand oude Sigma 17-50 2.8 lens gekocht.
Wou in eerste instantie ze door verkopen met een beetje winst, maar na er wat meegespeeld te hebben, moet ik toch zeggen dat het een fantastische lens is en besloten heb, ze te houden.

En voor het macro gedeelte heb ik een 1jaar oude Tamron 90 2.8 gekocht.

Nu op naar de D7000

Iedereen bedankt voor de reacties v

Grtjs