Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

[be__silencior]

Hallo Bd'ers,


Ik ben op zoek naar een vervanging voor mijn kitlens 18-55.
Ik kwam op uit bij Sigma, volgende modellen:

Sigma 17-70 f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM Canon
Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG IF HSM Canon


De 24-70 twijfel ik omdat er geen stabilisator opzit...dan wel weer het voordeel dat de 2.8 blijft over heel het traject. Nog geen ervaring met lenzen zonder IS, soms denk ik als je schiet zonder IS dat alle foto's 'onscherp' zullen zijn, wat wellicht niet waar is. Kan natuurlijk mijn statief gebruiken maar soms wil je gewoon wat foto's uit de hand schieten ook.

De 17-70 heeft wel IS maar lichtsterkte verminderd dan naar 4.0.

Mijn budget is rond de 600€.


Wat is jullie mening/opmerkingen/tips?

Alvast bedankt voor jullie reacties!

[W-dytoi]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Toen het bij mij de moment was om de kitlens te vervangen stond ik voor het zelfde dilemma. Het waren toen beide wel nog de oudere versies van de lenzen waartussen je twijfelt. Dat maakte de keuze misschien iets gemakkelijker omdat de 24-70 dan enkel voordelen had t.o.v. de 17-70.
Nu is die 24-70 ook al weer verdwenen om een aantal redenen.
De focus was niet echt snel => is nu wel beter door de HSM en de IF.
Het gewicht => de lens heeft niet voor niets de bijnaam "brick"ma.
2.8 is leuk maar 1.4 is nog leuker.
24mm op crop is nu ook niet wat je breed kan noemen dus ga je verlangen naar een UWA.

Het hangt een beetje af wat je zelf belangrijk vindt en waarvoor je de lens gaat gebruiken.
Ga je er veel mee op reis, ga dan voor de lichtste lens want een hele dag rondlopen met 2 kilo rond je nek gaat ook vervelen.
Gebruik je de lens voor portretten in een studio/op verplaatsing, ga dan voor de 24-70.
Daarbij, als er te weinig licht is voor een f4, zal er ook te weinig licht zijn voor een 2.8.

Kortom:
Als ik het voor mezelf opnieuw zou doen zou ik geen 24-70 meer kopen.
Als ik jou was zou ik voor de 17-70 gaan.
Of een tweedehandse 17-55 2.8 IS. Die heeft eigenlijk niets dan voordelen en schijnt heel goed te zijn...

[palombian]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Wat mis je aan de kitlens ?

Ik heb je eerste Sigma eens vergeleken met de kitlens en de 17-55 2.8.
Ze is niet slecht als je ze voor een redelijke prijs kan kopen, maar ik had er meer van verwacht.

http://www.harba.be/zenphoto/test/zoomtest/

De beeldkwaliteit van de kitlens doet weinig onder voor de 2 veel duurdere lenzen.
De Sigma is in de praktijk nauwelijks lichtsterker, want aan het lange eind moet je ze toedraaien.
En de AF kan snelle bewegingen ook niet zo goed volgen.

Hou de kitlens of koop een tweedehands Canon 17-55 2.8

[be__silencior]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Hou de kitlens of koop een tweedehands Canon 17-55 2.8

Zal ik dan voldoende zoombereik hebben? Persoonlijk vind ik dat ik met de kitlens stuk te wening kan inzoomen.
Vandaar ik naar de 70mm zou willen gaan.

Mvg,

[7horses]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Ik heb deze Sigma 17-70 f/2.8-4.0 DC Macro OS HSM op mijn nikon d5000/d7000 en het is een heel goede all around lens. Het is mijn meest gebruikte lens. De extra lichtsterkte is meegenomen en dikwijls welkom bij buitenopnamen in ons slechte weer of binnenopname waar geen flits kan gebruikt worden. De zoomfactor van landschap naar portret en de closeup mogelijkheid maakt het een ideale reis/wandel lens. Bovendien is ze zeer scherp in de 24-55mm regio op 5.6/8 zodat ze uitstekend kan gebruikt worden voor binnenfotografie met flits.

[be__silencior]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Mja,

Heb reviews gelezen van alle lenzen en de Canon 17-55 2.8 komt er overal best uit.
Punten waarover ik nog twijfel is het zoombereik, maar als ik naar een 17-70 zou gaan is dit uiteindelijk maar 15mm verder en is dit de moeite niet waard, correct?

Momenteel voel ik me geneigd om naar de Canon 17-55 2.8 te gaan.

Mensen met ervaringen/opmerkingen mogen gerust reageren!

Mvg en bedankt voor de reacties,

[palombian]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

zodat ze uitstekend kan gebruikt worden voor binnenfotografie met flits

TS wil blijkbaar zonder flits binnen fotograferen.

Daar heb je in de meeste ruimten snel een 1.4 of 1.8 voor nodig, minimum 2.8.

Je kan alnaargelang het licht op die manier mooie sfeeropnamen maken, maar reken op veel "bewogen" fotos.

Voor feestjes is flitsen veel handiger, zeker als je kan bouncen haal je goede resultaten.
Maar dat kan ook met de kitlens.

[W-dytoi]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Mja,

Heb reviews gelezen van alle lenzen en de Canon 17-55 2.8 komt er overal best uit.
Punten waarover ik nog twijfel is het zoombereik, maar als ik naar een 17-70 zou gaan is dit uiteindelijk maar 15mm verder en is dit de moeite niet waard, correct?

Momenteel voel ik me geneigd om naar de Canon 17-55 2.8 te gaan.

Mensen met ervaringen/opmerkingen mogen gerust reageren!

Mvg en bedankt voor de reacties,

Als je de 17-55 zou kopen heb je een gat tussen 55mm en 70mm. Dat is toch heel gemakkelijk te overbruggen door je voeten te gebruiken.
Ik heb een gat tussen 30mm en 85mm en dan nog een gat tot 300. Ik had een 50mm om het gat een beetje te vullen en ik heb die weer verkocht omdat ze niet gebruikt werd.

[be__silencior]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

De lens is gekocht.

Het is een Canon 17-55mm F/2.8 IS geworden.
Ik heb ze op de kop kunnen tikken voor 600€ met zonnekap erbij geleverd. In de winkel is dit 900€.


Bedankt voor de reacties allemaal!

[palombian]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

De lens is gekocht.

Het is een Canon 17-55mm F/2.8 IS geworden.
Ik heb ze op de kop kunnen tikken voor 600€ met zonnekap erbij geleverd. In de winkel is dit 900€.


Bedankt voor de reacties allemaal!

Proficiat met je aankoop, het is een lens zoals een lens moet zijn.

Ik heb ze nu ook, na jaren met een oude EF24-85 USM, een behoorlijk scherpe lens met vooral een juiste en snelle AF.

Dit is spijtig genoeg niet altijd zo bij veel vis-noch-vlees 3th party zooms die m.i. te duur verkocht worden.

Dit wil niet zeggen dat Sigma, Tamron enz geen goede lenzen maken, maar koop ze wanneer je ze niet vindt bij het merk zelf of tegen een veel hogere prijs.

PS: er staat zo'n 24-85 in Aangeboden.

[Lumen]

Re: Sigma 17-70 2.8-4 VS Sigma 24-70 2.8

Ik heb de 17-70 zonder OS, de lens heeft een heel nuttig bereik van 17 wijd naar 70 + macro, de macrofunctie is zo goed dat de lens zelfs kan focussen op 2 cm. Mijne kan zelfs focussen op 5 mm! Bokeh is mooi.

Nu heb ik de sigma 24-70 ook liggen, een oudere versie zonder HSM, en deze heb ik nog niet veel gebruikt. Deze houd ik voor toekomstige filmprojecten - F2.8 geeft mooie scherptediepte. Wanneer ik de 24-70 op m'n camera heb, mis ik toch wel dat stukje extra naar de 17 mm.

Nee ik was zeer tevreden over de 17-70 en ik denk dat de OS versie een zeer aangename lens zal zijn. Het is wel waar dat voor scherpe foto's je wel wat moet afknijpen. Daarvoor heb ik ook een prime 50mm gekocht voor foto's waar ik het maximum wil in zien, portretten en dergelijke.

Een andere optie is de Canon 15-85 IS USM: mooi bereik, scherp, goed, maar geen macro. Deze lens is mijn huidige standaardlens en ik pak enkel nog de 17-70 voor macrofoto's.

Laat zeker nog eens horen wat je vind van de 17-55 IS