85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

[charlemagne]

Ben wat aan het twijfelen geslagen laatste tijd. Even schetsen:
Ik hou van m'n primes, momenteel 50 f1.8 - 85 f1.8 - 135 f2 - 300 f4 IS, maar mis wat flexibiliteit én IS, vooral bij de 135 is het in donkere omstandigheden veelal schipperen tussen hogere iso of kans op bewegingsonscherpte.

Ik doe vrij veel model/portretwerk, ook landschap.
Voor portretsessies gebruik ik 50% 135mm, 45% 85mm en 5% 17-40 mm.
Voor landschap gebruik ik 70% 17-40mm, 25% 135mm, 5% 85mm

Ik zou iig mijn 300 f4 van de hand doen om wat centen te recupereren, omdat ik die nauwelijks meer gebruik. Had die gekocht in de idee om wat vogeltjes en andere dieren te kunnen fotograferen, maar gebrek aan tijd én geduld ...

Maar dan heb ik nog niet genoeg centen voor de 70-200 2.8 IS II, én ik wil m'n 135 nog niet meteen wegdoen omdat ik eerst wil kijken hoe de 70-200 me bevalt.
Wie kan de 70-200 vergelijken met de 135 f2, ivm bokeh, scherpte, gebruiksgemak, ...
Ik ben niet breed gebouwd, en vrees een beetje voor het gewicht van de 70-200, terecht?

Ch.

[guido.g]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik ben niet breed gebouwd, en vrees een beetje voor het gewicht van de 70-200, terecht?

Niet echt, ik heb ze getest bij A en C is echt niet zo zwaar,alleen de prijs maar binnen een paar maanden gaat het mijn precious piece worden denk ik.
Tot hiertoe niets dan lof over deze lens gelezen, of heb ik gezocht naar een bevesteging,reden, maar denk het niet.

[putor]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik ben niet breed gebouwd, en vrees een beetje voor het gewicht van de 70-200, terecht?

Ch.

ik wel en sleep mijn 80-200 f/2.8 overal mee naartoe. Dat is gewoon een lens die je bij moet hebben.

[Tollerke]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Er staat een 70-200 f/2.8 II IS USM te koop hier bij "aangeboden, maar aan die prijs denk ik dat het voor de snelle zal zijn.

[Superdaantje]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

De bokeh is toch erg goed te noemen van de 70-200 II.
Klopt gewicht is even wennen. Zondag hele dag rond gewandeld door Artis met de 7D+grip en 70-200II en het is goed te doen. Zelf moet ik het objectief wel ondersteunen als ik foto's maak.

Hier staan drie voorbeelden van afgelopen zondag. Niet meest geweldige foto's (ben ook maar amateur). Allemaal geschoten op f/2.8

http://www.flickr.com/photos/superdaantje/6661415649/in/set-72157623844661843

http://www.flickr.com/photos/superdaantje/6661773789/in/set-72157623844661843

http://www.flickr.com/photos/superdaantje/6661702511/in/set-72157623844661843

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

De bokeh is toch erg goed te noemen van de 70-200 II.
Klopt gewicht is even wennen. Zondag hele dag rond gewandeld door Artis met de 7D+grip en 70-200II en het is goed te doen. Zelf moet ik het objectief wel ondersteunen als ik foto's maak.

Hier staan drie voorbeelden van afgelopen zondag. Niet meest geweldige foto's (ben ook maar amateur). Allemaal geschoten op f/2.8

http://www.flickr.com/photos/superdaantje/6661415649/in/set-72157623844661843

http://www.flickr.com/photos/superdaantje/6661773789/in/set-72157623844661843

http://www.flickr.com/photos/superda...57623844661843

thx superdaantje, ik veronderstel dat dit zowat de kleinste scherpstel-afstand is. Ik werk wel op FF, dus beeldsnede zal wat groter zijn, ...

Iemand die kan vergelijken, 135mm en 70-200 2.8 op 135mm?

Ch.

[SVIS]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

thx superdaantje, ik veronderstel dat dit zowat de kleinste scherpstel-afstand is. Ik werk wel op FF, dus beeldsnede zal wat groter zijn, ...

Iemand die kan vergelijken, 135mm en 70-200 2.8 op 135mm?

Ch.

indien je wenst, kan ik altijd eens horen bij iemand die deze bezit of ik ze eens mag lenen, is iemand van ternat

die heeft de MK2 en ik ken dan nog iemand van erpe die de MK1 in occassie heeft gekocht onlangs

[arcbenne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

http://www.pixel-peeper.com/adv/?lens=15&camera=1113&perpage=12&focal_min=135&focal_max=135&aperture_min=none&aperture_max=none&iso_min=none&iso_max=none&exp_min=none&exp_max=none&res=3

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

indien je wenst, kan ik altijd eens horen bij iemand die deze bezit of ik ze eens mag lenen, is iemand van ternat

die heeft de MK2 en ik ken dan nog iemand van erpe die de MK1 in occassie heeft gekocht onlangs

dat zou mooi zijn

Ch.

[Superdaantje]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Klopt kleinste scherpte afstand.

Advies kijk ook eens op dit forum. Hier zie ik met regelmaat soort gelijke testen voorbij komen

http://photography-on-the.net/forum/forumdisplay.php?f=33

Sell 135L for 70-200 2.8 II ?

http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1131801&highlight=70-200+vs+135

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

ja, ken ik hoor, ben zelf ook vrij actief op dit forum. Ik heb nog geen enkele vergelijkbare test gezien echter, tussen de 135 vol open en de 70-200 vol open op 135mm (zelfde onderwerp, zelfde afstand, ...)

Ch.

[StevenM]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik kan niets zeggen over de Canon-primes specifiek want ik ben van het Nikon-'kamp', maar ik heb de Nikon-equivalenten van die 85, 135 en 70-200. Die laatste is fantastisch omwille van zijn scherpte, flexibiliteit én stabilisatie, maar tóch grijp ik veel vaker naar die 2 primes. Nog dromerigere bokeh, maar vooral zoveel lichter, discreter en minder 'intrusief'..leuker gewoon mijn neefje moet wat gedacht hebben toen ik nog steevast dat zware kanon op hem richtte voor een portretje

[Oli]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

ik bezit ook de 135L en de 85 1.8 en heb destijds ook de 300mm gehad. Ik zou eigenlijk nooit mijn 135L kunnen wegdoen gewoon omdat deze lens zo magisch en scherp is. Zelfs voor de alom geliefde 70-200 mkII zou ik deze niet omruilen. Ik heb het wel eens overwogen en veel vergeleken en de bokeh van de 135L was mooier, ook de scherpte was quasi on par. De 135L bleek meestal scherper te zijn. Ok je hebt geen flexibiliteit, maar wel een dijk van een lens. Qua gebruiksgemak kan ik enkel uit ervaring spreken met de mkI IS 2.8 versie. Deze was voor mij te opvallend ( wit ) en te zwaar om overal mee te nemen. Het was mijn favoriete lens, maar ik liet die wel eens thuis om mijn rugzak niet zo zwaar te maken. De 135L daarentegen komt altijd maar dan ook altijd mee. Nu ik voornamelijk lichte primes heb valt gewicht reuze mee en heb ik alles bij handen. Je kan er eventueel, als je niet genoeg bereik hebt, de 200L 2.8 bij aanschaffen.

maar mis wat flexibiliteit én IS, vooral bij de 135 is het in donkere omstandigheden veelal schipperen tussen hogere iso of kans op bewegingsonscherpte.

Ik snap wel de flexibiliteit en IS, maar dat van donkere omstandigheden ... dat begrijp ik niet, de 135L werk wel een stuk beter in donkere omstandigheden dan een 70-200 2.8 lens hoor. Bewegingsonscherpte gaat slechter zijn bij de 70-200 bij bewegende voorwerpen. Dus allé ik snap dit niet waarom je dit aanhaalt. Tenzij je echt geen vaste hand hebt zie ik de 70-200 als geld weggooien vooral wetende dat je de super 135L hebt.

[d_oracle]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

Ik kan niets zeggen over de Canon-primes specifiek want ik ben van het Nikon-'kamp', maar ik heb de Nikon-equivalenten van die 85, 135 en 70-200. Die laatste is fantastisch omwille van zijn scherpte, flexibiliteit én stabilisatie, maar tóch grijp ik veel vaker naar die 2 primes. Nog dromerigere bokeh, maar vooral zoveel lichter, discreter en minder 'intrusief'..leuker gewoon mijn neefje moet wat gedacht hebben toen ik nog steevast dat zware kanon op hem richtte voor een portretje

d'r is een plaats voor elk...

ik gebruik m'n 135mm F2 en 85mm F1.4 voor portretten... maar de 70-200mm is super handig voor events, huwelijken, etc...

elk heeft z'n plaats...

[charlemagne]

Re: 85 + 135 +300 vs 70-200 2.8 IS II

ik bezit ook de 135L en de 85 1.8 en heb destijds ook de 300mm gehad. Ik zou eigenlijk nooit mijn 135L kunnen wegdoen gewoon omdat deze lens zo magisch en scherp is. Zelfs voor de alom geliefde 70-200 mkII zou ik deze niet omruilen. Ik heb het wel eens overwogen en veel vergeleken en de bokeh van de 135L was mooier, ook de scherpte was quasi on par. De 135L bleek meestal scherper te zijn. Ok je hebt geen flexibiliteit, maar wel een dijk van een lens. Qua gebruiksgemak kan ik enkel uit ervaring spreken met de mkI IS 2.8 versie. Deze was voor mij te opvallend ( wit ) en te zwaar om overal mee te nemen. Het was mijn favoriete lens, maar ik liet die wel eens thuis om mijn rugzak niet zo zwaar te maken. De 135L daarentegen komt altijd maar dan ook altijd mee. Nu ik voornamelijk lichte primes heb valt gewicht reuze mee en heb ik alles bij handen. Je kan er eventueel, als je niet genoeg bereik hebt, de 200L 2.8 bij aanschaffen.


Ik snap wel de flexibiliteit en IS, maar dat van donkere omstandigheden ... dat begrijp ik niet, de 135L werk wel een stuk beter in donkere omstandigheden dan een 70-200 2.8 lens hoor. Bewegingsonscherpte gaat slechter zijn bij de 70-200 bij bewegende voorwerpen. Dus allé ik snap dit niet waarom je dit aanhaalt. Tenzij je echt geen vaste hand hebt zie ik de 70-200 als geld weggooien vooral wetende dat je de super 135L hebt.

ik heb eergisteren een model-shoot gedaan in een oud pakhuis, ik zat op ISO 800, en met de 135 op f2 kwam ik aan 1/60, en da's met de 135 maar op het nippertje (helft keepers qua 'stil houden', dus ik denk wel dat het nog meevalt met die vaste hand )
Ik redeneer dan dat ik een stop verlies met de 70-200, maar drie stops win door de IS, en dus met gemak tot 1/30 of zelfs 1/20 kan.

of redeneer ik verkeerd?

Ch.

Ps. had net een interessante mail van Hung Tran, (hung hier op BD) die me verteld dat de bokeh van de 70-200 pas mooi wordt vanaf 150mm, kan iemand bevestigen/ontkennen?
Ps. 2: Iemand in de buurt van Ronse die de 70-200 2.8 IS II heeft, en me eventjes wil laten spelen?