Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

[CanonYouCan]

Gebruiken jullie de 16-35 2.8L II of de 17-40 f4L ?
Vinden jullie de f2.8 niet handiger om soms eens fotos uit de hand te kunnen nemen of om niet constant een statief te moeten uitklappen?

Urbex is veel in donkere omstandigheden, soms moet het snel gaan om niet gesnapt te worden en een statief is misschien lastig om altijd mee te nemen als het snel moet gaan om niet gesnapt te worden of als je ergens moet klimmen of bij weinig plaats?

Of gebruiken de meesten een 17-40 f4L op statief, nemen ze veel HDR fotos en is de lichtsterkere f2.8 toch niet belangrijk?

Voor welke soort fotografie is de 16-35 2.8LII dan meer geschikt ?

[SVIS]

Re: Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

Dat is het risico als je urbex gaat doen, de mogelijkheid tot gesnapt worden.
Daarom is het net beter dat je wel een statief mee hebt.
Zo weten ze ook sneller dat je daar bent als fotograaf en niet als vandaal.

Een 16-35 of 17-40 zijn objectieven die zeker kunnen voldoen om te gaan urbexen.
Doch zou ik persoonlijk kiezen voor een 'breder' objectief.
Ga ik zelf ook doen.

Doch is de lichtsterkte geen noodzaak omdat je met je scherptediepte zit en dus op 2.8 of 4 hier veel zal van hebben.
Aangezien je bij urbex deels alles scherp wilt zoveel mogelijk, ga je meestal dichtknijpen naar bvb f8/f9 en desnoods het toestel de sluitertijd zelf laten bepalen en indien je er niet komt met 30 seconden je iso gaan opdrijven. Ook is bracketing gebruiken ook een extra die je kan gaan doen, zo ben je zekerder van een correcte belichting gaat hebben of bekomen.

[Dirkske007]

Re: Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

Ik heb zelf een aantal weken terug voor deze keuze gestaan en heb de 16-35mm F2.8 aangekocht.Je weet nooit voorwat die F2.8 goed is in donkere omstandigheden.

Ervoor gebruikte ik voor urbex de 24-70mm en die is sindsdien op geen enkel van men toestellen nog geweest.

[Superdaantje]

Re: Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

Ben zelf niet zo in Urbex, maar wat ik vaak zie in de exif info dat ze niet vol open schieten. Dus zal een lichtsterk objectief geen echte noodzaak zijn voor deze tak van fotografie.

Ik heb een hele tijd geleden een filmpje gezien van zoom.nl, waar iemand aan de slag was met een 18-200 vanaf statief. En de resultaten waren nog niet eens zo slecht.

[Dirkske007]

Re: Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

Ben zelf niet zo in Urbex, maar wat ik vaak zie in de exif info dat ze niet vol open schieten. Dus zal een lichtsterk objectief geen echte noodzaak zijn voor deze tak van fotografie.

Ik heb een hele tijd geleden een filmpje gezien van zoom.nl, waar iemand aan de slag was met een 18-200 vanaf statief. En de resultaten waren nog niet eens zo slecht.

Tja op een fullframe 5D Mk2 wil ik wel eens een 18-200 draaien op Uw kosten wel te verstaan.Dat is in mijn geval dus.

Of de T/S fullframe schiet weet ik niet,maar ik wel.

[tundra4ever]

Re: Urbex : 16-35 2.8LII of 17-40 f4L ?

@ ts

als je twijfelt tussen de 17-40L en de 16-35L II, zou ik persoonlijk voor de 17-40L gaan

prijs/kwaliteit is deze lens

de 16-35 is dan iets breder en iets lichtsterker, maar als je aan die 2.8 geen behoefte hebt...en 2x zo duur

Marc