Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

[Stofken79]

Tijdens deze feestdagen merk ik weer goed hoe snel mijn Nikon kitlensje 18-55 het laat afweten binnen in huis. ISO naar 1600 of flitsen geeft beiden niet-flatterende resultaten. Daarom zoek ik naar lichtsterker glas, zonder ook direct failliet te gaan, dit is nl. een nieuwe hobby.

Ik lees wel goede reviews van de 35mm DX, maar kan nog niet goed inschatten hoe hard ik de luxe die 'zoom' heet, ga missen. Volgende dagen mijn lens eens laten staan op 35mm denk ik.

Als ik kies voor een zoomlens, dan kom ik met mijn budget aan max de Sigma 17-50 f2.8, minder lichtsterk maar wel zoom.

Ik weet het, het is als appels met kokosnoten vergelijken, maar toch, welke zouden jullie kiezen. Ik fotografeer wat vanalles: op een feestje rondlopen, rond de tafel, tijdens een city trip, boswandeling, ... behalve portretten op statief. Momenteel dus nog meer point-and-shoot. Ik heb een D5000.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de 35 f/1.8 is een fantastische lens.

kijk ook eens uit voor een goede flitser (draaiende flitskop, TTL ondersteuning,..) dan moet je niet altijd op t randje van het kunnen van je materiaal werken.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de 35 f/1.8 is een fantastische lens.

kijk ook eens uit voor een goede flitser (draaiende flitskop, TTL ondersteuning,..) dan moet je niet altijd op t randje van het kunnen van je materiaal werken.

Ja, op verschillende fora al veel goeds gelezen over dat kleine DX lensje, en voor geen geld eigenlijk! Maar zonder een zoom, vrees ik dat ik als beginneling redelijk wat foto's ga mislopen omdat ik te dicht of net te veraf stond

Oh, ik zou net een 1.8 kopen om geen flitser te moeten gebruiken. Maar met die TTL kan hij bvb maar heeel zachtjes bijflitsen?

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Maar zonder een zoom, vrees ik dat ik als beginneling redelijk wat foto's ga mislopen omdat ik te dicht of net te veraf stond

en toen de zooms pas opkwamen had iedereen schrik foto's te mislopen omdat ze zo traag (traag als in niet lichtsterk) waren en nog zijn.

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Als je eerst eens een lichtsterke prime wil proberen voor weinig geld kan je ook de 50mm 1.8 kopen...

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Als je eerst eens een lichtsterke prime wil proberen voor weinig geld kan je ook de 50mm 1.8 kopen...

Dit weekend mijn zoom eens vastgezet op 50mm en moet zeggen dat ik toch een paar keer achteruit moest omdat ik er niets alles op kreeg, daarom leek 35mm me beter voor indoor.

[zwarteduiker]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Dit weekend mijn zoom eens vastgezet op 50mm en moet zeggen dat ik toch een paar keer achteruit moest omdat ik er niets alles op kreeg, daarom leek 35mm me beter voor indoor.

Je hoeft er ook niet altijd alles op te hebben, soms moet je juist nog dichterbij gaan om er nog minder op te krijgen. JE moet juist meer nadenken over je compositie waardoor je uiteindelijk betere foto's krijgt, dat is mijn ervaring als ik een prime vergelijk met een zoomlens. Maar dat kan ook aan mij liggen, ik ben ook nog een beginner.

[putor]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

JE moet juist meer nadenken over je compositie waardoor je uiteindelijk betere foto's krijgt,

je moet net minder nadenken, er IS minder om over na te denken.

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Dit weekend mijn zoom eens vastgezet op 50mm en moet zeggen dat ik toch een paar keer achteruit moest omdat ik er niets alles op kreeg, daarom leek 35mm me beter voor indoor.

Voor indoor vind ik 35mm al veel, tenzij je enkel maar portretjes maakt. Ander zou ik toch naar een lichtsterke zoom gaan. Ik weet niet hoe dat bij Nikon zit, maar ik gebruik binnen vooral mijn 17-40, en eerder op 17mm dan 40mm. Ik dacht dat Nikon een beregoeie 17-55 heeft, of ben ik mis?

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Je hoeft er ook niet altijd alles op te hebben, soms moet je juist nog dichterbij gaan om er nog minder op te krijgen.

Goh ja, als je 4 mensen rond de tafel wenst te fotograferen, moeten ze er wel allemaal op hoor.

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Voor indoor vind ik 35mm al veel, tenzij je enkel maar portretjes maakt. Ander zou ik toch naar een lichtsterke zoom gaan. Ik weet niet hoe dat bij Nikon zit, maar ik gebruik binnen vooral mijn 17-40, en eerder op 17mm dan 40mm. Ik dacht dat Nikon een beregoeie 17-55 heeft, of ben ik mis?

Nikon heeft vooral een peperdure 17-55 dan is de Sigma 17-50 nog een betaalbaar alternatief. Maar dan zit je op f2.8 ipv f1.8 zoals bij de 35mm. En daar zit juist mijn dilemma.

Wat is voor het beste, bij ong 40-50% indoor foto's, het 1.8 diafragma of de 17mm breedhoek?

[hansadriaens]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de tamron 17-50 f2.8 heeft veel goede commentaren .
maar met lichtsterkte los je niet alles op dus zou zoizo uitkijken voor een goede flits ( ben ik ook aan het doen )

[Stofken79]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

maar met lichtsterkte los je niet alles op dus zou zoizo uitkijken voor een goede flits ( ben ik ook aan het doen )

Welke lichtsterkte heb je zo ong. nodig voor een etentje op restaurant, 's avonds, zonder flits? Is f2.8 voldoende, of rek je het daarmee niet?

[Vue.photo]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

de tamron 17-50 f2.8 heeft veel goede commentaren .
maar met lichtsterkte los je niet alles op dus zou zoizo uitkijken voor een goede flits ( ben ik ook aan het doen )

Wilde ik net zeggen. Ik heb ook een 1.8 objectief, maar die staat letterlijk nooit op mijn camera. Ik gebruik mijn 17-40, en dat is een f4, in combinatie met één of meer flitsers. Véél meer flexibiliteit dan de 1.8. Ik weet ook niet hoe het zit met die 35mm, maar de meeste objectieven die ik ken zijn op 1.8 niet op hun best.
Nu heb ik effe gekeken of ik iets gelijkaardigs van Nikon vind, maar die lenzen zijn allemaal inderdaad pokkeduur, en dan moet je al naar de Tamron 17-50 2.8 gaan kijken of zo, maar dan heb je weer niet de kwaliteit van Nikon. Je hoort me over de Tamron trouwens niks slechts zeggen hoor, die is qua prijs/kwaliteit heel goed, maar je mag hem niet naast de 17-55 gaan zetten. Zou ook spijtig zijn, want die kost wel een pak meer. Bij Canon is er het compromis met de 17-40 f4.
Ik denk dat als ik Nikon zou hebben, ik wellicht toch naar jouw oplossing zou gaan met daarbij nog een bredere lens zoals de Sigma 10-20 of zo, maar ik zou wél in elk geval voor een flitser gaan ook. Of doorsparen voor de 17-55 natuurlijk.

[StevenM]

Re: Sigma 17-50 f2.8 vs Nikon 35 f1.8 DX

Welke lichtsterkte heb je zo ong. nodig voor een etentje op restaurant, 's avonds, zonder flits? Is f2.8 voldoende, of rek je het daarmee niet?

Het kan zelfs goed zijn dat je het niet rekt met eenf/1.8 dan.
Ik zou zeggen, doe eens een lichtmeting de volgende keer je een dergelijke aangelegenheid hebt, dan kan je gemakkelijk omrekenen welke f/stop je minimaal nodig hebt.