Verschillen 70-200mm 2.8

[liverpoolboy1308]

Beste,

Beginnend fotograaf met een d7000. Ik heb fotopas voor eurosonic te Groningen. Is soort festival met vele bands. Dus wil ik mooie foto's van oa selah sue, school is cool, triggerfinger,... Maken. Buiten prijsverschil wat zijn verschillen tussen nikkor en tamron van dit type lens? Dank je allen!!

[annoh]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Uit eigen ervaring weet ik dat de Nikon 70-200 2.8 VRII heel erg goed is. Scherp tekenend, mooi bokeh, effectieve VR en snelle AF.

Met de Tamron heb ik wel eens gewerkt maar nooit voor mijn testwand gehad. Optisch gezien kan ik er weinig over zeggen. De AF vond ik traag en was bij weinig licht aan het zoeken. Er zit geen beeldstabilisatie op.

Als je beeldstabilisatie wilt kan je ook aan de Sigma 70-200 2.8 OS denken.

[liverpoolboy1308]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Dus voor zo een lens kan ik meteen wat dieper in geldbuidel tasten en ineens gaan voor een nikkor? Is er groot verschil tussen de vr1 en de vr2? Ik ga trouwens wel voor een tweedehandslens want nieuwzijnde is het net boven budget

[hjanssen]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

VRII is scherper over het hele beeld, de hoeken vigneteren minder op FX en de VR is 1 stop beter. Maar voor konserten zijn de eerst 2 punten niet van belang(omdat het daar meestal zwart is), maar de VR doet je slagings kans stijgen van 25% naar 90%, voor de donkere holen.

Ik gebruik de VRI tot volle tevredenheid op een D700.

[Jozef68]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Momenteel staan er een groot aantal Nikkor 70/200 vrI te koop op 2dehands, marktplaats enz.
Daar wordt tussen 1100 en 1350 € voor gevraagd
Ook een paar VRII's staan er al op aan 1600€
Ik heb een VRII en ben daar zeer tevreden van maar heb ook al veel gewerkt met een VRI van een vriend en zie op mijn cropcamera (D300) eigenlijk geen verschil.
Dat komt er blijkbaar maar goed uit op een FF.
Mijn vorige was een gewone AF-D en die VR wil ik nooit meer kwijt.
Dus als je een jonge VRI kunt hebben voor dik 1100€ zou ik het niet laten, maar als het veel meer is kan je beter wat opleggen voor een VRII.
Ik heb voor ik mijn VRII kocht ook de Sigma 70/200 OS getest en die had bij grote diafragma's last van overstraling bij grote contrasten en viel dus af.

[aras]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

tamron is een goede lens maar als je de budget hebt ga voor de nikkor en dan nog het liefst met vr maar zonder kan ook. Tamron kan het karwei ook klaren maar daat moet je wat meer moeite voor doen en jezelf en de lens beter moeten kennen. Bewegenden opbejcten vindt de tamron niet leuk ............en bij een concert zul je mogelijk weinig licht hebben en focusses wordt dan dubbel zo lastig.

Nogmaals het kan wel, je moet op de bewegingen van je object anticiperen etc dan kun je ze toch mooi scherp krijgen, maar met een nikkor lens hoef je in meeste gevallen alleen te klikken ( neem ik aan, in heb cannon )

sigma is ook een optie, snelle af maar vaak zegt men dat het slecht focust en dat gloof ik van sigma. Focussern doen veel sigma lenzen snel maar waarop...!!?? lol

[liverpoolboy1308]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Dus aangezien ik een crop camera heb is vr1 voldoende.. Ja als ik voor 1000€ een mooie goede jonge nikkor kan vinden zal het deze worden want hoe makkelijker, Hoe beter voor een leek als mezelf

[putor]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Dus aangezien ik een crop camera heb is vr1 voldoende.. Ja als ik voor 1000€ een mooie goede jonge nikkor kan vinden zal het deze worden want hoe makkelijker, Hoe beter voor een leek als mezelf

op een cropcamera ga je net meer stabilisatie nodig hebben. Ik heb hier eens redelijk lang volgehouden dat het niet zo is, maar dat was dik tegen mijn hemd.

[david_ve]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

op een cropcamera ga je net meer stabilisatie nodig hebben. Ik heb hier eens redelijk lang volgehouden dat het niet zo is, maar dat was dik tegen mijn hemd.

haha, zolang je die niet getest hebt is da ook zo!
de OS van sigma is ook goed, tot je een VR lens hebt! daar zie je die ook werken, maar is veel zachter dan bij sigma! daar verspringt uw beeld gewoon (120-400 OS).

idd als het kan ga voor een nikon! VR1 is goed, maar den 2 is veel beter

[hjanssen]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Ik heb ergens gelezen, volgens mij de test van de Tamron 70-300, dat dit komt doordat VR in 2 trappen, een beetje half ingedrukt en op volle sterkte bij doordrukken, werkt en dat de VC en dus waarschijnlijk ook de OS in één keer op volle sterkte werkt.

[pixelmaniac]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Koop u geen sigma want daar las ik veel slechte dingen over.
En ik kan het weten want ik heb mij laten vangen en kocht een sigma....

[hjanssen]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Koop u geen sigma want daar las ik veel slechte dingen over.
En ik kan het weten want ik heb mij laten vangen en kocht een sigma....

noem eens je eigen ervaringen met die slechte Sigma 70-200 OS.

[annoh]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

Ik heb gemerkt dat de OS van Sigma zeer effectief is maar wat 'onrustiger' werkt dan de VR of IS.

Van slecht functionerende AF heb ik bij de 70-200 OS van Sigma niets gemerkt.

[magnus81]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

ivm sigma 70-200

Moest je een teleconverter willen gebruiken, klopt het als je op een sigma 70-200 os geen nikon teleconverter kan plaatsen...? Want dit lijkt me voor bepaalde zaken wel belangrijk.

[pixelmaniac]

Re: Verschillen 70-200mm 2.8

noem eens je eigen ervaringen met die slechte Sigma 70-200 OS.

in mijn geval spreek ik over de 70-200 hsmII wel te verstaan ,zonder OS
De ervaringen zijn :snelle autofocus,maar onscherpe foto's.Mijn lens heeft ook een frontfocus en die is niet min.M'n camera staat ingesteld af-finetuning +20 het maximum dus en nog steeds is de lens niet scherp waar ze scherp hoort te zijn.
Ik kan foto's nemen maar van de 2000 foto's die ik nam met deze lens kan ik er jammer genoeg geen enkele haarscherp noemen.Dus dat wordt sparen naar een Nikon lens .De gestabiliseerde versie is misschien beter maar daar kan ik me niet over uitspreken.