nikkor duurder dan canon?

[brichebb]

Hey

kan het dat Nikkor lenzen duurder zij dan dezelfde van canon?

Ik heb mee een paar maanden geleden een een Nikon D90 gekocht, ik heb de standaard 18-105mm en en 50mm 1.8 gekocht.

Ik was u aan het kijken naar de prijzen van de 70-200mm 2.8 en kost stukken van mensen maar aangezien iedereen altijd aanraad om van de eerste keer een goede lens te kopen ze blijven toch. Ook de 24-70mm is enorm duur. Bij canon zijn deze lenzen bijna € 500 goedkoper.

Is dat de reden waarom er meer mensen canon gebruiken?

Thx

[ThierryM]

Re: nikkor duurder dan canon?

De Canon versie van Nikon's 70-200 VR is 200€ duurder
Nikon is bij iets exotischere lenzen wat duurder, maar over het algemeen liggen de prijzen redelijk dicht bij elkaar.

Waarom zou je trouwens een 24/70 op je D90 willen?

[brichebb]

Re: nikkor duurder dan canon?

De 24-70 zou ik er nu niet opzetten, het was gewoon een vaststelling. Waar haal je die prijzen ik baseer me op de prijzen van artencraft.

Ken je anders een goede site om online lenzen te kopen?

[ThierryM]

Re: nikkor duurder dan canon?

Wellicht vergeleek je de 70-200 f/2.8 VRII met een niet-gestabiliseerde 70-200 f/2.8 L, die is een stuk goedkoper. Ik haal de prijzen van fotokonijnenberg.be

De 24-70 van Nikon is idd een stuk duurder, maar ook recenter en zou optisch wel beter presteren (betere hoekscherpte e.d.). Dat is toch wat ik links en rechts opvang

[brichebb]

Re: nikkor duurder dan canon?

Ok bedankt voor de info
Enige tips voor lenzen om aan te schaffen. Ik zoek sowieso een 2.8 maar rap zeer duur

[Jozef68]

Re: nikkor duurder dan canon?

De recente Canon 70/200 f2.8 IS II kost méér dan de Nikon versie, de 24/70 is dan weer duurder van Nikon maar dat is dan weer volgens de media de beste 24/70 momenteel verkrijgbaar
De 16/35 van Canon is f2.8, die van Nikon f4.0 maar met VR, en zo scheelt het altijd wel een beetje...

Meestal ontlopen ze mekaar niet veel en bij hun "goed" gerief zijn wijzelf meestal de beperkende factor

[Jozef68]

Re: nikkor duurder dan canon?

Ok bedankt voor de info
Enige tips voor lenzen om aan te schaffen. Ik zoek sowieso een 2.8 maar rap zeer duur

Als je het onderste uit de kan wil zal je Nikkor's moeten kopen (heb zelf de 70/200VRII) maar je kan bijvoorbeeld ook bij de third -party's gaan kijken.
Ik heb zelf een Sigma 24/70 f2.8 HSM en ben daar tevreden van, maar hij is niet zo scherp als een Nikon op f2.8.
Maar hij kost ook maar de helft

Een Tamron 17/50 f2.8 heb ik ook gehad en die was ook goed, weerom niet zo goed als een Nikon 17/55 f2.8, die laatste kost dan weer het driedubbele van zo'n Tamron.

Tja , het is niet altijd gemakkelijk....

[Spanjaart]

Re: nikkor duurder dan canon?

Meestal zijn de Nikon lenzen die duurder zijn ook beter. Maar ieder merk heeft zijn positieve uitzonderingen.

[Guest2]

Re: nikkor duurder dan canon?

Als je het onderste uit de kan wil zal je Nikkor's moeten kopen (heb zelf de 70/200VRII) maar je kan bijvoorbeeld ook bij de third -party's gaan kijken.
Ik heb zelf een Sigma 24/70 f2.8 HSM en ben daar tevreden van, maar hij is niet zo scherp als een Nikon op f2.8.
Maar hij kost ook maar de helft

Een Tamron 17/50 f2.8 heb ik ook gehad en die was ook goed, weerom niet zo goed als een Nikon 17/55 f2.8, die laatste kost dan weer het driedubbele van zo'n Tamron.

Tja , het is niet altijd gemakkelijk....

Er is nog zoiets als de wet van de verminderende meeropbrengsten.
Als je probleemloos en goedkoop wil rijden koop je beter 10 keer een Toyota Yaris dan 1 Rolls

[Spanjaart]

Re: nikkor duurder dan canon?

Er is nog zoiets als de wet van de verminderende meeropbrengsten.
Als je probleemloos en goedkoop wil rijden koop je beter 10 keer een Toyota Yaris dan 1 Rolls

Het probleem is dan weer of je rijden in een Yaris ook rijden kunt noemen
En het hoeft geen Rolls te zijn he. Maar alle gekheid op een stokje, niet alle objectieven met op papier vergelijkbare specificaties zijn in de praktijk gelijkwaardig.
En soms valt het in het voordeel van Canon uit, of van Nikon, of van een derde merk.

[aras]

Re: nikkor duurder dan canon?

Ik zie regelmatig Nikkor 80-200 2.8 voor 250-300 euro aangeboden worden ( natuurlijk meestal wat meer ) bij canon zie je 2 keer in het jaar een 80-200 2.8 voor 400-500 euro verkocht worden en meestal niet in perfecte staat en een lens die ook nog aan een zijden draadje hangt ( als er iets kapot gaat dan is het ermee gedaan) daartegenover heb je bij nikon hele dure 24 1.4 en 17-55mm 2.8 is ook een stuk duurder. Ik gebruik geen nikon dus ken niet alle prijzen maar idd soms zijn de prijzen verschillend en wat lenzen betreft heb ik toch liever canon omdat lenzen die ik liever heb zijn in ieder geval goedkoper en soms ook beter. 85/50mm 1.2 heb je niet bij nikon.....behalve de mf 50mm.

[Keeskanon]

Re: nikkor duurder dan canon?

Hey

k

Ik was u aan het kijken naar de prijzen van de 70-200mm 2.8 en kost stukken van mensen maar aangezien iedereen altijd aanraad om van de eerste keer een goede lens te kopen ze blijven toch. Ook de 24-70mm is enorm duur. Bij canon zijn deze lenzen bijna € 500 goedkoper.

Is dat de reden waarom er meer mensen canon gebruiken?

Thx

Nee, dat is niet de reden.
De reden is dat Canon net wat vlotter met betaalbare digitale reflexcamera's kwam.
Dat werkt door tot op de dag van vandaag , hoewel de concurrentie de inhaalslag inmiddels heeft gemaakt.

[C. Ruben]

Re: nikkor duurder dan canon?

Goed materiaal kost nu eenmaal geld...

Nikkor lenzen zijn over het algemeen duurder, zeker de top-lenzen (waar ik momenteel ook niet het geld voor heb).
Nikon lenzen zijn, en ik denk dat de meeste het hier daarover eens zijn, optisch beter dan de canon's (niet dat de canons daarom slecht zijn ofzo).

Nikon maakt (bij mijn weten dan toch) enkel optische producten,

voor consumenten: Camera's, lenzen, verrekijkers, scopes, ...
Voor specifiek gebruik: Microscopen, totaalstations, waterpastoestellen, optica in satellieten, camera's voor NASA, ...

Technologische vooruitgang in onderste categorie kan enkel bijdragen tot beter optica in bovenste categorie.

Canon heeft een veel kleiner aandeel in die specifieke markt maar heeft dan wel veel niet optische producten, zoals bijvoorbeeld hun printers...
=> onderzoek dat niet zal bijdragen tot betere consument-lenzen

[Spanjaart]

Re: nikkor duurder dan canon?

Ik zie regelmatig Nikkor 80-200 2.8 voor 250-300 euro aangeboden worden ( natuurlijk meestal wat meer ) bij canon zie je 2 keer in het jaar een 80-200 2.8 voor 400-500 euro verkocht worden en meestal niet in perfecte staat en een lens die ook nog aan een zijden draadje hangt ( als er iets kapot gaat dan is het ermee gedaan) daartegenover heb je bij nikon hele dure 24 1.4 en 17-55mm 2.8 is ook een stuk duurder. Ik gebruik geen nikon dus ken niet alle prijzen maar idd soms zijn de prijzen verschillend en wat lenzen betreft heb ik toch liever canon omdat lenzen die ik liever heb zijn in ieder geval goedkoper en soms ook beter. 85/50mm 1.2 heb je niet bij nikon.....behalve de mf 50mm.

Ben ik toch benieuwd om welke lenzen dat gaat eerlijk gezegd. Lijkt me dat eigenlijk alleen nog de f4 70-200 nog een beetje mist bij Nikon. Maar lenzen die bij Canon EN goedkoper EN beter zijn lijken mij toch vrij dun gezaaid.

[hjanssen]

Re: nikkor duurder dan canon?

Maar lenzen die bij Canon EN goedkoper EN beter zijn lijken mij toch vrij dun gezaaid.

Alles met een rood randje is natuurlijk veel beter als met een goud randje, als ik de berichten hiet goed intrepeteer........