Urbex : 16-35 f2.8 II, 17-40 f4 of 35 1.4 ?

[2010]

Een kennis zou willen met urbexfotografie beginnen.
Welke lens zou meest geschikt zijn van de drie ?

Misschien het meest lichtsterk daar het meestal in donkere ruimtes is?
Gebruiken urbexers altijd statief?

De 16-35 2.8LII zou deze lichtsterk genoeg zijn om uit de hand fotos te nemen met een 5D of nog net niet snel genoeg en beter een 35 1.4 te koste van minder breed?
Een 17-40 f4 totaal niet vermoed ik.

[Dama]

Re: Urbex : 16-35 f2.8 II, 17-40 f4 of 35 1.4 ?

Ik gebruik steeds een statief, en dan zijn de mogelijkheden naar belichten onbeperkt. Vooral ook omdat ik vaak verschillende belichtingen maak om achteraf te blenden.

Ikzelf gebruik de 17-40f4 en 24-105f4 op een 5D, en heb nog nooit het gevoel gehad dat ik de 2.8 mis.

Bovendien heb je heel beperkte scherptediepte bij f2.8 of zelfs bij f4, en moet je dan toch vaak het diafragma dichtdraaien om meer scherp te krijgen.

[2010]

Re: Urbex : 16-35 f2.8 II, 17-40 f4 of 35 1.4 ?

Ah HDR en vind je het soms niet onhandig om altijd geladen te zijn met statief als je in gebouwen soms manoeuvers moet uitvoeren om binnen te geraken, of aandachtig moet zijn dat je niet betrapt wordt?
En een 16-35 2.8LII kun je dan misschien in andere situaties beter van de f2.8 genieten voor fotos uit de hand? Waarom zouden ze anders f2.8 op een 16-35 zetten?

[MoFoPictures]

Re: Urbex : 16-35 f2.8 II, 17-40 f4 of 35 1.4 ?

in de urbexwereld ga je nooit zonder statief op pad. dat zit in de standaarduitrusting.

[Poza]

Re: Urbex : 16-35 f2.8 II, 17-40 f4 of 35 1.4 ?

35 is niet echt geweldig breed.