Sigma 15mm f/2.8

[Oli]

hoi

zou de sigma 15mm f/2.8 een goeie lens zijn. De bedoeling zou zijn interieurs van wagens mee te fotograferen. Ik deed dit destijds met de sigma 8-16mm op een 40D en kwam tot goeie resultaten. Nu dacht ik om deze sigma "fisheye" aan te schaffen voor dezelfde doeleinden. Ik wil zeker geen canon L fisheye ofzo aanschaffen omdat het aantal foto's van de wagens hun interieur nogal ... beperkt is, het is meestal 1 foto en dan heb je het ook. Het mag dus niet te duur kosten maar het moet wel kwaliteit zijn. Vermits deze 600euro nieuw kost dacht ik aan deze en vooral omdat ik hele goeie ervaringen heb met Sigma lenzen. Ook voor de vervorming ben ik niet bang, deze vallen namelijk heel goed te corrigeren met PS.

Graag wat kritieke reacties en andere gewenst over deze lens. Je moet mij niet overtuigen dat deze lens een fun factor heeft en zodus niet altijd gebruikt zal worden, maar ik heb nu namelijk een budget waar deze lens in kan en al gebruik ik hem niet vaak, dan heb ik hem toch al voor als ik wel een fisheye nodig heb ( auto's, interieur, feestjes )

alvast dank

Oli

[Black B@ndit]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Ik heb zelf de Sigma 15mm fisheye, en ik ben daar tevreden over.

[Spanjaart]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Alweer een tijdje geleden heb ik een vergelijkende test gedaan van lenzen voor Nikon.
Op mijn Canon 5 D heb ik ook de Sigma 15mm gehad evenals Canon versie. Al met al kan ik niet zeggen dat de Canon beter was dan de Sigma.

Album met Nikon, Sigma en Zenitar:
http://robspanjaart.smugmug.com/Lens...7187380_Z6BF7F

Sigma vol open:

[Black B@ndit]

Re: Sigma 15mm f/2.8

De Sigma op een 5D MKII, f2,8:

Op deze foto was het rode licht in de achtergrond heel fel, en dat zorgt voor de eerder spectaculaire flare.
Ik vind deze de beste, een paar seconden later was het rode licht veel minder fel, en dan was er bijzonder weinig flare te zien op de foto (zeker als je rekening houdt met het aantal lampen in de achtergrond).


Dit is de foto die een paar seconden later gemaakt is:

[putor]

Re: Sigma 15mm f/2.8

waarom een fisheye nemen als je achteraf de vervorming gaat corrigeren?

neem je dan niet beter een gewone supergroothoek als de Tokina 11-16 of de Samyang 14f/2.8 (en zeg nu niet dat je voor een interieur AF nodig hebt).

[Psychodweep]

Re: Sigma 15mm f/2.8

K heb deze lens al 2 jaar. Nieuw vind ik de lens wel overpriced. Met dat geld kan je mooiere en betere lenzen kopen. Ik zou eerder voor een 17-40 gaan.
Wijd open wel redelijk soft, maar voor de rest een prima fisheye.
Je hebt al een fisheye gehad, dus je weet wat je ermee kan aanvangen. Nu aan jou om te beslissen.
Veel alternatieven zijn er niet in die prijsklasse. Er is nog ook de Canon 15mm fisheye, maar die is niet meer te koop blijkbaar.

[hjanssen]

Re: Sigma 15mm f/2.8

waarom een fisheye nemen als je achteraf de vervorming gaat corrigeren?

2 vliegen in één klap en veel kleiner als een rectalineaire.

@TS ik zou een 10mm nemen, de 15mm geeft op een cropcamera bijna geen FE effect, maar lijkt meer op een heel slechte rectalinaire. Ook de beeldhoek zal tegenvallen. De 15mm geeft op ff meer dan de Sigma 15-30 op 15.

[Black B@ndit]

Re: Sigma 15mm f/2.8

@TS ik zou een 10mm nemen, de 15mm geeft op een cropcamera bijna geen FE effect, maar lijkt meer op een heel slechte rectalinaire. Ook de beeldhoek zal tegenvallen. De 15mm geeft op ff meer dan de Sigma 15-30 op 15.

Ik denk dat de fisheye op een 5D MKII zal moeten dienen, en dan is een 10mm geen optie.

[Oli]

Re: Sigma 15mm f/2.8

@putor: ik zeg niet AF nodig te hebben voor interieur, maar voor auto's, kan dit wel nog handig zijn. En aan de samyang dacht ik ook al, maar vermits ik al heel wat sigma lenzen gehad heb en hier altijd tevreden over was wil ik zeker verder gaan met een sigma lens. Over lenscorrectie is het heel simpel, zoek maar een prime lens die geen fisheye is en die wel 180° geeft, nu geeft deze sigma wel of niet 180°? naar wat ik lees zou deze dit wel doen, en als je al wat kan corrigeren kun je echt wel zalige fotootjes mee nemen. Je moet maar eens kijken op POTN, daar staan foto's gepost die gecorrigeerd zijn, echt prachtige resultaten, spijtig genoeg niet veel foto's van wagens of interieur.

@ psychodweep: ik heb nog nooit een fisheye gehad, de 8-16mm van sigma is geen fisheye maar een UWA lens. Past trouwens niet op FF. en ja de 17-40 speelt ook al een tijdje in mijn hoofd, maar een fisheye heeft nu eenmaal een fun factor. Ik denk dat het beste zal zijn dat ik beide eens test op mijn kodakje. De canon is het dubbele van de prijs als ik mij niet vergis. En ja de sigma heeft ook ene prijzig kaartje, maar werkt wel goed naar horen zeggen.

@ hjanssen: Ik werk met een FF, de sigma 10mm werkt hier niet op wel spijtig want qua prijsklasse is deze lager.

Als je nog foto's hebt getrokken met deze lens, post ze maar, ik wil ze echt zien wat jullie er zoal uit kunnen halen.

( btw het zou voor mij een mooi nieuwjaarscadeau zijn )

[Black B@ndit]

Re: Sigma 15mm f/2.8

[Psychodweep]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Ik dacht dat je een Canon 8-16mm had, k had te snel gelezen. Ik denk dat je persoonlijk meer plezier gaat beleven aan een 17-40L. Die fisheye word je snel beu en bovendien kan je spelen met de field of view.

[Oli]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Ik dacht dat je een Canon 8-16mm had, k had te snel gelezen. Ik denk dat je persoonlijk meer plezier gaat beleven aan een 17-40L. Die fisheye word je snel beu en bovendien kan je spelen met de field of view.

Sjah, kzallet nog moeten bezien vrees ik. Beide hebben eenzelfde prijs, met welke ga ik het meest nut hebben voor auto's. Voor de 35-40mm moet ik het al niet doen daar heb ik de 35L voor, maar het is eronder dat ik iets kwalitatiefs wil hebben. Interieurs van auto's zijn niet het gemakkelijkste te trekken.
Dit haalde ik er vroeger uit bij mijn eerste tests met de sigma 8-16mm. Niet SC waardig maar ik wou meteen weten hoe breed ik kon gaan in een auto en heb dit meteen getest op een auto van een vriend



Ik moest al op 8mm zitten om een beetje te krijgen wat ik wou. Ik wil gewoon opnieuw hetzelfde kunnen doen met een nieuwe lens en liefst even kwalitatief. Ik zou dus op mijn 5D een 12,3mm moeten hebben ongeveer. Kom ik dan wel toe met die 17-40L op 17mm?

[Oli]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Keuze zou kunnen gaan tussen volgende lenzen:

Sigma 15 f/2.8 fisheye ( 600euro )
Canon 15 f/2.8 fisheye ( 690euro )
Canon 17-40L ( 720euro ) ook al meteen een pak duurder dan de sigma die toch wel 180° geeft en een stop minder lichtsterk is. Niet dat dat belangrijk is want ik werk met flitsen )
Sigma 12-24 mkII ( 800euro ) net buiten budget
Sigma 12-24 mkI ( 720euro )

Tussen de sigma fisheye en de rest zit er toch wel gemakkelijk 100-200euro verschil.
Dit om interieurs van auto's te kunnen trekken in hun geheel. De canon 8-15 fisheye zoom kost me teveel. En breder, dat moet zeker niet voor mij.

[AndriesDeLeener]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Helpt het je als ik morgen een foto neem van het interieur van een wagen met een 17-40 ? Dan heb je een idee van wat je kan krijgen.

[Oli]

Re: Sigma 15mm f/2.8

Helpt het je als ik morgen een foto neem van het interieur van een wagen met een 17-40 ? Dan heb je een idee van wat je kan krijgen.

dat zou helpen! welke wagen is het want ik denk in een Citroën C8 lukt het al gemakkelijker dan in een fiat 500