Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

[VickyVQ]

Momenteel gebruik ik op mijn d300s bijna altijd een 50mm 1.4 lens (Nikkor), super lens, maar af en toe zou een zoom-lens me wel handig lijken. k Heb een oude Sigma-kit 18-50 op de D50, maar die gebruikt mijn man regelmatig en met twee één lens dat lukt natuurlijk niet :-)
Nu zat ik dus te kijken om een 17-50(55) lens te kopen en vroeg me af welke de beste is, Tamron, Sigma of Nikon ... Ongetwijfeld de Nikon waarschijnlijk, maar het prijsverschil is me toch wat te groot ... 1200€ vs 600€ vs 350€ ... is de meerprijs van de sigma op de tamron het verschil in kwaliteit waard? En is dan ook de meerprijs van de nikon op de sigma het verschil in kwaliteit waard?

[Qbek]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

http://www.tamronlensreview.com/tamron1750vcvsnikon1755

[Templar]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Ik heb al geruime tijd de Tamron 17-50mm2.8f zonder VC en ben daar zeer tevreden van.
Zeer scherp en mooi contrast....iemand in de club bij ons heeft de Nikon 17-55mm 2.8f en het enige verschil met die lens is volgens mij de degelijkheid en robustheid en natuurlijk de prijs.

Maar scherpere foto's neem je er niet mee. Heb dit zelf mogen testen en oordelen.
Dus als je een scherp lensje zoekt ben je zeker met de Tamron aan het goede adres en voor die prijs. Ik zou wel opteren voor die zonder VC.

De Sigma ken ik niet maar die moet naar het schijnt ook goed zijn.

Grtz

Templar

[Spanjaart]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Het is me nooit opgevallen dat de Sigma beter zou zijn dan de Tamron, dus die keuze is gauw gemaakt. Tweedehandse Nikons vind je rond de 700 euro dus dat kan ook een optie zijn.

[SjoerdNikon]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Templar, waarom dan die zonder VC? heb je die ook mogen testen?

[VickyVQ]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Dankjewel voor jullie antwoorden! Interessante review ook!

Niemand ervaring met de Sigma?
En inderdaad Templar, waarom de Tamron zonder VC?

[benmich]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Ik heb de sigma 17-50 f2,8. komt er bijna niet af. mijn favo lens. Heb sigma gekozen omdat ik ze robuuster vond dan de tamron.

[Fritzer]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Ik vond de tamron inderdaad ook wat minder robuust aanvoelen.
Daarnaast vond ik de AF van de tamron, met name bijl ow light en actie...wat tegenvallen; aangezien dit een van de belangrijkere redenen tot overstap voor mij was, heb ik voor de sigma gekozen. Ik vind het ook een fantastische lens.
De canon was gewoon echt te duur voor mij. De :Sigma is meer dan 200 euro goedkoper en heeft 3 jaar meer garantie en bijgeleverde zonnekap en softcase.

zie de review voor wat extra info:
http://darwinwiggett.wordpress.com/2...#comment-10734

[Templar]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

In de club bij ons heeft iemand de tamron met VC en die is soms minder scherp dan die met VC...naar het schijnt omdat de VC nogal scherp staat afgesteld zegt men...maar of dit zoveel verschil geeft kan ik echt niet zeggen....Kan alleen maar zeggen dat ze die zonder VC nog steeds verkopen....ik heb die zonder en ben er steeds tevreden van als ik de resultaten bekijk.

Grtz

Templar

[Guest17]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

In de club bij ons heeft iemand de tamron met VC en die is soms minder scherp dan die met VC...naar het schijnt omdat de VC nogal scherp staat afgesteld zegt men...maar of dit zoveel verschil geeft kan ik echt niet zeggen....Kan alleen maar zeggen dat ze die zonder VC nog steeds verkopen....ik heb die zonder en ben er steeds tevreden van als ik de resultaten bekijk.

Grtz

Templar

Ik heb ook die zonder VC gekocht, gewoon door het veelvuldig lezen van het feit dat deze zonder scherper zou zijn. Ik zeg wel 'zou zijn', ik heb ze niet allebei getest. Het kan evengoed een gerucht zijn dat alsmaar verder werd verspreid !?
Ben wel erg tevreden deze zonder VC. Heb zelfs m'n Canon 17-55 2.8 vervangen door deze van Tamron en ik zie geen verschil in kwaliteit in de foto's. Naar het schijnt zou de Canon wel iets beter zijn wanneer van de foto's 'extreme' vergrotingen/prints worden gemaakt..... maar aangezien ik dat niet doen ....

Groetjes

[Stofken79]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Huidige prijzen voor de Nikon versies bij Foka (zonder levering)
Tamron 17-50 : 298€
Tamron 17-50 VC : 375€
Sigma 17-50 OS : 569€

Verandert dit iets aan jullie advies? Bij Tamron 77€ opleg voor de VC (ok, ook het glas is intern geüpdate). Tussen de twee gestabiliseerde lenzen 194€ verschil?

Nog steeds de Tamron als favoriet of is de Sigma de 194€ meer waard?

[TBiRD]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Ik weet niet of het helpt maar op canon is de sigma 17-50 beter dan de tamron 17-50. Vooral AF snelheid.

[Stofken79]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Ik weet niet of het helpt maar op canon is de sigma 17-50 beter dan de tamron 17-50. Vooral AF snelheid.

Ik zoek de Nikon versie

[Stofken79]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Vandaag de Sigma besteld. Heel lang getwijfeld tussen de Tamron non-VC en de Sigma (ze schelen meer dan 250€); maar ik hoop dat de dienst-naverkoop beter is bij Sigma.

[Jozef68]

Re: Tamron 17-50 2.8 vs Sigma 17-50 2.8 vs Tamron 17-50 2.8

Vandaag de Sigma besteld. Heel lang getwijfeld tussen de Tamron non-VC en de Sigma (ze schelen meer dan 250€); maar ik hoop dat de dienst-naverkoop beter is bij Sigma.

Ik heb de 24/70 f2.8 HSM van Sigma en heb er wat pech mee gehad, eerst AF problemen die niet te finetunen waren en daarna overstraling op grote diafragma's.
Ze is daar telkens voor binnengeweest en de eerste keer (AF) zonder morren gerepareerd, de tweede keer heb ik gewoon een hele nieuwe gehad
Je bent ze wel een paar weken kwijt.

Ik vind de naverkoopdienst van Sigma dus zeer goed, als het goed is mag het ook gezegd worden...
ik heb nog een beetje overstraling bij grote diafragma's en grote contrasten ,iets wat de Nikon variant die ik eens heb getest niet had (of toch véél minder)
Maar ja ,ik heb de mijne voor 400€ tweedehands gekocht en een Nikon 24/70 heb je niet voor minder dan 1100€ tweedehands.
Alle waren naar hun geld dus...