FF contra CROP

[Valloray]

Beste BD'ers,
Wat zijn de voor- maar ook de nadelen van FULLFRAME tegenover CROP ?
Ik heb hier zitten zoeken in de archieven maar eigenlijk geen concreet antwoord gevonden.
Vandaar deze topic.
Ik zal zelf deze lijst starten met het gekende elementen;

FF is veel duurder dan CROP, vooral als je lenzen moet vervangen
FF materiaal is zwaarder om mee te nemen
...
...

groetjes, Ray

[Closupshooter]

Re: FF contra CROP

duurder begrijpelijk, de sensoren zijn veel duurder om te fabriceren, maar zwaarder is ietwat overdreven, tov een 500D wel, maar tov een 7D weer niet zoveel.

Kwaliteit is vele male hoger dan bij een cropsensor, ook weer begrijpelijk de sensor behoorlijk groter.

Ruis is veel beter dan op een crop, ook weer vanwege de grote sensor

Dynamiek is hoger, ook weer vanwege de grote sensor

Kortom, algemene beeldkwaliteit is een ander niveau.

Nadeel kan zijn dat je mm tekort kunt komen, een 200MM lens blijft een 200MM en wordt niet zoals op een cropcam optisch een 320mm, maar aan de andere kant een 24 mm groothoek blijft een 24 mm groothoek, das weer de voordeelzijde van een FF.

Tevens is de beeldindruk anders, je hebt minder dieptescherpte wat mooiere zachte achtergronden oplevert.

Kortom een FF is gewoon een heel ander verhaal, mooiere beelden en de opmerking duurdere lenzen slaat nergens op, als je goede lenzen op een cropcam wil dan zul je ook diep in de geldbuidel moeten tasten.

[frank207be]

Re: FF contra CROP

Waarom moeten deze formaten steeds tegenover elkaar uitgespeeld worden? Ik gebruik hetgene dat me op dat moment het best uitkomt.

[hjanssen]

Re: FF contra CROP

Ik heb nog geen enkel nadeel van FF kunnen ontdekken, maar met een crop was ik tevreden, maar ik heb de FF alleen aangeschaft voor de betere prestaties bij hoge iso.

[jeroen.k]

Re: FF contra CROP

Een eeuwenoude "discussie" waar je nooit antwoord op zal krijgen...het is net zoiets al vragen, wat is beter...een hatchback of een sedan? Voor de ene situatie zal die hatchbakc handig zijn...in de andere situatie juist weer die sedan. Het één is niet beter als het ander...ze dienen op bepaalde vlakken een andere functie. Beide brengen je uiteindelijk van A naar B.

Op een ander forum heb ik kort deze uitleg gegeven als antwoord op opmerkingen zoals hierboven van closupshooter...in relatie tot alle fabels over de impact van de grootte van je sensor op het resultaat.

"Het aantal mm's is een eigenschap van het gebruikte objectief. Dit is dus niet afhankelijk van de sensor die hier achter hangt. Het gebruikte aantal mm's bepaalt o.a. de vertekening, DOF (in combi met diafragma, ook een objectief-eigenschap) en de maximaal haalbare beeldhoek. (voor DOF en vertekening speelt uiteraard ook afstand tot onderwerp een rol, maar die is weer inherent aan de beeldhoek en het gebruikte objectief in functie van de compositie).

De "cropfactor" is een eigenschap van de sensor. Het zegt iets over het formaat van de sensor, tov de "originele" grootte van een 35mm film, waarbij 1 staat voor grootte gelijk aan 35 mm. en er verschillende varianten (wisselend per fabrikant) zijn, van 1,3x crop (Canon APS-H) tot 2x crop (Olympus 4:3) en hiertussen varianten als 1,5x, 1,6x, maar ook 1,7x (bijv. Foveon sensoren). Het énige dat dit sensorformaat op het uiteindelijke beeld bepaald is de zichtbare beeldhoek op de foto. Bij FF is deze beeldhoek "maximaal". Bij een crop is hier in "gesneden" slechts een deel is zichtbaar (vandaar de term "crop")..."

Al het andere is "onzin"...een FF presteert niet persé beter...je sensor is groter. Niets meer en niets minder...en door die grotere sensor heb je behoefte aan bredere objectieven, die dus zwaarder zijn.

Kostenteschnisch is FF inderdaad duurder, ik werk zelf met FF en het bevalt goed! Maar mijn oude crop beviel ook meer dan prima

[palombian]

Re: FF contra CROP

Waarom moeten deze formaten steeds tegenover elkaar uitgespeeld worden? Ik gebruik hetgene dat me op dat moment het best uitkomt.

Mee eens.

Het argument van de duurdere lenzen speelt wel bij lange teles.

Behalve wanneer geld geen rol speelt zal je een keuze moeten maken naargelang je belangstelling.
FF hoeft niet persé duurder te zijn, maar crop is wel goedkoper als je begint en/of niet direct de grootste ambities hebt.

Het heeft dan ook geen zin opnieuw een kruistocht te beginnen .

[putor]

Re: FF contra CROP

als het over beeldkwaliteit gaat is het sowieso een non-issue: een groter beeldformaat is altijd beter, scherper en gedetailleerder.

Wat in een bepaalde situatie het meest handige formaat is, is een ander verhaal.

[frans_vdm]

Re: FF contra CROP

Tevens is de beeldindruk anders, je hebt minder dieptescherpte wat mooiere zachte achtergronden oplevert. Kortom een FF is gewoon een heel ander verhaal, mooiere beelden.

Als macro gebruiker heb ik net het voordeel van meer diepte scherpte. Die hebt je altijd te weinig bij macro. De keuze hangt sterk af van je toepassing.
Je Crop geeft je meer afstand om hetzelfde insect in beeld te hebben, ook hier een voordeel bij macro. Ik heb nu een PEN-E-PL3 waar die crop 2 is en voor macro is dit nog beter dan de 1.5.
En die ruis... Al mijn macro opnames moeten met flash en een zo laag mogelijke ISO om geen hinder te hebben van omgevings licht. Anders kan je geen insecten in volle vlucht in closeup opnemen. Ik zoek bij voorkeur een camera die tot ISO 100 kan. Enkel voor nachtopnames ga ik tot ISO 400. Weer geeft een full frame mij geen extra voordeel.
Het gewicht, ik maak ook 3D opnames en dan weegt het geheel iets boven de 8kg. Met full frame mag je er nog wat extra bijtellen.

Samenvatting, kijk eerst naar je toepassing en maak dan een keuze.

[Johan G]

Re: FF contra CROP

Voor mij enkel een cropcamera.
Een beetje meer Tele kan bij vogels fotografie geen kwaad
Maar vooral kan ik een klein vogeltje(met een 500mm f4) niet beeldvullend fotograferen met een FF en moet ik zowiezo croppen en is de beeldkwaliteit slechter!!!!


Johan

[Twannie]

Re: FF contra CROP

Naar mijn mening is een fullframe plus toe behoren altijd prijziger.
Als dat geen rol speelt is naar mijn mening op de mm en macro na een ff altijd beter.
Dit bij dezelfde fotograaf natuurlijk want een goede fotograaf kan meer uit een Crop halen dan een slechte uit een ff.

[Wivo]

Re: FF contra CROP

Waarom moeten deze formaten steeds tegenover elkaar uitgespeeld worden? Ik gebruik hetgene dat me op dat moment het best uitkomt.

Niet iedereen kan zich zowel een crop als een fullframe veroorloven, hé! Dus is de vraag nog niet zo verkeerd voor wie verplicht is een keuze te maken.

Ik heb hier zitten zoeken in de archieven maar eigenlijk geen concreet antwoord gevonden.

Hierover is nochtans al heel wat geschreven op dit forum!

[frank207be]

Re: FF contra CROP

Niet iedereen kan zich zowel een crop als een fullframe veroorloven, hé! Dus is de vraag nog niet zo verkeerd voor wie verplicht is een keuze te maken.

In dat geval zal het budget beslissen. En als het hartje toch naar FF verlangt, wordt het iets langer sparen. Maar ik mik vooral op de "contra" in de titel, en wil zeggen dat je door je persoonlijke keuze het "andere" formaat niet per sé tot in de grond hoeft af te breken.

[Valloray]

Re: FF contra CROP

Opzettelijk heb ik niet verteld wat mijn bedoeling was met deze topic.
Ik twijfel namelijk tussen aankoop van:
canon 5DM2 met een 24-70 L 2.8 objectief
of een 7D met een 17-55 2.8
Het budget is geen discussiepunt.

Als ik een gemiddelde maak van bovenstaande reacties, is het meer kwestie van voorkeur en zijn beide combo's eerder gelijkwaardig qua afgeleverd product,,, de foto. (VERSTA ME NIET VERKEERD... EEN AMATEUR ZAL VEELAL GEEN VERSCHIL ZIEN DENK IK, MAAR PROFS ZULLEN ER WEL ANDERS OVER DENKEN)
Daarbij ben ik maar een amateur en gebruik mijn camera dus enkel voor reisfotografie, natuur- en landschapjes, familiekiekjes (kleinkinderen) en de cursus digitale fotografie aan het CVO

>Het meezeulen moet dan ook nog leuk blijven en FF weegt toch wel een pak meer
En last but not least; later uitbreiden met andere lenzen (uwa, tele) kost bij FF ook meer
en de keuze is beperkter.
Voila, nu ken je de grond van mijn probleem,,, laat jullie meningen maar horen;
groetjes, Ray

[The Art Of Silence]

Re: FF contra CROP

Ik snap niet waarom er "weer" een topic word gemaakt over al dan niet een FF of een crop en zeker
al niet de keuze tussen de 7D en de 5DII. Heel het internet en zelfs dit forum staat er vol van! Al je
met al die info nog niet weet wat je wil? Dan denk ik dat je best je geld in een goedkopere en zeker
net zo goede camera steek. En daarbij dan ook nog is geld bespaard, al is geld geen discussie punt.

De 7D en de 5DII zijn gewoon 2 helemaal verschillende camera's hoor. Reisfotografie, natuur en
familie toestanden. Die hebben naar mijn mening niet de snelheid en snelle AF van de 7D nodig en
ook helemaal niet de megapixels en sublieme beeldkwaliteit van de 5DII nodig. Maar goed iedereen
is daar helemaal vrij in. Ik heb ook een 5DII en een 40D, zeker ook overdone voor mij. Maar ik heb
het budget en vind het beide zalige body's. De 40D voor zijn snelheid en de 5DII, tja voor al de rest
wat er maar kan zijn ! Filmen, dat gebuik ik eigenlijk niet dus dat was voor mij verre van een punt
om een 5DII te kopen.

Dus een 5DII en een 7D vergelijken, waarom zou je? Kijk eens eerst voor wat je het nodig hebt of wil
gaan gebruiken. Dan of je een FF of crop wil en als laatste gewoon eerlijk zijn tov jezelf. Koop ik nu
niet iets wat boven hetgeen gaat wat ik wil? En ook dan kan je nog vlotjes een een 5DII of 7D kopen
hoor, net zoals vele e ik ook die het eigenlijk niet echt nodig hebben .

Maar in jou geval wat je schrijft en ermee wil doen... Kan je dan misschien niet beter kijken voor een 60D ofzo? Lijkt me als opvolger van je 20D die in je handtekening staat
toch ook een grote meerwaarde.

Canon 60D:
APS-C CMOS-sensor van 18 Megapixel
Geavanceerde creatieve functies
Varihoek 7,7cm (3-inch) 3:2 ratio LCD
Full HD-films
DIGIC 4
ISO 100-6400, H:12.800
Maximaal 5,3 fps voor 58 JPEG's
9-punts ‘cross type’ AF-systeem
iFCL-meetsysteem met een 63-zone Dual Layer-meetsensor

>Het meezeulen moet dan ook nog leuk blijven en FF weegt toch wel een pak meer En last but not least; later uitbreiden met andere lenzen (uwa, tele) kost bij FF ook meer en de keuze is beperkter<

--> Dat schrijf je zelf al, dus waarom nog twijfelen om dan een FF aan te kopen? Die dan
duurder, zwaarder en minder keuze bied voor jou...


>Als ik een gemiddelde maak van bovenstaande reacties, is het meer kwestie van voorkeur en zijn beide combo's eerder gelijkwaardig qua afgeleverd product,,, de foto.<

--> Euh, nee helemaal geen verschil hoor, nauwelijks te zien. Echt waar, dan vraag ik
me helemaal af waarom je dan ook maar een seconde twijfelt om de 5DMII 24-70 L 2.8
aan te kopen tov 7D 17-55 2.8! Er is tussen mijn 40D en 5DII Een immens verschil in
kwaliteit van foto's. Als je daarbij telt hoe mooi je een foto van de 5DII kan croppen en
dan ook nog geen enkel verlies in kwaliteit hebt. Dan vrees ik dat die stelling van jou
gewoon hartstikke gegrond is op, niets.

En als je denkt dat je foto's gaan beter zijn omdat je een 5DII hebt? Ook dat gaat dan
helemaal mis zijn. Er zijn fotografen die het als hobby doen en die met een 10D of 20D
doen wat sommige "beroeps" niet klaarkrijgen met een 5DII in hun handen !

Verder veel succes met de aankoop en het uitzoeken van de "juiste" set die voor jou dan
ook het beste geschikt zou zijn. Maar er staat op het internet HOPEN info over dit en zeker over de vergelijking tussen de 5DII en 7D. Dus daar zal je hopelijk toch wel gaan
uit geraken. Het zijn gewoon camera's met totaal verschillende doelen en eigenschappen
die je al dan niet zou nodig hebben...

EDIT: Damn dit is een lang bericht geworden

[Yourt]

Re: FF contra CROP

Al het andere is "onzin"...een FF presteert niet persé beter...je sensor is groter. Niets meer en niets minder...en door die grotere sensor heb je behoefte aan bredere objectieven, die dus zwaarder zijn.

De beperktere DOF is gewoon een feit. Als jij met je crop hetzelfde beeld op een afdruk wil krijgen, moet je een kleiner aantal mm op je body plaatsen. 5DII op 80mm met DOF van 23cm op 3 meter afstand versus 7D op 50mm met 387cm DOF vanop diezelfde 3 meter afstand. je kan het oplossen via de F-crop (ipv 2.8 op de FF 4.5 gebruiken). Probleempje dan als je hetzelfde beeld als FF met F1.4 wil op een crop.... HEt omgekeerde geldt dan ook weer (vooral voor de macrofanaten handig).

En grotere sensoren op FF camera's en helderheid in de zoeker, grootte van de pixels... alhoewel daar tegenover staat dat je met dezelfde hoeveelheid licht (zelfde lichtkegel, zelfde effectieve diafragma-opening dus) dezelfde foto maakt (ttz met de verschillende mm en Fwaardes en met een hogere ISO voor de FF). Beide vangen evenveel licht. Maar dankomt het voordeel van de sensor dan weer en met name door de grootte van de pixels (de pixel pitch dus): betere signaal-ruisverhouding en een beter dynamisch bereik (wat zich nog verder vertaalt naar MF bodies toe).

Kortom: voor exact hetzelfde beeld moet de FF wat dichtgedraaid worden en een ISO-trapje hoger ingesteld worden. So? maakt niet uit, en door de grotere pixel pitch (bij gelijkblijvende MP) heb je andere voordelen die onder meer voor de betere beelden bij weinig licht zorgen (samen met de mogelijkheid op grotere F-waardes), hogere resolutie als gevolg van de betere diffractie-effecten. Google maar eens op "unity gain" en "Dynamic Range noise floor".