Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

[ToonD]

Op wat zowat elk forum en elke topic hier word bij de vraag voor een kwalitatieve vervanger voor de 18-55 kitlens de 17-40 l en de 24-105l afgeraden bij gebruik op crop.
Vaak word dan ook de 18-55 F2.8 aangeraden.

Waarom is dit? Ivm het bereik zit er toch niet zoveel verschil tussen de 17-40 en de 18-55? Alsook met de 24-105, deze heeft minder breedhoek, maar als wandellens is deze toch ook zeer geschikt? Beetje Tele, kwaliteit van een l lens, weathersealed...

Ik ben zelf nog aan het rondkijken voor een vervanger van de kitlens op mijn 550d, wanneer ik toch voor een 18-55 zou gaan, raden jullie dan de canon versie aan of is de tamron versie vergelijkbaar van kwaliteit ?(ligt van prijs toch een 400-500 euro lager als ik me niet vergis)

Iemand ervaringen met een 17-40 /24-105 op crop?

Grtz Toon

[palombian]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Als je geen probleem hebt met 24mm als grootste hoek voor een wandellens, koop dan een 10-22 dan heb je meteen een UWA.

Zie eerst dat je bereik ingevuld is voordat je veel geld gaat geven aan lenzen met overlappend bereik.

En aan de kitlens is niets verkeerd.

[hjanssen]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Op mijn eerste dslr heb ik de 24-120 van mijn slr meegenomen en niet de kitlens(18-70) gekocht en vrijwel gelijk op vakantie, niet slecht gepland van mij maar van Nikon, en hoe vaak ik niet tegen de 24mm heb aangeklikt, terwijl dat op de slr bijna nooit gebeurde.

[Black B@ndit]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Installeer Exposure plot op uw computer, en controleer eens hoeveel keer je nu met de kitlens op 18 tot 23mm werkt, dan weet je meteen of je de breedhoek zou missen als je een 24-105 als standaardlens zou gebruiken op je 550D.

http://www.cpr.demon.nl/prog_plotf.html

De 17-40 heb ik ook nog gebruikt op een 1,6x crop-camera, het is een heel goede lens, maar de EF-S 17-55 f2,8 IS is een volle stop lichtsterker, heeft een groter zoombereik, en heeft beeldstabilisatie. Dat maakte dat de EF-S 17-55 voor mij een betere keuze was dan de 17-40 f4 L.
Ik gebruikte toen ook een 24-105, die werd buiten wat meer gebruikt, maar over het algemeen was de EF-S 17-55 toch de "standaardlens" op mijn 40D.

[Sieg]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Ik denk dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken welke lens (hoek) hem het beste ligt.

Persoonlijk gebruik ik ook een 17-40 en 24-105 op crop en ik ben daar wel tevreden van. Het hangt er nu eenmaal vanaf wat je gewend bent of wat je wil bereiken.
Het grote voordeel van die lenzen waren voor mij dat ik geen andere moest kopen bij de overschakeling naar EF mount toestellen en ik ze dus op alle toestellen kan blijven gebruiken.
De IS die zou ontbreken op de 17-40 ... tjah, op zo'n korte brandpuntafstand heb ik die voorlopig nog niet nodig gehad.
De volle stop die de 17-55 als voordeel heeft tegenover de 17-40,... meestal gebruik ik deze lens om landschappen te fotograferen en dan knijp ik toch zoveel mogelijk het diafragma om de dof zo groot mogelijk te houden.
De 24-105 daarentegen staat in 80% van de gevallen altijd op mijn toestel bij een wandeling, persoonlijk vind ik dit daarvoor een ideale lens qua gewicht en zoom.

Maar zoals Bart schrijft, bekijk eerst even op welke brandpuntafstand je de meeste foto's neemt nu op het ogenblik.

Een feit is dat je automatisch leert werken met de brandpuntafstand die je voor handen hebt, enkele stappen vooruit of achteruit (indien mogelijk) maken een wereld van verschil.

grts
Sieg

[putor]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

eigenlijk is het simpel: koop de beste lenzen die je je kan/wil veroorloven. Goede lenzen gaan je beeldkwaliteit veel sterker verbeteren dan een camera en lenzen gaan 100 jaar mee of tot Canon weer eens zijn vatting verandert. Groothoeken gebruiken is nergens verplicht. Ik gebruik zelf ook nauwelijks brandpunten korter dan 35mm op een crop.

[wizie]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Ik heb destijds hier ook lang over aan het twijfelen geweest.
Bij mij is dan uiteindelijk na de kitlens toch de 24-105 er op gekomen en ik moet zeggen, tijdens wandeltochten is dit toch (voor mij) een zeer goed bereik.
Ik heb van deze aankoop nog geen minuut spijt gehad (snel AF, mooie kleur en geen zware lens)

Kris,

[bouk]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

.......

Iemand ervaringen met een 17-40 /24-105 op crop?

al jaaaaaren tot volle tevredenheid 17-40mmL op de 30D.
grt,bouk.

[stocky]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

al jaaaaaren tot volle tevredenheid 17-40mmL op de 30D.
grt,bouk.

Zelf heb ik deze lens ook aangekocht inmiddels een paar jaar terug en ook nog geen spijt van gehad.(Bouk had mij destijds deze lens ook aanbevolen).
Natuurlijk wil ik Black Bandit , waarvoor ik alle respect heb - zeker niet gaan tegenspreken : de 17-55 is de beste kitlens zijn, alleen las ik jaren terug over problemen met de IS en ook vorige week las ik nog van een verkoper op een 2de-handssite, dat hij deze lens van de hand deed omwille van af en toe falen van de IS.Blijkbaar is dit euvel door Canon dus nog niet aangepakt.
Enkele weken terug zat ik met familie in een restaurant waar niet al te veel licht was. Ik nam mijn foto's met de flits, maar merkte dat iemand anders met een 17-55 toch ook de flits gebruikte. Flitsen is trouwens ook geen scheldwoord .

[stocky]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

De IS die zou ontbreken op de 17-40 ... tjah, op zo'n korte brandpuntafstand heb ik die voorlopig nog niet nodig gehad.

ik ook nog niet , maar ik neem dan ook meestal geen foto's op een maandagmorgen

[Black B@ndit]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

Zelf heb ik deze lens ook aangekocht inmiddels een paar jaar terug en ook nog geen spijt van gehad.(Bouk had mij destijds deze lens ook aanbevolen).
Natuurlijk wil ik Black Bandit , waarvoor ik alle respect heb - zeker niet gaan tegenspreken : de 17-55 is de beste kitlens zijn, alleen las ik jaren terug over problemen met de IS en ook vorige week las ik nog van een verkoper op een 2de-handssite, dat hij deze lens van de hand deed omwille van af en toe falen van de IS.Blijkbaar is dit euvel door Canon dus nog niet aangepakt.
Enkele weken terug zat ik met familie in een restaurant waar niet al te veel licht was. Ik nam mijn foto's met de flits, maar merkte dat iemand anders met een 17-55 toch ook de flits gebruikte. Flitsen is trouwens ook geen scheldwoord .

Als je naar negatieve zaken gaat speuren op internet, dan zal je die ook heel snel vinden.
Op BD zijn er een heleboel die de EF-S 17-55 f2,8 IS gebruiken, en tot nu toe zijn er nog niet veel geweest die er problemen mee gehad hebben.

Als het over de IS gaat heeft de 17-40 f4 L wel een voordeel, bij die lens kan de IS nooit stuk gaan, wat er niet op zit, kan ook niet defect raken.

De 17-40 f4 L IS is een heel goede lens, maar de EF-S 17-55 f2,8 is nog wat veelzijdiger (wat groter zoombereik, lichtsterker en IS).

Het is niet omdat een lens lichtserker is, en IS heeft, dat je daarom geen flitser meer mag gebruiken. In sommige omstandigheden geeft een flitser wel degelijk betere beelden.

[GeertB]

Re: Tegenstand bij 17-40 L of 24-105L op crop?

24-105L F4 IS staat voor 80% op mijn crop-toestel en ben er uiterst tevreden van.

Toen ik mijn toestel kocht begin 2005, was er nog geen kwalitatieve 17-55 lens en was de 17-40L F4 mijn standaardlens.

Al snel echter miste ik tele-bereik méér dan dat ik groothoek nodig had.
Aangezien een 17-55 tov 17-40 niet veel tele zou toevoegen, ben ik voor een 24-105L F4 IS gegaan en heb het me nog niet beklaagd.

IS op de 17-40L F4 kun je meestal missen, wegens de korte brandpuntsafstanden.

Je moet voor jezelf uitmaken wat het beste allround bereik is voor jou type fotografie.

Nu moet ik wel toegeven dat als er een nieuw toestel komt, dit gegarandeerd een full frame wordt en "toevallig" zijn al mijn objectieven dan ook EF lenzen