canon 300mm f4 - 400mm f5.6

[I60]

Heb al meerdere discussies gelezen hierover (canon 300mm f4 vs. 400m f5.6) en wou toch nog even weten:

- Als jullie zelf voor deze keuze stonden, waarom heb je dan toch voor die ene lens gekozen?

- Als je op de 300 mm + TC 1.4 gebruikt dan krijg je 420mmf5.6. Waarom dan toch gekozen voor de 400mmf5.6?

- Ik ben momenteel iemand die geen statief gebruikt. Dus mijn twijfel zit vooral ook bij IS of geen IS. Maar is dit werkelijk een punt om over te vallen? (ik ben wel bereid, als ik weet dat vb. de 400mm veel beter is, om een statief te gebruiken.)

Ik heb nu een 70-200 f4 zonder IS. Dus ervaring met IS heb ik niet. Momenteel wandel ik dus rond en trek ik foto's van vogels. Uiteraard door het gemis van mm's wil ik graag één van deze lenzen.

[blazor]

Re: canon 300mm f4 - 400mm f5.6

Heb al meerdere discussies gelezen hierover (canon 300mm f4 vs. 400m f5.6) en wou toch nog even weten:

- Als jullie zelf voor deze keuze stonden, waarom heb je dan toch voor die ene lens gekozen?

- Als je op de 300 mm + TC 1.4 gebruikt dan krijg je 420mmf5.6. Waarom dan toch gekozen voor de 400mmf5.6?

- Ik ben momenteel iemand die geen statief gebruikt. Dus mijn twijfel zit vooral ook bij IS of geen IS. Maar is dit werkelijk een punt om over te vallen? (ik ben wel bereid, als ik weet dat vb. de 400mm veel beter is, om een statief te gebruiken.)

Ik heb nu een 70-200 f4 zonder IS. Dus ervaring met IS heb ik niet. Momenteel wandel ik dus rond en trek ik foto's van vogels. Uiteraard door het gemis van mm's wil ik graag één van deze lenzen.

Omdat de 400 5.6 retescherp is op 5.6 en de 300mm op f4 niet. Spreek uit ervaring. Had beide

[luc.merckx]

Re: canon 300mm f4 - 400mm f5.6

De 300 mm is volgens mij wel 'retescherp'.
Bovendien stelt de IS je in staat om ze veel vlotter uit de hand te gebruiken dan de 400 mm zonder IS.
Loop maar eens een hele dag met zo'n lens rond ( ze weegt een halve kilo meer dan je 70-200 f4 ) en kijk dan eens hoe vast je hand nog is...

Als je natuurlijk vooral vogels wil fotograferen dan kan zelfs 400 mm te nipt zijn om mooie close ups te maken.Nog langere lenzen worden uiteraard peperduur

[palombian]

Re: canon 300mm f4 - 400mm f5.6

De 300 mm is volgens mij wel 'retescherp'.
Bovendien stelt de IS je in staat om ze veel vlotter uit de hand te gebruiken dan de 400 mm zonder IS.
Loop maar eens een hele dag met zo'n lens rond ( ze weegt een halve kilo meer dan je 70-200 f4 ) en kijk dan eens hoe vast je hand nog is...

Als je natuurlijk vooral vogels wil fotograferen dan kan zelfs 400 mm te nipt zijn om mooie close ups te maken.Nog langere lenzen worden uiteraard peperduur

De 400 5.6 is nu wel de allerlichtste 400mm die er bestaat, die steek ik zo onder mijn arm voor een hele dag (en ik ben 1.69m groot en weeg 58 kg).
Geen IS, maar wel de snelste AF.

De 300 f:4 + 1.4 (en de 100-400 als derde van de poor-man wildlife lenzen) kan je nog wel gebruiken als het licht wat minder wordt (alhoewel ik niet zie hoe je een vliegende vogel met 1/125 scherp gaat hebben).

De 400mm is iets scherper maar in de praktijk ga je dat niet zien.

Een combinatie van beide heeft wel degelijk zin.

[I60]

Re: canon 300mm f4 - 400mm f5.6

Bedankt voor de reacties!

[Black B@ndit]

Re: canon 300mm f4 - 400mm f5.6

Ik gebruik de 300mm f4 meestal in combinatie met een 1,4x teleconverter om libellen en vlinders te fotograferen. De 300mm heeft een veel kortere minimale scherpstelafstand dan de 400mm f5,6 en met de 1,4x teleconverter is de maximale vergroting op de kortste scherpstelafstand nog eens 1,4x groter.

De scherpte van de 300mm f4 is prima, ook met de (Sigma) 1,4x teleconverter.
Zelfs met de Canon 2x (type III) teleconverter is die nog behoorlijk, maar dan gebruik ik die wel alleen maar op de 1D MKIII omdat die dan nog automatisch kan scherpstellen met die combinatie.