upgrade naar Canon L lenzen

[Flipsken]

Hallo

Momenteel gebruik ik Canon 60 D met een Canon 17-85 IS USM lens (4-5.6) en een Canon 70-300 IS USM lens (4-5.6).

Beeldkwaliteit van de 17-85 is behoorlijk, de 70-300 vind ik vrij soft, en niet echt scherp, vooral vanaf 200mm en hoger.

Ben aan het denken om wat beter glas aan te schaffen.

- Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM of Canon EF 24-105mm f/4.0 L IS USM:

eerste heeft minder bereik maar lichtsterker, tweede heeft meer bereik maar enkel F4
is de optische kwaliteit (scherpte, contrast, kleuren, ...) zo veen beter van een van deze 2 lenzen tov mijn 17-85 of gaat het vooral om bouwkwaliteit, ...
is kwaliteits verschil van de foto's de prijs van de upgrade waard (dit zijn toch lenzen maar 1000 + euro)

- Canon EF 70-200mm f/4.0 L IS USM

zelfde vraag als hierboven, is de beeldkwaliteit van dit soort lens zo veel beter dan mijn huidige 70-300 ?
De 70-200 f 2.8 IS L is groot, zwaar en kost meer dan 2000 euro ...
dus: keuze tussen de 2.8 zonder IS of de F4 met IS ... wat is hier aan te raden ?

[SVIS]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

IS zal zeker en vast helpen op de telezoom, je wint 4 stops meestal volgens de specs

vergeet ook zeker niet bij de third party merken te kijken zoals sigma, tamron, ...

Je meldt wel dat je tevreden ben van je 17-85?
Waarom wil je deze dan vervangen?

Wat is hetgeen waar je naartoe wilt? Wat wil je bereiken?

Degelijke lenzen maken een verschil voor je foto maar een degelijke kennis en ervaring nog meer dus

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

die paar stops verschil ahv IS kan idd helpen om met langere sluitertijden nog uit de hand te werken, maar vraag me af of bij voldoende licht (kortere sluiter) of studio werk die IS écht nodig is (wat bijvoorbeeld de 70-200 L zonder IS zou mogelijk maken, kost de helft dan met IS)
wil vooral mijn zoomlens vervangen omdat de scherpte mij niet bevalt - vanaf 200 mm en zeker op 300 mm zijn de beelden niet echt scherp

de 17-85 is ok, niet echt nodig om onmiddellijk te vervangen, tenzij de beeldwaliteit van die L lensen veel beter is

doel is , zoals bij ons allen, om maximaal beeldkwaliteit te hebben ... maar vraag me af of dat verschil echt zo groot is tussen bv de 17-85 die ik nu heb en de L lenzen die ik opsom

... ben vooral op zoek naar ervaringen van gebruikers die ook gestart zijn met instap-lenzen en nadien zijn overgeschakeld naar beter glas, die hun ervaringen
kunnen delen ... loont het echt de moeite of niet ??

[annoh]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

TS,

Ik weet niet of je bokeh als lenseigenschap meeneemt in je beslissing.

Uit mijn eigen (test)ervarging weet ik dat van veel lenzen de bokeh zeer matig is, de Canon 24-105 mm is daar een treffend voorbeeld van.

Mijn vraag is dus of je het belangrijk vindt dat onscherpe partijen moi onscherp weergegeven worden.

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

(kwaliteit) van bokeh vind ik redelijk belangrijk ... vooral voor portretten, of dikwijls ook voor closeups van voorwerpen waarbij de achtergrond lelijk of onbelangrijk is ...
in mijn ervaring krijg je pas goede bokeh met een heel lichtsterke lens of met een lange brandpunt ... een 24-105 heeft geen van beiden, dus ik kan me al voorstellen dat je de achtergrond niet echt heel onscherp kan krijgen ... net zoals met mijn 17-85
belangrijker vind ik de kwaliteit van de foto, en dan vooral de scherpte, kleuren en contrast ...
ik vraag me af of een foto gemaakt met een 24-70 L of 24-105 L zoveel scherper, mooier, contrastrijker is dan bv een foto genomen met mijn 17-85 IS USM -op zich geen slechte lens, maar volgens mij nog steeds een instapmodel - maw, als ik meer dan 1000 euro investeer in zo een lens, krijg ik dat terug in beeldkwaliteit ? Heb je dan zoiets van, ik had veel eerder deze lens moeten kopen, wat een verschil!!! Of zit het meer in details als je bv je foto maximaal uitvergroot, of enkel in de hardware kwaliteit van de lens ? Ik lees verschillende verhalen, vandaar mijn twijfel.

Een 70-200 L (de witte toeter) zie ik enorm zitten, vooral omdat ik op vel plaatsen lees, dat dit de 'perfecte' lens is - haarscherp, mooie kleuren, ...- wat ik met mijn 70-300 IS USM niet kan bereiken...
Voor 500-600 euro heb je de 70-200 L maar zonder IS. Als je IS wil betaal je meer dan 1000 euro, dus verdubbeling van de prijs voor 'enkel' IS. Anderzijds, heb je dan maar F4, als je de IS laat vallen en toch 1000 euro kan investeren, kan je gaan voor de 70-200 L 2.8 (lichtsterkte is ook heel interessant); Hier zitten mijn twijfels; Bedragen liggen hoog genoeg om niet zomaar een onberekende koop te doen.
Anderzijds, 70-200 L IS 2.8 : formaat, gewicht en vooral de prijs van deze lens is volgens mij niet echt te verantwoorden voor (startend) amateur gebruik ...

[SVIS]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

al overwogen om te kijken bij de third party merken?

sigma & tamron bieden alternatieven aan voor de lenzen die je aanhaalt

daarnaast, ga je wel toekomen met 200mm want je bent zelf al bezig dat je op 300mm niet de resultaten hebt die je wenst dus die doet mij vermoeden dat je regelmatig op meer dan 200mm

tamron biedt bvb de 28-75 2.8 aan met een richtprijs van rond de 400 euro
sigma heeft dan hetzelfde bereik als canon, m.n. 24-70 2.8

nu is nog een bijkomende vraag, werk je veel op 17mm?
want zoja, dan ga je een pak breedhoek missen
mogelijkheid hiervoor dan: 17-50/55 2.8 (tamron & sigma / canon)

je zit dan mogelijks wel met een tss 50/55mm en 70mm maar dit lijkt mij te verwaarlozen

en dure lenzen voor een amateur? dat is een beslissing die je zelf moet maken
hier zijn veel leden die het allemaal beoefenen als hobby en die deze dure degelijke lenzen bezitten hoor

je moet ook in je achterhoofd houden, een degelijke lens is voor je leven, een body vervang je

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

naarmate je meer en meer bezig bent met fotografie wil je toch steeds beter en meer ;-)
toen ik begon vond ik 400-500 euro al enorm duur voor een lens ... je begint de bedragen te relativeren, omdat je weet dat het nu eenmaal geld kost ...
ik heb geen probleem met het investeren in goed glas, maar op voorwaarde dat je dat terugkrijgt in fotokwaliteit - 1000 euro betalen voor eens lens, indien ik geen verschil zie met mijn huidige foto's is neit echt het doel ... ik besef ook dat lenzen investeringen zijn die jaren lang meegaan, en een body idd meer onderhevig is aan verandering ...
die 300 mm heb ik niet echt nodig, ik vind dat er eigenlijk niet zoveel verschil zit tussen 200mm en 300 mm, maar als het op de lens zit gebruik je het natuurlijk af en toe
die lens ik heb ik vrij snel gkocht, en dacht dat ik met 200 mm niet ging toe komen, maar dat is wel het geval, leert de praktijk nu - dus inboeten aan brandpuntsafstand maar betere optische kwaliteit in de plaats krijgen is nu mijn doel - ik doe geen concert fotografie of safari werk, dus heb met 200 mm voorlopig voldende

die andere lenzen starten idd op 24mm ipv de 17mm die ik nu heb, heb ook al gedacht over het feit of ik dat bereik niet zou missen, en daar ben ik nog niet volledig uit ...
ik fotografeer wel wat landschappen, maar dit is zeker niet de focus

persoonlijk heb ik voorkeur voor Canon lenzen, ook al zijn ze duurder ...

[Closupshooter]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

de lenzen die je opsomt zijn nou eenmaal de beste in hun soort, niet zozeer scherpte, maar gewoon alles in een, scherpte, contrast, bouwkwaliteit, snelheid enz..
Als het met deze lenzen niet lukt dan lukt het met geeneen lens meer (primes uitgezonderd natuurlijk).

24-70 loopt natuurlijk voorop als het om beeldkwaliteit gaat tov de 24-105, maar de laatste is gewoon veel alrounder in gebruik en wat handzamer ook nog eens, als je de 2.8 niet direct nodig denkt te hebben en je kunt lven met iets meer vertekening op 24 mm dan is dit gewoon de beste keuze van de twee. Het verschil in scherpte is te verwaarlozen en op een normaal kijkniveau niet te zien.

De 70-200 IS F4 is in zijn klasse ook de beste, is scherp van 70 tot 200 mm vol open en haast te vergelijken met prime lenzen.

Dus ik durf best te zeggen dat het verschil erg goed gaat zien, niet alleen in scherpte, maar in alle faccetten, zoals kleurweergave, contrast, bouwkwaliteit enz..

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

@closeupshooter

bedankt, dit is het soort info dat ik zocht
uiteraard zit er verschil tussen een lens van 300 euro en een lens van 1000 euro, maar in de praktijk, merk en zie je dat ? Ja, dus.
't Is nog een beetje overwegen en kijken, maar ik wou toch al eens weten of dit soort investeringen te verantwoorden zijn
voorlopig fotografeer ik vooral op reis, of bij uitstappen naar een stad, de kust, ... en aan de andere kant ben ik bezig met het aanleren van studiowerk, en heb iondertussen al wat materiaal gekocht (dus vooral portretten -closeups en medium shots).
Binnen 3 maand wordt mijn eerste kindje geboren, en dit zal een grote inspiratiebron zijn voor het fotograferen. Vandaar dat ik ook wil starten met heel goed materiaal, zodat ik achteraf me niet beklaag dat ik minder goede foto's kon maken ... je kan de klok niet terugdraaien binnen 2 jaar als je dan een betere lens hebt, om baby foto's te maken ;-)
dus bovenal zoek ik ook een goede portretlens, en zoals jij het noemt, allrounder (waarvoor ik nu de 17-85 gebruik)...
verlies van 17 naar 24 mm ga ik denk ik niet zo hard missen, maar een lens tot op 50 mm, of zelfs tot op 80-85 is redelijk beperkt in gebruiksgemak. ik merk nu dat ik vrij snel en dikwijls moet wisselen tussen mijn 2 lenzen bij bv een stadsbezoek of reis, en dat is niet altijd even comfortabel ... vandaar dat een bereik tussen 24-105 mij wel ideaal leek ... al mis je dan natuurlijk weer de lichtsterkte ...
tzijn allemaal keuzen natuurlijk ... en ni makkelijk

[Closupshooter]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

tijdens stadsbezoeken en vaak bij portretten zul je de 2.8 niet nodig hebben, je scherpte is vaak niet optimaal en de scherptediepte is natuurlijk minimaal, wat soms bij portretten mooi kan zijn, maar zeker zo vaak ook niet, je wil van mn baby's niet alleen de oogjes scherp erop hebben, dus zul je dan toch moeten diafragmeren naar 4.0 -5.6 of 8.0. Dus is hier lichtsterkte ook vaak alleen maar handig om snel te kunnen focussen.

Mocht je tzt toch wat lichtsterkte nodig hebben dan is een 50 mm 1.8 een mooie aanvulling, niet om bij 1.8 te gebruiken (soft), maar vanaf 2.8 al erg goed en vergelijkbaar met een 24-105 qua scherpte.

[Yourt]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

ik vraag me af of een foto gemaakt met een 24-70 L of 24-105 L zoveel scherper, mooier, contrastrijker is dan bv een foto genomen met mijn 17-85 IS USM -op zich geen slechte lens, maar volgens mij nog steeds een instapmodel - maw, als ik meer dan 1000 euro investeer in zo een lens, krijg ik dat terug in beeldkwaliteit ? Heb je dan zoiets van, ik had veel eerder deze lens moeten kopen, wat een verschil!!! Of zit het meer in details als je bv je foto maximaal uitvergroot, of enkel in de hardware kwaliteit van de lens ? Ik lees verschillende verhalen, vandaar mijn twijfel.

Ga effe naar de winkel en zet die eens op je body als test. Je fotografeert hetzelfde met je 17-85, 70-300 en ook met een 70-200 en een 24-70,...

Verschil zal er zeker zijn, in contrast, kleur, bouwkwaliteit, scherpte,... Vraag is of het je dat waard is. 't Is zoals bij alles,neem nu een auto: voor 12.000 € heb je een degelijk autootje, en als je wat extra's hier en daar investeert, kom je uiteindelijk voor bvb. 20.000 € bij een sportief snel coupétje. Wil je meer, dan eindig je met 40.000 in een echt snelle bolide. Word je wel nog voorbijgesneld door een rasechte power car als een Porsche, Jaguar, Bugatti,... Hoe ver kan je gaan, hoe ver wil je gaan? Opletten: proefritje doen kan je duur uitvallen (heb zo mijn 35mm 1.4L gekocht, maar nog steeds geen seconde spijt van gehad).

[François02]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

24mm kan op termijn toch nog te groot blijken had dit op de 7D met de 24/105 .daarmee zit die nu meestal op mijn 5DmkII .Van 17 naar 24 vind ik toch heel wat .Van 300 naar 200 op een crop is toch ook al wat , 360 of 480 .Voor mezelf zou de 70/200 alleen toch iets te kort zijn .Met mijn bezwaren wil ik niet zeggen dat het geen goede lenzen zijn, heb de 24/105 tot grote tevredenheid en de 70/200 staat nog in de wachtrij.

[Voltigeur]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

die paar stops verschil ahv IS kan idd helpen om met langere sluitertijden nog uit de hand te werken, maar vraag me af of bij voldoende licht (kortere sluiter) of studio werk die IS écht nodig is (wat bijvoorbeeld de 70-200 L zonder IS zou mogelijk maken, kost de helft dan met IS)
wil vooral mijn zoomlens vervangen omdat de scherpte mij niet bevalt - vanaf 200 mm en zeker op 300 mm zijn de beelden niet echt scherp

de 17-85 is ok, niet echt nodig om onmiddellijk te vervangen, tenzij de beeldwaliteit van die L lensen veel beter is

doel is , zoals bij ons allen, om maximaal beeldkwaliteit te hebben ... maar vraag me af of dat verschil echt zo groot is tussen bv de 17-85 die ik nu heb en de L lenzen die ik opsom

... ben vooral op zoek naar ervaringen van gebruikers die ook gestart zijn met instap-lenzen en nadien zijn overgeschakeld naar beter glas, die hun ervaringen
kunnen delen ... loont het echt de moeite of niet ??

Met eender welke 70-200mm zal het probleem zich niet meer voordoen.

[Flipsken]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

is die 50 mm 1.8 echt zo goed als ik overal lees?
deze lens kost maar 100 euro, en zou zo scherp zijn als een F lens, en hel lichtsterk
ik denk al een tijdje om deze aan te schaffen, vooral om te testen met grote diafragma's, maar dacht altijd dat het niet veel kon voorstellen voor 100 euro ...

als deze zo scherp is als een 70-200 L of een 24-105 L, dan kan ik hiermee al eens testen, en kijken of het zo een groot verschil geeft met de lenzen die ik nu heb ...

[SVIS]

Re: upgrade naar Canon L lenzen

is die 50 mm 1.8 echt zo goed als ik overal lees?
deze lens kost maar 100 euro, en zou zo scherp zijn als een F lens, en hel lichtsterk
ik denk al een tijdje om deze aan te schaffen, vooral om te testen met grote diafragma's, maar dacht altijd dat het niet veel kon voorstellen voor 100 euro ...

als deze zo scherp is als een 70-200 L of een 24-105 L, dan kan ik hiermee al eens testen, en kijken of het zo een groot verschil geeft met de lenzen die ik nu heb ...

ze noemen ze niet voor niets de fantastic plastic he

het is leuk speelgoed en niet al te duur, ik heb ze in mijn tas zitten maar gebruik ze niet zoveel maar vind het wel is leuk om softe portretjes mee te maken in de studio bvb