Sigma vs Nikon

[Minte2]

Hallo,

Ik heb enkele lenzen van sigma in mijn bezit (ik vind de nikkor's nogal prijzig).

Graag zou ik wel eens overschakelen op Nikon-objectieven.

Kan iemand mij uitleggen wat eigenlijk de grote verschillen zijn tussen Sigma en Nikon? Wat de grote voordelen van Nikon zijn....?


greets

[K-2]

Re: Sigma vs Nikon

Verschillen zijn er altijd wat betreft het andere naamplaatje en de andere behuizing (materiaalkeuze, kleur, vorm, gewicht, grootte...).

Qua prestaties moet je lens per lens vergelijken...

[hjanssen]

Re: Sigma vs Nikon

Ik heb Nikkors, Tamrons en Sigma's en die zijn bewust gekozen om hun kwaliteit en prijs/kwaliteit verhouding(met hier de nadruk op kwaliteit).

Tamron 70-300 USD VC volgens reviews beter dan de Nikkor 70-300 VR, zeer tevreden
Sigma 15 2.8 FE doet kwalitatief niet onder voor de Nikkor 16mm
Sigma 15-30 ongeveer 20% van de prijs van een 14-24 en ik heb geen 2.8 nodig op een UWA nodig
Tamron 28-300, foto's genomen met deze lens en de Nikkor, ze geven dezelfde info in de exif en ik kon de lens ook niet identificeren via de foto's
Tamron 28-75 2.8 heel goed, maar uiteindelijk toch gekozen voor de Nikkor 28-70 2.8, ondanks formaat, prijs en gewicht
Tamron 17-50 2.8 gekocht als standaard op mij DX en toch iets minder dan de Nikkor 17-55, die als standaard lens had op een D300.

Nikkor 70-200 VR, 80-400 VR geen concurentie, dacht ik(misschien de nieuwe Sigma met OS maar dan is die weer duur).

50/1.4 Nikkor, maar heel goedkoop gekocht en vervanging zou een Sigma zijn.

85/1.8 een heel oude Nikkor en als ik er ooit nog geld in steek, zal het een Sigma 85/1.4 zijn.

Dus kies niet onbewust voor Nikkor, maar kies bewust voor de beste.

[annoh]

Re: Sigma vs Nikon

ik heb zelf heel goede ervaring met de Sigma 85 mm/1.5, 150 mm/2.8 en 70-200/2.8 OS.

[stroedel]

Re: Sigma vs Nikon

kan iemand mij vertellen van verschil is tussen

nikon 70-200 vr en de nieuwe sigma 70-200 met stabilisatie?
(vrII ligt met 2000 way boven budget )

[Endorfine]

Re: Sigma vs Nikon

kan iemand mij vertellen van verschil is tussen

nikon 70-200 vr en de nieuwe sigma 70-200 met stabilisatie?
(vrII ligt met 2000 way boven budget )

De Sigma variant ken ik persoonlijk niet, maar de Nikkor variant wel. En dat objectief levert altijd supergoede plaatjes af, zelfs op momenten dat je het eigenlijk niet verwacht. Sluitertijden van 1/15 sec op 200 mm levert haarscherpe plaatjes af, zelfs zonder gebruik van statief

[annoh]

Re: Sigma vs Nikon

Ik ken de Nikon 70-200/2.8 VRI niet, wel de VRII en de Sigma 70-200 mm/2.8 OS.

Uit mijn eigen ervaringen blijkt dat de OS van Sigma wat effectiever is dan de VRII beeldstabilisatie van Nikon, scheelt ongeveer 1 stop.

[stroedel]

Re: Sigma vs Nikon

Ik ken de Nikon 70-200/2.8 VRI niet, wel de VRII en de Sigma 70-200 mm/2.8 OS.

Uit mijn eigen ervaringen blijkt dat de OS van Sigma wat effectiever is dan de VRII beeldstabilisatie van Nikon, scheelt ongeveer 1 stop.

Waar zit hem prijsverschil dan? Scherpte op 2.8?

[Spanjaart]

Re: Sigma vs Nikon

Waar zit hem prijsverschil dan? Scherpte op 2.8?

Vooral ook de bouwkwaliteit.

[annoh]

Re: Sigma vs Nikon

In de testopzet die mijn lab heeft zit geen test van degelijkheid. Uiteraard wel een praktijktest maar we gaan niet met objectieven in de regen fotograferen.

[Spanjaart]

Re: Sigma vs Nikon

In de testopzet die mijn lab heeft zit geen test van degelijkheid. Uiteraard wel een praktijktest maar we gaan niet met objectieven in de regen fotograferen.

Ga maar eens op een tweedehands markt kijken hoe een Sigma 70-200 er na 6 jaar uit ziet en vergelijk dat met een Nikon versie. Daar is geen regen bij nodig geweest om bedroefd te worden van het verschil.

[annoh]

Re: Sigma vs Nikon

Wanneer ik test dan verwacht de importeur de lenzen ruimchoots binnen 6 jaar en onbeschadigd weer retour te krijgen.

Maar ik begrijp je punt.

[Jozef68]

Re: Sigma vs Nikon

Ik ken de Nikon 70-200/2.8 VRI niet, wel de VRII en de Sigma 70-200 mm/2.8 OS.

Uit mijn eigen ervaringen blijkt dat de OS van Sigma wat effectiever is dan de VRII beeldstabilisatie van Nikon, scheelt ongeveer 1 stop.

Als je gaat lezen op het internet doet de VRII de sigma op alle punten de broek af, dat is ook de reden dat ik na testen van die sigma uiteindelijk voor de nikkor vr2 gekozen heb.
Ik ben van nature uit voor de underdog dus ben niet tegen Sigma (heb een 15/30 en 24/70 hsm) maar als ik gelijkaardige lenzen van nikon en sigma kon vergelijken won nikon; 18/200 met vr/os, 24/70f2.8 en 70/200vr2/os.
Die sigma 70/200 os is in mijn ogen te vergelijken met de vr1(dus zeker niet slecht) maar komt te kort voor de vr2. Alleen het overstralen ,waar ook mijn 24/70 last van heeft en zelfs al voor vervangen is onder garantie, is al de moeite waard om de nikon te nemen i.m.o. En de uitmuntende AF van nikon...
En dan hebben we het nog niet over het feit dat je bij sigma een goed exemplaar moet hebben....

[roadrunner]

Re: Sigma vs Nikon

Sigma 15-30 ongeveer 20% van de prijs van een 14-24 en ik heb geen 2.8 nodig op een UWA nodig

Ik heb de Sigma 15-30 een tijdje gebruikt op m'n D700 samen met de Nikon 14-24/2.8. De Sigma is totaal geen partij voor de prachtige kleuren en fenomenale scherpte die de Nikkor levert. Natuurlijk betaal je daar een stevige meerprijs voor. Ik was redelijk ontgoocheld in de 15-30 maar misschien had ik wel een slecht exemplaar.De kwaliteitscontrole van Sigma is erg wispelturig.

[Niki VK]

Re: Sigma vs Nikon

Ga maar eens op een tweedehands markt kijken hoe een Sigma 70-200 er na 6 jaar uit ziet en vergelijk dat met een Nikon versie. Daar is geen regen bij nodig geweest om bedroefd te worden van het verschil.

Ik heb hier een 2dehands van die leeftijd gekocht.
Geen afgebladerde lak, alles draait nog soepel, ...
Het enigste waar wat krasjes zijn, is het statiefvoetje...