Foto gestolen

[BertB]

Gister ontdekte ik dat je op google ook naar je eigen foto's kan zoeken en het beter werkt dan tineye. Het verbaasde hoe vaak ik m'n foto's op diverse vage sites zonder enige bronvermelding tegenkwam. In sommige gevallen hebben ze zelfs m'n naam verwijderd. In dit geval kreeg ik meer credits dan ik verdien en hebben ze m'n naam vervangen door "The lord" Een van mijn foto's doet trouwens ook de ronde op diverse sites als iPhone wallpaper


Tot m'n grote verbazing kwam ik uiteindelijk op deze site terecht waar mijn foto lijkt te pronken op een cover van een boek.

http://www.tisakmedia.hr/knjige/hrvatska_knjizevnost/beletristika/odjel_babinjace

Het is dus een kroatisch boek en nu ik in m'n mails ga terugkijken zie ik dat ik eind 2008 ben gecontacteerd door een grafisch designer uit Kroatië, maar ik ben daar nooit op in gegaan omdat ik het zaakje niet betrouwde. Waarschijnlijk is hij het dus die m'n foto achter m'n rug toch gebruikt heeft. Ik ben hier alles behalve gelukkig mee en wil toch een schadevergoeding eisen. Maar bij wie moet ik nu aankloppen? De designer of de uitgeverij? En hoe kan ik dit best aanpakken?
Kan ik ook ergens officieel klacht hiertegen neerleggen of is het eerder hopeloos om internationaal een schanding van het copyright aan te vechten voor de gewone amateurfotograaf?

Alle hulp en tips zijn meer dan welkom !!

[devid]

Re: Foto gestolen

voor een website heb ik mij nooit druk gemaakt
dat is zo vluchtig en daar tegen procederen lukt moeilijk om een bevoegde rechtbank te vinden bij internationale sites

een boek heeft natuurlijk steeds een verantwoordelijke uitgever en is betere te traceren
daar geldt ook een getrapte verantwoordelijkheid bij de uitgeverij

maar een cover op een boek latten drukken met een internetfoto lijkt me toch moeilijk
ben je zeker die foto niet als stockfoto verkocht te hebben ooit

[BertB]

Re: Foto gestolen

voor een website heb ik mij nooit druk gemaakt
dat is zo vluchtig en daar tegen procederen lukt moeilijk om een bevoegde rechtbank te vinden bij internationale sites

een boek heeft natuurlijk steeds een verantwoordelijke uitgever en is betere te traceren
daar geldt ook een getrapte verantwoordelijkheid bij de uitgeverij

maar een cover op een boek latten drukken met een internetfoto lijkt me toch moeilijk
ben je zeker die foto niet als stockfoto verkocht te hebben ooit

Om die websites maak ik me ook niet zo heel druk hoor. Als ik eens wat tijd heb stuur ik ze wel eens een mailtje om ofwel de foto te verwijderen ofwel correct m'n naam te vermelden.

Ik heb de foto nooit groter dan 800px hoog online gezet noch verkocht voor 2009. Enkel heb ik hem toen in volledige resolutie doorgestuurd voor een publicatie in een nieuw nederlandstalig fotomagazine, maar ik kan me niet voorstellen dat ze die daar vandaar hebben. Dus ze moeten toch die kleine versie gebruikt hebben voor de print. Ben wel benieuwd hoe die kwaliteit er dan uitziet

[Guest13]

Re: Foto gestolen

Met de huidige technologie en pc's... neem nu dat programma van onone Onone resize tot 1000% ???.. heb daar foto's van gezien ooit die ze 4 keer groter maakten dan de werkelijke afmetingen, en dat zag je niet, en de printers worden steeds beter, ( natuurlijk wat er niet is dat gaat niet ) maar ik heb ooit ne foto an mij gezien ( heb daar wel niks tegen, tegen dat zze fotos van die site gebruiken ) dat is ne foto van 600 op 400 en op nen hp op A4, en wel die was nog redelijk te noemen.. dus... ik denk dat een klein bestand niks meer zegt.

[Control-Z]

Re: Foto gestolen

als je daar een zaak wil van maken, sluit je dan maar beter aan bij Sofam.
maar vraag eerst informatie, of ze iets voor je kunnen doen.
vermits de schending van het copyright gebeurd is voor de aansluitingsdatum.

[Guest13]

Re: Foto gestolen

Om die websites maak ik me ook niet zo heel druk hoor. Als ik eens wat tijd heb stuur ik ze wel eens een mailtje om ofwel de foto te verwijderen ofwel correct m'n naam te vermelden.

En dan doen ze dat denk je sorry, maar van mij staan er op diverse sites fotos, ene zelfs op nen belgische blog site.. mailtje verstuurt... noppes, da eronder gezet dat ik die foto weg wil of ik onderneem gerechterlijke stappen,... noppes reageerd niet, dan naar sofam... : zolang je niet kan bewijzen dat er geen geldelijk gewin is ( en dus ook ping ping mee gemoeit is)doen zij er niks aan : want dan kost het hen meer dan het kan opbrengen, en 1 fotoke op nen blog site, en dan nog onder ne nickname, zoek maar wie dat is....
Dus : niks op internet : niks gecopieerd : iets op internet : alles gekopieerd. De nieuwe regels waar we niks aan kunnen doen. Geen geldelijk gewin : dan sta je machteloos.
Nu dit boek is iets anders : hier is gewin mee.. maar of je dat ginder gaat kunnen winnen ??? Ik duim voor je

[Lieven De Vlaminck]

Re: Foto gestolen

Gister ontdekte ik dat je op google ook naar je eigen foto's kan zoeken en het beter werkt dan tineye.

En hoe doe je dat dan best precies?

L.

[on4bam]

Re: Foto gestolen

En hoe doe je dat dan best precies?

Bv. met de add-on "who stole my pictures" voor Firefox.

[Guest13]

Re: Foto gestolen

in den explorer, boven : het internet, afbeeldingen, maps .... kies afbeeldingen, en dan kan je je afbeelding uploaden, en zie je of google er ergens andere vind...

[Lionezz]

Re: Foto gestolen

Voor wie het Duits machtig is :

http://www.rechtambild.de/2011/10/ein-teures-schnitzel-550e-vergleichsbetrag-fur-ein-schnitzelbild/

Vrij vertaald : Ene meneer Wecker gebruikte op zijn site een beeld van een schnitzel met citroenschijfje als illustratie mbt de vleesindustrie. Hij had dat gewoon van het internet geplukt zonder zich verder om auteursrechten te bekommeren.

De fotograaf verzocht hem om verwijdering van de foto en de betaling van 540 Euro + onkosten voor de aanmaning. Het beeld werd verwijderd maar Wecker betaalde enkel 100 Euro vergoeding voor de aanmaningskosten op basis van de wettekst § 97a II UrhG.

De rechtbank kende in eerste instantie 270 Euro toe voor het gebruik van de foto plus 100% er bovenop voor het niet vermelden van de auteur, maar trok het bedrag van de onkostenvergoeding in twijfel, voornamelijk omdat bleek dat de fotograaf in kwestie nog een hondertal andere mensen een aanmaning gestuurd had en ook daar telkens de kosten voor de aanmaning eiste.

De advocaat van Wecker vond de geëiste vergoeding voor de foto zelf overdreven in functie van de kwaliteit ervan.

De rechtbank stelde uiteindelijk een minnelijke schikking voor van 550 Euro voor. Het is nog niet geweten of deze schikking aanvaard werd.

Van een dure schnitzel gesproken