Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

[bejo]

Dag,

na 2 jaar experimenteren met Sigma 18-200 lens en Canon 50 f1.4 op mijn Canon 500D, beslist om lenzen up te graden.
Kocht onlangs een Canon 70-200 f4 IS: superlens.
Verschillende posts hier gelezen en wil nu daarbij een Tamronlens (sorry, de Canonvariant is echt te duur), maar wat is het verschil tussen :

Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II LD ASP Canon (329 Digicam) en
Tamron 17-50mm f/2.8 SP Di II VC Canon (379 Digicam)

alvast dank,
bejo

[paly]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

2e heeft vc

vibration control: zo noemt tamron ingebouwde stabilisatie.

[SVIS]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

mss ook even de tijd nemen om te kijken naar de prijzen bij fotokonijnenberg

mits een extra papier in te vullen, kan je aanspraak maken op 5 jaar garantie bij hun GRATIS op de tamron-lenzen
zelfs moest de lens bij konijn iets duurder zijn, is het prijsverschil dit mogelijks nog wel waard
ik heb een tijd geleden de tamron 28-75 2.8 gekocht en ik heb ze toch om die reden van de extra garantie bij hen gekocht, want studio73 / rubens was 20 euro ofzo goedkoper voor deze lens maar het meer dan dubbele aan garantiejaren vind ik die extra 20 euro wel waard , ook al hopen we allemaal dat we dit nooit nodig hebben

een 2de vraag die je jezelf ook nog kan stellen is, heb ik die breedhoek nodig en/of kan ik leven met het gat tss 50 & 70mm

en de canon-variant staat hier trouwens ook 1 of 2 keer momenteel in de aangeboden sectie, wel nog altijd duurder als een nieuwe tamron maar aan jou de keuze he

[bejo]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Dank je, ben niet thuis in de afkortingen bij Tamron.

Las hier onlangs op het forum dat non-VC beter zou scoren, maar werd niet echt bevestigd. Iemand ervaring?

[annoh]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik heb zelf de VC versie uitgebreid getest. De non-VC versie ken ik niet.

Ik vind, n.a.v. mijn eigen ervaring en ook in vergelijking tot andere objectieven de Tamron 17-50 mm/2.8 VC een heel interessant objectief vanwege prestaties en prijsstelling.

[SVIS]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Dank je, ben niet thuis in de afkortingen bij Tamron.

Las hier onlangs op het forum dat non-VC beter zou scoren, maar werd niet echt bevestigd. Iemand ervaring?

gebruik de zoekfunctie en je zal redelijk wat informatie kunnen lezen hierover

beiden hebben hun voor- en tegenstanders

het hangt er vooral vanaf van wat jij wenst en waar jij kwaliteitsgewijs tevreden mee bent

[Tim76]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik heb de non vc versie en bewust gekozen omdat ik overal las dat deze beter was dan die met vc en bij dergelijke korte lens is vc niet echt nodig.

[JuLi]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

In de marge.

Ik heb destijds een maand of drie een tweedehandse Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM gehad. Wat een schitterende lens! Maar wat een prijs, en wat een massa en volume. Niet zo handig uiteindelijk.

Heb ze terug van de hand gedaan, en een compacter alternatief gezocht. Via review-sites en fora bleek telkens de Sigma 18-50 f/2.8 EX DC HSM OS als superlens naar voor te komen. Gaan testen bij Art&Craft op mijn body, ook de Tamron erop gezet. De Sigma gaf me de beste indruk. De resultaten zijn zéér vergelijkbaar met de Canon. Je verliest wel 5 mm in het lange bereik, maar de lens heeft terug een handig formaat. Bovendien een nieuwe lens, met 3 jaar garantie, en met filter nog goedkoper dan de equivalente Canon.

Voor mij een reden om daarna meteen mijn 2de sigma, de 50-150 te kopen...

[sensor]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik ben van plan om de oude versie (non vc) te kopen.
Reden 1: deze zou beter scoren dan de vc versie.
Reden 2: zie niet het nut de meerprijs te betalen voor een vc exemplaar op zulke korte zoomrange.
De sigma (os) zou inderdaad goed scoren maar is dan ook tweemaal zo duur dan de tamron (no vc).

[aras]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

canon versie is super. tamron non-vc heb ik tijdelijk gebruikt nadat ik lange tijd de canon had en goed ik heb geen tests gedaan maar in vergelijking was de af 10x niks. ik was ook erg verwend met een sublieme af bij de canon


open 2 paginas. ga op beide paginas naar fotozone.de en vergelijk de beide versies. je komt dan een eind en dan moet je een beslissing nemen

non-vc zou betere hoeken hebben maar in het centrum zijn ze beide goed. ik zit te denken nu te vc versie te kopen en die ook een tijdje gebruiken. Tests zijn anders dan realiteit. weinigen zullen een foto nemen en die 10 maal vergroten om naar de stenen in de hoek van de foto kijken om te beoordelen hoe scherp die is.

Sorry, de meer ervaren leden zullen mogelijk dit echt een uitspraak vinden van een beginneling maar de verschillen die dit soort tests laten zien zijn vaak in de realiteit zo klein dat het voor de meeste mensen verwaarloosbaar is, den ik.....of toch niet??

Ondanks dat de gewone versie beter is, is de vc handig als er weinig licht is en jouw onderwerp niet beweegt, dan kun je op vaal langzamere shutter uit de hand schieten.

[Guest17]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik heb de non vc versie en bewust gekozen omdat ik overal las dat deze beter was dan die met vc en bij dergelijke korte lens is vc niet echt nodig.

Ik heb ook deze zonder vc gekocht om dezelfde reden, ik las dat deze zonder VC scherper is, ook bij m'n fotowinkel zei men hetzelfde, en ben er supertevreden over.

In de marge.

Ik heb destijds een maand of drie een tweedehandse Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM gehad. Wat een schitterende lens! Maar wat een prijs, en wat een massa en volume. Niet zo handig uiteindelijk.

Heb ze terug van de hand gedaan, en een compacter alternatief gezocht. Via review-sites en fora bleek telkens de Sigma 18-50 f/2.8 EX DC HSM OS als superlens naar voor te komen. Gaan testen bij Art&Craft op mijn body, ook de Tamron erop gezet. De Sigma gaf me de beste indruk. De resultaten zijn zéér vergelijkbaar met de Canon. Je verliest wel 5 mm in het lange bereik, maar de lens heeft terug een handig formaat. Bovendien een nieuwe lens, met 3 jaar garantie, en met filter nog goedkoper dan de equivalente Canon.

Ik heb ook m'n 17-55 van Canon vervangen door de 17-50 van Tamron om dezelfde reden(en). Heb een jaar gewerkt met de Canon en eerlijk gezegd, ik zie geen verschil in kwaliteit tussen foto's met de Canon en de Tamron.

Er zullen altijd wel mensen zijn die het verschil zogezegd wel zien, maar ik in elk geval niet.
Groetjes

[bejo]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Dank je wel voor alle tips.
Intussen de non VC versie aangekocht, mede op advies van de verkoper die zelf zo'n lens had en er zeer lovend over was, en zei dat dit een zeer waardig alternatief voor de Canonversie was. Heb de lens gekocht in fotowinkel: iets duurder dan online, maar kon wel de lens onmiddellijk uittesten en resultaat bekijken. Op die manier zeker van een scherp exemplaar (had nl. gehoord dat Tamron soms "maandagexemplaren" heeft.)
Na mijn eerste halve dag foto's met de tamron 17-50 overtuigd dat ik, mede dankzij de tips op het forum, de goede keuze maakte. En idd. een paar stapjes voor- of achteruit zijn geen probleem als ik zie hoe dit de beeldkwaliteit ten goede komt (tov. mijn Sigma 18-200)

[Koen87]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Tof te horen, ben namelijk ook al een tijdje aan het uitkijken naar die Tamron 17-50mm. Toevallig heb ik ook de Sigma 18-200mm OS HSM

Heb ook veel gelezen dat de non-vc versie beter presteert en je op dat bereik niet echt de stabilisatie nodig hebt.

Van de 18-200mm ben ik heel tevreden, had die gekocht om niet te hoeven wisselen van lens maar merk toch dat het diafragma niet al te groot is f/3.5 maximaal. Als het wat schemert of tijdens fuiven heeft deze lens het moeilijk om zonder flits foto's te nemen, vandaar dat ik aan het uitkijken was naar een 'standaard' lens met een groter diafragma, zoals deze Tamron met f/2.8.

Toch vind ik de prijs nog net iets teveel voor mij, omdat ik niet goed weet wat het in de praktijk zal schelen die f/2.8 tegenover f/3.5. Vandaar dat ik nu aan het kijken ben naar een lens met een vast brandpunt, de Nikon 35mm f/1.8. Deze heeft een zeer groot diafragma, en vrij goedkoop waardoor ik zonder al teveel risico toch eens goed kan testen.

[Keeskanon]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Op zich maakt F2.8 of 3.5 niet zoveel uit,maar 0.5 stop ,dat betekent b.v. dat je met 1/60 sec. kan fotograferen i.p.v. 1/40.
Belangrijker is dat de Tamron op F4 al vrij goed is en de Sigma pas op F8 en dat scheelt veel meer.
Vol open zijn superzooms eigenlijk niet goed bruikbaar.

[Gert Arijs]

Re: Verschil 2 Tamronlenzen 17-50 2.8

Ik snap eigenlijk niet waarom iedereen maar beweert dat je in dat bereik geen VC (of IS, OS, VR) nodig hebt? Het is zoveel handiger: Dit bereik is echt de standaard-wandellens. Familiefeest, uitstapje, verenigingsactiviteit... Vaak dus wat minder licht. Dan is beeldstabilisatie echt wel nuttig.
Verder vind ik hoekscherpte in het groothoekbereik toch erg belangrijk. Als je iets neemt met een voorgrond, wil je toch dat het daar ook scherp is?

Just my two cents...