Pater Damiaan

[alex606]

Heilige Pater Damiaan,

Door de kracht van uw geloof
hebt gij uw liefde voor de eenzame en de verstoten mens
in daden omgezet.
Aangemoedigd en bezield door de Blijde Boodschap
van Jezus van Nazaret,
wist gij in zijn voetsporen te treden.
Met de werklust van uw zalvende handen
en door uw zorgende nabijheid voor de lijdende mens
hebt gij uw leven gegeven aan de geringsten van deze aarde.
In vertrouwen en op uw voorspraak bidden wij
om hoop voor al wie te lijden heeft,
om moed voor elke kleine mens
die aan de kant wordt geduwd.
Aanvaard ons gebed
en leer ons naar uw voorbeeld te leven.

[doudeke]

Re: Pater Damiaan

Is me in het geheel iets te stichtelijk, al heb ik voor de man vanzelfsprekend bewondering.

[lucske_40]

Re: Pater Damiaan

Ik vind de foto wel mooi . Gepast in zwart /wit en zelfs een beetje aangrijpend .
Knap
Groetjes
Luc

[alex606]

Re: Pater Damiaan

Is me in het geheel iets te stichtelijk

Van Dale : stichtelijk = tot godsdienstzin opwekkend

Dat weten we ook alweer.

[Digipics357]

Re: Pater Damiaan

Is dit een foto van een van uw eigen beeldhouwwerken, OK dat is dan een prima registratie en mooi gedaan! Is het echter een foto van een beeldhouwwerk dat niet van uw eigen hand is, dan ga je (trachten) lof te oogsten met een ander zijn werk. En dat is niet zo mooi, ik had ook liever het proza der niet bij gezien, blijf bij een beeld op een fotografieforum.

MVG, Jeff C.

[lucske_40]

Re: Pater Damiaan

Is dit een foto van een van uw eigen beeldhouwwerken, OK dat is dan een prima registratie en mooi gedaan! Is het echter een foto van een beeldhouwwerk dat niet van uw eigen hand is, dan ga je (trachten) lof te oogsten met een ander zijn werk. En dat is niet zo mooi, ik had ook liever het proza der niet bij gezien, blijf bij een beeld op een fotografieforum.

MVG, Jeff C.

Oow , ben je nu niet wat te streng
Dan mogen we ook geen , door een ander gebouwd , station of ander architecturaal gebouw meer op de foto zetten ?? Dan gaat het al ver hoor , niet ?
Groetjes
Luc

[doudeke]

Re: Pater Damiaan

Oow , ben je nu niet wat te streng
Dan mogen we ook geen , door een ander gebouwd , station of ander architecturaal gebouw meer op de foto zetten ?? Dan gaat het al ver hoor , niet ?
Groetjes
Luc

Ja, en mijn kleindochtertje mag ik ook al niet fotograferen. Ik mag ook nooit iets.
Want zij is door mijn zoon gemaakt. Enfin, dat denkt hij toch.
En in de natuur zou ik ook wegblijven. Want die is één en al gemaakt door de Schepper
en Zijn Zoon, den Opschepper.
En van de Damse Vaart moet ik ook al afblijven. Die is in opdracht van Napoleon uitge-
graven.
Kom jongens, dames & heren, maak het leven niet moeilijker dan het is en fotografeer
gewoon wat u mooi, boeiend, aangrijpend, leuk of aardig vind. En de rest ook...

[VIM]

Re: Pater Damiaan

doudeke,

Ik kan soms heel erg genieten van je tussenkomsten en ook hier ben je er knal op!

Ik denk dat we dit moeten beoordelen op zijn fotokwaliteit én het geheel dat die maakt met de tekst. Want zo zal TS het wellicht bedoelen.

De grijstinten zijn heel mooi in balans maar voor mij is het geen beeld waar ik koude rillingen van krijg. Ook al is het een beeld van een knap kunstwerk!

[Digipics357]

Re: Pater Damiaan

Ik denk dat er en misverstand is over wat een artistieke eigendom is en wat niet, een beeldhouwwerk is net zoals een van Uw foto's, artistieke eigendom van de maker, keer op keer lees ik hoe erg jullie het vinden dat er iemand onrechtmatig gebruik maakt van één of meerdere van UW foto's. Maar als jullie zelf een beeldhouwwerk, een kunstwerk, een affiche, een etalage fotograferen sta je der niet bij stil dat dit eigenlijk net hetzelfde is dan een foto gebruiken die niet van U is.

Ik heb het hier al meermaals gezien en ik heb er ook al meermaals op gereageerd, en dan maken we een onderscheid in het fotograferen, want je mag bijna alles fotograferen wat je op straat tegenkomt, en een stapje verder het publiceren, dat mag je niet zomaar met alles. Zo mag je kleindochter wel fotograferen, maar in principe mag je die niet publiceren omdat zij het portretrecht heeft, dat is trouwens een van de redenen dat er met modellenfotografie steeds met een contract gewerkt wordt, waarin het model toestemming geeft tot publicatie van de gemaakte beelden. Om daar dan nog is wat dieper op in te gaan, hoe zou je reactie zijn als een fotograaf van de krant je kleindochter fotografeert en publiceert op het eerste blad van de gazet van Antwerpen.

In normale omstandigheden heeft dit alles geen gevolgen en gaat me er aan voorbij, maar als fotograaf is het toch belangrijk dat je dat weet.

MVG, Jeff c.

[VIM]

Re: Pater Damiaan

...een beeldhouwwerk is net zoals een van Uw foto's je artistieke eigendom...

Ik wil die discussie hier eigenlijk ook niet gaan voeren om het topic niet te vervuilen. Maar toch dit: ik volg een groot deel van je redenering wel maar als iemand je foto gebruikt voor eigen doeleinden kan je dat toch niet vergelijken met het tonen van een foto van een onderwerp of voorwerp (om het algemeen uit te drukken)? Het eerste is diefstal van het voorwerp zelf, het tweede is (soms) misbruik van (artistieke) eigendom. Twee verschillende dingen toch?
Als er iemand met mijn auto vandoor gaat zal ik daar niet kunnen mee lachen. Maar een foto mag hij/zij er gerust van maken en tonen (als hij/zij mijn nummerplaat maar onleesbaar maakt ).

Maar waar ligt de grens? Is het plaatsen van een voorwerp in de publieke ruimte voldoende om er een afbeelding van te mogen maken en tonen? Of net niet? Moet het een kunstwerk (in de zeer ruime zin van het woord) zijn om het te hebben over "artistieke eigendom"? Maar wat is dan een kunstwerk? Wie zegt dat het Atomium een kunstwerk is? Want dat blijkt ook de artistieke eigendom van de architect (en vooral van zijn nakomelingen) te zijn.
Moeilijke balans met onmogelijk te schrijven regels als je 't mij vraagt .

[Digipics357]

Re: Pater Damiaan

Ik wil die discussie hier eigenlijk ook niet gaan voeren om het topic niet te vervuilen. Maar toch dit: ik volg een groot deel van je redenering wel maar als iemand je foto gebruikt voor eigen doeleinden kan je dat toch niet vergelijken met het tonen van een foto van een onderwerp of voorwerp (om het algemeen uit te drukken)? Het eerste is diefstal van het voorwerp zelf, het tweede is (soms) misbruik van (artistieke) eigendom. Twee verschillende dingen toch?
Als er iemand met mijn auto vandoor gaat zal ik daar niet kunnen mee lachen. Maar een foto mag hij/zij er gerust van maken en tonen (als hij/zij mijn nummerplaat maar onleesbaar maakt ).

Maar waar ligt de grens? Is het plaatsen van een voorwerp in de publieke ruimte voldoende om er een afbeelding van te mogen maken en tonen? Of net niet? Moet het een kunstwerk (in de zeer ruime zin van het woord) zijn om het te hebben over "artistieke eigendom"? Maar wat is dan een kunstwerk? Wie zegt dat het Atomium een kunstwerk is? Want dat blijkt ook de artistieke eigendom van de architect (en vooral van zijn nakomelingen) te zijn.
Moeilijke balans met onmogelijk te schrijven regels als je 't mij vraagt .

Soms is het inderdaad niet echt zo makkelijk om een oordeel te vellen, wat voor mij belangrijk is de hoeveelheid aan eigen inbreng van eigen beeldmateriaal al of niet gemengd met vreemd, niet eigen materiaal. Zo als deze foto het beeld toont is het 100% niet eigen materiaal, neem nu hetzelfde beeld en plaats het in je huiskamer fotografeer je kind op de zetel en het beeldje staat mee op de foto, dan heb je geen foto gemaakt van het beeld maar een foto in je huiskamer van je zoon en toevallig staat daar het beeldje bij. Dit is maar een voorbeeld maar ik denk dat het duidelijke maakt wat ik wil zeggen.

[doudeke]

Re: Pater Damiaan

Mij gaat het zich helemaal niet over het feit of iets een artistieke eigenaar heeft of
niet. Dat is een totaal andere discussie. Waarbij ik dan denk dat een foto van het ge-
maakte (het beeld in dit geval) iets totaal anders is dan het beeld zelf. Het zijn twee
verschillende disciplines.
Indien ik een beeld mooi vind dan tracht ik die schoonheid fotografisch weer te geven,
niet het me eigen te maken. Dat pretendeer ik immers -met een foto- helemaal niet.
Je zou het kunnen beschouwen als een ode aan, een hommage, anders gezegd: als een
eerbied- of beleefdheidsbetuiging, of nog anders: als een prelude op.
Geef het maar een naam zoals schilders, componisten, cineasten en schrijvers al eeu-
wen doen. Veel van de kunstenaars en werken waren al lang vergeten indien ze niet op
die manier terug aandacht hadden gekregen door een dergelijke hommage.
Anders kun je ook stellen dat critici allemaal diefstal plegen door niet over een eigen
werk te schrijven, maar over het werk van iemand anders.

Maar, zoals gezegd, gaat het daar niet om. Te vaak wordt er bij een beeldhoudwerk of
een schilderij geroepen dat het geen eigen werk is, dus niet origineel, of dat de maker
onvoldoende eigen inbreng heeft.
Dit vind ik jammer, aangezien er even zo veel inspiratie en technische kennis kan ko-
men kijken bij het trekken van de Taj Mahal, dan bij een schilderij van de Taj Mahal.

[alex606]

Re: Pater Damiaan

Je zou het kunnen beschouwen als een ode aan, een hommage, anders gezegd: als een
eerbied- of beleefdheidsbetuiging, of nog anders: als een prelude op.
Geef het maar een naam zoals schilders, componisten, cineasten en schrijvers al eeu-
wen doen. Veel van de kunstenaars en werken waren al lang vergeten indien ze niet op
die manier terug aandacht hadden gekregen door een dergelijke hommage.

Moeilijke balans met onmogelijk te schrijven regels als je 't mij vraagt

Dat vind ik er ook van. Als we zulke foto's niet meer mogen maken, ja dan houdt het op met fotografie en mogen we alleen studiowerk doen.

[CIB]

Re: Pater Damiaan

Ik vind het gewoon een foto van een beeldhouwwerk. Niets op aan te merken maar ook niet origineel. En dat doet niets af van je capaciteiten, of van de technische kwaliteit van de foto.

Hier is een ideetje: zoek twee oudere personen die willen poseren en maak je eigen interpretatie van dit beeldhouwwerk. Dan is het écht je eigen werk, enkel gebaseerd op een beeldhouwwerk.

Wat betreft de discussie.
Er is mi en groot verschil tussen een foto van een gebouw en van een beeldhouwwerk of schilderij. Bij een beeldhouwwerk of schilderij kan je er geen eigen "draai" aan geven, bij een gebouw kan je dat mi wel. Je kan een gebouw weergeven zoals het normaal niet bekeken word, bv. een traphal liggend fotograferen zoals ik hier al gezien heb, details waar meestal niet op gelet word in beeld brengen, de weerspiegeling in een plas water fotograferen, enz.
Een beeldhouwwerk of schilderij blijft hetzelfde, dat kan je niet anders weergeven omdat het herkenbaar moet blijven.

[doudeke]

Re: Pater Damiaan

Een beeldhouwwerk of schilderij blijft hetzelfde, dat kan je niet anders weergeven omdat het herkenbaar moet blijven.

Ja, een schilderij fotograferen is zoiets als productfotografie. Niet onderschatten, er is
veel vakmanschap voor nodig om dit goed te doen. Maar akkoord, weinig eigen inbreng.
Maar met een beeldhoudwerk kan je precies hetzelfde doen als met een gebouw. Je kan
je eigen invalshoek kiezen, licht en sfeer. Ik heb hier een boekje liggen met foto's van
beeldhoudwerken op diverse kerkhoven, en dat is niet alleen aangrijpend maar ook kunst.
Ik zie het mezelf nog niet (zo goed) doen.