nut van duurdere lenzen op een dx camera

[Cytochrome]

Na mijn aankoop van mijn D7000 ben ik wat aan het uitkijken geweest voor kwalitatief glas voor op deze camera. Na een hoop reviews te hebben gelezen en allerhande posts op dit forum ben ik eigenlijk nog meer wanhopig geworden
Zoals in mijn signature vermeld heb ik 2 kitlenzen (18-55 en 55-200) en 1 "betere" lens de 50mm 1.8. Ik heb oa gekeken om deze aan te vullen met bv de nikkor 16-85 (529€) of de 18-105 (200€). Maar als ik zo alles lees schelen die lenzen quasi niks in scherpte met mijn kitlenzen, noch met mijn prime lens. Ik heb dan ook even gekeken, puur theoretisch, naar de dure nikkor 24-120 F/4 (999€) en op dxomark scoort deze lens ook niet beter.
linkje (lenzen allemaal vergeleken op een d5000 wgens niet alle getest met d7000. Maar ook een op een 300S bv scoren alle gelijkaardig)

zelfs de nikkor 17-55 2.8 scoort niet beter in scherpte op een D7000 dan mijn kitlens
linkje

op een FX zal het verschil wellicht wel duidelijk zijn, maar ik vraag me dus af of het verschil in scherpte zoveel scheelt op een DX camera? Ok, de duurdere lenzen zullen wel beter scoren op aberratie, vignettering en scherpte in de hoeken, en ook lichtsterkte betaal je, maar is voor een amateur fotograaf met DX camera dit echt de moeite om zoveel geld in glas te steken? Of slaat dxomark de bal hier volledig mis?

[W-dytoi]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Dit filmpje vat het goed samen

[annoh]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

In het algemeen kan je stellen dat DX amateur lenzen matig presteren vor een testwand. De beeldsensor van de huidige camera kan gewoon veel betere lenzen gebruiken!

Uit mijn eigen ervaring weet ik dat bv de bekende Nikkor 18-105 matig scoort. Zoek je toch kwalitiet, dan kan je ook de Tamron 28-75 mm overwegen.

http://www.camerastuffreview.com/nl/reviews/objectieven/84-tamron-28-75-op-canon

Los van bovenstaande, je zal eerst moeten bepalen het doel van je foto's. Is dat een foto voor internet, een print van 10 x 15 cm voor het familiaalbum of een A2 voor aan de muur?

Als je een A2 wilt hebben dan zal je moeten investeren in goede objectieven!

Heb je wel eens gedacht aan bv de Sigma 85 mm/1.4? Typisch een voorbeeld van betaalbaar goed glas.

[frank207be]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

op een FX zal het verschil wellicht wel duidelijk zijn, maar ik vraag me dus af of het verschil in scherpte zoveel scheelt op een DX camera? Ok, de duurdere lenzen zullen wel beter scoren op aberratie, vignettering en scherpte in de hoeken, en ook lichtsterkte betaal je, maar is voor een amateur fotograaf met DX camera dit echt de moeite om zoveel geld in glas te steken? Of slaat dxomark de bal hier volledig mis?

Vrij correcte observatie

Wat de grens voor de amateurfotograaf is, bepaalt hij volledig zelf.

Buiten de door jou al opgenoemde eigenschappen komen ook nog degelijkheid en ergonomie (grootte en vloeiender bediening van zoom/focus ring + continue manuele override AF-S, aanwezigheid focus schaal, AF snelheid). Verder is het optische karakter van een objectief (zachtere weergave van onscherpte, beter contrast en minder flare gevoelig) dikwijls een reden tot aanschaf.

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

eigenlijk heel simpel: beeldkwaliteit begint bij de lens. Goed begonnen is...

[david_ve]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Dit filmpje vat het goed samen

eigenlijk heel simpel: beeldkwaliteit begint bij de lens. Goed begonnen is...

Vrij correcte observatie

Wat de grens voor de amateurfotograaf is, bepaalt hij volledig zelf.

Buiten de door jou al opgenoemde eigenschappen komen ook nog degelijkheid en ergonomie (grootte en vloeiender bediening van zoom/focus ring + continue manuele override AF-S, aanwezigheid focus schaal, AF snelheid). Verder is het optische karakter van een objectief (zachtere weergave van onscherpte, beter contrast en minder flare gevoelig) dikwijls een reden tot aanschaf.

bovenstaande zegt het allemaal.

+16mp gaat al sneller lensfouten tonen dan 12mp
hier ook een 70-200 vr2 op d90, voorheen 70-300 vr2!! en het verschil is opmerkelijk!!!

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Uit mijn eigen ervaring weet ik dat bv de bekende Nikkor 18-105 matig scoort. Zoek je toch kwalitiet, dan kan je ook de Tamron 28-75 mm overwegen.
....
Los van bovenstaande, je zal eerst moeten bepalen het doel van je foto's. Is dat een foto voor internet, een print van 10 x 15 cm voor het familiaalbum of een A2 voor aan de muur?

Als je een A2 wilt hebben dan zal je moeten investeren in goede objectieven!

Heb je wel eens gedacht aan bv de Sigma 85 mm/1.4? Typisch een voorbeeld van betaalbaar goed glas.

Wat de grens voor de amateurfotograaf is, bepaalt hij volledig zelf.

@allen, alvast bedankt voor de reacties!
@annoh: A2 prints is niet nodig. Ik bekijk mijn foto's trouwens meestal digitaal op PC..

De range waarvoor ik een goede lens zoek is 18(of 16)mm tot liefst iets meer dan 50mm (dus 75-100 of zo). Een degelijke, beetje allround lens, voor een landschap, wandeling in de stad,... budget 600€. eventueel 700€ max (maar dan moet het ook de moeite zijn om daar zoveel geld aan te spenderen).

[7horses]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Ik zat met dezelfde vraag maar zat met een beperkt budget. Na lang zoeken is het de sigma 17-70 2.8-4 geworden (heb een D5000) Dit is nu mijn meest gebruikte lens.
Zie ook
http://www.cameranu.nl/nl/Objectieve...129_511_77854/

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

hm ik had je beginpost niet helemaal goed gelezen. Blijkbaar ga je ervan uit dat duurdere lenzen scherper zijn. Dat is niet altijd het geval. Als je tests voor resolutie, vignettering, chromatische afwijkingen, vervorming vergelijkt dan zie je dat op vlak van resolutie de verschillen eigenlijk het kleinst zijn. Op dat vlak is de invloed van de fotograaf ook het grootst.

Scherper dan de kitlezen is moeilijk te vinden en het zal vele euro's kosten voor een paar procent extra scherpte. Ik was supertevreden van mijn 18-55, buiten dan de vervorming tussen 18 en 24mm. De duurdere lenzen zijn maar een klein beetje scherper, hebben meestal een groot beetje minder vervorming en CA's en zijn vooral mechanisch vele malen beter. Daarin en in het vaste diafragma over het zoombereik zit een heel groot deel van de grotere kosten.

Klinkt misschien grof, maar als je met de kitlenzen geen scherpe resultaten hebt, moet je oefenen ipv geld uitgeven.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

hm ik had je beginpost niet helemaal goed gelezen. Blijkbaar ga je ervan uit dat duurdere lenzen scherper zijn. Dat is niet altijd het geval. Als je tests voor resolutie, vignettering, chromatische afwijkingen, vervorming vergelijkt dan zie je dat op vlak van resolutie de verschillen eigenlijk het kleinst zijn. Op dat vlak is de invloed van de fotograaf ook het grootst.

Klinkt misschien grof, maar als je met de kitlenzen geen scherpe resultaten hebt, moet je oefenen ipv geld uitgeven.

Misschien had ik dit nog moeten vermelden, maar qua scherpte vind ik mijn kitlenzen best ok, dus ik ben daar eigenlijk wel tevreden van met in gedachte dat die lenzen ook niet veel gekost hadden (meeste foto's die ik hier post zijn trouwens genomen met mijn kitlenzen). Maar als ik foto's van mijn 50mm 1.8 bekijk dan zijn die toch merkelijk beter. Laatst genoemde is natuurlijk een prime lens, dus ik vroeg me af of ik dergelijke kwaliteit (zoals mijn 50 1.8 lens) kan vinden in de (korte) zoom range...

Misschien nog even dit:
Als ik de nikkor 16-85 (529€) lens vergelijk met mijn 18-55 kitlens (95€) dan zie ik daar ook geen groot merkbaar verschil in op de testresultaten op photozone (de 16-85 en de 18-55) noch op scherpte, noch op CA, noch op scherpte in de hoeken (behalve op f3.5/f4 waar de 16-85 scherper is), noch op vignettering. Ok build quality zal wel ietsje beter zijn, maar dit rechtvaardigt toch absoluut dit prijsverschil niet?

[putor]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Misschien nog even dit:
Ok build quality zal wel ietsje beter zijn, maar dit rechtvaardigt toch absoluut dit prijsverschil niet?

even gekeken en in de 16-85 zitten 3 aspheriche elementen. Aspherisch lenzen zijn vele malen beter dan de gewone spherische, maar jagen de productiekosten zeer stijl omhoog.

[Jeroen Demaeght]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

als amateur moet je altijd zelf je grens bepalen. Zo heb ik lang zitten twijfelen tussen de Canon 180mm F3.5 macro of de Sigma variant (150mm) en ik heb beslist dat ik uiteindelijk de sigma zal kopen. Ik ben gewoon niet bereid om 400 euro meer uit te geven aan een lens die 30mm meer is, minder lichtsterk is, misschien iets beter gebouwd is en een ietsiepietsie sneller is. (De sigma scoort op dit alles al zeer goed)

[Galdie]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Met de Tamron 17-55 2.8 zou dat ook moeten lukken lijkt me. Ik heb deze op mijn 7D en die wordt daar tot grote tevredenheid gebruikt.

De prijs van deze lens is trouwens vér onder uw budget!

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

even gekeken en in de 16-85 zitten 3 aspheriche elementen. Aspherisch lenzen zijn vele malen beter dan de gewone spherische, maar jagen de productiekosten zeer stijl omhoog.

Maar in wat vertaalt zich dat dan? Ik zie gewoon echt in die testresultaten weinig verschil in CA, chrom abberr, scherpte, hoekscherpte, etc etc. Flare is het enige wat ik nog heb vergeleken...

als amateur moet je altijd zelf je grens bepalen. Zo heb ik lang zitten twijfelen tussen de Canon 180mm F3.5 macro of de Sigma variant (150mm) en ik heb beslist dat ik uiteindelijk de sigma zal kopen. Ik ben gewoon niet bereid om 400 euro meer uit te geven aan een lens die 30mm meer is, minder lichtsterk is, misschien iets beter gebouwd is en een ietsiepietsie sneller is. (De sigma scoort op dit alles al zeer goed)

klopt volledig. Zelf ben ik bv ook aan het uitkijken voor een macro lens. Mijn oog is daarbij gevallen op de 105mm macro van nikon. Ok, ook prijzig (700 en meer) maar die is ook effectief merkelijk beter dan een kitlens (scherpte, lichtsterk, CA,....), dus daar wil ik wél mijn geld aan spenderen.
Nu, nogmaals, ik ben eigenlijk tevreden van mijn kitlenzen voor wat ze gekost hebben, maar ze hebben gebreken zoals soms redelijke vignettering en weinig scherpte in de hoeken (wat te verwachten is voor die prijs). Daarom wou ik, mezelf eens een degelijke lens cadeau doen, maar zelfs zoom-lenzen van 500€ en meer scoren hier niet merkbaar beter.

[Cytochrome]

Re: nut van duurdere lenzen op een dx camera

Met de Tamron 17-55 2.8 zou dat ook moeten lukken lijkt me. Ik heb deze op mijn 7D en die wordt daar tot grote tevredenheid gebruikt.

De prijs van deze lens is trouwens vér onder uw budget!

ik zoek de specs op