2.8 zooms VS primes

[W-dytoi]

Hallo, ik zit een beetje met een dilemma.
Momenteel heb ik een setje lenzen waar ik "alles" mee aankan. De 10-20, 24-70 en 70-200 van sigma.
Ondanks dat deze lenzen super presteren heb ik het gevoel dat het toch beter kan. Ik begin er aan te denken om de 24-70 en de 70-200 weg te doen en een setje lichtsterke primes in de plaats te kopen.
Als ik met een analoge camera rondloop met daarop een prime heb ik niet het gevoel dat ik de zoom mis. Daarbij komt nog dat m'n 7D met daarbij mijn drie zoomlenzen toch een aanzienlijk gewicht is om een hele dag aan je schouder te hangen. Waardoor m'n 7D jammer genoeg te dikwijls thuis blijft.

Als ik zou switchen zou m'n toekomstige lenzenset er als volgt uitzien: Sigma 10-20, sigma 30 1.4, canon 85 1.8 en een canon 300/400 of 100-400.

Ik denk dat ik door met primes te werken meer verplicht zal worden om creatiever te zijn met de compositie waardoor m'n fotografie weer een stapje vooruit zou kunnen gaan.

Aangezien ik nu wel niet veel geld op overschot heb (sparen voor een reis naar Cuba) zou deze switch niet in 123 gaan en zou ik beginnen met de 30mm en misschien op het einde van het jaar nog de 85mm bijkopen

Denken jullie dat dit een goed plan is of hebben jullie andere voorstellen/bedenkingen?
Laat maar horen, waarschijnlijk zijn er hier nog mensen die hierover nagedacht hebben of de stap daadwerkelijk gezet hebben.

Groeten

[K-2]

Re: 2.8 zooms VS primes

Wat mij betreft: zooms en primes vullen elkaar aan. Als de situatie zich ertoe leent, gebruik ik primes, als het nodig is gebruik is zooms.
Dus, aangezien je een goede set zooms hebt, zou ik die houden en bijsparen voor een paar leuke primes (evt. op termijn)...

[putor]

Re: 2.8 zooms VS primes

Ik denk dat ik door met primes te werken meer verplicht zal worden om creatiever te zijn met de compositie waardoor m'n fotografie weer een stapje vooruit zou kunnen gaan.

da's een zeer populaire misvatting. Je MOET niet aan die ring draaien als je een zoom hebt. Daarbij is de mogelijkheid om je brandpunt en standpunt eenvoudig te veranderen heel leuk om de verhouding onderwerp/achtergrond te veranderen.

Primes zullen iets scherper zijn, wat minder CA vertonen, bla bla, maar dat zie bij de f/2.8 zooms niet zo sterk meer als bij goedkopere zoomlenzen. Als het niet om de lichtsterkte gaat zie ik er geen voordeel in.

Ik heb zo ook eens al mijn zooms weggedaan en bijna een heel jaar rondgelopen met een 35, 50 en 135 (cropcamera). Mij geamuseerd en goede foto's gemaakt. Nu toch heel blij dat er een 80-200 en een 17-50 bij gekomen is.

Cartier Bresson en een hele hoop van zijn Magnum companen hebben hun halve carriere enkel een 50mm gebruikt. De reden daarvoor was eerder geldgebrek dan zich in materiaal beperken om creatiever te zijn met wat men heeft.

Ik zou eerder voorstellen je set aan te vullen met enkele primes die je specifiek koopt voor specifieke toepassingen. Een 135 f/2 voor portretten en optredens bijvoorbeeld.

[d_oracle]

Re: 2.8 zooms VS primes

Ondanks dat deze lenzen super presteren heb ik het gevoel dat het toch beter kan.

overschakelen naar nikon?

[Oli]

Re: 2.8 zooms VS primes

Laat maar horen, waarschijnlijk zijn er hier nog mensen die hierover nagedacht hebben of de stap daadwerkelijk gezet hebben.

Groeten

ik heb die stap gedaan. Mijn set bestond uit een 8-16, 24-70 2.8 L, 70-200 2.8 L IS. Ik heb me dan een 5D mkII aangeschaft en mijn 8-16 mocht meteen weg. Mijn 70-200 is ondertussen ook al weg en ik verkoop mijn 24-70 omdat ik deze quasi niet meer op mijn toestel zet. Ik gebruik nu vooral een 50 1.4 en een 85 1.8. Eens de 24-70 weg is koop ik mij een 35L en een 135L. En veel later komt daar nog een 85L bij. Ik mis totaal de zooms niet en hou verdomd veel van de beperkte scherptediepte.Het enig ding wat kan storen is het wisselen van lenzen maar met 2 body's is dat probleem ook weer snel opgelost
Ik kan zoals zovelen een hele reportage doen met enkel een 50mm erop, maar soms is het toch krapjes, je kunt niet altijd een stap achteruit doen, vandaar mijn voorkeur naar een 35L. Ik spreek hier nu wel over fullframe toestellen. Op een crop ga je zelfs met een 30mm te weinig plaats hebben.

[david_ve]

Re: 2.8 zooms VS primes

overschakelen naar nikon?

+1

zou die sigma ook ruilen voor de nieuwe nikon 70-200 hoor!

[doudeke]

Re: 2.8 zooms VS primes

Ken jezelf. Test eerst jezelf. Draai een van je zooms op 35 mm en ga daar mee fotografe-
ren. Sedert ik ben overgeschakeld van zooms op primes, fotografeer ik veel liever. Ook al
weet ik niet meteen waarom.
Ik denk dat ik, naast de geringe scherptediepte, juist die beperking leuk vind. Of dat ik
zelf beperkt ben. Dat zou weleens best kunnen. Voor het ogenblik fotografeer ik alles met
een 85 1.8. Ik heb nog wel wat anders liggen, maar het plezier is te groot.

[justaname]

Re: 2.8 zooms VS primes

Ondanks dat deze lenzen super presteren heb ik het gevoel dat het toch beter kan.

De 2.8 zooms die je noemt zijn beter dan sommige primes.

De zwakke schakel in je set is de camera, niet het glas. Je kunt een 5Dmkii aanschaffen, da's een vooruitgang, maar voor de zooms zijn er beperkte alternatieven.

24L en 35L moet je diafragmeren vooraleer ze merkbaar beter zijn dan je zooms. Voor de tele kun je 85mm en 135/2 overwegen, die werken heel goed vol open. Je merkt wel het verschil met de 70-200, zeker als je de f/4 zoom hebt. Uiteindelijk loop je met 4 of meer primes rond, dat vraagt om een tweede camera. Niet bepaald lichter en ook niet goedkoper.

Ik denk dat ik door met primes te werken meer verplicht zal worden om creatiever te zijn met de compositie waardoor m'n fotografie weer een stapje vooruit zou kunnen gaan.

Ik denk dat je jezelf iets wijs maakt. Kies heel bewust een bp afstand op je zoom. Dat helpt. Of je beter gaat fotograferen met primes? Ik betwijfel het. Persoonlijk ben ik van zooms naar primes gestapt en uiteindelijk voor een combinatie gekozen van zoom en prime. Niet elke prime is beter dan een zoom, je zult bewust moeten uitproberen en kiezen. Probeer vooral ook een andere camera.

[palombian]

Re: 2.8 zooms VS primes

Wat mij betreft: zooms en primes vullen elkaar aan. Als de situatie zich ertoe leent, gebruik ik primes, als het nodig is gebruik is zooms.
Dus, aangezien je een goede set zooms hebt, zou ik die houden en bijsparen voor een paar leuke primes (evt. op termijn)...

De Sigma 30 1.4 is inderdaad een aanvulling alleen voor weinig licht, en heeft van verre na niet de beeldkwaliteit van je 24-70.

En als je niet altijd die glasblok wil meesleuren, koop gewoon voor weinig geld een eenvoudig lensje bij, de 18-55 IS kitlens bv, daar maak je in de meeste omstandigheden ook goede fotos mee.

[DPaul]

Re: 2.8 zooms VS primes

Cartier Bresson en een hele hoop van zijn Magnum companen hebben hun halve carriere enkel een 50mm gebruikt. De reden daarvoor was eerder geldgebrek dan zich in materiaal beperken om creatiever te zijn met wat men heeft.

Gierig misschien wel, arm niet. Je zult een andere uitleg moeten bedenken.

Cartier Bresson was schatrijk. Vader industrieel, moeder grootgrondbezitster. Dan heb je meer tijd om foto's te maken.

Dpaul

[hjanssen]

Re: 2.8 zooms VS primes

Ik gebruik mijn primes naast de zooms om hun specifieke eigenschappen:
35-2.8 shiftlens
50-1.4 en 85-1.4 als het echt donker wordt
105-2.8 macro

17-2.8 heerlijke kleine combi met een PEN!

Verder gewoon een 15-30, 28-70 en 70-200 op een FX camera.

[W-dytoi]

Re: 2.8 zooms VS primes

overschakelen naar nikon?

grapjas

[putor]

Re: 2.8 zooms VS primes

Gierig misschien wel, arm niet. Je zult een andere uitleg moeten bedenken.

Cartier Bresson was schatrijk. Vader industrieel, moeder grootgrondbezitster. Dan heb je meer tijd om foto's te maken.

Dpaul

mmmja, mijn bron was Ken Rockwell

[W-dytoi]

Re: 2.8 zooms VS primes

ik heb die stap gedaan. Mijn set bestond uit een 8-16, 24-70 2.8 L, 70-200 2.8 L IS. Ik heb me dan een 5D mkII aangeschaft en mijn 8-16 mocht meteen weg. Mijn 70-200 is ondertussen ook al weg en ik verkoop mijn 24-70 omdat ik deze quasi niet meer op mijn toestel zet. Ik gebruik nu vooral een 50 1.4 en een 85 1.8. Eens de 24-70 weg is koop ik mij een 35L en een 135L. En veel later komt daar nog een 85L bij. Ik mis totaal de zooms niet en hou verdomd veel van de beperkte scherptediepte.Het enig ding wat kan storen is het wisselen van lenzen maar met 2 body's is dat probleem ook weer snel opgelost
Ik kan zoals zovelen een hele reportage doen met enkel een 50mm erop, maar soms is het toch krapjes, je kunt niet altijd een stap achteruit doen, vandaar mijn voorkeur naar een 35L. Ik spreek hier nu wel over fullframe toestellen. Op een crop ga je zelfs met een 30mm te weinig plaats hebben.

Voor de heel brede shots heb ik dan nog altijd m'n 10-20 hé. Ik kan me ook een hele vakantie amuseren met een 35/50mm op m'n leica dus ik denk dat dat wel goed komt.

De 7D gaat wel niet weg. Zeggen dat deze de zwakke schakel is vind ik nogal kort door de bocht eigelijk. Oké de 5D presteert misschien op bepaalde vlakken beter maar de 7D heeft ook zijn goede kanten. Als ik dan later nog een "verre-beestjes-lens" heb ik ook meteen een snelle camera.

[Oli]

Re: 2.8 zooms VS primes

De 7D gaat wel niet weg. Zeggen dat deze de zwakke schakel is vind ik nogal kort door de bocht eigelijk. Oké de 5D presteert misschien op bepaalde vlakken beter maar de 7D heeft ook zijn goede kanten. Als ik dan later nog een "verre-beestjes-lens" heb ik ook meteen een snelle camera.

ha? waar schreef ik dat de 7D een zwakke schakel is? Ik schreef dat ik primes gebruik op een 5DII. En dat jij rekening zult moeten houden met de mm op een crop camera, 35mm op FF is zalig, op crop, weet ik het eigenlijk niet wat dat zou geven maar volgens mij net niet breed genoeg om alles mee te kunnen doen wat je wilt.

maar het is een eigen manier van fotograferen, voor mij geen zooms meer, die kunnen nooit zo lichtsterk worden als primes. En primes zijn gewoon fun om mee te werken.

De 85 1.8 is een no brainer, gewoon aanschaffe, ik heb deze zelf en echt een zalige lens voor zijn prijs, die zal nooit vervangen worden zelfs niet als een 85L in huis komt gewoon al omwille van zijn gewicht bouw af snelheid en scherpte volopen. De sigma 30 1.4 ken ik niet, ik heb de sigma 50 1.4 en die werkt zoals ze moet dus dat zal bij de 30 mischien ook het geval zijn. Dat van creatiever is soms wel dikke zever, maar ze doen je wel wat meer nadenken over waar en hoe je de foto zult moeten trekken om het geheel erop te krijgen etc etc... de lenzen zorgen voor meer creativiteit door de beperkte dof, maar daar heb jij zelf niets mee te maken