diafragma

[PandaDrugs]

Hallo allemaal
Ik heb een nikkor 105mm micro met diafragma 2,8
als ik op manueel werk in donkere omgevingen zie ik dat mijn diafragma ineens niet meer lager kan dan 4
is dit omdat het té donker is en mijn camera geen gepaste sluitertijd heeft?
kan iemand helpen?

[Guest42]

Re: diafragma

Hallo allemaal
Ik heb een nikkor 105mm micro met diafragma 2,8
als ik op manueel werk in donkere omgevingen zie ik dat mijn diafragma ineens niet meer lager kan dan 4
is dit omdat het té donker is en mijn camera geen gepaste sluitertijd heeft?
kan iemand helpen?

Heeft niets met het donker te maken, maar met de vergroting, bij een bepaalde kortere afstand krijg je een uitrek van je objectief (vergelijk het met het gebruik van een balg) vroeger moest je dat in bepaalde gevallen (als je bv. wilde flitsen) gaan berekenen, nu doet de camera dat voor je.

[PandaDrugs]

Re: diafragma

Heeft niets met het donker te maken, maar met de vergroting, bij een bepaalde kortere afstand krijg je een uitrek van je objectief (vergelijk het met het gebruik van een balg) vroeger moest je dat in bepaalde gevallen (als je bv. wilde flitsen) gaan berekenen, nu doet de camera dat voor je.

Dat heb ik dan ook weer bijgeleerd, bedankt

[putor]

Re: diafragma

Als je dat meetkundig bekijkt is dat heel eenvoudig. De formule voor het diafragma brandpuntsafstand/diameter intredepupil kan je formuleren als een verhouding tussen de basis en de hoogte van een gelijkbenige driehoek (eigenlijk het grondvlak van een kegel en de hoogte, maar tweedimensionaal is het eenvoudiger rekenen en tekenen).

De waarde f/2.8 kan je zien als de vorm van de driehoek (kegel). Omdat de verhouding van de hoogte/basis vast ligt, blijft bij de waarde f/2.8 de hoek van de top van de driehoek altijd gelijk. Als je de gelijkbenige driehoek met hoogte 35 en basis 12.5 tekent (35mm f/2.8) en de benen doortrekt dan zie je dat op hoogte 50 de basis 17... is en bij 105mm de basis 37.5mm (resp 50mm f/2.8 en 105mm f/2.8). Dit geld voor alle f waarden en brandpuntsafstanden van 1mm tot oneindig.

Om dus door een langere buis te kijken heb je een grotere intredepupil nodig om evenveel licht te krijgen. Als je door een kegel kijkt die dezelfde vorm heeft laat die op alle lengten evenveel licht door.

Als je bij macro de beeldafstand (afstand intredepupil tot sensor/film) vergroot om van dichtbij scherp te stellen kijk je door een langere buis. Dan geldt hetzelfde principe als in de vermelde driehoek/kegel. Bij niet-macrofotografie is het verschil in de beeldafstand zo klein dat het nauwelijks zichtbare invloed heeft, waardoor de formule f=brandpuntsafstand/diameter intredepupil algemeen werkbaar blijft.

[bouk]

Re: diafragma

Als je dat meetkundig bekijkt is dat heel eenvoudig.....

nou ik snap er niets van?
grt,bouk.

[putor]

Re: diafragma

nou ik snap er niets van?
grt,bouk.

hmm dat moet dan aan slechte uitleg liggen. Helpt dit?



de verticale streepjes zijn de voorste lenselementen, waar de lichtstralen gebroken worden om in een brandpunt samen te komen.

[bouk]

Re: diafragma

hmm dat moet dan aan slechte uitleg liggen. Helpt dit?

uhhh...ja.
grt,bouk.

[PandaDrugs]

Re: diafragma

hmm dat moet dan aan slechte uitleg liggen. Helpt dit?



de verticale streepjes zijn de voorste lenselementen, waar de lichtstralen gebroken worden om in een brandpunt samen te komen.

Je uitleg snapte ik ook niet, maar ik denk dat ik dit wel begrijp
bedankt

[ThierryM]

Re: diafragma

Die correctie is eigenlijk vooral verwarrend, want er verandert niets aan de scherptediepte...

[putor]

Re: diafragma

Die correctie is eigenlijk vooral verwarrend, want er verandert niets aan de scherptediepte...

Volgens mij wel. De theorie over het diafragma zegt dat de scherptediepte vergroot door het versmallen van de lichtkegel die op de sensor valt. Het verkleinen van de f waarde door verlengen van de beeldafstand heeft als effect dat er een smallere lichtkegel op de sensor valt.

scherptediepte bij macro berekenen is niet zo simpel omdat de beeldafstand een grote rol speelt. Ik ben ervan overtuigd dat als iemand die slimmer is dan ik dat rekenwerk doet uit gaat komen dat een 105 f/2.8 die op zijn korste instelafstand in een effectieve f/4 resulteert de scherptediepte gaat opleveren die gewoon bij f/4 hoort.

[ThierryM]

Re: diafragma

Als die uitrekking een verandering van brandpuntsafstand impliceert, dan gaat de scherptediepte idd. mee veranderen. Maar is dat ook effectief zo? Ik weet het niet, en vind er ook niet veel info over op het net.

[oermens]

Re: diafragma

Het hangt er in ieder geval ook nog van af of de lens intern focust en daardoor idd van effectieve focuslengte verandert, hier staat daar bvb iets over:

http://xoomer.virgilio.it/ripolini/105_micro.htm

The AF 105/2.8 has a floating elements design, being 78.5 mm the effective focal length at the minimum focusing distance (31.4 cm). In fact, at 1:1 the effective focal length is given by the focusing distance divided by four. The plot below shows the variation of both the magnification and the effective focal length as a function of the focusing distance.

Edit: en hier staat wat meer uitleg, ongeveer dezelfde als die van Putor denk ik, maar hier kun je zelf wat met verschillende waarden spelen: http://www.cambridgeincolour.com/tut...cro-lenses.htm