Misschien cliché maar toch: welke lens?

[wclaes]

Hallo,
Ik heb een canon 40D met de kitlens van 17-85 IS 4-5.6 USM en zou graag een goede extra lens kopen. Alleen ik geraak er niet uit... Kheb al veel zoekwerk gedaan enzo, veel reviews gelezen. Waarschijnlijk zijn deze dilemma's typisch cliche, maar ik hoop dat jullie toch even een goeie mening kunnen geven.

Ik dacht aan de 24-105 4.0 IS USM, maar is deze lens een zeer goeie upgrade tov. de 17-85 om ook binnen van mensen betere foto's te kunnen nemen? (ik heb eens in mijn foto eigenschappen gekeken en zit meestal sneller op 24mm en daarboven dan dat ik echt op 17mm trek) - en bij de 17-85 zit je als je inzoomt al snel op diafragma 5.6
*edit* Ik zit ook niet zo snel boven de 70mm, maar de extra zoom zou toch handig zijn voor buitenfotografie ook. (daarom dat ik de 24-70mm een beetje minder vinder -hoewel dat 2.8 diafragma verleidelijk is...)

Kheb ook al veel gezien dat de 17-55 2.8 EFS lens heel goed is, maar ik vrees dat 55mm dan te weinig gaat zijn.

...daarnaast hou ik er ook van om buiten de natuur te fotograferen en als bovenstaande nu echt niet de moeite is, had ik ook de 70-200 L 4.0 IS USM in gedachten.

[François02]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Probeer eerst eens 24 mm op je huidige lens of je dit niet te weinig groothoek gaat vinden.

[annoh]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Heb je wel eens gedacht aan de Sigma 17-70 mm?

Ik heb gemerkt dat de scherpte, op de uiterste groothoekstand na, hoger is dan de scherpte van bijvoorbeeld de Canon 17-85 mm/4-5.6 en de Canon 15-85 mm/3.5-5.6. De prestaties op het gebied van vertekening, gevoeligheid voor overstraling en lichtafval zijn heel gemiddeld maar het objectief is lichtsterker dan de concurrenten. Je moet, maar dat geldt voor veel objecteiven, uitkijken met tegenlicht.

[doudeke]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

17-55 2.8... en het te kort aan zoom been je zo bij. Met als goedkoop alternatief de
Tamron 17-50 2.8.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Bedankt voor de reacties. Gisteren nog een babyborrel gefotografeerd. Kheb er nu eens speciaal op gelet en de 17mm gaat idd toch een gemis zijn voor binnen. mmm, de 17-55 is een goede lens alleen lees ik zoveel over de bouwkwaliteit die minder is, zeker voor zo'n duurdere lens..

[Black B@ndit]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

De bouwkwaliteit van de EF-S 17-55 f2,8 IS is prima in orde, ze is alleen niet spatwaterdicht zoals heel wat "L" lenzen.
Wat de beeldkwaliteit betreft zal je met een "L" lens zeker geen betere resultaten krijgen dan met de EF-S 17-55.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

ok... de 17-55mm 2.8 begint toch aantrekkelijk te lijken.
Dan kan ik misschien later de 70-200 4.0 IS USM kopen en de 17-85 IS USM wegdoen (als ik daar nog genoeg voor krijg natuurlijk)
Het stukje bereik dat ik dan zou verliezen van 55 - 70 is geen probleem volgens mij.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Nu ben ik weer aan het twijfelen of de 17-55mm wel echt een upgrade waard is als volgende review & vergelijking lees:
http://www.cameralabs.com/features/C...de/page6.shtml

Nu blijkt uit die testen dat vb. op f8 de 17-85 dan toch nog scherper is. Ok, 2.8 is qua lichtsterkte dan weer niet te evenaren met de 17-85mm.
Misschien is een betere flits dan weer de optie? ... of
Vermits ik nu toch niet elk half jaar 1000 euro aan een lens ga uitgeven, heb ik misschien meer aan de 70-200mm 4.0 IS USM om in die range ook voor buiten fotografie wat meer in huis te hebben...

pff, ik heb waarschijnlijk het gevoel zoals er al zovelen zijn geweest. Ik geraak er dus niet uit.

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Zijn er die ook de 17-85mm IS USM hebben en nadien de 17-55mm 2.8 gekocht hebben als upgrade? (en wat zijn dan de ervaringen? Word die 17-85 dan niet overbodig?)

[doudeke]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Zijn er die ook de 17-85mm IS USM hebben en nadien de 17-55mm 2.8 gekocht hebben als upgrade? (en wat zijn dan de ervaringen? Word die 17-85 dan niet overbodig?)

Die 17-85 wordt inderdaad even zo overbodig als 8 van onze 10 regeringen. Proberen te
verpatsen en een 85 1.8 in de plaats nemen. Leuke portret en straatlens.

[LesC]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Da's bij mij ook zo: de 17-55 f/2.8 IS (>90% van mijn foto's), maar ik heb ook de 85mm f/1.8 voor portretten, al gebruik ik vandaag de dag misschien meer de 70-200 f/2.8 IS (Mk I) voor portretten.

[wizie]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Hi,

Ik gebruik ook al enige tijd de 24-105 op men 450d.
Velen vinden de 24mm op een crop te weinig breedhoek, maar alles hangt van je fotografeerd. Tot hiertoe heb ik daar weinig problemen mee (meestal natuur fotografie).
Qwa bouw en prestaties is dit zeker een topper, ik heb er in elk geval geen spijt van gehad, zelfs op men 450d ke.

Kris,

[wclaes]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

Bedankt voor jullie reacties.
Mijn keuze wordt er gewoon niet makkelijker op gewoon door het volgende feit:
- de 17-55mm kost me rond de 860 euro: ik heb daarmee enkel een meer lichtsterke lens - qua bereik en scherpte kan de 17-85mm best tegen deze lens op.
- ik kan niet elk jaar 1000 euro uitgeven (want dan gaat mijn vriendin dat niet meer leuk vinden;-) )


Dus, ik denk dat ik misschien meer ben met vb. de 70-200 4.0 IS L USM of zelfs de 'nieuwe" 70-300 IS L USM 4 - 5.6 om m'n bereik te vergroten voor buiten
Later kan ik dan een 50 1.8 of 50 1.4 kopen.

Welk van de 2 opties zou het beste zijn?

[annoh]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

en waarom denk je niet over een Tamron 17-50 mm /2.8 VC? Is mij goed bevallen.

[zoltan]

Re: Misschien cliché maar toch: welke lens?

De 70-200 4.0 is zeker een goed objectief, de 70-200 2.8 is enorm goed. ( dat staat hier reeds 100 keer )
Wat betreft de 70-300 : hier heb ik een hekel aan die variabele max. opening van 4-5.6 ( maar dat is uiteraard erg persoonlijk) - alhoewel ik die 100-400 heb.

Ik blijf erbij : mijn meest gebruikte lens is en blijft de 17-55 IS

Just my two cents