Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

[cedjans]

Hey iedereen

Ik zit weer al met een klein dilemma

Ik ben juist overgestapt van sony naar canon, namelijk de 7d.
'k Heb er een 70-200 bij gekocht, maar zoek nu nog een standaard lens.

Maar ik twijfel tussen twee objectieven, de Canon EF 24-70mm f/2.8L USM en de Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM II.

De f2.8 is een must , het is namelijk hoofdzakelijk bedoeld om in sportzalen te trekken. na en voor wedstrijden, sfeerfoto's enz...

Ik geraak hier niet uit, beide heeft geen IS (spijtig, maar niet zo erg)
kwaliteit, het is een L lens dus denk ik niet dat er ééntje echt boven springt

Dus vraag ik aan jullie wat jullie ervaring is met deze (of één er van deze) lenzen.

Mvg

[annoh]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

Ik denk dat je eerst moet gaan kijken naar de beeldhoek. Op basis van (oude) opnamen kan je uitzoeken welke beeldhoek / brandpuntafstand je vaak gebruikt. Uiteindelijk is een 24-70 mm een totaal andere lens dan een 16-35 mm als je kijkt naar de beeldhoek

[Black B@ndit]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

Voor een 7D koop je geen 16-35 f2,8 L II of een 24-70 f2,8 L...
De EF-S 17-55 f2,8 IS is een veel betere keuze, een groter zoombereik dan de 16-35, een heel goede beeldkwaliteit, een snelle AF en een goed werkende beeldstabilisatie.

Als je dan toch zou moeten kiezen tussen de 16-35 en de 24-70, dan zou ik persoonlijk eerder de 16-35 kiezen omdat die begint vanaf 16mm. De 16-35 is optisch ook merkbaar beter dan de 24-70 f2,8 L.


Met het echt een "L" lens zijn, of wil je de best mogelijke keuze voor een 7D?...

Ik heb zelf ervaring met alle drie die lenzen, en ik vond het heel spijtig dat ik de EF-S 17-55 moest verkopen omdat die onbruikbaar is op een 1D MKIII en een 5D MKII.
Daarom heb ik toen een 16-35 en een 24-70 gekocht.

[cedjans]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

Voor een 7D koop je geen 16-35 f2,8 L II of een 24-70 f2,8 L...
De EF-S 17-55 f2,8 IS is een veel betere keuze, een groter zoombereik dan de 16-35, een heel goede beeldkwaliteit, een snelle AF en een goed werkende beeldstabilisatie.

Als je dan toch zou moeten kiezen tussen de 16-35 en de 24-70, dan zou ik persoonlijk eerder de 16-35 kiezen omdat die begint vanaf 16mm. De 16-35 is optisch ook merkbaar beter dan de 24-70 f2,8 L.


Met het echt een "L" lens zijn, of wil je de best mogelijke keuze voor een 7D?...

De beste keuze natuurlijk, maar ik ben juist overgestapt van een ander merk. Een fullframe koste mij te veel met de objectieven die ik er bij wou...

Dus heb ik de 7d gekocht, met de bedoeling om later deze te gebruiken als "Back up" en dan een fullframe te kopen als ik er ééntje op de kop kan tikken.

[Oli]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

kzou ook gaan voor de 17-55 2,8 IS. Ik heb lang gebruik gemaakt van de 24*70L op een 40D en de zoomrange is hier niet zo geschikt voor ( op mijn 5D mkII is dit wel weer ideaal )
Maar ja als je lenzen wilt die zowel op FF kunnen als op crop dan zou ik ook gaan voor de 16-35 omdat 24mm eigenlijk helemaal niet breed is op een 7D en dat zou je wel eens kunnen missen voor groep shots. Op FF is dat net genoeg.

[François02]

Re: Canon EF 24-70mm f/2.8L vs Canon EF 16-35mm f/2.8 L II

Ik had gelijkaardige ervaringen met de 24/105 op mijn 7D , soms groothoek niet breed genoeg .( je kan niet altijd verder achteruitgaan. ) De 24/105 zit nu vooral op de 5DmkII.Als de 5 er niet was gekomen was ik voor de 16/35 gegaan.