De maan en ... ?

[mvds]

Hallo,

Ik heb een vraag omtrent een foto die ik genomen heb en wist niet echt goed waar anders te posten dan in dit topic. Het was gisterenavond volle maan en daar heb ik enkele foto's van genomen met een vrij lange sluitertijd. Het resultaat daarvan is deze foto:

Je zou denken dat de maan naar rechts boven gericht staat maar wanneer je de foto volledig onderbelicht moet je besluiten dat de maan toch de eerder centrale bol is. zie:


Nu, mijn vraag is weet iemand wat de bol die eerder rechtsboven staat dan is?

Alvast bedankt

[Nerdifant]

Re: De maan en ... ?

Lensflare. Als je goed kijkt is de donkere ronde vlek voor de bomen.

N

[mich_]

Re: De maan en ... ?

Is deze foto achter glas genomen? In dat geval kan je een dubbel beeld krijgen als je niet oppast.

[mvds]

Re: De maan en ... ?

Is deze foto achter glas genomen? In dat geval kan je een dubbel beeld krijgen als je niet oppast.

Nee die is niet vanachter glas genomen. Lensflare heb ik ook al aan gedacht maar het heeft precies ook "kraters" als de maan..

[hjanssen]

Re: De maan en ... ?

UV filter erop?

[mvds]

Re: De maan en ... ?

UV filter erop?

Ja er stond inderdaad een uv filter op, reflecteert dit misschien ?

[Nerdifant]

Re: De maan en ... ?

Ja er stond inderdaad een uv filter op, reflecteert dit misschien ?

Dit reflecteert ZEKER. Vuilbak open, UV filter erin, vuilbak dicht. Al je foto's daarna zullen beter zijn.

[xafke]

Re: De maan en ... ?

Dit reflecteert ZEKER. Vuilbak open, UV filter erin, vuilbak dicht. Al je foto's daarna zullen beter zijn.

+1

Beste wat je kan doen is die filter ENKEL er op te zetten als je die nodig hebt...
en dat moment is ....
NOOIT

1 uitzondering is als je bv op een motocross gaat staan en al het slijk op je kop krijgt, dan kan je de UV filter nog eens inzetten om je lens te beschermen, maar voor de rest is het ding meer last en misere.

[hjanssen]

Re: De maan en ... ?

Nee die is niet vanachter glas genomen.

Ja er stond inderdaad een uv filter op, reflecteert dit misschien ?

Dus toch vanachter glas genomen of dat glas nou ver van de camera weg is of op de lens geschroefd zit, effect is hetzelfde.

[hjanssen]

Re: De maan en ... ?

uitzondering is als je bv op een motocross gaat staan en al het slijk op je kop krijgt, dan kan je de UV filter nog eens inzetten om je lens te beschermen, maar voor de rest is het ding meer last en misere.

2de uitzondering; bij lassen, slijpen ed ook de filter erop.

[Guest17]

Re: De maan en ... ?

Om een iets anders te schrijven. Ik heb op al mijn objectieven steeds een UV filter zitten. Ik heb nog nooit iets negatiefs ervaren op gebied van kwaliteit van m'n foto's die te wijten zouden zijn aan het UV filter. Als mijn foto's niet goed zijn..... dan is het 99,99 % mijn fout, en niet die van het filter.
Wat ik wel reeds ervaren heb, en dit enkel bij tegenlichtopnames, is dat er wat flare kan opreden. Ik gebruik ze gewoon als bescherming. Ik zit er niks mee in om regelmatig die UV m'n objectieven eens goed schoon te wijven met wat ik toevallig bij heb.... papieren doekje, zakdoek, stuk van mijn shirt/hemd .
Zou me toch iets minder op mijn gemak voelen als ik dit allemaal zou doen op de lens van m'n objectief. Ben misschien een broeksch..... op da gebied, maar poetsen doe ik dus liever op een UV lens.
Die zogezegd negatieve ervaringen van UV filters..... ik ken ze niet. Zeg me eens wanneer en/of in welke omstandigheden je ze hebt, dan doe ik morgen de test en plaats ze hier naast elkaar, de identieke foto's met en zonder filter.
Groetjes

[guido.g]

Re: De maan en ... ?

Om maar enkele voor de hand liggende op te noemen

Kwaliteit.
Afstand tot het eertse lens element.
Hoek van de lens/camera (shuin omhoog/omlaag/LR in tegenlicht.
Gebruikte lens,sommige zijn gevoeliger voor flare dan andere.
Diafragma.
Zonder zonnekap s'nachts.
UIterste grenzen van een zoom.
Dat zijn zo wat waar ik aan denk. Mvg

[Yvan_be]

Re: De maan en ... ?

Om een iets anders te schrijven. Ik heb op al mijn objectieven steeds een UV filter zitten. Ik heb nog nooit iets negatiefs ervaren op gebied van kwaliteit van m'n foto's die te wijten zouden zijn aan het UV filter. Als mijn foto's niet goed zijn..... dan is het 99,99 % mijn fout, en niet die van het filter.
Wat ik wel reeds ervaren heb, en dit enkel bij tegenlichtopnames, is dat er wat flare kan opreden. Ik gebruik ze gewoon als bescherming. Ik zit er niks mee in om regelmatig die UV m'n objectieven eens goed schoon te wijven met wat ik toevallig bij heb.... papieren doekje, zakdoek, stuk van mijn shirt/hemd .
Zou me toch iets minder op mijn gemak voelen als ik dit allemaal zou doen op de lens van m'n objectief. Ben misschien een broeksch..... op da gebied, maar poetsen doe ik dus liever op een UV lens.
Die zogezegd negatieve ervaringen van UV filters..... ik ken ze niet. Zeg me eens wanneer en/of in welke omstandigheden je ze hebt, dan doe ik morgen de test en plaats ze hier naast elkaar, de identieke foto's met en zonder filter.
Groetjes

Het verschil in scherpte met en zonder filter(s) kan zeer aanzienlijk zijn. Daar ben ik achter gekomen toen het niet mogelijk bleek echt scherpe foto's te maken met een tweedehands Zuiko 180 F/2.8 (MF), nochtans bepaald niet de slechtste lens ter wereld. Na verwijderen van het UV-filter bleek het probleem opgelost. Idem dito met een Zuiko 135 F/2.8 (MF). Een Zuiko 50 F/1.4 (MF) blijkt er dan weer ongevoelig voor te zijn.

Op te merken valt dat de kwaliteit van de gebruikte filters blijkbaar niet veel uitmaakt. Ik heb geprobeerd met goedkope, maar ook met peperdure filters. Met filter: bwekkes, zonder filter: OK.

[Guest17]

Re: De maan en ... ?

Om maar enkele voor de hand liggende op te noemen

Kwaliteit.
Afstand tot het eertse lens element.
Hoek van de lens/camera (shuin omhoog/omlaag/LR in tegenlicht.
Gebruikte lens,sommige zijn gevoeliger voor flare dan andere.
Diafragma.
Zonder zonnekap s'nachts.
UIterste grenzen van een zoom.
Dat zijn zo wat waar ik aan denk. Mvg

Het verschil in scherpte met en zonder filter(s) kan zeer aanzienlijk zijn. Daar ben ik achter gekomen toen het niet mogelijk bleek echt scherpe foto's te maken met een tweedehands Zuiko 180 F/2.8 (MF), nochtans bepaald niet de slechtste lens ter wereld. Na verwijderen van het UV-filter bleek het probleem opgelost. Idem dito met een Zuiko 135 F/2.8 (MF). Een Zuiko 50 F/1.4 (MF) blijkt er dan weer ongevoelig voor te zijn.

Op te merken valt dat de kwaliteit van de gebruikte filters blijkbaar niet veel uitmaakt. Ik heb geprobeerd met goedkope, maar ook met peperdure filters. Met filter: bwekkes, zonder filter: OK.

Als de foto's die ik hier al in het forum geplaatst heb zijn altijd met UV filter, op om het even welke lens, genomen.
Zijn ze dan zo slecht .

Ik ga er me eerstdaags toch eens even mee bezig houden, hier een aantal foto's plaatsen waarvan telkens één met en één zonder UV lens. Dan laat ik jullie de keus om uit te vissen welke met en welke zonder zijn genomen.... akkoord ??? Ga daarvoor eens het statief van mijn zoon lenen, zodat ze werkelijk 'identiek' zijn qua compo.

Maar in welk topic kan ik die plaatsen.... dat moet ik nog eens uitzoeken.

Groetjes

[Keeskanon]

Re: De maan en ... ?

UV filters zijn dingen die geld kosten en IN HET BESTE GEVAL niets doen.
Overbodige troep dus, handel die aan argeloze kopers wordt gesleten door gewetenloze handelaren.