Macro of Tele objectief?

[h0pper]

Dag beste BD-forumerkes,

Daar ik deze zomer naar het zonnige Tenerife ga en natuurlijk wat aan sightseeing ga doen, had ik vraagske...

Ik heb momenteel een 15-85 IS USM F/3.5-5.6 op mijnen 7D staan, nu mis ik daar natuurlijk wat aan:

1. Afstand
2. Macro

Qua afstand zoek ik iets wat niet met een vast brandpunt-afstand is, aangezien we niet op dezelfde plaats / afstand van een voorwerp zullen zitten.

Qua macro moet ik natuurlijk naar een F2.8 gaan.

Nu zat ik te denken en heel hard te denken zelfs... Ik had al wat verschillende bekeken en 1tje waar ik al een tijdje op kwijl is de "nieuwe" 100mm F2.8 L IS USM (ideaal voor macro uiteraard), maar hier mis ik dan wat zoom. Dan had ik ook de 70-300mm 4-5.6 L IS USM gezien, perfect voor afstand.

Na wat verder zoeken, vond ik de 70-200mm F2.8 L USM (IS), deze lens met of zonder IS, sprak mij wel aan door zowel de brandpuntafstanden als de lichtsterkte. Mijn vragen hierbij zijn:

1. Kan je met de 70-200 F2.8 L USM (IS) op dezelfde manier macro fotograferen als met de 100mm L IS USM?

2. Heeft iemand ervaring met de USM EN de IS versie? Is het haalbaar zonder de IS om uit de hand te fotograferen?

3. Is de 70-200mm een gedrocht om mee te sleuren of valt dit al bij al mee? Zoja, zijn er "lichtere" alternatieven waarbij de kwaliteit nog steeds hoog is? Beter dan met een macro / tele te werken? (heb ooit een 70-300mm IS USM (geen L) gehad en was daar niet echt tevreden van...)

4. Zijn er nog vragen?

Post gerust jullie ondervindingen en tips, enkel op die manier kan ik ook nog wat leren ben al een tijdje aan het kijken om men arsenaal wat uit te breiden, met men reis in het vooruitzicht wil ik es kijken wat er in de aanbieding ligt!

Alvast bedankt!

[Frie01]

Re: Macro of Tele objectief?

de 70 200 2.8 is een zware lens tov de 4, is het hoofdzakelijk voor buiten zou ik opteren voor de 70 200 is 4, sluit mooi aan op de 15 85
de 70 300 L geeft ook goede refs maar ik verkies toch een vast diafragma over de volle lengte
close up kan je eventueel nog met deze lenzen, maar voor macro heb je wel de 1/1 nodig, waar de macros voor gemaakt zijn

[palombian]

Re: Macro of Tele objectief?

De 100mm macro ook als lichte tele gebruiken lijkt aantrekkelijk maar in de praktijk (op reis) ben je beter af met een zoom zoals de 70-200 f:4.

Als je een tussenring 25mm en een extender 1.4 meeneemt kan je zowel een stuk dichter (vlinders, bloemen, geen echte macro) als verder en je blijft nog onder de 1000 g.

Als je graag wildlife,vogels doet neem de 100-400, 500g (zonder statiefbeugel) meer maar nog altijd compact en draagbaar.

[Endorfine]

Re: Macro of Tele objectief?

Heb je tijdens je vakantie naar Tenerife wel echt de tijd om macro foto's te gaan maken? In veel gevallen zul je volstaan met close-up opnamen, maar echte macro's kosten tijd en zal sterk afhangen van eventueel reisgezelschap die meegaat op de sightseeing tour; zien die het wel zitten dat je op je gemak probeert een ragscherpe macro te schieten...?
Een goed tele-objectief zal denk ik wat handiger zijn en kun je eventueel nog combineren met tussenringen om zodoende ook close-up opnames te maken.

[François02]

Re: Macro of Tele objectief?

Ik zou zeker de 100/400 aanraden , deze gaat maar zelden van de 7D ,ik ben nog aan het wachten op een 70/200.

[Hocus Focus]

Re: Macro of Tele objectief?

Ik heb mijn 70-200 ingeruild voor de 100/2.8 L iS USM. Veel beter De zoom mis ik niet want met de macro kun je veel dichter komen en zo veel interessantere portretten of productfoto's maken (niet enkel macro). De lens is ook scherper. Ik vind de macro breder inzetbaar dan de zoom. Enkel voor sport zou ik twijfelen, maar dat trek ik niet. In huiskamers en klein interieur is 70-200 wat lastig op 5D, laat staan op 7D. Oordeel zelf verder.

De 50mm is getrokken met de macro, uit de hand, de zooms zijn getrokken met zoom en de macro is getrokken met 50mm. Ik vind de foto van de 50mm (getrokken met macro) de beste van de vier. Zelfde locatie, zelfde belichting.

http://www.flickr.com/photos/6080545...7626254730075/


De vier eerste bloemen en de laatste twee uit deze set zijn getrokken met macro, uit de hand uit mijn luie stoel. Geen studiobelichting of niks. De andere zijn getrokken met zoom en macro ring.

http://www.flickr.com/photos/6080545...7626182493725/

1. Kan je met de 70-200 F2.8 L USM (IS) op dezelfde manier macro fotograferen als met de 100mm L IS USM?

2. Heeft iemand ervaring met de USM EN de IS versie? Is het haalbaar zonder de IS om uit de hand te fotograferen?

3. Is de 70-200mm een gedrocht om mee te sleuren of valt dit al bij al mee? Zoja, zijn er "lichtere" alternatieven waarbij de kwaliteit nog steeds hoog is? Beter dan met een macro / tele te werken? (heb ooit een 70-300mm IS USM (geen L) gehad en was daar niet echt tevreden van...)

1. Nee. Ik heb de 70-200 met macro ring geprobeerd en je bent veel meer beperkt dan met een echte macro lens. De resultaten zijn ook heel verschillend. Anders gezegd: de macro lens kun je zowel voor macro als voor portret, product en landschap gebruiken, maar een macro ring beperkt je lens tot close-up (zelfs geen macro).

2. Je moet al sportfotograaf zijn en steeds met korte sluiter werken om geen IS te kiezen. Voor algemene fotografie is IS heel nuttig.

3. De 2.8 is zeker lomp, de f/4 redelijk maar toch lomper dan de macro. De macro is redelijk licht. De witte verf valt ook enorm op, mensen staren je makkelijker aan dan met macro lens lopen.

Als je een tussenring 25mm en een extender 1.4 meeneemt kan je zowel een stuk dichter (vlinders, bloemen, geen echte macro) als verder en je blijft nog onder de 1000 g.

Tegen dat je die dingen hebt opgeschroefd, is de vlinder gaan vliegen of de reisgroep vertrokken. Da's zo'n fabeltje dat niet echt werkt, ik heb het zelf geprobeerd.

[h0pper]

Re: Macro of Tele objectief?

Is er dan echt zo een verschil in zwaarte? Kzag dat de 70-200 F2.8 ong 1kg weegt, gaat dat echt gaan wegen als dat aan je nek hangt?

Er zijn precies wel veel mensen die de 70-200 F4 in hun gear hebben...

[MarkEL]

Re: Macro of Tele objectief?

Is er dan echt zo een verschil in zwaarte? Kzag dat de 70-200 F2.8 ong 1kg weegt, gaat dat echt gaan wegen als dat aan je nek hangt?

Er zijn precies wel veel mensen die de 70-200 F4 in hun gear hebben...

De Canon 70-200 f2.8 (IS) weegt bijna 1,5kilogram (net als mijn 100-400L) Tel daar nog een camera van zo'n 900 gram bij op en hang dat maar eens een tijdje aan je nek. Dat ga je na een tijdje wel voelen...

"is de 70-200 f2.8 een gedrocht om mee te sleuren?" Hangt er vanaf denk ik. Ga je specifiek op pad om te fotograferen dan zeker niet. Wil je echter gewoon vakantie vieren en af en toe een plaatje schieten dan zou ik niet kiezen voor deze lens want dan gaat je dat gewicht waarschijnlijk wel tegenstaan. In zo'n geval is de 70-200 f4 (IS) mijns inziens een betere keuze.

Ik weet niet wat je budget is, maar voor de prijs van een nieuwe 70-200 f4 IS of 100L IS Macro zou je wellicht tweedehands wel een 70-200 f4 zonder IS en een 100mm macro (zonder IS) kunnen krijgen. Dat zijn beide ook zeer hoogwaardige objectieven, de vraag is dus alleen hoeveel waarde je hecht aan IS.

FWIW Ik heb de 70-200 f4 IS zelf gehad en heb deze weggedaan nadat bleek dat deze nooit meer mijn tas uitkwam na de aanschaf van mijn 135L (en ik had de 100mm macro ook al die ik later heb verruild voor de 100L). Maar ik heb dan nog wel een 100-400L voor als ik echt meer bereik nodig heb...

[Frie01]

Re: Macro of Tele objectief?

de 70 200 is de beste lens in mijn collectie, ligt zalig in je hand
voor trouw en communiefotos de max als je genoeg afstand kan nemen van je model

[Hocus Focus]

Re: Macro of Tele objectief?

de 70 200 is de beste lens in mijn collectie, ligt zalig in je hand
voor trouw en communiefotos de max als je genoeg afstand kan nemen van je model

Dat is net het probleem. Dan vind ik de macro veel beter werken.